Reihenfolge

Hallo Frank,

es hat ein wenig gedauert (und auch jetzt kann ich nicht viel schreiben), aber ich will mich doch melden, damit sich nicht der Eindruck verfestigt, den du mit deinem neuen Posting aufwirfst (und den Demetrius zumindest teilweise zu verfestigen scheint), alles geschehe unter Berücksichtigung von Eigeninteressen. Das ist nämlich falsch, und ich denke, ich habe das auch durch den langen Schwanz, mit dem ich versucht habe, deine Argumente zu verstehen, nahe gelegt.

ich denke, den Knackpunkt gefunden zu haben.

Ich fürchte, das ist nicht der Fall. Der entscheidende Punkt ist, dass du versuchst, die Geschichte von der falschen Seite aus aufzuziehen. Das wäre prinzipiell in Ordnung, wenn du nur berücksichtigen würdest, dass deine Seite der Betrachtung die entgegengesetzte Seite VORAUSSETZT. Da du diese "andere" Seite aber negierst, indem du das Ganze dialektisch verwässerst, hast du natürlich Probleme, dich verständlich zu machen.

Ich denke, es liegt an deiner Logik, welche etwas verstaubt
ist

(nimm mir das folgende jetzt bitte auf keinen Fall
übel - es geht in die persönliche Psyche und du könntest dich
persönlich angegriffen fühlen - laß uns nach Möglichkeit
weiterphilosophieren)

"Verstaubt" ist etwas, wenn es überholt oder widerlegt oder unwesentlich geworden ist. Das für die klassische Logik (im weitesten Sinne) zu behaupten, ist ein Fehler, den schon Marx gemacht hat. Freilich hat Marx nicht den Fehler gemacht, schlicht sein eigenes Konzept dagegenzusetzen, sondern er hat zumindest versucht (meines Erachtens nicht erfolgreich), die Unzulänglichkeit wenigstens darzulegen.

Bist du in der Lage, mit deiner Logik Prozesse vor deinem
geistigen Auge ablaufen zu lassen, so, wie sie in der Realität
ablaufen? Ich habe den Eindruck, daß sich deine Logik nicht an
Prozessen darstellt, sondern an Fixpunkten, a priori.

Das ist mit Hegelscher Logik durchaus möglich, ich würde sogar behaupten, dass es mit kantischer Logik geht, aber das müssen wir nicht diskutieren. Der entscheidende Punkt ist: Prozesse setzen Fixpunkte voraus, Fixpunkte aber nicht in jedem Fall Prozesse (nur zeitlich, nicht logisch)! Das ist die eigentliche Kritik an deiner Vorgehensweise. Das ist auch das Problem der Kybernetik, die zwar gewisse Dinge besser erklären kann, aber immer wieder mit sich selbst im Unreinen ist.

Deshalb
verstehst du mich auch nicht. Lt Aristoteles gilt aber in der
Welt die Semantik, Zweizahligkeit. Engels kam nicht mehr dazu,
dies als antagonistischen Widerspruch schriftlich
festzuhalten.

Ich habe schon den Eindruck, dich zu verstehen, ich teile nur aus den besagten Gründen deine Position nicht.

So ist z.B. wahr der direkte, schärfste, antagonistische
Widerspruch zu unwahr. Du kannst wahr nicht definieren, ohne
unwahr. wahr = neg unwahr. 180° phasengedreht. Mehr dazu
findest du, aber auch nicht vollständig, bei Mao`s "Über den
Widerspruch". Die Logik ist die Schmerzgeburt.:

Wahrheitstheorien, die Wahrheit ohne Unwahrheit (sondern z. B. etwa mittels Irrtümern) erklären, gibt es fast wie Sand am Meer (von Aristoteles und Thomas von Aquin bis hin zu Ludwig Wittgenstein und Alfred Tarski).

Für längere Zeiträume und für Entwicklungen mit grundlegenden
Änderungen werden alle Aussagen der klassischen Logik falsch.
Hier hilft nur dialektisches Denken.

Das würde ich zwar bestreiten, aber selbst wenn das so wäre, würde immer noch die dialektische Logik die klassische Logik voraussetzen. Man darf also nicht - wie du - mit der Dialektik beginnen.

Nachdem Hegel bei den nachfolgenden Denkern ziemlich außer
Mode gekommen war, hatten sich Marx und Engels wieder etwas
positiver über ihn geäußert.

Für Marx würde ich das zugeben, was ihn als redlichen Denker auszeichnet, aber darum muss seine Theorie ja nicht richtig sein.

Das wäre gegenüber den 1000 Druckseiten
Hegelscher Logik ein Prozentsatz von höchstens 5 Prozent
Rationelles auf 95 Prozent Mystik.

Naja, wenn Quantität immer qualitätvoll wäre ...

K. Marx: „Erst wird eine Abstraktion aus einer Tatsache
gezogen; dann erklärt, dass diese Tatsache auf dieser
Abstraktion beruhe. Wohlfeilste Methode, deutsch, tief und
spekulativ zu erscheinen.

"Abstraktion" bedeutet doch gerade, dass von der "Tatsachenhaftigkeit" (wenn ich das mal so sagen darf) abgesehen wird. Und die Tatsachenhaftigkeit besteht eben aus Kontingenz. Und Kontingenz ist gerade das, worauf die Dinge eben nicht beruhen können. Also beruhen sie auf Nichtkontingentem.

Katze = Natur, Maus = Natur,

Dass du hier schlicht analogisierst, hat Gandalf ja schon gesagt.

Herzliche Grüße

Thomas Miller