Kein Gramm abgenommen, trotz Sport und Nahrungsum

strubbel · 11. Juli 2007 um 14:24

hallo stefan,

es geht aber hier um wer weiß was, nicht um wer glaubt was. glauben heißt, nicht zu wissen.
die crux ist, daß es nicht um diese art wundermittel und -heilung geht, sondern daß diese klientel generell wissenschaft ablehnt und pseudowissenschaftliche thesen mit einem nachdruck vertritt, daß einem die haare zu berge stehen.
auch vertreten ernährungskundler, also diejenigen, welche zum großen teil dazu beitragen, daß essen und trinken nur noch mit gefahr und sünde in verbindung gebracht wird, wenn es schmecken sollte, durchaus verbreiten, es würde sich um eine wissenschaft handeln. und es ist ihnen in den letzten jahren gelungen.
und wieviel der glaube anrichtet, sehen wir täglich in der politik.
ich glaube nur, daß drei kilo knochen einen guten fond ergeben können.

strubbel
§)

strubbel · 11. Juli 2007 um 14:34

hallo kathy,

es war nicht die rede von keiner sättigung, sondern vom vergleich vollkorn zu normalem essen.
quelle u.a. eine untersuchung von körnernahrung und standardfrühstück auf den kohlenhydratstoffwechsel von diabetiker und stoffwechselgesunden im fachbereich ernährungs- und haushaltswissenschaften an der justus-liebig-universität gießen, unter leitung von k.von koerber.
es ist jedem unbenommen, aus geschmacklichen gründen vollkorn zu essen. aber es muss nun nicht sein, dem ein pseudowissenschaftliches mäntelchen umzuhängen.
zumal vollkornbrötchen in den meisten fällen genauso aus der industrie kommen, wie herkömmliches brot.

strubbel
5:open_mouth:)

strubbel · 11. Juli 2007 um 14:41

hallo lotte,

wenn man sich mit der thematik befasst, weil man selbst jahrelang an den wirkungen litt und entsetzliche schmerzen litt, weiß man das.
vollkorn wird fast nirgendwo auf der welt genossen. dennoch sind die anderen völker nicht mehr krank als die deutschen.
wusstest du, daß vollkorn durch die nazis so populär gemacht wurden?
gilt übrigens auch für homöopathie, aber das ist was anderes.

http://www.optipage.de/pirlet.html

http://www.optipage.de/streitumskorn.html

http://das-eule.de/eulenspiegel0404_vollwertkost.html

strubbel

f_sig · 11. Juli 2007 um 15:22

hallo strubbel,

ja, ja…

es geht aber hier um wer weiß was, nicht um wer glaubt was.
glauben heißt, nicht zu wissen.

stimmt, nur, wer bestimmt, was wissen - und nicht glauben -, was hier antwort ist? zunächst einmal die/der fragestellerIn…oder?

und dann kommen die/der antwortgeberIn ins spiel. und so war der betreff von mir gemeint…da hier meist nicht naturwissenschaft (=falsifizibarkeit, nachvollziehbarkeit etc. pp.) als basis der antwort gefordert ist, sondern das subjektive ‚gefühl‘ von ‚es stimmt‘ bringt es nichts hier nach bestem wissen und gewissen naturwissenschaftlich korrekte antworten zu geben.

ich für mich finde das ziemlich bescheuert, aber wer bin ich, dass ich anderen verbieten sollte weiter ihr glyx/kohl/sonstiges-süppchen zu kochen?

und dazu kommt, dass wir m.e. noch zu wenig wissen um alle pseudowiss. aussagen falsifizieren zu können. genau das macht sie ja zu 'pseudo’wiss. aussagen. heisst aber auch: kann sein, dass es stimmt.

[…]

sondern daß diese klientel generell
wissenschaft ablehnt

[…]

das erlebe ich genauso, ist aber auch z.t. eine unterstellung. es mag nämlich auch sein, dass einer zu doof ist um die unwissenschaftlichkeit einer theorie / aussage zu erkennen.

und pseudowissenschaftliche thesen mit
einem nachdruck vertritt, daß einem die haare zu berge stehen.
auch vertreten ernährungskundler,

[…]

es würde sich um eine wissenschaft handeln.

ja, aber u.a. sind die konsumenten selber schuld, weil man einfach nicht erwachsen genug ist um zu erkennen dass

ein dr. titel nichts mit glaubwürdigkeit zu tun hat
gedruckte behauptungen nichts mit deren glaubwürdigkeit zu tun haben
noch nicht einmal der umsatz, die menge oder verbreitung gedruckter behauptungen mit deren glaubwürdigkeit zu tun hat

gehts um ernährung (und medizin) findet aufklärung (aufbruch des menschen aus seiner selbstverschuldeten unmündigkeit - ich kann auch filosofie einfach nicht statt.

ich glaube nur, daß drei kilo knochen einen guten fond ergeben
können.

das ist mir egal, ich bin vegetarier…aber aus sozio-ökonomischen, nicht aus gesundhtl. gründen (obwohl es auch in bezug auf letzteres das leben in den letzten 1-2 jahren sehr vereinfacht

so long,

stefan

strubbel · 11. Juli 2007 um 15:41

huhu nochmal,

das ist richtig. aber die leute wundern sich oft, weil ihnen angebliche „wahrheiten“ nicht weiterhelfen und sie an sich selbst zweifeln.
ich kann auch eher einen vegetarier verstehen, der aus geschmacklichen, als aus ideologischen gründen kein fleisch essen mag. das wesentliche ist ja, daß es schmeckt und einem bekommt, und nicht ideologie.
und der anfang des threads war ja, warum trotz ideologisch korrekter nahrung kein gramm abgenommen wurde.
eine ursache könnte(!)sein, daß sich beim sport eben nicht geschunden wird.
dann bringt das ganze nahrung von links nach rechts stellen nichts.

strubbel

f_sig · 11. Juli 2007 um 16:25

halohu zum letzten !?

ja, den ausgangspost habe ich auch erst jetzt ‚richtig‘ gelesen klar, so weit kann es kommen, wenn man unaufgeklärt und unkritisch 1001 ernährungsrategebers konsumiert!

ich kann auch eher einen vegetarier verstehen, der aus
geschmacklichen, als aus ideologischen gründen kein fleisch
essen mag.

bei mir ists so:
verteilungsgerechtigkeit + globale ökologie = vegetarier

das wesentliche ist ja, daß es schmeckt und einem
bekommt, und nicht ideologie.

naja, womöglich hat die gleichung oben schon was mit ideologie zu tun. aber keine angst, wie man hoffentlich in meinen beiträgen merkt: ich bin weit davon entfernt missionarisch zu sein (bin im kath. internat erzogen, da hat man eine natürliche phobie gegen alles missionarische

…was die leute immer vergessen ist, dass es letztlich ums überleben geht. nix ist perverser als öko-orangen im winter (aus spanien, israel etc.).

und der anfang des threads war ja, warum trotz ideologisch
korrekter nahrung kein gramm abgenommen wurde.

ja, darüber kann unsereiner sich amüsieren; aber, zurück zum betreff, es bringt nix ausser entropie eine antwort zu geben. schön ists aber trotzdem manchmal …

eine ursache könnte(!)sein, daß sich beim sport eben nicht
geschunden wird.
dann bringt das ganze nahrung von links nach rechts stellen
nichts.

du bist begabt! ein buchtitel könnte sein: 1000 kcal in 3 tagen mit gezielter nahrungsumstellung - wobei du natürlich zum rechts nach links stellen rätst und zwar möglichst fett/glyxreiche bockwürste…da lässt sich leicht ausrechnen das ca. 241600 mal umstellen täglich…usw.

so long und danke fürs gespräch,

stefan

Flotte_Lotte_52da04 · 11. Juli 2007 um 22:01

Hallo Strubbel,

Danke für deine Antwort und die wirklich sehr schönen Empfehlungen.
Du triffst damit bei mir mitten ins Herz!

An „mehr“ in dieser Richtung habe ich großes Interesse.

Liebe Grüße
Sigrid

Flotte_Lotte_52da04 · 12. Juli 2007 um 10:19

Hallo Stefan,
ich muss dir voll und ganz Recht geben. Das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen.
Nur bin ich kein Wissenschaftler und kann es nicht so schön ausdrücken. Äh´ könnte das mit deiner Sozialphobi zusammen hängen? – Aber das ist ein anderes Thema! 

Jedenfalls sollte jeder Mensch zunächst einmal in sich hinein spüren, was ihm persönlich gut tut und durch was Disbalancen entstehen.
Ganz interessant für mich ist auch, mal wirklich mit offenen Augen durch den Supermarkt zu gehen und mal zu analysieren, warum ich das eine oder andere in meinen Warenkorb lege und was mir täglich durch Werbung vorgegaukelt wird. (Die Dünnen und Glücklichen, die ständig Schokolade essen.)
Dann fängt abnehmen auch im Kopf an, durch Überlegung.

Andererseits denke ich, auch wenn du jetzt aufschreist, sind die Nahrungsmitteltabellen schon für die Menschen gut, die ein bedenkliches Übergewicht haben. Um erst einmal einen grundsätzlichen Anhaltspunkt zu finden und um sich generell zu informieren, wie viel Kalorien sie so schleichend in sich hinein futtern.

Auch wenn ich persönlich niemals meine Kalorien pro Tag aufrechnen würde oder Punkte für mein Essen vergeben würde, vergleiche ich höchstens aus Spass nach dem Sport, was meine Pulsuhr so anzeigt und wie viele Äpfel ich quasi verbraucht habe. Aber richtig ernst nehme ich das nicht. Dazu bin ich ein viel zu großer Genießer.

Meine Devise ist immer, drei feste Mahlzeiten, so viel auf den Teller, wie in meine beiden Hände ohne Berg passt und dazu eine Portion Obst. Viel Zeit für die Verdauung lassen (ca.5 Std.), ohne das gleich wieder was nachgeschoben wird. (Ich persönlich achte noch auf den geringen Zuckergehalt) Viel, viel trinken (Wasser oder ungesüßten Tee) und wirklich mit Genuss und Verstand auch mal ein „Genussmittel“ verzehren. Dabei mache ich ca. 3x i.d.W. 1Std. Sport, dass ich richtig schwitze.
Diese Empfehlung sei aber nicht für dich gedacht, lieber Stefan, sondern mehr für Andrea.

Viele Grüße
Sigrid

PS:

ja, du gehörst aber zu den wenigen (meine subjektive erfahrung
hier) die nicht nur bestätigt bekommen wollen, was es in 1001
büchern zu lesen gibt…

Sei nicht voreingenommen und betrachte die Anderen eher als persönliche Herausforderung für dich, in Richtung von Zuneigung.

Kathy_Lemburg · 12. Juli 2007 um 23:59

Hallo Strubbel,

vielen Dnk für die Links! Sehr interessant!

Aber: Dann ist ja alles ok!!!
Denn ich esse, und sprach von, Roggenvollkornbrot, also der „ordnungsgemäß“ und gesundheitschützenderen Form.
Weizen vertrage ich einfach nicht.

Wenn ich, außer in Form von Brot, Körner zu mir nehmen möchte, werden sie schön traditionell verarbeitet, z.b. geröstet und zermalmt, oder stundenlang im Druckkochtopf gekocht, so wie früher die Getreidebreie aus den Erdlöchern mit Kohlen. Von daher passt das ja auch zu der Erfahrung von Pirlet und seine Ergebnisse wundern mich nicht sehr. Ich vertrage keine Rohkost und mag sie auch nicht empfehlen.

Ach ja, Flotte Lotte hatte was zu Vit. C gefunden und es scheint so, als wenn es hauptsächlich Ergebnisse zur prophylaktischen Einnahme von Vit. C. gibt. Und dauch mit Hinweisen, das eine hochdosierte Einnahme eine Erkältung verkürzen und erleichtern kann, aber eine prophylaktische Einnahme nicht vor dem Bekommen einer Erkältung schützen kann. Das ist auch meine Erfahrung und nur so wende ich es bisher an.

Hast Du da noch andere interessante Links, evtl. auch zu Vit. C?

Gruß
Kathy

hallo lotte,

wenn man sich mit der thematik befasst, weil man selbst
jahrelang an den wirkungen litt und entsetzliche schmerzen
litt, weiß man das.
vollkorn wird fast nirgendwo auf der welt genossen. dennoch
sind die anderen völker nicht mehr krank als die deutschen.
wusstest du, daß vollkorn durch die nazis so populär gemacht
wurden?
gilt übrigens auch für homöopathie, aber das ist was anderes.

http://www.optipage.de/pirlet.html

http://www.optipage.de/streitumskorn.html

http://das-eule.de/eulenspiegel0404_vollwertkost.html

strubbel