Hi!
Ich kürze nun mal die Punkte heraus, die durchdiskutiert sind.
Es ist keine genrelle Entwicklung, denn die Zahl der
jugendlichen Schwerverbrecher steigt nicht und
Kleinkriminalität ist m.E. weniger ausagekräftig, denn das
Kopieren von Videos und PC-Games gab es ja früher gar nicht.
Also schwer zu vergleichen.
Vergewaltigungen und Entreissdiebstähle etc werden heute im
Gegensatz zu früher wesentlich weniger angezeigt.
Ich denke, das ist genau umgekehrt.
Die Zahl der Anzeigen von Straftaten steigt, wobei die
absolute Zahl der Straftaten sinkt, wie ich meine gelesen zu
haben.
Es kursieren ja genügend Statistiken.
Die sagen nicht alles, zB wird heute eben eine demolierte Toilette gar nicht mehr angezeigt, weil es so oft vorkommtb und nichts nützt
Frag
mal jemand der die Toiletten datzumal erlebt hat, frag mehrer
solche Personen.
In den 50ern war das wohl kein Problem, denn da gab es noch
keine Spraydosen…
aBER hÄNDE UND sCHUHE, MIT DENEN MAN DEN tOILETTENRING
DEMOLIEREN KONNTE. Früher waren die höchstens dreckig, aber
nicht demoliert.
Ich habe damals nicht gelebt. Keine Ahnung.
Ich kann mich nur auf die positiven Entwicklungen lt.
Statistiken des BKA berufen (http://www.bka.de) und auf die
Neigung zur Glorifizierung vergangener Zeiten.
Frag jemend der damals lebte, Betreffend statistik siehe oben
Weisst du wie nman einen Frosch im Wasser töten kann? Langsam
die Temoeratur erhöhen, er wird es nicht merken und
schlussendlich streben. Wenn Du die dazu notwendige emperatur
sofort erhöht hättest, wäre er rausgesprungen. Werte/Umgang
und Verhalten, da wird langsam die Temperatur erhöht. Gemäss
einer deutschen Umfrage HASSEN gegen 80% der Teenager Ihre
Eltern. Und das schlimmste, diese Umfrage erzeugt nicht
bestenfalls ein Schulterzucken. So heiss ist es teilweise
schon und wir merken es gar nicht.
Rebellion der Teenies gegen die Eltern gab es früher auch.
Ja, aber HASS ist mehr als Rebellion und wesentlich schlimmer.
Wenn ein Teeni sagt, er hasse seine Aeltern, so meint er, sie
nervten ihn.
Da ja, das ist interperetation und trifft sicher bei einigen zu, aber nicht bei allen
Gibt viele bsp’le
Bislang halte ich das dargelegte für nicht ausreichend.
Frag Historiker, ein nicht in der gemeinschaft leben, war aus
hebräischer Sich völlig undenkbar. Deshalb musste dies auch
nicht in der bibel expilzit aufgeführt werden. Es gibt keinen
Christen in der Bibel, der nicht in einer
gemeinschaft/Gemeinde integriert war. Die aufgeführten
Beispiele zeigten, dass Christen und Gemeinden untrennbar
sind. „Wenn 2 oder 3 in meinem Namen beten“ ist übrigens ein
weiteres Beispiel. Solochristen sind biblisch undenkbar. Jeder
soll mit seinen Gaben dienen, kann man ja auch nicht, wenn man
geistlich solo lebt.
…aber das lebt unsere Gesellschaft ja auch ohne Kirchen.
Stimmt, wenn auch je länger wie weniger (trendforscher haben
den zunehmenden Individuelismus klar festgestellt). Aber in
unserer dualistischen Gesellschaft beschränkt sich die auf das
weltliche, die bibel sagt eben auch, dass wir dies auch
geistlich machen sollen, bei den hebrärer war dies übrigens
dasselbe, die weltliche Familiensippe war auch gleihzeitig
geistliche Sippe, kein Dualismus.
Ich persönlich bin eigentlich ganz froh darber, dass in meiner
Familie kaum missioniert wird. Mein Onkel, der Pfarrer a.D.,
jedenfalls hat das nie getan.
Erstens geht es in obigen Text nicht um missioneiren, sondern
um geistitige gemeinschaft und das dies eben gemäss Gott gut
und nötiog ist wie auch irdische Gemeinsxchaft.
…womit Du bereits missionierst.
Möglich, ist Definitionsache. Der Individuallismus hat klar
zugenommen (und damit auch die Einsamkeit) nebenbei, dass
jemand Monate Tot in der Wohung ist, ohne das es jemand merkt,
wäre früher auch kaum möglich gewesen.
Das passiert seit es Hochhäuser gibt.
Passiert heute aber auch nicht in Hochhäusern
Die Bibel sagt das wir Gemeinschaft haben sollen.
Wenn all das vorerwähnte missionieren genannte wird, dann ist
es halt missionieren, aber missionieren ist ja eigentlich
nicht negativ (auch gemäss Wörterbuch nicht)
Missionieren in religiösem Sinne ist in meinen Augen durchaus
negativ. Es geht immer einher mit dem Ziel, jemanden seinen
Willen oder seine Werte aufzuzwingen.
Nein echtes missionieren nicht, es geht darum, jemanden die frohe Botschaft nahe zu bringen. Jeder muss dann für sich entscheiden, ob er sie annimmt. Aufzwingen ist eben ein widerspruch zur freien Entscheidung zu etwas (Gott), also eben ein widerspruch zum missionieren
Zweitens hat Jesus christus uns den Missionsauftrag klar
gegeben. Aber eben, er hat uns auch den freien Willen gegeben,
zu befolgen was er sagt, oder eben nicht.
…mit der Androhung entsprechender Konsequenzen.
Nein, das ist falsch (aber Katholisch weit verbreiteter
Irrtum)!! Wenn Du mit 150 Sachen Richtung Abgrund fährst und
Dir jemand sagt Du sollst stoppen, dann droht Dir derjenige
Helfer nicht mit Konsequenzen, wenn Du weiterfährst.
Die Frage ist hier, ob es diesen Abgrund wirklich gibt, oder
er Dir eingeredet wird.
Genau, das ist die Frage. Das einreden gibt aber nicht iel sinn, da derjenige der es einreden würde, kaum einen Vorteil davon hätte, eher einen nachteil, manchmal muss derjenige nämlich sogar mit dem leben bezahlen
scheint so. Gemäss Bibel sollen wir auch materiell alles haben
was wir brauchen. Entscheidend ist, dass wir unser Herz,
Priorität, streben etc nicht an den Mammon hängen. Millionär
sein ist OK, wenn Du aber Dein Leben von den Millionen
abhängig machst, dies ein Lebensinhalt von Dir ist, Du geizig
bist etc, oder krumme Touren drehst, dann ist dies unbiblisch.
Klar. Dazu brauche ich aber keine Kirche, denn diese lebt es
ja schon falsch vor.
Erstens meinst Du mit diese Kirche wiederum die Katholische,
eine von vielen, andere sind anders.
Macht nichts, alles dieselbe Mischpoke. Enteignen.
Im Ernst: sie gingen mehr oder weniger aus der kath. Kirche
hervor.
Alle gingen aus Adam und Eva empor. Wo ziehst Du die
Trennlinie?
Die heutigen christlichen Kirchen gingen aus der katholischen
Kirche hervor.
Die katholische Kirche hat sich vom christentum abgewendet, die anderen gingen weiter Ihren Weg und mussten deshalb austreten.
Adam und Eva sind eine Metapher, wir alle stammen von Amöben
aus dem meer ab.
Wenn es so wäre, müssten alle Amöben enteignet werden, oder getötet werden.
Wenn sich jemand aus einer gruppe abwendet, weil er die
Richtung und Machenschaften nicht mehr gutheisst (und
entsprechend auch Nachteile bis Tod und Folter inkauf nimmst),
kannst Du denjenigen ja nicht auch noch für die Machenschaften
dieser Gruppe strafen.
Das kann ich durchaus, wenn er die selben Fehler wiederholt
oder Ansätze dazu zeigt.
einverstanden, aber das machte die von mir genannten gruppen eben mehrheitlich nicht, sie starben ja sogar teilweise dafür, weil sie es nicht machten
ZB: Zuerst wird er von der alten Gruppe wegen des Austrittes
gefoltert und dann wird er noch mit Enteignung bestraft, dass
die alte Gruppe gefoltert hat??
…sofern er deren alte Dogmen weiterlebt, ja.
Werden eben nicht weitergelebt
Zweitens muss man sachen
wissen und lrnen, sonst kann man es nicht leben/umsetzen.
Das stimmt natürlich und gilt für jeden Lebensbereich.
Eben
Ja, eine Allegemeinweisheit.
Hat mit unserem thema wenig zu tun.
Oh doch, was weisst du von der Bibel und vom christlichen Glauben? Du urteilst ja , also müsstest du viel wissen
Dafür braucht es (geistige) Gemeinschaft. Ein Baby muss
umsorgt und später gelern werden bzw in der Gemeinschaft lernt
es vieles selber. Für den geistigen Aspekt gilt dasgleiche.
Nur was genau das Kind zu lernen hat, werde ich mir sicherlich
nicht von einem kirchlichen Missionar vorschreiben lassen.
Hast mich nicht richtig verstanden. weltliche Eltern lernen
Ihr Baby in vielen Dingen. Ein geistliches Baby (kann ein
weltliches Baby, aber auch ein weltklicher Erwachsener sein)
muss ebenso gelernt werden, damit es geistlich wachsen kann.
…wie gesagt, das ist klar. Dafür brauche ich keinen
Missionar, der mir seine Geistlichkeit als allein seligmachend
verkauft.
OK, von welcher geistlich Kompetenten Person/organisation/Gruppe lernst Du also?
Wir sollen alles haben was wir brauchen (dort wo wir stehen,
zu unseren Dienst). Wenn man immer geben kann wenn man möchte,
dann hat man genug.
Braucht die Kirche eine Bank und Ländereien?
Kommt darauf an, was die Vision so einer Kirche ist.
Siehst du? Die Vision hier ist ganz klar diejenige, welche Du
weiter oben als „unbiblisch“ bezeichnet hast.
Ich nehme an, dass Du da wieder die kath. Kirche meinst. Wenn
ja stimme ich Dir zu einem grossen oder sogar zum grössten
Teil leider zu. Aber wie gesagt, es gibt Dutzende von
Gemeinschaften/Gemeinden/Kirchen wo dies nicht so ist.
Hier wird dann eben auf andere Weise missioniert und
ausgegrenzt.
Oh, weisst Du das? Wieviele und welche solche Gemeinschaften
kennst Du denn?
Ich kenne natürlich nicht alle.
Die Kirchen, die ich kennengelernt habe, nehmen sich jedoch
nicht viel. Es geht immer um dasselbe: wie kassiere ich die
Gemeinde ab?
Es geht um das Dreschen von Dogmen, um einen absoluten
Anspruch auf den Königsweg zum Himmelreich und die Verdammung
anderer Glaubensgemeinschaften.
Das stimmt schlicht nicht. Kennst du es so gut das Du das beurteilen kannst? Wie stark hast Du Dich damit beschäftigt, wieviele Jahre Erfahrung hast Du damit?
Mich stört v.a. der absolute Anspruch.
Absolute Anspruch auf was?
Auf die alleinige Lehre und Weisheit.
echte christliche Gem,einschaften haben dies nicht, dies haben nur sekten. Für Christen gilt die Bibel als Grundlage.
Ich kann wunderbar ohne Kirche glauben, meine „geistige
Gemeinschaft“ finde ich in Familie und Freundeskreis.
ha und wer ist da der geistige Vater, Lehrer, der der mehr
weiss und selber geistig eine (lebens-)Scule durchgemnacht
hat?
Der geistige Vater sind alle, die Schule ist das Leben.
Aha, deshalb hast du Deinen Beruf bei allen gelernt, was ist Dein Beruf?
Wie gesat, ein Baby wird auch vion jemanden betreut und
gelernt, der mehr weiss und meh Erfahrung hat. Geistig soll es
ebenso sein, lässt zB den Lehrling ja auch nicht durch einen
Lehrling ausbilden
Klar. Deshalb gibt es ja Ältere, es gibt unterschiedliche
Erfahrungen, die man teilen kann.
àlter ist nicht gleich geistig älter!!!
Einen fiktiven Übervater brauche ich nicht, ich bin ja selbst
ein intelligenter Mensch mit der Gabe zu lehren und zu lernen.
Sicher, aber eben wie oben erwähnt, zum lernen braucht man ein oder mehrere Lehrer oder Bücher oder Organistionen
Du
gehst ja auch nicht nie zum Bäcker nur weil die grossbäckerei
in der Nähe schlechtes Brot bäckt, oder ein Betrüger ist,
oder?
Ich gehe zu irgendeinem Bäcker wenn ich Hunger habe. Mehr ist
da nicht hinter.
Eben. meinte damit, dass Du jetzt nicht alle in den gleichen
topf werfen sollst und verurteilen sollst.
Alle, die einen absoluten Anspruch auf die Weisheit erheben
und andere ausgrenzen, sind für mich überflüssig.
Deine Freikirchen sind da auch nicht besser, habe ich ja
selbst erlebt.
Ach ja? So viele so intensiv erlebt?
Gibt die Kirche, wenn sie möchte?
Naja, vermutlich „möchte“ sie eben nicht…
Denke da hast Du bei den meisten leider recht. Aber wie
gesagt, gilt nicht für alle. Beziehst Dixh speziell auf die
Katholische, wirf nicht alle in den selben Topf.
Doch, das tue ich bewusst. Die meisten großen Kirchen nehmen
sich für mich nciht viel.
Welche meisnt Du konkret? Zähle diejenigen grossen Deiner
ansicht nach bitte auf. Und denke daran, dass dies nur seeeehr
wenige in der Anzahl sind.
Die meisten (nicht alel) Freikirchen, vom Brüderverein über
die Heilsarmee bis zu christliches Zentrum/Pfingstgemeinde
etc. Wobei die einzelen Gemeinden frei sind und es da durchaus
auch schlechte darunter haben kann, es menschelet halt
überall. Jedenfalls bekommen diese Kirchen normalerweise kein
Geld vom Staat und dienen sogar mit vielen sozialen Projekten
(siehe Heilsarmee zB)
Sie kassieren dann eben ihre Mitglieder ab.
Alles freiwillige Gaben wie auch ander an Hilfsprojekte wie rotes Kreuz spenden. Werden alle die dem roten Kreuz spenden von rotren Kreuz abkassiert??
Die römisch-katholische, die griechisch.orthodoxe, die
evangelisch-lutheranische und alle darauf besierenden
Freikirchen mit Missionseifer.
Alle enteignen!
Nein, da teilweise nichts geraubt und sonst schon unschulduig
bestraft wurden. Ein weiteres Bsp: Wiedertäufer wurden
verfolgt, enteignet und getötet (teilweise sogar vom Staat)
und selber haben sie nicht ein Pfennig vom Staat genommen.
Denke Du solltest die gecshichte besser kennen, dann würdest
Du sowas nicht mehr sagen. Die Wiedertäufer zu enteignen, wäre
das Opfer noch zusätzlich strafen.
Was ist denn das für ein Ausdruck? Wir leben doch nicht mehr
im alten Testament…
Widertäufer sind solche unserre Zeit, schjeinst Dich schlecht auszukennen.
Das sehe ich nämlich ähnlich und kann daher guten Gewissens
den Kreis schliessen und die Enteignung der Kirchen fordern.
Dito für die Staaten, da diese sich auch nicht daran halten.
Von mir aus.
OK enteignen der kath. Kirche und des deutschen Staates
Nein. Vielmehr Enteignung von Staaten, die Verbrechen begangen
und nicht repariert haen. Für D trifft das keineswegs zu.
Doch da die Millionen von Toten nicht entschädigt worden sind,
bzw wenn ein Toter „nur“ eine halbe Million € wert ist, dann
ergäbe dies schon eine nie bezahlbare Summe.
Das ist ein anderes Thema.
Deutschland hat im Vergleich zu den katholen das Problem, sich
nciht selbst absolution für seine Verbrechen erteilen zu
können. Die Länder der Betroffenen haben dies jedoch getan und
damit ist das Thema für mich abgehakt.
Weiss nicht, ob dies alle getan haben, aber wenn es so ist,
haben den die Betroffenen der katholischen kirchen dies nicht
getan???
Keineswegs. Sonst würden manche Molsems uns nicht den Dschihad
erklärt haben…
Glaubst Du wirklich das sei der Grund und nicht nur ein
Vorwand?
Beides. Ganz klar.
Oder eingeredet
Und was können die nicht katholischen kirchen dafür?
Sie haben durch die Kreuzzüge und später durch den Raub an der
Bevölkerung die maximal mögliche Schuld auf sich geladen und
siond sopmit zu enteignen, optimalerweise zu verbieten.
die Nichtkatholischen Kirchen haben dies nicht gemacht!!!
Sie stehen in Sippenhaft.
Sich einfach abseilen und sagen, es ginge einen dann alles
nichts mehr an, läuft nicht.
enn Du in einer Gruppe bist und Dich verabschiedest von debnen, wenn sie stehlen gehen wollen, wöäre es dann fair, wenn du bestraft würdest?
Sie ist u.a.(!) humanistisch. Vor allem aber ist sie geprägt
von Weichei-Justiz multi-kulti- und antiautoritär bewegter
Alt-68er-Spinner.
Dem Humanismus möchte ich das eigentlich nicht anlasten.
Doch ich schon. Humanismus geht davon aus, das der Mensch im
Grunde genommen gut ist und nur die Umwelt (macht ihn)
schlecht.
So ist es ja nun auch. Oder hast Du schon mal ein böses Baby
gesehen?
Oh ja, habe ich, auch Babys haben schon Ihre böse im Sinne von egoistische Seite
So ist es eben nicht!!! Wenn Du Kinder hast, wirst Du gemerkt
haben, dass die von sich aus egoistisch sind und das betrifft
alle Kinder, egal wie sie erzogen wurden. Noch keiner konnte
ein Kind so erziehen, dass es nicht auch egoistisch wurde,
keine bösen saxchen tat, nie log etc etc.
Ist ja auch normal.
Aber „böse“ ist ein Kind per se nicht. Böse werden menschen,
wenn sie nicht rechtzeitig die richtigen Werte lernen.
Sogar diejenigen werden immer böses in sich haben
Erst auf dieser Grundlage ist eine Weicheijustiz und
antiautoritäre Gedanken möglich. Denn wenn der Msnch
grundsätzlioch gut ist, dann soll man ihn auch nicht son
bestzrefen (schliesslich ist die Umwelt zum grösstenteil
schuld) und darf man ihm auch nicht so dreinreden,
schliesslich ist der mensch ja gut, man muss ihm nur helfen
gut zu bleiben muss ihm nichts verbieten.
Manche nennen das Freiheit…
Ja, manche nennen es leider so.
Ich werde um diese meine Freiheit kämpfen und gegen
Dogmatiker, die sie mir nehmen wollen auch mein Leben
einsetzen.
Dein Dogma ist, das es keinen Gott gibt. Auch Du hast ein Dogma
Die christliche Kirche in Europa ist ja sowieso auf dem
Rückmarsch, die jungen Leute wenden sich ja in Scharen ab.
Stimmt nicht ganz. Echte Christen (nicht staatskirchen) können Ihren Mitgliederbestand halten
Man muss nun nur verhindern, dass der Islam dieses Vakuum
füllt.
da geb ich dir recht
Die Leute sollen lieber anfangen, selbst zu denken, dann
brauchen sie auch keinen Pfaffen mehr, der ihnen sagt was sie
zu tun haben.
Ist kein Widerspruch. Du hast eine lehre gemacht oder studirt und trotzdem selber denken können, oder?
Du siehst sind wieder bei den Grundwerten, die beeinflussen
mittel und langfristig alles. Die auswirkungen des
Humanismusses hast Du erwähnt und humanismus ist schlicht
nicht christlich, dh mit christlichen gelebten werten, wäre es
nicht so weit gekommen.
Ja, wir wären heute noch Lehensbauern.
Nein wären wir nicht
Wovon träumst Du nachts?
Du musst doch wissen wie das lief. Das ist doch gar keine
Frage. Der Klerus und der Adel terrorisierten das Volk. Das
ist die einfache Wahrheit.
Katholiken
Da die armen Leute nicht schlecht sind,
sondern nu durch die Umstände so wurden, dürfen sie auch nicht
bestraft werden, sondern man hilft ihnen einfach mit so einen
Segeltörn abseits der Gesselschaft auf den richtigen weg, den
Armen. Dabei muss ich sagen, dass diese vieleicht nie Weerte
mitbekommen haben und konsequenzen erfahren , wenn man „seich“
macht.
also die eltern mit in den Knast?
Und die Gesselschaft dazu, dh sie soll es tragen bzw den
segeltörn bezahlen. Auswirkungen der Grundhaltung des
Humanismus
Was wäre Dein Weg?
Das Verließ?
Die Einsicht, dass der mensch von Grund auf eben nicht (nur)
guit ist, hilft viel, bei der Erziehung, Schule etc.
Vorbeugend muss eben die Erzihung und Schule dem Rechnung
tragen und da edr Mensch den freioen Willen trotzdem noch hat
und haben soll, können nicht allöes schlechte dadurch
eliminiert werde, Entsprechende Taten müssen aber angemessenen
Konsequenzen folgen.
Das passiert im Endeffekt in der europäischen Gesellschaft
auch.
ja zB segeltörn
Vergleich: Wie bei einer guten Kindererziehung, das heisst
auch, alles soll mit Liebe geschehen, auch die Konsequenzen
Ein Mörder wird wohl kaum mit Liebe in den Knast geschickt.
Aber vorzeitig entlassen, weil er ja nur wegen der umwelt so wurde
Das ist ein Bsp der humanistischen Denkeshaltung, die zieht
sich durch Schule und langsam auch Elternhaus. Der Segeltörn
ist nur eine kleine unwesentliche auswirkung des ganzen
Schlammassels.
Ich denke nicht, dass eine humanistische Geisteshaltung an
sich zu Weicheiertum und Ohnmacht gegenüber Asozialen führen
muss.
och eigentlich schon, wenn jemand von Grund auf gut ist und
nur schlecht gemacht wird, dann kannst Du ihn nicht hart
anpacken, denn er ist ja gut, kann praktisch nichts dafür.
So läuft das hier ja nicht.
Hab mich scheinbar zuwenig gut ausgedrückt. Es geht um die
Geistesgrundhaltung!! Wenn die nicht stimmt, dann kann man
später nur noch versuchen zu flicken und oft bleibt es beim
Versuch
Du kannst einem Menschen nicht mit Gewalt (D)eine Grundhaltung
aufzwingen.
Eben, Du sagst es, gilt für Mission ebenso. Das Ziel ist ein echter Entscheid für Gott und das geht nicht mit Gewalt
Nein, der Mensch kann sich mit der nötigen Hilfe gut
entwickeln.
Statt entwickeln verändern, dann einverstanden. Und von wo
kommt die Hilfe? Von wo die geistige Hilfe? Und wie ist Hilfe
ohne Beziehung dh ohne Gemeinschaft möglich?
Ich beschrieb ja bereits exemplarisch meine Gemeinschaft.
Eine Kirche in der Form, wie wir sie haben, braucht kein
Mensch.
Welceh kirche? Die Katholische? Da stimme ich grösstenteils zu
Aus der Familie und den gesellschaftlichen Grundwerten.
Genau, aber welches sind diese Grundwerte, was wird gelehrt?
Unser gesellschaftlicher Grundkonsens.
Genauer bitte
Sicher
nicht von religiösen Eiferern und Katholen, die die Kiinder
lieber sexuell nötigen, als sie zu lehren.
kLAR NICHT, WIE GESAGT, ES GEHT UM DIE CHRISTLICHEN
GRUNDWERTE, und katholisch sein, heisst noch lang nicht, das
man diese hat. Einige sagen sogar das gegenteil.
…was ja nun für die meisten Kirchen gilt.
Der Deutsche an sich neigt ja dazu, seine Aktivitäten in
vereinen zu organisieren. Aber die Kirchen sind mir dann eben
doch zu viel des Guten…
Es geht nicht um aktivitäten
Die Kirche brauchten wir dafür nicht.
Welche nicht? Kirche/Gemeinde heisst gemäss Bibel
Gemeinschaft. Brauchen wir keine geistige Gemeinschaft?
Brauchen wir auch keine weltliche gemeinschaft wie Familie?
Gemeinschaftlos als Einzelgänger leben?
Wir brauchen enen Wertekonsens, innerhalb wessen jeder sich
einrichten kann, wie er das am besten findet.
Ja, wie mit dem Leitbild einer Firma, wird von oben verordnet,
ab sofort kommunizieren wir offen, gehen kollegial mit allen
um, schätzen jeden einzelnen. Befehl, ab sofort gilt dies…
smile
Das klappt nicht.
Eben. Dies ist der entscheidende Punkt. Also muss in der
Erziehung und Bildung dies gelernt, erarbeitet werden und das
wird eben heute nicht mehr gemacht!!!
Das sehe ich anders.
Mein 16-jähriger Bruder lernt genau das, was ich auch gelernt
habe.
Eben, wenn Du scheisse gemacht hättest, hätte er event. das eben auch gemacht. Und heute wird viel scvheisse gemacvht und gelernt
Die Betbruderschule auf der er war, hat ihm dabei nicht
wirklich geholfen. Erst jetzt in der richtigen Welt blüht er
auf.
Eien katholische?
Gesselschaftliche Werte selbst wenn sie richtig sind, reichen
nicht! Man muss sie lernen und leben und wenn nicht als Kind
gemacht wird, dann werden sie als 18 jährig nicht eingehalten
werden können, niccht eingehaltenw erden wollen!
Und was soll die Kirche daran ändern?
Idioten wird es immer geben.
Grundwerte übermitteln in der erziehung
Du glaubst wohl nicht, dass so was nur per Verordnung, ohne
Erziehung und Lehre, ohne entsprechende Rahmenbedingungen etc
möglich ist, oder?
Nein, warum auch? Die Rahmenbedingungen sind ja schon ganz
günstig. Nur die Eiferer müssen noch weg.
Nein eben nicht. Oben sagst du ja selbst, dass verordnete
Sachen alleine nicht klappen. Die Lehrpersonen etc haben Ihre
Lehre etc und vorallem Ihre geisteshaltung nicht auf
christlichen Werten begründet und können deshalb gar nicht
nach den verordneten Werten lehren.
Das ist der letzte Versuch der Selbstrechtfertigung vor dem
Niedergang mangels Mitgliedern…
Nein, erstens geht es nicht um Selbstrechtfertigung und 2. hersscht kein Mitgliedermangel in den meisten freikirchen
Die Gesellschaft basiert auf einem Wertekonsens und einem
Rechtssystem, welches wiederum auf der christlichen geschichte
Europas basiert.
Nicht mehr, siehe Bsp Abtreibung. Gemäss Christlicher Grundlage sollte nicht sein und war früher auch nicht legal
Will man heute in dieser Gesellschaft leben, muss man diese
Grundwerte lernen, aber nicht mehr die Urbasis, den
christlichen Glauben. Es reicht, davon zu wissen.
Da bin ich anderer Meinung. Alles ohne Sinn und wurzel wird nicht bestand haben. Auch deshalb verfallen die werte zusehends
Für eine globalisierte Gesellschaft taugt der engstirnige
Kirchenglaube auch nicht mehr.
Kirchengluabe gibt es nicht. Es gibt religiöse Lehren und der biblische Glaube. Letzteres ist nicht engstirnig.
Ein indischer Gastarbeiter wird sich wohl kaum bekehren
lassen. Der zeigt Dir den Vogel. Völlig zu recht.
Ups, haben gerade 2 in der Gemeinde davon. Du siehst, es passiert, auch anderswo.
Stimmt, aber hat eine Institution ausgelöst, nicht Gott. Im
gegenteil entspricht nicht der Vorgabe/Willen Gottes. Hatten
wir schon mal, wenn ein Richter sich bestechen lässt und
falsch urteilt, ist schliesslich nicht das Gesetz und/oder die
ganze Justizbehörde schlecht, oder?
Richtig.
Nur ist Gott fiktiv.
Nur weil Du ihn nicht Erfahren hast und willst, kannst Du
nicht behaupten dass es so ist. Kommt mir so vor, wie wenn ich
aus Grönland komme würde und Dir sagen würde, dass
Motorfahrräder und erst noch ohne Kufen fiktiv seien.
Dieser Vergleich zieht nicht.
Dem Grönländer kann ich ein Motorrad jederzeit zeigen.
Lust sieht man auch nicht un trotzdem gib es sie
Gott hingegen ist ein fiktives Hilfskonstrukt zur Stütze in
Lebenskrisen, zur Gefügigmachung von Völkern, als Basis des
christlichen Glaubens.
Reine Behauptung. Du hast keine Erfahrung damit, hast kaum Lehre darüber, Dich nie intensiv damit auseinadergestezt, geschweige mal imm ebet Gott um ein Zeichen gebittet. Abnertausende haben das Gegenteil erlebt. Wie kannst Du die alle als Iditon bezeichnen und es selber besser wissen?
Heute wissen wir, dass die Erde aus einer Art Explosion im
Universum rein zufällig hervorging und die Regeln von menschen
gemacht worden sind.
Du bist auch wissenschaftlich nicht auf dem neusten Stand. Ein Grundsatz der physik ist, dass aus nichts energie entstehen kann, also muss etwas am Anfang da gewesen sein. Ausserdem ist absolut nicht im geringsten wissenschaftlich auch nur eine Theorie da, wie es vor dem angeblichen Urknall gewesen ist.
Die Kirche natürlich hatte das nicht kapiert, sie konnte ja
erst im 20. Jahrhundert akzeptieren, dass die Erde keine
Scheibe ist…
Nochmals, Kirche besteht aus Menschen. Glaube ist nicht Kirche. Aus der Bibel kann sehr wohl die runde Erde abgeleitet werden, und dies erst noch schon bevor dies bekannt war.:
Die „grundmoral“ kann und wird man nur dann zu einem grossen
Teil freudig einhalten, wenn man eben das Hauptgebot
einhaltet, liebe Deinen gott mit ganzen Herzen, ganzer Kraft
und ganzem Verstand". Dies kann man widerum nur dann, wenn man
Gott erfahren hat und das kann man wiederum nur, wenn man sich
gegenüber IHM öffnet wenn angeklopft wird.
Letzteres kann man nur mit Demut, was in unserer Gesellschaft
ja nicht so „in“ ist.
Sorry, da gehe ich nicht mit.
Ich kann auch ohne einen Glauben an einen Gott ein wertesystem
haben und einhalten.
Ja, aber nicht dasselbe Wertesystem , zumindest nicht, wenn es
hart.
wird. zB Würdest Du den tod von Dir und Deiner Famile in Kauf
nehmen, nur damit Du Dein Wertesystem einhalten kannst??
Natürlich nicht, denn meine wertesystem würde dies nicht nötig
machen.
Wie sieht es denn aus? elche Prioritäten hat es und auif
welcher grundlage beruht es?
Das habe ich nun schon dreimal erklärt. Lies es bitte selbst
nach.
Nein, die grundlage hast du nicht erklärt nur die werte
Liebe gott mit… … …
und den Nächsten wie…, etc)
Irland ist also gerade ein Bsp wie es nicht sein soll.
enteigne die Kirchen, dann können sie solche Agitation nicht
mehr so effektiv predigen.
Oh doch, können sie genau so. Ein Gebäude zum predigen kostet
nicht viel
Das wäre dann ja o.k., solange man dann als Kirche einen
echten neustart machen muss.
Oh gibt hundere von christlichen Gemienden die den Neustart
gemacht haben.
Ein paar davon kenne ich nun. Sehr zweifelhafte Aktivitö
äten sehe ich da teilweise.
Möglich wie überall. Aber kennst du sie wirklich? Hast Du mit
den Leitern und Exponetnen Gesprochen, kennst Ihre geschichte,
Ihre Gottesdienste, warst Du mal dabei etc?
Ja.
Ablehnenswert, dogmatisch, unilateral, uneinsichtig.
Ach ja? Mit wievielen hast Du den gesprochen, was sagten sie denn genau?
Aha und wieso ist er einen Tag vorher nicht Mensch und dann ab
dem 3. Monat Mensch???
Die Gesetzeslage wurde eben aufgrund nicht christlichen werten
gemacht.
Richtig. Aufgrund realistischer Werte und Erfahrungen.
Die wären???
Na eben die 3 Monate, die Selbstbestimmung der Frau, die
Früherkennung schwerer Krankheiten.
Das hat alles nichts damit zu tun. Wann ist bder Empryo warum mensch, war die Frage. Was macht es aus, dass er plötzlich Mensch ist?
Gut,
dass wir uns in den letzten 2000 Jahren weiterentwickeln
konnten.
Sagte Hitler auch
Diesen Vergleich lehne ich ab. Hüte Deine Zunge!
War aber so!!! Du hast viel von Geldabschröpfung, Betrug etc geredet, hast Deine Zunge auch nicht gehütet… smile
Nebenbei ab 2 Monat schlägt das Herz, der Föztus hört töne und
mag sich nach der Geburt auch an diese beim wieder abspielen
errinnern. Er sieht auch schon wie ein winziger Mensch aus und
ist so empfinlich, dass er Schmerzen (auch die Abtreibung)
spürt, ja sogar vor dem 3. Monat eine seelische Verspannung
der mutter spürt. Aber eben, diese Wahrheit hört man am
liebsten nicht.
Ich kenne diese Punkte. Solche Entscheidungen sind immer hart.
Viele die Abtreiben kennen diese Punkte nicht und einige
wollen sie auch nicht kennen.
Sie müssen sie ja kennenlernen, denn ohne Kleriker im Nacken
gibt´s keinen Beratungsschein…
Wirklich???
Aber wichtig ist, es ist kein Zellhaufen, darum geht es. Es
ist eion mensch und wenn man den Fötus töten will (töten ist
der richtige Ausdruck, das andere ist verschleierung) soll man
zumindest dazu stehen und dann nicht in anderen bereichen von
„helft den Schwachen und denen die sich nicht wehren können“
sprechen
Das ist aber ein Punkt. Durch den jahrhundertelangen Raub von
Land und Vermögen durch die Ki´rchen haben wir heute kaum noch
Großbauern mit Großfamilien, sondern viele alleinerziehende
Mütter, die sich nicht um ein Kind kümmern können.
Dass ist völlig aus der Luft gegriffen, war für die entwicklung der Familie nicht entscheident. Kam mit der Aufjklärung und Industriealisierung
Diese Frauen entscheiden selbst, ob sie ein Kind bekommen
wollen oder nicht.
Mehr noch, mit der Antreibung entscheiden sie über ein Leben!!
Na dann sind wir uns ja einig.
Gut, aber einige Deiner Aussagen widersprechen biblischen
stellen klar und unmissverständlich
Natürlich. Sie tun das zudem bewusst.
OK. Bist Du sicher, das diese stellen unrecht haben? Und wie entscheidet man, welcvhe stellen recht haben und welche nicht??
Weil er die Beziehung anschaut (siehe unten)
Na hoffen wir´s.
Smile. das ist eine Grundaussage siehe oben. Du entscheidest
Dich persönlich für oder sonst gegen Jesus, nicht eine
organisation7gemeinde7eltern oder sonst wer.
Richtig.¨
Also steht Dior was bevor… smile
Was denn?
Ich lebe nach meiner o.g Interpretation der regeln und
natürlich nach deren Verfeinerung, also unserem Rechtssystem.
Wegen der geistlichen Familie meinte ich.
Die habe ich. Eine Frau, eine Familie und Freunde, mit denen
ich mich gut verstehe, die mir Halt geben, denen ich Halt
gebe. dazu brauche ch keine Kirche, keine Bibel und keinen
Gott, sondern ein gesundes Wertesystem, welches sich halt
zufälig mit dem der Bibel teilweise deckt.
Wenn morgen Deine ganze Familie ausser Du streben würde, hält
Dein Wertsystem Stand?
Ja.
Gut.
Oh selfman, der in allen belangen den Durchblick hat und alles
besser selbst beantworten kann?
Fast alles, ja.
Wow, ein superman, besser als ein Gott
Mit Hilfe meines Wertesystems.
Aha. Kann mir vorstellen, wie Du deinen beruf erlernt hast, aber wie hast Du dein geistiges Wissen und Wertesystem gelernt/erarbeitet?
Und wie gesagt, das
Himmelreich kann man mit dem besten Leben nicht verdienen.
Entscheidend ist die persönliche Beziehung zu Jesus Christus,
nicht die (un)taten
Das ist dann wohl so wie mit einem Türsteher in der Disco:
heute nur für Stammgäste.
Bsp: Du bietest einem grösseren Elternlosen Kind die Adoption
an. Es lehnt ab, will frei und flexibel sein (meint das es
dies so besser sein kann). Du stirbst, dann kommt dieses Kind
und will einen Erbanteil. Würdest Du dies richtig finden, oder
nicht denken, nein, das Erbe gehört nur denm Stammgästen bzw
meinen Kindern und der Frau
Natürlich letzteres, da das Erbrecht es so regelt.
Eben, gilt für das Himmelreich auch und jeder kann Gottes Kind sein, aber keiner muss und jeder entscheidet selber ob er es sein will.
Ich bevorzuge flexiblere, weltoffenere Leute um mich herum.
Du wärst so flexibel undweltoffen würdest dem erwähnten Kind
Eerbe zugestehen?
Natürlich nicht. Was hat eine unsinnige Forderung mit
Weltoffenheit zu tun?
siehe oben. Du gestehst das Erbe dem Kind nicht zu, unflexibel also. Genau so gesteht Gott das Erbe (Himmelreich) denen nicht zu, die nicht seine Kinder sein wollen. Sie selber haben ja nein dazu gesagt.
S.o., meinen Himmel habe ich schon zu Lebzeiten. Ich bin jetzt
schon glücklich, muss dafür nciht bis zum Tode warten. Ätsch!
Lach ich auch, meistens zumindest… smile. Aber die Ewigkeit
ist noch vieeeeeel länger, will auch dort glücklich sein…
Du wirst dann tot sein.
Nein, man wird entweder 2 mal geboren, oder man stirbt
zweimal. Lies Nikodemus in der Biobel, denke Du weisst dann
was ich meine.
Ich fürchte, da veräppelt man Dich.
Oh nein, denke habe mehr studiert und eerlebt und erfahren in diesem bereich als Du. Wie gesagt, man kann eine beziehung mit Jesus Christus aufbauen.
Jesus Christus gehört alles auch alles Geld.
So ein Kapitalist!
Nein, den er gibt Dir und mir davon ja einiges
Mein Geld geben mir meinen Kunden. Ein Jesus ist da nicht bei.
Aha und von wo heben die das?
Das Geld kommt von Giesecke & Devrient, produziert im Auftrag
der EU.
Und von wo hat die es? Dass Grundmaterial, Energie etc etc
Er ist auch der
Versorger, so dass mir nichts mangeln wird.
Ob das die Leute in der Sahelzone auch so sehen?
Oh, sind das Gottes Kinder? Und wenn ja, hast Du sie gefragt?
Alle Menschen sind doch Gottes Kinder, oder nicht?
Nein, eben nicht, jeder hat die Wahl. Alles sind Gottes
geschöpfe, aber jeder muss sich entscheiden, ob er auich
Gottes ind sein will.
Ah, so läuft das…
Da ich ja nun meiner Eltern Kind bin, kann ich Gott noch die
Freundschaft anbieten.
Oh doch, dass kannst Du, wenn Du willst.
Nur erlaubt mir meine realitische
Denkweise nicht zu glauben, dass Gott personifizierbar ist.
Weil Du ihn noch nicht erlebt hast und weil Du ihn auch nicht darum gebeten hast, dass er dich Dir offenbart.
Für mich ist er wie gesagt ein Instrument des Machterhaltes
oder eine Metapher für Dinge, die wir nicht verstehen.
Ohne Kenntnisse ist Deine èberlegung nachvollziehbar
Aber Er auch über
„mein“ Geld bestimmen, da es ja seins ist.
So verkauft man Euch die Kirchensteuerzahlungen.
Nein, kann aber zur Prüfung weden, wenn der Auftrag von IHM
kommt, irgendwem oder für irgendwas viel Geld zu geben, dass
man eigentlich nicht vor hatte
Dieser „Auftrag“ kommt höchstens von irgendwelchen Sektierern.
Was Du nicht kennst, kannst Du nicht beurteilen.
Zeige mir doch mal den Auftrag und Deine
Auftragsbestätigung…
Auftrag siehst du in der Bibel. Der Rest kann man sehr real erfahren, ophne es jedoch zu zeigen. Nehme an, dass Du Deine inder auch liebst, aber diese werden deine Liebe zwar klar erfahren können, aber niemanden klar beweisen können, ausser vieleicht sie lernen dich kennen
Und ghesegnet ist,
der gibt. Jesus sagte: „was Ihr an meinen Geringsten angetan
habt, habt ihr mir angetan“
Alles Methode zur Gefügighaltung der Massen.
Dass da allerdings nach der aufklärung noch jemand drauf
reinfällt, ist eschreckend.
Aha, das wäre so eine Stelle die nicht in Dein Konzept passt,
also wird diese stelle ih der Bibel bei Dir gestrichen.
Zitat?
Eben Jesus sagt: „was Ihr an meinen Geringsten angetan
habt, habt ihr mir angetan“
Der Fehler scheint hier zu sein, dass Du das alles zu wörtlich
nimmst. Interpretiere die Bibel als Regelwerk, als
Lebenshilfe.
Also was darf man so nehmen wie es ist und was nicht? Ausserdem ist die Bibel insbesondere das neue Testament kein Regelbuch, sonst hat man die Essenz des NT überhaupt nicht begriffen
Dann kannst Du obigen Satz so verstehen: „ich fühle mich für
meine Mitmenschen verantwortlich“.
OK, also ist doch "was u meinen geringsten angetan hast… " richtig oder?
Ferner: "wer eine
Gruppe/Familie anführt, soll die Verantwortung übernehmen".
Und das ist ja auch o.k.
Stimmt völlig
Ausserdem wenn dies gelebt würde, hätten wir fast keine
sozialen Probleme mehr.
Im weiteren sind durch solche Taten schon viele im Diesseits
gesegnet worden
Sagen wir es so: es wurde ihnen geholfen. Das hört sich
realistischer an…
Wen Du es rein aufs Geld beziehst, hast Du recht. Aber dieser
satz gilt allgemein, deshalb wären die sozialen Probleme
wirklich nicht mehr da.
Solange es Schmarotzer gibt, gibt es soziale Probleme.
Die Menschen haben immer Probleme, überall, weio, das Böse eben in jedem menschen ist
Wer wirklich etwas auf sich hält, bekommt seinen Kram auch
ohne Kirche in den Griff.
Ohne Glauben (Glauben nicht gleich Kirche) fehlt die Grundlage. Alles bezieht sich auf eine grundlage, alles. Auch es gibt keinen giott ist eine Grundlage. Der Glaube an einen Gott, oder eben dass es keinen gibt, ist so wichtig, dass sich das ganze wertesystem entscheidend beeinflusst. Dein Wertesystem wäre anders, wenn Du an einen Gott glauben würdest. Also ist Dein Glaube bzw unglaube bestimmend füt Dein wertesystem. Gibt kein neutrales wertesystem, absolut keines!!!
Grüße,
Beat
), aber kaum Christen mit dem erwähnten Gedankengut