Re: Richtigkeit folgender Quelle??

Hi,

den bisherigen Entgegnungen auf die zitierte Quelle möchte ich nur noch ein paar kleine Gedankensplitter hinzufügen.
Folgende Aussagen auf der Seite sind falsch bzw. irreführend:

"Vor allem CO2 ist ein lebensnotwendiger, ungiftiger Stoff, Quelle allen organisch/tierischen Lebens und essentielle Pflanzennahrung. Mit 0,034% sind wir an der unteren Grenze dessen was Pflanzen benötigen. Die Konzentration war in der Erdgeschichte meist wesentlich höher. Die fossilen Energiequellen zeugen davon. Trotz weltweiter CO2-Reduktion steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre weiter"

Die zitierten 0,034% sind mitnichten die untere Grenze dessen was Pflanzen benötigen. Im Laufe der letzten 100.000 Jahre gab es durchaus Phasen, in denen der CO2-Gehalt der Atmosphäre um ca. 30% niedriger lag als heute. Nichtsdestotrotz gab es in dieser Zeit Pflanzenwachstum. Die Aussagen, dass über weite Strecken der Erdvergangenheit (ab ca. 150.000 a in die Vergangenheit) die CO2-Konzentration wesentlich höher war, ist zwar richtig, aber im Rahmen dieser Fragestellung irreführend bis belanglos. Analog könnte man argumentieren, dass über fast 4 Milliarden Jahre der Erdgeschichte der atmosphärische Sauerstoffgehalt unterhalb von 2% statt der heutigen ca. 20% betrug. Für uns wäre das tödlich. Ebenso wird niemand ernsthaft befürworten, dass das Erdklima von vor 130.000 Jahren für uns heute wünschenswert wäre.
Abgesehen davon verläuft die aktuelle Steigerung des atmosphärischen CO2-Gehaltes ca. um Faktor 100 schneller als die größte durchschnittliche Rate vor dem letzten Jahrhundert.
CO2 ist übrigens für den Menschen keineswegs ungiftig. Ab 15 Vol.-% in der Luft ist es tödlich. Das spielt zwar in dieser Diskussion zur Klimarelevanz von CO2 eigentlich keine Rolle, doch zeigt dies m.E. symptomatisch die Art der bewußten oder auf Nachlässigkeit beruhenden Fehlinformation, wie sie in dem zitierten Artikel betrieben wird.

Über der ausufernden CO2-Diskussion sollte man nicht vergessen, dass Konzentrationsänderungen anderer Spurengase (wie z.B. Methan) einen noch viel stärkeren Einfluss auf die atmosphärische Erwärmung haben.

Die Ausführungen zur Abhängigkeit des Klimas von zyklischen Änderungen der Erdbahnparameter etc. sind ein wirklich alter Hut. Das weiss man schon lange, und niemand bestreitet das ernsthaft. Es scheint eine sehr verbreitete Sehnsucht nach einfachen, möglichst monokausalen Erklärungen vorzuherrschen.
Das ist Illusion. Das globale Klima hängt von mehreren Dutzend Parametern ab, einige sind von uns nicht beeinflussbar, aber es häufen sich erdrückend viele Indizien, dass zumindest einer der wichtigen Parameter die atmosphärische Konzentration von Spurengasen ist. Und dies können wir beeinflussen.
Natürlich sind diese Gase z.T. auch durch natürliche Prozesse in der Atmosphäre vorhanden. Deshalb redet in der wiss. Literatur auch normalerweise niemand von einem rein anthropogenen, sondern von einem anthropogen verstärkten Treibhauseffekt.
Wer behauptet, es sei eine weltweite Reduktion der CO2-Emission geschehen, hat sich ganz offensichtlich noch nie Daten zur globalen Kohlenstoffbilanz angeschaut. Es ist absolutes biogeochemisches Basiswissen, dass z.Zt. die CO2-bilanz der Atmosphäre positiv ist, d.h. es wird mehr CO2 in die Atmosphäre emittiert als über andere Prozesse daraus wieder entfernt wird.
Die zwingend logische Folge ist ein Konzentrationsanstieg.

Grüße,
Hasta Lavista