Hallo,
im Prinzip haben weder Israel noch der Iran Interesse an einem Krieg - aber wie hoch ist die Gefahr, dass sich beide Seiten zwecks Gesichtswahrung gezwungen sehen militärisch auf die Angriffe der Gegenseite zu reagieren und sich der Konflikt damit aufschaukelt?
Gruß
Desperado
Das kommt vermutlich darauf an welche Schäden in Israel durch den iranischen Angriff entstanden.
Der Iran hat in seinem Kommunique ziemlich deutlich gemacht, dass das ein Vergeltungsschlag für die Bombardierung des syrischen Botschaft war und dass die Sache damit für den Iran erledigt wäre, wenn Israel es dabei lassen würde.
Die Frage ist wie lange Bibi an der Regierung bleiben will. Um sich noch eine kurze Zeit zu halten benötigt er den Krieg. Wenn der beendet ist, wird er sehr schnell ein arbeitsloser, früherer Premierminister sein.
Der Iran führt seit knapp 50 Jahren einen Krieg gegen Israel, nur halt keinen offenen bzw. keinen unmittelbaren. Der Iran finanziert die Hamas, die Hizbollah, die Huthi und diverse andere Terrororganisationen, die sich mal mehr und mal weniger aktiv gegen die Existenz des Staates Israel einsetzen. Dass sich der Iran nun als Opfer eines israelischen Angriffes geriert und auf diesen ja nur reagiert, ist gleichermaßen lächerlich wie diese Behauptung wieder einmal bei einer Vielzahl von Deppen verfangen wird.
Wird man sehen. Wie nicht nur am 7. Oktober zu sehen war, führt jedes Zugeständnis, jede Zurückhaltung, jedes Einstecken um des Friedens willen seitens Israel nur dazu, dass sich die andere Seite in ihrem Tun bestätigt fühlt und mehr Zeit zum Aufrüsten hat.
Damit wir alle hinsichtlich der Geschichte der Region und des Nahostkonfliktes auf dem gleichen Stand sind, wäre es hilfreich, wenn sich alle, die sich nun mit „aber damals“ argumentieren wollen, die Geschichte in 10 Teilen anschauen würden:
Dani Buller auf X: „A brief history of Israel, part 1: 1200 BCE - 1917 AD Watch until the end. https://t.co/uDsqcySVAy“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The brief history of Israel, part 2 of 3: 1800 - 1929 https://t.co/7YUUY8idhF“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel: Part 3 1929 - 1947 https://t.co/iHS9PvWco7“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel, part 4: The independence war. https://t.co/rTJYGuOm9E“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel, part 5: The civil war. https://t.co/kXm63MNqwS“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel part 6: The aftermath of the independence war. https://t.co/vQ6afLKvDe“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel, part 7: The PLO and the birth of the Palestinian movement. https://t.co/H2wlXJyBcZ“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel, part 8: The wars of 1967 & 1973 https://t.co/e7vSatSSBT“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel, Part 9: 1980 - 2005 https://t.co/z1O0cp3iPb“ / X (twitter.com)
Dani Buller auf X: „The history of Israel: Part 10 (2005 - 2024) Warning: Containing graphic content https://t.co/TMg4Sv0NEN“ / X (twitter.com)
Natürlich sind sachlich-inhaltliche Korrekturen jederzeit willkommen. Der Mann ist ja schließlich auch nicht unfehlbar.
So gut wie keine, zumal wohl nur militärische Einrichtungen angegriffen wurden.
Angesichts der Umstände war die iranische Reaktion sehr zurückhaltend. Den Auftakt machten Shahed 136 (Drohnen), die mit ihren ca. 185 km/h der IDF über 5 Stunden Vorwarnzeit gaben. Ziele waren hauptsächlich der IDF Luftwaffenstützpunkt Nevatim (von hier aus wurde die Botschaft angegriffen) und Geheimdienstzentrum auf den Golanhöhen (hier wurde der Angriff geplant).
Die IDF und ihre Verbündeten hatten genügend Zeit um nahezu alle Drohnen, Marschflugkörper und Raketen abzufangen und afaik gibt es nur Leichtverletzte. Beim israelischen Angriff gab es 16 Tote, darunter sieben Mitglieder der Islamische Revolutionsgarde, zwei davon im Generalsrang. Es gibt eigentlich keinen Zweifel, das Israel hier eindeutig besser ausgestiegen ist.
Das ist die einzig entscheidende Frage und die hat mit den oben genannten Fakten leider nichts zu tun. Netanjahu ist hochgradig unpopulär und da gibt’s halt nichts besseres, als einen äußeren Feind. Man darf hoffen, dass sich die Tauben durchsetzen werden.
Damit wir alle hinsichtlich der Geschichte der Region und des Nahostkonfliktes auf dem gleichen Stand sind,
"Israeli, Liberal, Atheist, Teacher, Nerd "
Qualifiziert ihn das schon, um als verlässliche objektive Quelle der israelischen Geschichte angesehen zu werden? Gibt es deines Erachtens keine bessere Quelle?
Glaubst du ein streng religiöser, konservativer, jüdisch Orthodoxer wäre eine bessere Quelle?
Glaubst du ein streng religiöser, konservativer, jüdisch Orthodoxer wäre eine bessere Quelle?
Nein, aber es gibt auch noch andere Alternativen, insbesondere für diejenigen, deren Muttersprache nicht Englisch ist, als sich über das Video eines sehr schnell Englisch sprechenden jungen Mannes zu informieren, den die meisten wohl nicht kennen und auf dieser Basis zu diskutieren. Zum Beispiel könnte man sich über Wikipedia unter den Stichwörtern Israel, Nahostkonflikt, Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts usw. informieren.
Das wäre effektiver und führt zu weniger Mißverständnissen.
Wo liegt er denn inhaltlich falsch?
Ich habe das gesprochene Wort natürlich jetzt nicht mehr zu 100% im Kopf, aber ich meine doch, mich daran erinnern zu können, dass er i.W. objektiv nachprüfbare Fakten aufgezählt hat.
Wenn die wiedergegebenen Fakten nicht falsch sind, ist es doch völlig egal, wer sie wiedergibt. Also erzähle mir doch freundlicherweise nicht, warum Du den Sprecher nicht magst (sei es wegen seiner Hobbies, seiner Religion oder seiner Staatsangehörigkeit wegen), sondern sag mir, wo er inhaltlich falsches wiedergibt.
Ja, klar, kann man machen, aber anscheinend haben ja so grob 30-40% der Bevölkerung Schwierigkeiten, aus derart langen Texten die relevanten Tatsachen zu extrahieren. Zumal eben seine Vorträge eine Zusammenfassung von mehreren Texten darstellen.
Wo liegt er denn inhaltlich falsch?
Ich habe nicht behauptet, dass er inhaltlich falsch liegt und werde mir auch nicht die Mühe machen, alle die von dir verlinkten Videos anzusehen und deren Inhalte mit anderen Quellen abzugleichen.
Wozu auch, wenn ich schnell auf eine Quelle zurückgreifen kann, die sich bewährt hat.
Also erzähle mir doch freundlicherweise nicht, warum Du den Sprecher nicht magst
Ich pflege keine Urteile über Menschen zu fällen, die ich nur für wenige Sekunden in einem Video gesehen und gehört habe. "Israeli, Liberal, Atheist, Teacher, Nerd " habe ich nur von ihm übernommen.
… aber anscheinend haben ja so grob 30-40% der Bevölkerung Schwierigkeiten, aus derart langen Texten die relevanten Tatsachen zu extrahieren.
Zählst du denn diejenigen, die für gewöhnlich in diesem Forum mit dir diskutieren, zu diesen 30-40% ? Diese werden aber auch Schwierigkeiten mit den Videos haben, obwohl diese kurz sind.
Ich habe noch nie einen Text gelesen, in dem die Geschichte der Region und des Konflikts so präzise, so dicht und so vollständig zusammengefasst wurde wie in den zehn Videos. Aber klar: wenn man ähnlich gute Quellen zur Hand hat, kann man sich die Videos natürlich schenken.
Ich würde darüber hinaus so weit gehen wollen, zu behaupten, dass die allermeisten Menschen über die dort vermittelten Informationen nicht verfügen.
Es wird keine geben, der Iran hat seinen Standpunkt klargemacht und gezeigt was passiert wen Israel Iranische Staatsbürger ermordet und hat Israel genügend Reaktionszeit gegeben damit sich der Schaden in Grenzen hält.
und die USA haben unmissverständlich klar gemacht was sie von Israels Aktionen halten und das sie Israel nicht unterstützen werden wenn Netanjahu auf die Idee kommt einen Krieg mit dem Iran anzufangen…
Hoffen wir, dass alle so intelligent sind, wie du vermutest!
Das liest sich anders. Zwar:
In dem Telefonat zwischen den beiden am Samstagabend (Ortszeit) habe Biden Netanyahu »sehr deutlich« gemacht, dass man »sorgfältig und strategisch über die Risiken einer Eskalation nachdenken« müsse, sagte ein hochrangiger US-Regierungsvertreter am Sonntag.
Iran-Angriff auf Israel: US-Zerstörer fingen mehr als 80 Drohnen ab - DER SPIEGEL
Es wurde jedoch weiterhin eine „unumstößliche Unterstützung der USA zugesichert“.
Auch in dieser Region (wie bspw. im Kaukasus, aber auch im Osten Sibirien, in Zentralasien) zeigen sich nun die Folgen des russischen Angriffs auf die Ukraine und die erkennbaren Schwächen der russischen Streitkräfte. Die Verhältnisse haben sich teilweise völlig umgekehrt. Während Russland früher Nordkorea und den Iran mit Waffen belieferte und im Kaukasus und in Zentralasien für „Ruhe“ sorgte, müssen nun der Iran und Nordkorea mit Waffen aus eigener Produktion bzw. eigenem Bestand aushelfen und im Kaukasus und in Zentralasien machen sich Zentrifugalkräfte bemerkbar.
Der Iran sieht sich dadurch in seiner so selbst wahrgenommenen Rolle als Regionalmacht bestätigt und will seinen Einfluss - auch durch die finanzierten Terrorgruppen Hamas, Hizbollah, ISIS und Huthi - ausweiten. China stellt in den neuen Karten eigentlich russische Gebiete als chinesisches Territorium darf. Aserbeidschan macht, was es will und brüskiert letztlich Russland, in dem es Armenien (dessen Schutzmacht Russland eigentlich war) Bergkarabach abnimmt. Kasachstan distanziert sich seit 2022 zunehmend von Russland.
Bezogen auf den Nahen/Mittleren Osten heißt das, dass auch hier - spätestens mit dem 7. Oktober - eine neue Zeit angebrochen ist. Ob nun Israel den Iran unmittelbar zwecks Vergeltung angreift, ist nur eine Frage für die nächsten Tage oder Wochen. Viel entscheidender ist aber, dass die Verhältnisse noch fragiler geworden sind als sie schon zuvor waren. Dies nutzt die Türkei bereits seit rd. einem Jahr und schafft im irakischen und syrischen Teil Kurdistans Fakten. Ich bezweifle jedenfalls, dass selbst bei einem Verzicht Israels auf einen Gegenschlag wieder eine Art von Ruhe in den Regionalkonflikt einkehrt.
Die israelische Antwort ist erfolgt:
Laut Berichten gibt es kaum Schäden und die iranische Führung spielt den Vorfall herunter. Deutet also nichts darauf hin, dass die Situation weiter eskaliert.
Im Nachhinein könnte das Ganze auch eine positive Seite haben. Es ist offensichtlich, dass der Iran Israel mit seinen weitreichenden Waffensystemen nicht wirklich bedrohen kann. Sollte es also zu einem offenen Konflikt zwischen den beiden Ländern kommen, wäre das Ergebnis von eher einseitiger Natur.
Zudem hat sich gezeigt, dass sich im Fall der Fälle die arabische Welt eher auf die Seite Israels stellt. Jordanien und die Saudis haben iranische Flugkörper abgefangen, die VAE haben wohl Geheimdienstinfos weitergeleitet und andere Länder zumindest Radarinfos geteilt. Da könnte sich was entwickeln.