Hallo Zusammen!!
Was ist die Kopernische Wende bei Kant?
Die gesamte „Prolegomena“? Oder meint man damit die Neudefinition von Metaphysik als Wissenschaft? Oder nichts von beidem? 
Hat die kopernische Wende wirklich etwas mit Kopernikus zu tun? Er war doch für seine Planetenlehre bekannt.
Finde im Internet fast nichts unter dem Begriff.
Wäre für Antworten sehr dankbar.
Liebe Grüsse*Diana
Hallo Diana
Was ist die Kopernische Wende bei Kant?
Die gesamte „Prolegomena“? Oder meint man damit die
Neudefinition von Metaphysik als Wissenschaft? Oder nichts von
beidem?
(Vorab: „Neudefinition“ ist problematisch, „Neubegründung“ wohl besser)
Beides!
Kants Grundaussage zur k.W. grob zusammengefasst: das „Ding an sich“ kann nicht erkannt werden, sondern (nur) dessen Erscheinung durch unsere Anschauungsformen und Kategorien; diese Erscheinung wird also durch das Subjekt konstituiert/konstruiert.
Hat die kopernische Wende wirklich etwas mit Kopernikus zu
tun? Er war doch für seine Planetenlehre bekannt.
Ja klar; allgemein spricht man von „kopernikanischer Wende“ bei einem fundamentalen Neuanfang einer Wissenschaft, z.B. also auch von „Freuds kopernikanischer Wende“ oder von „Marx’ kopernikanischer Wende“; so gesehen ist der Bezug auf Kopernikus ein rein formaler und hat nichts mit dessen inhaltlichen Aussagen zu tun;
andererseits könnte man einen inhaltlichen Bezug sehen, wenn man bedenkt, dass Kopernikus die Erde im Rahmen des Planetensystem dezentriert , Kant das „Ding an sich“ dezentriert , Marx den Menschen als Bedürfnisträger (homo oeconomicus) im Rahmen der Geschichte dezentriert , Freud das Ich des Subjekts dezentriert („das Ich ist nicht Herr im eigenen Haus“), etc.
Finde im Internet fast nichts unter dem Begriff.
Wikipedia ist doch schon mal ein Anfang:
http://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
Viele Grüße
franz
P.S. an alle: Ich dachte eigentlich der Begriff „kopernikanische Wende“ wird bereits bei Kant selbst in Bezug auf sein Werk verwendet; täusche ich mich, oder kann ich nur im Moment die Stelle nicht finden? Bitte um Aufklärung. Danke
Hallo, Diana,
vor Kant meinte man, dass der menschliche Verstand sich an die Dinge anpassen müsse, damit er sie verstehen könne.
Kant stellt fest, dass sich uns die Dinge, alle Dinge!, so zeigen, und nur so zeigen!, wie unser Verstand sie fassen kann.
Wir können sie aber nur im Rahmen unserer Erkenntniskategorien: Raum, Zeit und Kausalität, erkennen. Sie sind also für uns so, wie wir sie sehen.
Wie sie an und pfirsich sind, ist uns unzugänglich.
Gruß Fritz
Danke, ihr Beiden!
Kannte den Begriff an sich nicht, aber wohl offenbar die Bedeutung. Jetzt kenne ich beides.
Schönes WE! *Diana
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
ich möchte den vorangegangenen Autoren nicht widersprechen, aber doch ein wenig ergänzen, denn sie konzentrierten sich ausschließlich, wenn ich das beim flüchtigen Lesen richtig in Erinnerung hab, auf den erkenntnistheoretischen Bereich.
Aber auch Kants Moralphilosophie ist eine „kopernische Wende“. Denn grob gesprochen war vor Kant Gott das Maß aller Dinge (Erkenntnis) und aller Handlungen (Moral). Seit Kants kategorischen Imperativ ist es aber die Vernunft, die urteilt, welche Handlung richtig ist. Da der Mensch ein z. T. vernünftiges Wesen ist, ist auch er zu diesem Urteil fähig. Dazu muss er sich aber aufklären.
Gruß Eddie.
Hallo Ben!
Ja klar; allgemein spricht man von „kopernikanischer Wende“
bei einem fundamentalen Neuanfang einer Wissenschaft, z.B.
also auch von „Freuds kopernikanischer Wende“ oder von „Marx’
kopernikanischer Wende“; so gesehen ist der Bezug auf
Kopernikus ein rein formaler und hat nichts mit dessen
inhaltlichen Aussagen zu tun;
andererseits könnte man einen inhaltlichen Bezug sehen, wenn
man bedenkt, dass Kopernikus die Erde im Rahmen des
Planetensystem dezentriert , Kant das „Ding an sich“
dezentriert , Marx den Menschen als Bedürfnisträger
(homo oeconomicus) im Rahmen der Geschichte
dezentriert , Freud das Ich des Subjekts
dezentriert („das Ich ist nicht Herr im eigenen Haus“),
etc.
Das finde ich mal wieder eine richtig gute Antwort von Dir (wahrscheinlich weil ich es ähnlich sehe, da bin ich jetzt nicht wirklich dezentriert, gebe ich zu *gg*) und gebe Dir ebenfalls gern ein Sternchen dazu.
Ansonsten ist Deinem Posting aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen.
Es grüßt Dich herzlich
Branden
Hallo Franz,
Ich dachte eigentlich der Begriff
„kopernikanische Wende“ wird bereits bei Kant selbst in Bezug
auf sein Werk verwendet; täusche ich mich, oder kann ich nur
im Moment die Stelle nicht finden? Bitte um Aufklärung. Danke
die Stelle findet sich in der Vorrede der Kritik der reinen Vernunft, aber nur in der zweiten Auflage (B XVI/XVII).
Was du ansonsten über die Kränkungen etc. sagst, ist zwar alles richtig, hat aber mit dem Begriff der Kopernikanischen Wende bei Kant leider gar nichts zu tun. Das alles geht erst auf Schopenhauer zurück:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Die richtige Antwort auf die Ausgangsfrage hat Fritz gegeben.
Herzliche Grüße
Thomas
Hallo,
Finde im Internet fast nichts unter dem Begriff.
du musst unter „koperni ka nische wende kant“ suchen.
z. B.
http://www.julsho.de/kant.htm
http://www.phillex.de/wende.htm
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo Thomas,
Ich dachte eigentlich der Begriff
„kopernikanische Wende“ wird bereits bei Kant selbst in Bezug
auf sein Werk verwendet; täusche ich mich, oder kann ich nur
im Moment die Stelle nicht finden? Bitte um Aufklärung. Dankedie Stelle findet sich in der Vorrede der Kritik der reinen
Vernunft, aber nur in der zweiten Auflage (B XVI/XVII).
Danke, habe die Stelle gefunden.
Was du ansonsten über die Kränkungen etc. sagst, ist zwar
alles richtig, hat aber mit dem Begriff der Kopernikanischen
Wende bei Kant leider gar nichts zu tun.
Das wollte ich auch gar nicht suggerieren, ich wollte nur zeigen, wie der Begriff „Kopernikanische Wende“ desöfterern verwendet wird; klar geht das nicht auf Kant zurück.
Viele Grüße
franz
Hallo Franz,
Das wollte ich auch gar nicht suggerieren, ich wollte nur
zeigen, wie der Begriff „Kopernikanische Wende“ desöfterern
verwendet wird; klar geht das nicht auf Kant zurück.
dann ist es ja gut. Ich wollte dir auch nichts unterstellen. 
Herzliche Grüße
Thomas