Hallo allerseits,
habe folgendes Angebot in einem Kleinanzeigenmarkt gefunden.
Es gibt offensichtlich Personen, die Schulden „von privat“ kaufen.
Das ganze soll über ein per Notar abgewickeltes Schuldanerkenntnis
laufen und mit 37 % der Summe vergütet werden.
Anschließend muss wohl der entsprechende Schufaeintrag über den Kredit
von der Schufa gelöscht werden.
Ich suche gerade nach dem ganzen Sinn der Sache. Auch frage ich mich, ob die
Banken das überhaupt akzeptieren.
Gruss
Nk75
Hm…
natürlich könnte eine Bank einen Kredit gegen eine Summe in Höhe von x% verkaufen. Wenn Sie die Forderung vfür uneinbringlich hält, wäre das immerhin etwas wofür sie noch einen Teil des Wertes bekommt.
Der Käufer geht in dem Falle davon aus deutlich mehr noch vom Schuldner zu erhalten… da liegt dann sein Geschäft, aber auch sien Risiko.
Ist im Prinzip das kleine Rad 
. Das grosse wäre die Verbriefung und den Verkauf…
Gruss highQ
Hallo,
es geht hier nicht um die Bank als Käufer.
Vielmehr darum, dass eine private Person Schulden von einem Kreditnehmer
kaufen möchte und ich mich gefragt habe, ob Banken das überhaupt zulassen,
da ja nicht sichergestellt ist, dass die private Person die Schulden weiter zurückzahlt.
Gruss
Nk75
Das habe ich auch nicht geschrieben, sondern die Bank als VERkäufer…
Hallo,
Das ganze soll über ein per Notar abgewickeltes
Schuldanerkenntnis
laufen und mit 37 % der Summe vergütet werden.
und was ist mit den restlichen 63%?
Anschließend muss wohl der entsprechende Schufaeintrag über
den Kredit
von der Schufa gelöscht werden.
Der Eintrag wird erst gelöscht, wenn die Bank ihr Geld zurückerhalten hat. Bei 37% wird man der Ansicht vermutlich nicht sein. Oder aber, der Sachverhalt ist unvollständig.
Gruß
Christian
Ich kenne mich mit der rechtlichen Frage gerade nicht aus, aber ich vermute den Haken an der Sache an folgender Stelle:
Alter Kreditgeber Bank, für gewöhnlich muss man eine Sicherheit einsetzen(Auto Haus, Immobilie was mit entsprechendem Wert zur Absicherung des Kredites).
Wenn man bei der Bank in Rückstand gerät hat man meist verschiedene Möglichkeiten diesen Rückstand irgendwie zu korrigieren damit man seine Sicherheit nicht verliert.
Ich vermute jetzt folgendes: Jemand kauft einen Kredit ab bei dem vermutet wird, dass der Schuldner nicht zahlen kann(sonst wäre er ja nicht hinter dem großen Schuldenerlass von 37% hinterher), und wenn der Schuldner in Rückstand gerät wird sofort die Sicherheit eingefordert und man ist Obdachlos.
Der Käufer des Kredites ist dann im Besitz einer Immobilie die den Ankaufspreis bei weitem übersteigt -> Profit.
Schuldner -> Obdachlos und pleite und wahrscheinlich noch mehr Schulden.
Hallo,
da kann - so verstehe ich das - eine Personen einen Kredit nicht zurückzahlen. Die Bank verkauft jetzt diesen Kredit, um wenigstens etwas vom Geld wieder zu bekommen.
Diesen Kredit kaufst Du jetzt von der Bank. Dann stellt sich raus, der Kreditnehmer ist seit 5 Jahren arbeitslos, alkoholkrank und wohl nie wieder in der Lage, auch nur 5 Euro zurückzuzahlen. Dann kannst Du das getrost vergessen.
Um an solche Gelder zu kommen (und das klappt auch nicht immer) fallen mir nur sehr garstige und vor allem illegale Methoden ein. Sonst klappt das nie.
Die Banken haben alle legalen Möglichkeiten ausgeschöpft, das kannst Du sicher sein. Also - Finger weg davon, es sei denn, Du weist zu 100 Prozent, dass der Schuldner irgendwann etwas mehr Geld erben wird. Und selbst das ist noch keine Garantie, das Geld auch zu erhalten.
Gruss
Andreas
Hallo,
Die Banken haben alle legalen Möglichkeiten ausgeschöpft, das
kannst Du sicher sein.
ich kann es einfach nicht begreifen, wieso sich hier ständig Leute mit Ratschlägen zu Wort melden, die von der Materie keine Ahnung haben. Mal ganz abgesehen davon, daß der dargestellte Sachverhalt aufgrund der unzureichenden Informationen überhaupt keine konkrete Meinungsäußerung zuläßt: ein Kreditinstitut ist genauso wenig ein Inkassobüro wie ein Versandhändler, ein Telekommunikationsunternehmen oder ein Leasingfinanzierer.
Aus diesem Grunde gibt es einen intensiven Handel mit sog. NPL (non performing loans, also ausgefallenen Krediten), der nicht erst dann stattfindet, wenn alle legalen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Das ganze ist eine hochkomplexe Veranstaltung, in der mathematische Modelle, historische Daten usw. eine große Rolle spielen.
Daß sich das ganze für Einzelkredite und Privatpersonen verbietet, steht auf einem anderen Blatt, aber zu behaupten, daß nach dem Kauf einer solchen Forderung unweigerlich der illegale Bereich beginnt, geht voll und ganz an der Sache vorbei.
Gruß
C.
Ich kenne mich mit der rechtlichen Frage gerade nicht aus,
Was ja die beste Voraussetzung für eine Meinungsäußerung ist.
Alter Kreditgeber Bank, für gewöhnlich muss man eine
Sicherheit einsetzen(Auto Haus, Immobilie was mit
entsprechendem Wert zur Absicherung des Kredites).Wenn man bei der Bank in Rückstand gerät hat man meist
verschiedene Möglichkeiten diesen Rückstand irgendwie zu
korrigieren damit man seine Sicherheit nicht verliert.Ich vermute jetzt folgendes: Jemand kauft einen Kredit ab bei
dem vermutet wird, dass der Schuldner nicht zahlen kann(sonst
wäre er ja nicht hinter dem großen Schuldenerlass von 37%
hinterher), und wenn der Schuldner in Rückstand gerät wird
sofort die Sicherheit eingefordert und man ist Obdachlos.
Weil man vorher im Auto gewohnt hat, oder warum?
Der Käufer des Kredites ist dann im Besitz einer Immobilie die
den Ankaufspreis bei weitem übersteigt -> Profit.
Wenn man eine Sicherheit verwertet, macht man nie einen Profit, weil man maximal das zurückbekommt, was man verliehen hat. Man kann im übrigen getrost davon ausgehen, daß der Verkäufer eines Kredites die Verwertung eventueller Sicherheiten geprüft und anschließend wegen Nichtvorhandensein oder absehbarer Erfolglosigkeit verworfen hat, bevor er ihn für 37% anbietet.
Schuldner -> Obdachlos und pleite und wahrscheinlich noch mehr
Schulden.
Wo sollen die „noch mehr Schulden“ denn herkommen?
hallo,
Mal ganz abgesehen davon, daß der
dargestellte Sachverhalt aufgrund der unzureichenden
Informationen überhaupt keine konkrete Meinungsäußerung
zuläßt.
sehe ich genauso. Die Informationen sind viel zu wage und unvollständig um das überhaupt zuverstehen/aufklären zukönnen/Banken und andere Geldinstitute zu verteufeln.
nur mal so aus interesse? auf welche Summe beziehen sich die 37% den?
gruss