Grüß Dich Raimund,
Meines wissens haben die UNO und auch die USA keinen
Kurdenstaat anerkannt.
Das ist eine diplomatische Frage, keine völkerrechtliche. Es ist auch nicht im weltpolitischen Interesse, zumindest haben sich eine Vielzahl der in der UNO organisierten Staaten so geäußert, einen unabhängigen kurdischen Staat zu unterstützen oder gar zu fördern. Nicht nur der Irak hat schließlich kurdische Minderheiten in seinem Land.
Gehört immer noch zum Irak. Und wenn
Saddam die mit biowaffen beharken will (er hat aber keine)
dann könnte er das, ob es eine Schutzzohne gibt oder nicht.
Dass Saddam Hussein Biowaffen hatte und auch anwandte. ist nie bestritten worden - auch nicht von ihm selbst!! Rein militärisch ist es im Übrigen derzeit kaum möglich, auch eben durch die Schutzzone, biologische oder ähnliche Waffen zielgenau auf die kurdischen Gebiete anzuwenden, ohne sich selbst Schaden zuzufügen. Inwiefern momentan noch Massenvernichtungswaffen im Irak existieren, wird - ich erinnere daran - momentan durch die Waffeninspekteure der UNO geprüft und kann weder bestätigt noch verneint werden. Auch nicht von Dir.
Da
kümmert sich Saddam genaus wenig um geltende Gesetze, wie
Bush. (sind sich auch sehr ähnlich)
Noch einmal: Diese Vergleiche liegen mir fern. Aber ich weiß, dass Du sie magst…
Richtig! Doch hat das Wort „Einsatz“ eine andere Bedeutung als
das von Dir verwendete Wort „Versuche“.
Diese Wortdreherei verstehe ich jetzt allerdings gar nicht.
Wo, bitte schön, liegt denn hier der Unterschied? Wenn ich
biologische und chemische Kampfstoffe einsetze, dann sind das
durchaus auch Versuche an Lebewesen. Oder etwa nicht?
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ich an Lenbewesen etwas
austeste oder ob ich eine Waffe einsetze.
??? Erkenne keine Logik darin ???
In einem gebe ich dir recht: grausam ist beides.
Danke! Du hast den Kern meiner Aussage verstanden, das hilft wirklich weiter!
dieser Einsatz wurde von den USA tolleriert. Damals war das
vom lieben Saddam recht gemacht. Heute ist das vom bösen
Saddam verbrecherisch. Na, ja, der Wind weht natürlich nicht
immer aus der gleichen Richtung.
Mein Gott: Raimund!!! Komm doch mal von diesem USA-Trip
herunter.
kann ich nivcht!
Solltest Du aber, Du wirkst ja regelrecht blind auf diesem einen Auge…
Denn z.Zt. ist dan Nonplusultra der Agression
und des Verbrechens die US-Regierung.
Jede Medaille hat immer zwei Seiten. Die us-amerikanische Außenpolitik ist nicht das, was sich Europäer unter diplomatischen und/oder politischen Erwägungen vorstellen. Dennoch ist sie zu erklären in dem Selbstverständnis der Amerikaner. Natürlich macht es das nicht besser in unseren Augen. Aber jeder ist eben anders…
Ach, da gibt´s noch so´n
Staat…
Siehst Du *g*…
Darum ging es hier doch gar nicht. Wenn Du so
weiterargumentierst, dann hat die ganze Welt alle möglichen
Schandtaten „toleriert“. Fakt ist: Saddam Hussein ist ein
gefährlicher Diktator, der zweifellos vor dem Einsatz von
Massenvernichtungswaffen nicht zurückschreckt. Allein diese
Tatsache reicht doch aus, um einfach mal zu erkennen, dass
hier nicht der Bock zum Gärtner gemacht werden soll.
Also wenn´s in der Politik immer danch ginge, müsste Bush
schon lange in den Haag erscheinen.
Bisher noch nicht, aber es könnte soweit kommen. Jedenfalls wird das einer der Gründe sein, weshalb die USA den Internationalen Strafgerichtshof nicht anerkennen.
Und wenn er nicht
freiwillig hingeht (wie Saddam) dann bomben wir ganz USA
platt.
Das sind alttestamentarische Gelüste, die Dich auf eine Stufe mit dem Verfehmten stellen.
So ungefähr ist es z.Zt. was Bush von sich gibt.
Bush ist nicht die Welt! Das wird ihm gerade sehr deutlich gemacht. Auch, wenn es vielleicht nicht hilft, einen Krieg gegen den Irak zu verhindern, so ist die Richtung, die viele Staaten eingeschlagen haben, mindestens die richtige gewesen. Aber man muss immer vorsichtig sein und sollte sich nicht zu Pauschalurteilen hinreißen lassen, jede Situation sorgfältig abwägen. Denn - ich betone es immer wieder - der Irak ist keineswegs ungefährlich oder harmlos oder friedliebend.
Vielleicht solltest Du Dich mit genau diesem Thema noch
einmal näher befassen, bevor Du hier vom Undschuldslamm
leichtfertig dahersprichst.
Du solltest aufpassen, was Du schreibst. Dann wäre diese
Antwort nicht nötig gewesen.
Ich passe genau auf, was ich schreibe. Es ist einfach sehr
ärgerlich, wenn hier einseitige Stimmungsmache als Faktum
verkauft werden soll. Sorry, dass ich nicht Deiner Meinung
bin. Aber Du brauchst mir nicht drohen. Unnötig!!
Ich drohe niemanden.
Dein Tenor: „Du solltest aufpassen, was Du schreibst.“ Das empfinde ich als Drohung! Der Ton macht die Musik!
Jeder hat das Recht, seine Meinung frei
zu äussern.
*gg* eben
Dass Saddam nur eines kennt: Saddam! ist klar. Dass er kein
Engel ist auch. Natürlich gehört er abgesetzt.
Hm, so weit würde ich nun wieder nicht gehen. Denn das irakische Volk scheint ja einigermaßen zufrieden mit ihm zu sein. Auch, wenn die exorbitant hohen Wahlergebnisse mich natürlich undeutlich an gute alte DDR-Zeiten erinnern
Doch nicht
damit, dass man 1/4 der Bevölkerung mit ausradiert und ihnen
ihre Naturschätze wegnimmt.
Woher hast Du denn diese Zahlenprognose?
Dass Bush das vorhat, hat er
mehrmals geäussert.
So genau? Nein, sicher nicht. Und auch das ihm unterstellte Ziel „Öl“ ist so deutlich nie aus seinem Munde gekommen. Doch wir denken uns den Rest natürlich trotzdem!
, waren technischer Natur.
Ha-ha-ha-ha-ha…
Wenn Du anderte Quellen hast, dann nenne sie.
Die Behauptung hast DU aufgestellt, nicht ich!!! Aber eine Rakete ist natürlich, wenn man so will, eine rein technische Angelegenheit, und Raketentechnik wurde durchaus gehandelt. Die Zentrifugentechnik sprach ich ja schon an.
Das
ist zwar auch nicht gerade die feine englische Art, doch
moralisch wesentlich weniger anrüchig, als Biowaffen.
Entweder, es ist moralisch anrüchig oder nicht. Für so etwas
gibt es keine Superlative.
Na, da bin ich anderer Meinung.
Das sei Dir natürlich unbenommen!
Oder ist erschießen genau das
gleiche, wie langsam zu Tode foltern? Und Biowaffen einsetzen
ist nun mal „langsam zu Tode foltern“.
Für den Delinquenten vielleicht nicht. Schlussendlich bleibt es Mord! Da chirurgisch-juristische Parameter anzusetzen, halte ich für unmenschlich.
Teilweise wurden auch Maschinenteile als Waffenteile
eingestuft, nur weil sie auch zur Waffenproduktion
verwendet werden können.
Darüber entscheiden gerade Gerichte. Der Wissenschaftler, von
dem ich sprach, allerdings, hat Wissen verkauft
(Zentrifugentechnik).
Ich sagte ja, dass es ein paar Schlitzohren gab. Die hat´s
auch in den USA, in GB, in F…
Na und? Schweinerei bleibt Schweinerei. Aber mit dem dicken Zeigefinger auf die bösen Anderen zeigen und schreien: „Die waren es, die sind schuld!“, das kann es unter diesen Umständen ja dann eben wohl nicht sein! Aber Du tust es, und das finde ich nicht richtig.
Wobei bestimmt einige Schlitzohren
den Dreh schon lange kennen.
Mit Schlitzohrigkeit hat das nicht mehr viel zu tun. Diese
Verniedlichungsform wendest Du auf amerikanische Firmen ja
auch nicht an. Sind da etwa manche gleicher als andere?
Selbstverständlich wende ich das auch auf amerikanische an.
) Ja-ja, natürlich,
mach’s jut,
Jana