Es gibt doch positive und negative Krümmungen des Raumes, oder?!
Nun, da der Raum nicht „nicht gekrümmt“ ist wenn die Masse gleich 0 ist, heißt das ja, daß wenn diese Masse überschritten wird, der Raum meinetwegen positiv und wenn dieser Wert unterschritten wird, er negativ gekrümmt ist, richtig?!
Also: Umso mehr Masse umso positiver der Raum - umso weniger Masse umso negativer der Raum. Das bedeutet, wenn unendlich viel Masse in einem Volumen wäre, wäre es unendlich positiv gekrümmt. Das heißt doch dann aber auch, daß wenn gar keine ( ich meine wirklich keine ) Masse in einem Volumen ist, es entsprechend unendlich stark negativ gekrümmt wäre, oder?!
Selbst wenn keine Masse in einem Volumen ist, ist aber dann dennoch Masse vorhanden, denn die natürlich auftretenden Quantenfluktuationen erzeugen ja ständig virtuelle Teilchen, die unter Umständen Masse haben. Anders ausgedrückt: Wäre man in der Lage, diese Fluktuation komplett ( ich meine wirklich komplett ) zu unterdrücken, hätte man eine unendlich starke negative Krümmung des Raumes - natürlich ist das nicht möglich da man unendlich viel Energie braucht.
Aber wäre das nicht prinzipiell eine Möglichkeit, eine unglaublich große Krümmung zu schaffen, wie sie theoretisch für entsprechende „Überlicht - Antriebe“ nötig wäre ( ihr wißt schon: Die Dinger, die krümmen und krümmen und krümmen und deshalb eine Abkürzung im Raum fliegen und daher in einem Zeitraum Z eine größere Strecke zurücklegen als das Licht ohne die Lichtgeschwinidkeit je erreicht zu haben ). Oder warum spricht alle Welt ( also die NASA ) ständig davon, in der Theorie negative Energiefelder für solche Antriebe verwenden zu wollen? Klärt mich mal jemand auf?!
Also: Umso mehr Masse umso positiver der Raum - umso weniger
Masse umso negativer der Raum.
Nicht ganz. Je weniger Masse, desto näher ist die Krümmung des Raumes an Null.
Das bedeutet, wenn unendlich
viel Masse in einem Volumen wäre, wäre es unendlich positiv
gekrümmt. Das heißt doch dann aber auch, daß wenn gar keine (
ich meine wirklich keine ) Masse in einem Volumen ist, es
entsprechend unendlich stark negativ gekrümmt wäre, oder?!
Was ist denn negative Masse? Hat das etwas mit der imaginären
Masse zu tun?
Florian
Ich habe keinen Schimmer, WAS es ist, aber ich meine nicht den in Rechenmodellen auftauchenden imaginären Masseanteil. Negative Masse müßte aber eine Antigravitation haben.
Richtig !!!
Das alte Spiel mit der Materie und der Antimaterie…
Materie = Positive Krümmung ^
Antimaterie = Negative Krümmung.
Nur könntest du die Negative Krümmung nicht beobachten, da sonst dein Auge sowie dein aus Materie bestehender Körper sich in einer kleinen grossen Explosion vaporisieren würde und nur noch ein paar Photonen von dir übrig wären…
c u Tov
Also komm, du kannst mir nicht erzählen, daß von Antimaterie Antigravitation ausgeht…das ist doch völlig unlogisch:
Antimaterie ist doch bloß elektrisch andersherum geladen. Das bedeutet doch nicht, daß deshalb ein Antigrav - Feld entsteht. Ansonsten würdest du mir ja erzählen, daß in Wirklichkeit der Elektromagnetismus die Quelle der Gravitation ist. Wenn das so wäre, hätten wir wohl kaum keine techn. Probleme mehr - schließlich könnten wir einfach Gravitation/Antigravitation aus elektrischen Monopolen heraus erzeugen - oder Kreisen - und dann hätten wir wohl auch prompt einen Überlichtantrieb zur Verfügung - wenn die Theorien über die Raumkrümmungen zutreffen, was ich selber aber glaube.
Wie Florian schon schreibt spreche ich nicht über Antimaterie, sondern über negative Materie. Es gibt im Vakuum Energiefluktuationen: aus dem Nichts entstehen Bereiche unterschiedlicher Energiedichte. Wo immer ein Überschuß „positiver“ Energie entsteht, bleibt ein „Loch megativer Energie“ zurück. Bei ausreichend hohen positiven Energiedichten kann diese zu einem Materie-Antimaterie-Elementarteilchenpaar kondensieren. Die „negative Energie“ der Theorie nach eben zu „negativen“ Materie-Antimaterie-Paaren.
Antimaterie ist doch bloß elektrisch andersherum geladen.
? nöö, so einfach ist das nun auch wieder nicht. Oder würden sie sich auslöschen, wenn sie nur andersherum geladen wären?
Allerdings ist, soweit bekannt, Gravitation immer eine anziehende Kraft.
Das
bedeutet doch nicht, daß deshalb ein Antigrav - Feld entsteht.
Ansonsten würdest du mir ja erzählen, daß in Wirklichkeit der
Elektromagnetismus die Quelle der Gravitation ist.
s.o. du scheinst die Begriffe noch nicht ganz zu verstehen.
Es gibt 4 verschiedene Kräfte, durch die sich alles (bisher bekannte) erklären lässt. 3 Davon lassen sich in einer Theorie vereinen, die Gravitation streubt sich aber.
Desweiteren „vereinigen“ sich diese bei genügend hohen Energien. Manche glauben auch, dass bei noch höheren Energien auch die Gravitation dazukommt.
Das
bedeutet doch nicht, daß deshalb ein Antigrav - Feld entsteht.
Ansonsten würdest du mir ja erzählen, daß in Wirklichkeit der
Elektromagnetismus die Quelle der Gravitation ist.
s.o. du scheinst die Begriffe noch nicht ganz zu verstehen.
Es gibt 4 verschiedene Kräfte, durch die sich alles (bisher
bekannte) erklären lässt.
Es sind 5
Was ist denn dann an Antimaterie so anders das sie Antigravitation produziert?
Wie Florian schon schreibt spreche ich nicht über Antimaterie,
sondern über negative Materie. Es gibt im Vakuum
Energiefluktuationen: aus dem Nichts entstehen Bereiche
unterschiedlicher Energiedichte. Wo immer ein Überschuß
„positiver“ Energie entsteht, bleibt ein „Loch megativer
Energie“ zurück. Bei ausreichend hohen positiven
Energiedichten kann diese zu einem
Materie-Antimaterie-Elementarteilchenpaar kondensieren. Die
„negative Energie“ der Theorie nach eben zu „negativen“
Materie-Antimaterie-Paaren.
Genau das hab’ ich ja am Anfang gepostet. Und warum benötigt man jetzt diese negativen Energien und Materie um Überlicht - Antriebseffekte ( die natürlich keine sind ) produzieren zu können? Geht es dabei um die positive und negative Krümmung des Raumes, die benötigt wird, um den Raum so zu krümmen, daß ein Antriebseffekt erzielt wird?! Ich habe nämlich in diesem Zusammenhang mal etwas von einem Alcubierre - Warpfeld gehört. Es liegt dort so eine Art asymetrische Raumkrümmung vor. Soweit ich das beurteilen kann braucht man aber dafür neben den normalen positiven Raumkrümmungen, wie sie z.B. von Gravitationsfeldern erzeugt werden, unteranderem negative Raumkrümmungen.
Wen das interessiert soll mal im Zusammenhang mit der NASA nach einem „Breakthrough Propulsion Physics“ - Projekt suchen.
Das weiß ich alles nicht - da mußt du mal einen Physiker fragen. Ich kenne den Warp-Antrieb nur aus Star Trek. Die Theorie dahinter hat schon was mit Raumkrümmung zu tun. Die Warp-Feldspule krümmt den Raum so, daß der Raum vor dem Raumschiff gestaucht wird. Man fliegt dann nicht schneller, aber die Distanzen werden kürzer (was aufs gleiche rauskommt).
Was Trans-Warp ist habe ich nichtmal im Ansatz vertsanden…
s.o. du scheinst die Begriffe noch nicht ganz zu verstehen.
Es gibt 4 verschiedene Kräfte, durch die sich alles (bisher
bekannte) erklären lässt.
Es sind 5
Huh, hast erst die 5. entdeckt, oder?!
Gravitation, EM-/Starke-/Schwache-WW… hmm… sind 4? aba vielleicht kann ich nur nicht zählen
Was ist denn dann an Antimaterie so anders das sie
Antigravitation produziert?
Sie produziert keine Antigravitation, habe ich ja wohl auch nicht behauptet? Es gibt ja auch keine Anti EM-WW oder was auch immer.
Ich habe nur gesagt,dass Du es zu einfach siehst, wenn Du sagst, dass sich Antiteilchen nur in ihrer Ladung on den Teilchen uterscheiden. Das ist so nämlich nicht korrekt.
s.o. du scheinst die Begriffe noch nicht ganz zu verstehen.
Es gibt 4 verschiedene Kräfte, durch die sich alles (bisher
bekannte) erklären lässt.
Es sind 5
Huh, hast erst die 5. entdeckt, oder?!
Gravitation, EM-/Starke-/Schwache-WW… hmm… sind 4? aba
vielleicht kann ich nur nicht zählen
Es gibt neben den vier die du genannt hast noch die Quintessenz - das ist eine recht neue Erkenntnis - es gibt sie erst so ab ein oder zwei Jahren. Es handelt sich dabei ( in der momentan plausibelsten Theorie ) um ein Quantenfeld, das im gesamten Universum wirkt und negativen Druck ausübt - so eine Art Antigravitationsfeld im großen Stil. Ob das mit dem Quantenfeld so stimmt ist nicht sicher. Was aber sicher ist, ist, daß die Quintessenz - egal was es nun ist - existiert.
Was ist denn dann an Antimaterie so anders das sie
Antigravitation produziert?
Sie produziert keine Antigravitation, habe ich ja wohl auch
nicht behauptet? Es gibt ja auch keine Anti EM-WW oder was
auch immer.
Aha! Dann hat der Kerl oben mir Mist erzählt! Ich hab’ mich schon gleich gewundert wie das gehen soll.
Ich habe nur gesagt,dass Du es zu einfach siehst, wenn Du
sagst, dass sich Antiteilchen nur in ihrer Ladung on den
Teilchen uterscheiden. Das ist so nämlich nicht korrekt.
Ok, dann sag’ mir doch bitte mal, wo noch andere Unterschiede liegen.
Es gibt neben den vier die du genannt hast noch die
Quintessenz - das ist eine recht neue Erkenntnis - es gibt sie
erst so ab ein oder zwei Jahren. Es handelt sich dabei ( in
der momentan plausibelsten Theorie ) um ein Quantenfeld, das
im gesamten Universum wirkt und negativen Druck ausübt - so
eine Art Antigravitationsfeld im großen Stil. Ob das mit dem
Quantenfeld so stimmt ist nicht sicher. Was aber sicher ist,
ist, daß die Quintessenz - egal was es nun ist - existiert.
Ich hab grad mal im web nach Artikeln zu diesem Thema gesucht. So wie es für mich aus diesen hervorgeht, wird nirgends gesagt, dass es sich um eine neue fundamentale Kraft handelt, wie man es unter den anderen Wechselwirkungen versteht (erscheint mir bei dem bis jetzt gelesenen auch äusserst unwahrscheinlich). Man hat ja noch nichtmal eine Ahnung um was es sich dabei überhaupt genau handeln soll. Ob nun einfach Vakuum Energie, Neutronen, oder was auch immer.
Und als gesichert ist das auch noch nicht mal halbwegs anzusehen, dass sowas überhaupt existiert. Man ist ja noch nichtmal sicher, ob sich die Ausdehnung des Universums überhaupt beschleunigt.
Und die Vorstellung einer sich mit der Zeit ändernden Kraft (in Grössenordnungen von Mrd. von Jahren. also bei relativ niederen Energien) scheint mir auch sehr wagemutig. Aber man wird sehen, ob es vielleicht noch ein brauchbares Modell werden wird.
Ich habe nur gesagt,dass Du es zu einfach siehst, wenn Du
sagst, dass sich Antiteilchen nur in ihrer Ladung on den
Teilchen uterscheiden. Das ist so nämlich nicht korrekt.
Ok, dann sag’ mir doch bitte mal, wo noch andere Unterschiede
liegen.
Naja, dass die Unterschiede nicht nur in der Ladung liegen können, wird schon daraus ersichtlich, dass bei der Kollission eines e mit einem p das e nicht zwangsläufig ausgelöscht wird beim k-Einfang kann es vorkommen).
Allerdings bin ich bei der genaueren Beschreibung der Unterschiede im Moment auch überfragt. ´
Vielleicht finde ich ja was dazu.
Ich hab grad mal im web nach Artikeln zu diesem Thema gesucht.
So wie es für mich aus diesen hervorgeht, wird nirgends
gesagt, dass es sich um eine neue fundamentale Kraft handelt,
wie man es unter den anderen Wechselwirkungen versteht
(erscheint mir bei dem bis jetzt gelesenen auch äusserst
unwahrscheinlich). Man hat ja noch nichtmal eine Ahnung um was
es sich dabei überhaupt genau handeln soll. Ob nun einfach
Vakuum Energie, Neutronen, oder was auch immer.
Und als gesichert ist das auch noch nicht mal halbwegs
anzusehen, dass sowas überhaupt existiert. Man ist ja noch
nichtmal sicher, ob sich die Ausdehnung des Universums
überhaupt beschleunigt.
Und die Vorstellung einer sich mit der Zeit ändernden Kraft
(in Grössenordnungen von Mrd. von Jahren. also bei relativ
niederen Energien) scheint mir auch sehr wagemutig. Aber man
wird sehen, ob es vielleicht noch ein brauchbares Modell
werden wird.
Das das Universum sich beschleunigt ausdehnt ist sicher. Also muß es auch eine Kraft geben, die dafür verantwortlich ist, was auch immer es ist. Ist gibt auch eine sehr plausible Erklärung, warum sie immer stärker wird - ich hab’s aber vergessen .
Das das Universum sich beschleunigt ausdehnt ist sicher.
Uh… Vorsicht!! In der Physik war schon so vieles sicher. Was sich dann davon bestätigt hat… naja und selbst das ist noch nicht das letzte Wort.
So weit ich weiss, werden die Experimente, die dazu evtl. weiteren Aufschluss bringen erst noch durchgeführt.
Also
muß es auch eine Kraft geben, die dafür verantwortlich ist,
was auch immer es ist.
Nein. Es muss keine Grundlegende Kraft geben. Es könnten so viele Effekte dafür verantwortlich sein… bevor dazu genauere Experimente durchgeführt wurden, würde ich hier keine Prognose wagen.
Ist gibt auch eine sehr plausible
Erklärung, warum sie immer stärker wird - ich hab’s aber
vergessen .
Naja, plausibel ist immer relativ. Aber mich macht sowas immer stutzig. Das klingt mir einfach zu weit hergeholt. Es gibt sicher eine einfachere Erklärung dafür, falls die Expansion beschleunigt sein sollte. Und eine nicht so zurechtgeschusterte. Das erinnert mich auch an zu viele andere Theorien, die so lange versucht wurden irgendwie in eine Richtung zu biegen, bis dann einer kam und es auch einfach ausdrücken konnte.
Und wie gesagt. Auf keiner Seite, die ich gelesen habe, wurde irgendwas gesagt, dass es eine 5. grundlegende Kraft sein sollte. Da sie wohl in der Grössenordnung der Gravitationskraft liegen müsste, wieso wurde sie noch nicht früher bemerkt?
Also würde ich wenn dann eher auf irgendeinen Effekt schliessen, und nicht auf eine wirkliche Kraft.
.