[lang] Generell zu (Personal) Firewalls

Hallo lieber Leser,

dieser Thread greift eine Diskussion auf, die in dem Zone Alarm Thread begonnen hat und widmet ihr einen eigenen. Ich gehe damit teilweise auf den Beitrag „Hast du dir das auch gut überlegt?“ (Spirit, 29.8.2002 23:02) ein. Mir ist klar, daß gerade dieses Thema durchaus kontrovers diskutiert werden kann und meine Meinung sicher nicht die einzig wahre ist. Naja, schauen wir mal…

Du greifst gerade auf frühere Posts zurück, die aber hier
nicht hingehören.

Doch doch… Die machen schon Sinn.

Die früheren Posts waren eine sehr gute
Antwort auf die Frage mit dem anti Trojaner. Was du aber
versuchst ist eine Verbindung zu suchen zwischen der Frage
„alternativen zu ZA“ und „warum findet mein anti Trojaner
keine Trojaner, trotz geöfneten Port“ und das ist unnötig,
sinnlos und träg nichts zur Problemlösung bei.

Du hast recht, wenn Du sagst, daß ich nicht auf „Alternativen zu ZA“ eingehe. Ich gehe auf den (Deiner Meinung nach) Hauptsinn einer PF ein, nämlich das Erkennen von Anwendungen, die „nach Hause telefonieren“ und versuche, zu dem Punkt zu lenken, daß PFs generell eher überflüssig sind. Zitat:

„Fazit: Wer sie braucht, dem nützt sie nix, wer sie nicht braucht, braucht sie halt nicht. Dadurch sind Personal Firewalls recht überflüssig.“

Ich habe selbst PFs eine ganze Weile zu eben diesem Zweck (das „nach Hause telefonieren“ von Programmen kontrollieren) benutzt, aber mittlerweile gibt es mindestens zwei Mechanismen, dies zu umgehen, einer davon auch schon in regem Gebrauch. (Details bei Interesse)

Und dennoch wenn du eine Firewall hast und richtig einsetzt,
bist du besser geschützt gegen aktive Hackerangriffe als ohne.

DAS definitiv nicht. Nenne mir ein Szenario bei einem sauber konfigurierten Betriebssystem (von mir aus auch ein aktuelles Windows), vor dem die PF schützt!

Mit einer richtig eingestellten Firewall müssen entweder
mehrere Hacker zusammenarbeiten, oder du hast einen Trojaner
installiert. Des weiteren wird es für Hacker um einiges
mühsamer alleine Angriffe erfolgreich durchzuführen.

Eine Firewall ist weder ein anti Trojaner, noch ein anti
Virus.

Darauf hast Du schon mehrfach hingewiesen, und das auch zu Recht. Ohne Frage.

Villeicht hast du noch keine Erfahrungen mit Hackern auf
deinen Computer (oder du hast sie nicht Bemerkt).

Doch, einmal. Vor der Zeit, seit der ich mich mit dem Thema beschäftige. Hatte mir SubSeven eingefangen. Da schützt mich mittlerweile mein gesunder Menschenverstand vor. Allerdings waren das auch lediglich Scriptkiddies.

Ich im
gegensatz habe schon mehrmals mit Hackern erfahrungen gemacht

Welche denn? Musst Du natürlich nicht beantworten, würd mich nur nebenbei interessieren.

Zum glück haben die Hacker meine Hardware in ruhe gelassen,
sonst wäre die Reparatur teuer geworden :wink:

Hm. Also ich beschäftige mich beruflich sehr mit dem Thema, zwar mehr mit der Seite des Absicherns als der des Einbrechens, aber ich kenne keine, nicht eine Möglichkeit, von außen Hardware zu beschädigen (doch, zwei, aber für die ist mir kein Proof of Concept bekannt. Hat also noch keiner geschafft.)

Hier ziehe ich dem Threat zuliebe einen Schlussstrich, da MARC
eine Chance erhalten soll eine Antwort auf seine Fragen zu
bekommen.

Ich vertrete die Auffassung, daß Auflkärung und Vermitteln eines Sicherheitsbewusstseins viel besser und auch effektiver sind, als das gedankenlose Benutzen von irgendwelchen Tools. Zumindest, was Personal Firewalls angeht.

Den Sinn von Anti-Virus Software stelle ich keinesfalls in Frage, das ist eine andere Baustelle. Spezielle Trojaner-Schutz-Produkte halte ich für mehr als überflüssig, weil mir nichts bekannt ist, was diese tun, daß ein vernünftiges Anti Virus Produkt nicht auch leistet.

Aber diese Aufklärungsarbeit ist anstrengend, weil die Werbeabteilungen der Softwarehersteller nicht schlecht sind und die Menschen es gerne bequem haben wollen. Aber Sicherheit ist nicht bequem, Sicherheit und Komfort sind immer gegenläufig. Das ist das erste, was man in dem Job lernt.

Gerade diese Anstrengung, und die immer wiederkehrende Diskussion mit den stets gleichen Argumenten/Trugschlüssen ist es, die bei manchen Experten auf diesem Gebiet zu allergischen Reaktionen führt. Ähnlich muß sich Galilei gefühlt haben, als er vergeblich das kopernikanische Weltbild zu vermitteln suchte, daß die Erde sich um die Sonne dreht…

Es ist nicht die Unwissenheit um die Nicht-Sicherheit von PFs, die so maximal nervt, sondern die trotz logischer und nachvollziehbarer Argumente hartnäckige Weigerung, das unvermeidbare zu erkennen. Und die kann wirklich nerven.

Zumal die meisten Benutzer solcher Produkte gar nicht richtig wissen, was eine Firewall eigentlich ist… Jeder Hans und Franz darf heutzutage mit sowas rumspielen, angefangen bei PFs, die diesen Namen eigentlich gar nicht verdienen, bis hin zu den einfachen Paketfiltern in handelsüblichen DSL-Routern. Letztere sind zwar schon etwas sinnvoller als die erstgenannten, jedoch erfordert es schon einiges Fachwissen, sie richtig einzurichten.

Letztlich gehören sie in die Hände von Fachleuten. Durch die Massenproduktion stehen sie aber halt bei jedem zu Hause rum, und dadurch kommt es zu haufenweise Fragen in entsprechenden Foren, Newsgroups, Mailinglisten. Das ist so lange in Ordnung, wie der Fragesteller bereit ist, die Antworten zu reflektieren und ggf. auch anzunehmen und eben nicht bei kleinster Kritik auf einmal selbst Experte ist und meint, es besser zu wissen. Wenn jemand fragt, um zu lernen, hat da keiner was gegen. Und selbstverständlich darf man alles hinterfragen und nach detaillierten Argumenten verlangen. Die wird man auch bekommen. Wenn diese dann aber ohne sachliche Begründung einfach nicht angenommen werden, hört’s halt auf, Spaß zu machen. Und da es zu so etwas quasi jeden Tag kommt, ist es kaum verwunderlich, wenn manche Experten darauf etwas ruppig reagieren.

Als weitere Sachlektüre sei es nachdrücklich empfohlen, in die FAQs dieses Brettes zu schauen (und auch den Links dort zu folgen und die dahinterstehenden Seiten zu LESEN!):

FAQ:136 FAQ:138 und andere

Desweiteren findet sich ein recht geeigneter Text unter
http://www.computec.ch/dokumente/firewalling/firewal…
bzw. noch mehr unter http://www.computec.ch/ -> Dokumente -> Firewalling

[Disclaimer: Der direkt verlinkte Text ist von mir. Ist also Eigenwerbung. Passt aber trotzdem, denke ich. Mit der Seite hab ich ansonsten nix zu tun.]

Gruß,

Doc.

http://www.docvalde.net/

Verflixt, ich hatte gerade über zwei A4 Seiten als Antwort geschrieben und versehentlich gelöscht. Hm… als Konsequenz werde ich nun erstmal abwarten was andere schreiben bevor ich Antworte. Allerdings werde ich versuchen einige Fragen aufzuwerfen.

1.) PF´s sind nicht „alt“, darum sind im internet noch sehr viele Programme unterwegs die eine PF „blocken“ kann.(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

2.) PF´s ist ein guter Einsig um Erfahrungen über Netzwerke zu erlangen.(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

3.) Warum beschäftigen sich Hacker mit PF´s wenn es doch angeblich so einfach ist die zu „tunneln“ oder zu „umgehen“?(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

4.) Der Begriff „Hacker“ ist ein sehr roßes Themengebiet.(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

5.) Die Politik zum Thema hacken ist das genaue Gegenteil vom richtigen Weg!(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

6.) Die Programme die im ZA Threat als Link angegeben wurden sind entweder schwer zu erhalten, oder nicht für alle Platformen ausgelegt! (Active Ports - easy to use tool for Windows NT/2000/XP)(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

7.) PF´s sind auch nur Port überwachungsprogramme die erweitert wurden. (Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

Ich habe mich nun noch genauer und deteilierter umgehört als üblich und bin auf folgendes gestoßen: http://www.tecchannel.de/software/405/0.html in den FAQ:138

Ich habe mich nun noch genauer und deteilierter umgehört als
üblich und bin auf folgendes gestoßen:
http://www.tecchannel.de/software/405/0.html in den FAQ:138

Zu diesem Artikel (Ich habe jetzt nicht jeden einzelnen Test dort gelesen, wenn Du auf etwas bestimmtes hinaus willst, bitte ich um Fingerzeig.):

„Sind Personal Firewalls also überflüssig? Mitnichten - selbst wenn die Kritiker nicht ganz Unrecht haben. Zum einen verfügen nicht alle potenziellen Angreifer über tiefschürfende Protokollkenntnisse und ausgefeiltes Werkzeug - Stichwort: Script Kiddies.“

Es ist richtig, daß sog. „Script Kiddies“ vielleicht nicht unbedingt wissen, wie man eine PF umgehen kann - Ja und? Wovor schützt mich die PF denn? Wovor? Vor einem „Portscan“? Vor einem „Ping“? Das ist der Punkt! Ein einigermaßen sauber konfiguriertes Windows, und dazu ist bei einem nicht-Server-Windows nicht allzu viel nötig, ist ohne PF genauso gut geschützt wie mit. Sie bringt keinen Sicherheitsgewinn. Ein Script Kiddie kann auch ohne PF nicht auf meinen Rechner.

"Zum anderen bieten heute auch desktopbasierte Schutzprogramme ein beachtliches Repertoire an Abwehrmöglichkeiten. So finden sich im Testfeld sowohl Applikationen, die Angriffe portunabhängig durch ständige Verkehrsanalyse entlarven, als auch zwei Tools, die über MD5-Prüfsummen die Authentizität zugreifender Programme abklären. "

MD5-Checksummen als Firewall-Feature verwirren mich ein wenig, weil das eigentlich zwei Dinge sind, die nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben… Dieses Feature soll verhindern, daß Anwendungen von bösen[tm] Programmen ersetzt werden. 1. Sollte das eigentlich die Anti Virus Lösung abfackeln und 2. Kommt so ein böses Programm bei Vorhandensein von gesunden Menschenverstand und AV-Programm gar nicht erst auf meinen Rechner.

Zu dem „gesunden Menschenverstand“: Den billige ich durchaus potentiell jedem zu - dafür muß man kein Experte sein, sondern lediglich ein paar einfache Regeln befolgen. Ebenso ist eine vernünftige Konfiguration eines nicht-Server-Windows keine unschaffbare Aufgabe, auch hier sind es nur eine handvoll Dinge, die zu beachten sind.

Gruß,

Doc.

Ja.

http://www.tecchannel.de/software/405/0.html

Und auf dem dort befindlichen Link findest Du das hier:
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.h…

Überlege, ob das paßt oder nicht.

Vor allem kommt es nicht darauf an, Argumente zu zitieren, weil deren Urheber „respektabel“ sind, sondern vor allem stichhaltige und überzeugende Argumente zu bringen.

Gruß

J.

Zusatz

So finden
sich im Testfeld sowohl Applikationen, die Angriffe
portunabhängig durch ständige Verkehrsanalyse entlarven,

Mich würde mal stark interessieren, was konkret hier gemeint ist. So wirklich kann ich mir unter dieser wischi-waschi-Formulierung nichts vorstellen.

Zu dem „gesunden Menschenverstand“: Den billige ich durchaus
potentiell jedem zu - dafür muß man kein Experte sein, sondern
lediglich ein paar einfache Regeln befolgen. Ebenso ist eine
vernünftige Konfiguration eines nicht-Server-Windows keine
unschaffbare Aufgabe, auch hier sind es nur eine handvoll
Dinge, die zu beachten sind.

Fazit: Wer sie braucht, dem nützt sie nix, wer sie nicht braucht, der braucht sie halt nicht. Mal wieder.

Gruß,

Doc.

Ihr versteht mich da Falsch, natürlich habe ich ALLE FAQ´s gelesen und weiß um die „Werbung“. Allerdings kann es nicht sein, dass sehr viele unabhängig zu den selben Testergebnissen kommen und alle bei der Firma abkassieren. Soviel Geld kann die Firma nicht haben! Des weiteren gibt es auch seriöse Testberichte. Eigendlich wollte ich nur aufzeigen, dass es auch solche Links, wie den oben von mir, in den WWW-FAQ´s gibt!

Dem kann ich, wenn du unbedingt willst, diesen hier entgegenstellen: http://www.team-cauchy.de/personal/ (auch in den selben FAQ´s)

Nein, Du verstehst mich falsch. *ggg* Die Tests mögen so schon richtig sein, wenn es um den Vergleich verschiedener Produkte geht. Sie machen bloß den Fehler, von völlig falschen Voraussetzungen auszugehen.

Ich kann mich echt nur wiederholen: Wer eine Firewall braucht, dem nützt sie nix, wer sie nicht braucht, der braucht sie halt nicht!

Im übrigen würde ich mich freuen, wenn Du meine Anmerkungen in diesem Thread einzeln Stück für Stück auseinandernehmen würdest! Ehrlich, ist jetzt genau so gemeint, wie es geschrieben ist.

Gruß,

Doc.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Verflixt, ich hatte gerade über zwei A4 Seiten als Antwort
geschrieben und versehentlich gelöscht.

Flsche Software :wink:

1.) PF´s sind nicht „alt“,

Darum geht es garnicht.

darum sind im internet noch sehr
viele Programme unterwegs die eine PF „blocken“ kann.

Ja, aber wer ein Programm schreiben will, was an einer PF vorbeikommt, kann das ohne größere Probleme tun. Es geht darum, was ein Programmierer von Schadprogrammen erreichen könnte. Dagegen setzt man die doch ein, oder?

[…]

2.) PF´s ist ein guter Einsig um Erfahrungen über Netzwerke zu
erlangen.

Da ist in der Tat was dran (obwohl es eine Reihe Wege gibt, die mir geeigneter erscheinen). Aber das ist sicher Geschmackssache. Für einen ersten Eindruck können sie in der Tat taugen (und das ist übrigens das einzige sinnvolle Anwendunggebiet, was mir so für die Dinger einfällt).

[…]

3.) Warum beschäftigen sich Hacker mit PF´s wenn es doch
angeblich so einfach ist die zu „tunneln“ oder zu
„umgehen“?

Erstens: Definiere Hacker.

Zweitens: Viele Wege führen nach Rom. „Hacken“ bedeuet im weiteren Sinne spielerisch kreativ zu sein, wie man z. B. an PFs vorbeikommt. Verschiedene Lösungsansätze sind interessant und schön.

[…]

4.) Der Begriff „Hacker“ ist ein sehr roßes
Themengebiet.

Ja. Der Begriff „Blume“ oder „Auto“ auch.

[…]

5.) Die Politik zum Thema hacken ist das genaue Gegenteil vom
richtigen Weg!

Jaß Was ist denn „die Ploltik“ zum „Hacken“? Welchen Weg erachtest Du als wünschenswert? Mir fallen spontan jkeine Kritikpunkte ein (was aber nicht heißen mag, daß ich mich von Dir nichtan ebensolche „erinnern“ lasse.)

[…]

6.) Die Programme die im ZA Threat

Bemerkung am Rande [ja, und ich vertippe mich oft, aber dieser Tippfehler taucht hier wiederholt auf]: Thread = (Diskussions-)Faden; Threat = Bedrohung.

als Link angegeben wurden
sind entweder schwer zu erhalten,

Echt? Ich habe es zwar nicht wirklich versucht, es fälllt mir aber eher scwer, mir das vorzustellen. Welche meinst Du denn?

oder nicht für alle
Platformen ausgelegt!

Ja. *shrug*
Ist das ein Argument? Oder was sagt und das nun?

7.) PF´s sind auch nur Port überwachungsprogramme die
erweitert wurden.

Was willst Du damit sagen. Und: wozu genau brauche ich eine „Port-Überwachungssoftware“?

Ich meine zu wissen[1], was meine Software mit ihren Ports tut. Wozu soll ich sie dann überwachen

(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich
hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen,
Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)

Vermutlich spätestens jetzt ist die meiner Meinung nach inhaltsfreie Wiederholung dieses holperigen Satzes jedem der geneigten Leser auf den Magen geschlagen.

Sebastian

Footnotes:
[¹] Ja, das ist deutlich mehr als „treuer Glauben“.

@DocValde: Langsam sieht es nur so aus dass du diesen Thread (nun richtig geschrieben, thx für die Info!) gemacht hast, um mich und meine Meinung auserkraft zu setzen. Mir kommt es manchmal so vor als ob ihr wartet bis ich wieder was schreibe nur um dann wie ein Rudel Wölfe herzukommen und es zu zerreißen.

Verzei mir, dass ich nicht, wie du es willst, hintereinander schreibe, aber das ist nunmal eine Bemerkung allgememein zu dem Thread.

@Sebastian: Ich habe „(Achtung: Wie oben schon erwähnt hatte ich hier auch noch warum bin ich der Ansicht, Hintergrundwissen, Erfahrungen, fachliches Wissen,… untergebracht)“ immer wiederholt, da ich eigendlich verhindern wollte, dass jemand den Fehler macht den du gemacht hast.

Begründung: Ich hatte über 2 A4 Seiten geschrieben, wo ich jedes einzelne dieser Themen, und noch mehr, auseinandergenommen habe und Schritt für Schritt erklärte warum ich die Meinung die ich habe vertrete. Da ich es aber aus versehen wieder gelöscht habe (wie und warum ist irrelevant, ich sage nur es war ein Unfall), versuchte ich nur das an das ich mich noch erinnerte in kurze Titel zu fassen.

@DocValde: Langsam sieht es nur so aus dass du diesen Thread
(nun richtig geschrieben, thx für die Info!) gemacht hast, um
mich und meine Meinung auserkraft zu setzen.

Du siehst das vermutlich falsch. Es geht hier nicht um „Dich“ und „Deine Meinung“, sondern um die Frage (und die damit weitverbreiteten Irrtümer), wozu die diskutierte Software brauchbar ist.

Mir kommt es
manchmal so vor als ob ihr wartet bis ich wieder was schreibe
nur um dann wie ein Rudel Wölfe herzukommen und es zu
zerreißen.

| Hm… als Konsequenz werde ich nun erstmal abwarten was
| andere schreiben bevor ich Antworte.

Ich hatte das als Aufruf zu einer Diskussion verstanden…
[…]

Begründung: Ich hatte über 2 A4 Seiten geschrieben, wo ich
jedes einzelne dieser Themen, und noch mehr,
auseinandergenommen habe und Schritt für Schritt erklärte
warum ich die Meinung die ich habe vertrete. Da ich es aber
aus versehen wieder gelöscht habe

Schade, Wirklich.

Anhand von sowas könnte man mal eine inhaltliche Diskussion führen…

Sebastian

Du must zwischen Wirklichkeit und scheinbar auseinanderhalten! Ich glaube klar und deutlich geschrieben zu haben „Mir kommt es so vor“.

Des weiteren musst du zugeben, dass jedesmal wenn ich was geschrieben habe ich immer sovort Zitiert und „korrigiert“ werde.

Jetzt nicht Persöhnlich nehmen, denn es gibt auch noch andere die das viel intensiver machen, jedoch fällst du extrem auf.

Bis auf DocValdes erste Einführung kamen nur Antworten auf meine Beiträge, aber nie was anderes. Zumindest fällt das auf. Allerdings muss ich zugeben, dass es mir länger vorkommt als es ist. 4 Tage, für die einen eine Ewigkeit, für die anderen ein Katzensprung.

Ja es war ein Aufruf zur Diskussion und nicht zum Monolog!

@Sebastian: Definiere Diskussion. Diskussion ist die einbringung von Argumenten und Beispielen zu einem Thema. Des weiteren wäre es günstig offensichtlich darzustellen warum man dieser Meinung ist und wie man zu ihr kommt. Bis jetzt sehe ich noch keinerlei Argumente, ob für oder gegen Firewalls! Diskussionen haben rein garnichts mit „Zitaten“ von anderen zu tun, sonder der eigenen Meinung.

[MOD] - end of thread -

Du must

Des weiteren musst du zugeben,

jedoch fällst du extrem auf.

[…]

Führt diese Diskussion bei Interesse bitte per eMail fort.

Meta-Diskussionen über die Nutzer sind nicht Bestandteil dieses Brettes.

CU
Markus
(Moderator des Brettes IT-Sicherheit)

1 „Gefällt mir“

@DocValde: Langsam sieht es nur so aus dass du diesen Thread
(nun richtig geschrieben, thx für die Info!) gemacht hast, um
mich und meine Meinung auserkraft zu setzen. Mir kommt es
manchmal so vor als ob ihr wartet bis ich wieder was schreibe
nur um dann wie ein Rudel Wölfe herzukommen und es zu
zerreißen.

Das kommt Dir völlig falsch vor. Es geht hier in keinster Weise um Dich persönlich. Lies bitte den Ursprungsbeitrag noch einmal und suche die Stellen, an denen ich Dich persönlich angreife und nicht streng bei der Sache bleibe.

Verzei mir, dass ich nicht, wie du es willst, hintereinander
schreibe, aber das ist nunmal eine Bemerkung allgememein zu
dem Thread.

Bitte. Aber damit untergräbst Du vollständig den Sinn dieses Threads, der ausschließlich in einer Sachdiskussion über das Thema „Personal Firewalls“ bestand. Genug Ansatzpunkte hab ich geliefert, zumindest hab ich mir Mühe gegeben, das zu tun.
Aber ich unterstelle Dir damit ausdrücklich nicht, daß Du das hier jetzt absichtlich sabotierst oder sowas.

Begründung: Ich hatte über 2 A4 Seiten geschrieben, wo ich
jedes einzelne dieser Themen, und noch mehr,
auseinandergenommen habe und Schritt für Schritt erklärte
warum ich die Meinung die ich habe vertrete. Da ich es aber
aus versehen wieder gelöscht habe (wie und warum ist
irrelevant, ich sage nur es war ein Unfall), versuchte ich nur
das an das ich mich noch erinnerte in kurze Titel zu fassen.

Das ist schade. Das wäre sicher ein sehr interessanter Beitrag geworden.

Gruß,

Doc.