für mich wäre klar das es vorerst noch eine Röhre würde.
Zum einen weil die Preise für TFT noch fallen werden, zum anderen weil man momentan Röhrengeräte mit sauberer ausgereifter Technik billig wie nie bekommt.
Noch dazu würde mich der eingeschränkte Blickwinkel beim TFT stören.
Und das HDTV-Argument zieht nicht. Was nützt mir ein Fernseher der etwas kann was es so richtig eigentlich noch garnicht gibt?
Ein anständiges Gerät mit Flat-Screen Röhre tuts auch.
Aber das ist meine persönliche Ansicht.
Unser 20 Jahre alter Grundig wird langsam bildmässig
altersschwach…
Ein Neuer muss her…
Plasma kommt wegen dem Preis und Stromverbrauch (bei täglich
5-8h) nicht in Frage…
Somit die Frage aller Fragen:
LCD TFT oder Röhre wieder…?
Durchmesser soltle ca 80 cm wieder sein…
Die heutigen Röhrenfernseher haben meist eine flache Bildfläche,
damit wird das ganze Gerät tiefer. Wenn Du also genügend Platz
hast, ist ein Röhrengerät deutlich günstiger (ca 500 - 800 Euro).
Und in 5 Jahren sind die entsprechenden TFT-Geräte sicher um
300 - 500 Euro billiger, somit zahlst Du kaum mehr wenn Du dir erst
dann ein TFT-Gerät kaufst und hast dann in 5 Jahren
ein technisch ausgereifteres Gerät als jetzt erhältlich ist. Auch
werden sich in 5 Jahren die neuen Standards (HD TV, DVB) etabliert haben, somit
bist du dann nicht einer ungewissen Technikzukunft ausgeliefert, wie
es jetzt der Fall ist.
Und er sollte wieder mindestens 10-15 Jahre halten…
Ich persönlich tendiere zu einem Samsung LCD TFT…
…was würdet Ihr raten?
Ich würde also noch ca. 5 Jahre warten, heute ein Röhrengerät und
in 5 Jahren ein TFT-Gerät gekauft, wird kaum mehr kosten, als wenn
Du jetzt ein TFT Gerät kaufst.
Wenn Du jetzt ein TFT Gerät kaufen möchtest: Samsung ist bestimmt
nicht schlecht, auch LG oder Grundig (mein Gerät) ist gut.
Der Blickwinkel ist auch kein Problem, das war früher mal eines.
Plasma kommt wegen dem Preis und Stromverbrauch (bei täglich
5-8h) nicht in Frage…
Somit die Frage aller Fragen:
LCD TFT oder Röhre wieder…?
Das mit den Stromverbrauch relativiert sich. Es ist ein Ammenmärchen, dass Plasma-TV im Vergleich zu anderen Geräten „gierige“ Stromfresser sind. Hier mal ein guter Link zu dieser Thematik:
Hi,
der erste und der letzte Link widersprechen sich aber in punkto Stromverbrauch.
Letztlich sagen diese theoretischen Tests nichts aus da ich mir das Bild nicht aussuchen kann. Ein Test über einen längeren Zeitraum mit identischen Programmen wäre da besser.
Plasma mag vielleicht tatsächlich das bessere System sein, aber das war Video 2000 auch
Ich schätze das die TFT das Rennen machen werden. Nicht zuletzt da TFT in deutlich grösseren Mengen gefertigt werden.
Gruss Sebastian
Letztlich sagen diese theoretischen Tests nichts aus da ich
mir das Bild nicht aussuchen kann. Ein Test über einen
längeren Zeitraum mit identischen Programmen wäre da besser.
Der würde aber nichts anderes sagen, als daß Plasma flächenbezogen einen um ein paar Prozent höheren Verbrauch hätte. Nichts kreigsentscheidendes.
Bei manchen Leuten ist der Stand-by-Verbrauch der Ausstattung höher, als der Unterschied im laufenden Betrien zwischen LCD und Plasma.
Plasma mag vielleicht tatsächlich das bessere System sein,
aber das war Video 2000 auch
Der Vergleich hätte nur dann einen Sinn, wenn die per Rundfunk ausgestrahlten oder aud DVD erhältlichen Sendungen für die Darstellung mit Plasma und/oder LCD nicht geeignet wären. Das ist aber meineswissens nicht der Fall.
Nur, weil die eine oder andere Bildschirmtechnologie mehr oder weniger populär ist/wird, hat der Käufer eines Bildschirms noch lange kein teures Stück unnützen Schrotts im Zimmer. In etwa so, wie die Besitzer der Video2000-Rekorder, der ADR-Tuner oder DCC-Rekorder.
Letztlich sagen diese theoretischen Tests nichts aus da ich
mir das Bild nicht aussuchen kann. Ein Test über einen
längeren Zeitraum mit identischen Programmen wäre da besser.
Der würde aber nichts anderes sagen, als daß Plasma
flächenbezogen einen um ein paar Prozent höheren Verbrauch
hätte. Nichts kreigsentscheidendes.
Richtig, nichts anderes wollte ich mit meinem Beitrag sagen. Ich wollte nur weg von der pauschalen Aussage, dass Plasma-TV immense Stromfresser sind, während andere TV´s sagenhaft günstig im Betrieb sind.
Bei manchen Leuten ist der Stand-by-Verbrauch der Ausstattung
höher, als der Unterschied im laufenden Betrien zwischen LCD
und Plasma.
Auch richtig )
Plasma mag vielleicht tatsächlich das bessere System sein,
aber das war Video 2000 auch
Der Vergleich hätte nur dann einen Sinn, wenn die per Rundfunk
ausgestrahlten oder aud DVD erhältlichen Sendungen für die
Darstellung mit Plasma und/oder LCD nicht geeignet wären. Das
ist aber meineswissens nicht der Fall.
Dies hinkt ein wenig! Freilich sind alle TV-Systeme in der Lage, die Bilder in irgend einer Form darstellen zu können.
Der Vergleich sollte wohl eher in die Richtung gehen, dass - egal welche Technik die beste ist - sich die Zukunft in eine bestimmte Richtung bewegen wird. Da spielen mehrere Faktoren eine Rolle, angefangen von Geschäftspolitik, Kapital und so weiter. Natürlich auch Technologie - aber teilweise leider erst an zweiter Stelle.
Trotz allem ist es meine Meinung, dass sich Plasma gegen die anderen Technologien auf Dauer durchsetzen wird. Das Preisargument wird in naher Zukunft keine Rolle mehr spielen.
Und das HDTV-Argument zieht nicht. Was nützt mir ein Fernseher
der etwas kann was es so richtig eigentlich noch garnicht
gibt?
Es tut mir leid, aber das stimmt nicht! HDTV wird kurzfristig kommen. Noch nichts von der Fussball-WM 2006 gehört und von Premiere, die alle Begegnungen in HDTV (1080i) ausstrahlen werden? Und noch nie einen Film in HDTV (z.B. bei ProSiebenSat1) verfolgt? Wenn nein, bitte unbedingt nachholen. Wenn ja, wirst Du nicht wirklich einen Film im PAL-Format mehr sehen wollen!
P.S.: Bevor nun wieder die Frage kommt, ob ich dort arbeiten würde: Nein, ich habe keine Interesse daran, dass auf der genannten Seite eingekauft wird und ich bin weder an dieser beteiligt noch bekomme ich irgendeine Entlohnung für die Nennung des Links und ebenso keinerlei Provisionen etc.!
Nur, weil die eine oder andere Bildschirmtechnologie mehr oder
weniger populär ist/wird, hat der Käufer eines Bildschirms
noch lange kein teures Stück unnützen Schrotts im Zimmer. In
etwa so, wie die Besitzer der Video2000-Rekorder, der
ADR-Tuner oder DCC-Rekorder.
Das würde ich so nicht sagen. Bis vor 2 Jahren tat ein Video 2000-Recorder bei mir klaglos seinen Dienst.
Gruss Sebastian
Och naja, ich halte mich eher an Fakten als an „geplant“.
Geplant wird den lieben langen Tag lang viel und es gibt genügend Irrtümer bezüglich des Bedarfs.
Es gab auch Leute die meinten, es gäbe weltweit einen Bedarf von höchstens drei Computern
Gruss Sebastian
Es tut mir leid, aber das stimmt nicht! HDTV wird kurzfristig
kommen. Noch nichts von der Fussball-WM 2006 gehört und von
Premiere, die alle Begegnungen in HDTV (1080i) ausstrahlen
werden? Und noch nie einen Film in HDTV (z.B. bei
ProSiebenSat1) verfolgt? Wenn nein, bitte unbedingt nachholen.
Wenn ja, wirst Du nicht wirklich einen Film im PAL-Format mehr
sehen wollen!
Das ist ja alles gut und schön. Sicher wird HDTV kommen und sicher ist es qualitativ deutlich besser.
Aber damals hat sich auch keiner einen CD-Player kaufen wollen nur weil es mal CD´s geben wird
Fakt ist: Momentan ist HDTV noch nicht verfügbar und wird auch nicht für jeden verfügbar sein der mit analoger Technik empfängt.
Da ich mir aus Fussball nichts mache und auch kein Premiere nutze ist also HDTV nicht für jeden ein Argument.
Wenn ich überlege das noch Menschen mit Modem ins Netz gehen…
Es wird also noch etwas dauern. Ich warte lieber bis es HDTV wirklich überall gibt und entscheide dann ob es für mich das richtige ist.
Gruss Sebastian
