Zum Schluss
Raimund, mit deiner sinnlosen Polemik entlarfst Du dich selbst. Ich habe niemals die US-Haltung bedingungslos unterstützt, und wenn Du meine Postings wirklich gelesen hättest, was ich nunmehr erheblich bezweifle, dann hättest Du meine US-kritische Haltung durchaus erkennen können.
Aber verbreite weiter die Verschwörungstheorien und greife die an, die nicht deiner Meinung sind. An einer Diskussion bist Du nicht intressiert, sondern nur an der Bestätigung deiner vorgefassten Meinung.
Sinnlos
Hoffnungsloser Fall.
Mike
P.S. wie haben nun die USA die britische Lusitania vor ein deutsches U-Boot verfrachtet…
DAS tät mich wirklich intressieren
ich weiß nicht, wie du das machst, diese Bretter weiterhin konsequent lesen und wider der Paranoia posten *grins* und vor allem dabei deine geistige Gesundheit nicht allzusehr beschädigen zu lassen…;-D…und unerschütterlich vernünftig argumentieren [im goren und ganzen:wink:)] *grins*…das dir da erst jetzt die Puste ausgeht finde ich beachtlich.
Welchen effektieven Nutzen zieht die USA aus diesen Attentaten
Kein Staat der Welt hatte jemals so viel Macht wie die USA seit den Anschlägen vom 11.9. Militärische und wirtschaftlich konnten sie es zwar schon vorher mit jedem Gegner aufnehmen, aber jetzt haben sich sogar die größten Feinde auf ihre Seite gestellt und sagen Ja und Amen zu Aktionen gegen die sie sonst üblicherweise auf die Barrikaden gingen.
hallo Michael,
aufds erste gehe ich nicht ein. Es Dein übliches Gerede, wenn jemand anderer Meinung ist, als Du.
P.S. wie haben nun die USA die britische Lusitania vor ein
deutsches U-Boot verfrachtet…
DAS tät mich wirklich intressieren
Lese in Deinen von Dir erwähnten mal nach:
es wurden der deutschen Wehrmacht Unterlagen zugespielt, dass auf diesem Schiff 1. Truppen der USA sich befinden und 2. Waffen und munition für England. Daraufhin wurde dieses Schiff zum Abschuss freigegeben. Ein U-Boot der Marine das in der Nähe seinen Einsatz hatte torpedierte dieses Schiff.
Das wurde natürlich der USA-Öffentlichkeit damals nicht gesagt. Es hies nur: die Deutschen haben ein friedliches Passagierschiff mutwillig abgeschossen. Da auch sehr viele Menschen dabei draufgingen (Bauernopfer) kochte die Volksseele und schrie nach Krieg. Also hatte die Regierung es geschafft gegen Deutschland in den krieg zu ziehen. Es ist auch eine Tatache, dass die Bevölkerung vor dieser Geschichte keinerlei Lust hatte, sich an dem europäischen Krieg zu beteiligen. Es musste ein dramatischer Grund gefunden werden. Genau das gleiche war mit Pearl Harbor. Die US-Marine stationierte ältere, verzichtbare Kriegsschiffe in den Hafen (die neuen wurden mit Aufgaben weit weg betraut). Der Großteil der Besatzung bekam trotz Kriesenzeit Landgang verpasst. Außerdem ist es inzwischen bekannt, dass die Militärführung genau wusste, was da auf sie zukam. Trotzdem bekam die Flotte im Hafen keine Information. Mit anderen Worten: sie wurden für den Kriegseintritt gegen Japan verheizt.
Wie bekam man Texas (um etwas weiter in die Geschicht vorzudringen)? Man sandte einige in ein Fort, ließ sie etwas Terror machen. Daraufhin schickte Mexiko Truppen. Diese menschen im Fort wurden bis auf einen niedergemacht (der eine war David Bowie, der mit dem Messer). Diese aus USA-Sicht Katastophe wäre mit US-Truppen vermeidbar gewesen. Doch dann hätte man keine Truppen für die Eroberung von Texas bewilligt bekommen. Also verheitzte man die Fortbesatzung.
Es ist das altbewährte Spiel, wie man die eigene Bevölkerung verarscht. Die Engländer haben früher Pfaffen in die Länder geschickt, die sie haben wollten. Die Pfaffen waren sorgfältig ausgesucht: solche, die nur eins kannten: mit absoluter Frechheit die Bevölkerung zu missioinieren. Das Ergebnis: der Pfaffe wurde gekillt. Also musste England die Christenheit retten und marschierte ein.
Diese und ähnliche Spielchen trieb fast jeder Staat. Kam es nach 30, 50 Jahren heraus, krähte kein Hahn mehr danach. Klar, die Schuldigen waren schon lange abgekratzt und schmorten in der Hölle (hoffe ich wenigsten)
Grüße
Raimund
es wurden der deutschen Wehrmacht Unterlagen zugespielt, dass
Wehrmacht?Nein …falsch Reichswehr…
auf diesem Schiff 1. Truppen der USA sich befinden und 2.
Waffen und munition für England. Daraufhin wurde dieses Schiff
zum Abschuss freigegeben.
1.Es war Munition an Bord
2.Die Lusitania hatte Aufbauten an Deck die es erlaubten das Schiff in kürzester Zeit in einen Leichten Kreuzer umzubauen
3.Es war der uneingeschränkte Ubootkrieg JEDES(egal ob zivil oder militär)Schiff wurde versenkt(von wegen zum Abschuss freigegeben).
Ein U-Boot der Marine das in der
Nähe seinen Einsatz hatte torpedierte dieses Schiff.
Das wurde natürlich der USA-Öffentlichkeit damals nicht
gesagt. Es hies nur: die Deutschen haben ein friedliches
Passagierschiff mutwillig abgeschossen. Da auch sehr viele
Menschen dabei draufgingen (Bauernopfer) kochte die Volksseele
und schrie nach Krieg.
Unfug:
Die USA unterstützten das Vereinigte Königreich schon seit längerem mit Waffen,Munition und Medikamenten
2.Es wurde sogar in amerikanischen Zeitungen gewarnt Schiffe die in die „gesperrte“ Zone fuhren zu benutzen da die Deutschen sie wgen dieser Ladungen torpedieren (Sehr überraschend und es war sicherlich jeder überrascht das schliesslich so ein Schiff versenkt wurde)Auch die deutsche Botschaft warnte immer wieder.
Also hatte die Regierung es geschafft
gegen Deutschland in den krieg zu ziehen. Es ist auch eine
Tatache, dass die Bevölkerung vor dieser Geschichte keinerlei
Lust hatte, sich an dem europäischen Krieg zu beteiligen. Es
musste ein dramatischer Grund gefunden werden.
Deshalb haben sich auch so viele Amerikaner noch vor dem Kriegseintritt 1917 freiwillig gemeldet gell? (zB Walt Disney fälschte 1916 sein Geburtsdatum um doch wenigstens als 15 bzw 16 jähriger zum Roten Kreuz zu kommen).Soviel zum ersten WK soll ich mich auch beim Rest noch ein wenig umsehen?
Terror machen. Daraufhin schickte Mexiko Truppen. Diese
menschen im Fort wurden bis auf einen niedergemacht (der eine
war David Bowie, der mit dem Messer). Diese aus USA-Sicht
Katastophe wäre mit US-Truppen vermeidbar gewesen. Doch dann
hätte man keine Truppen für die Eroberung von Texas bewilligt
bekommen. Also verheitzte man die Fortbesatzung.
Hallo Ralf,
wie soll ich wissen, wie so etwas gemacht wird?
Und ob es überhaupt gemacht wurde? Es sind Spekulationen, die genauso wahr sind, wie die „Beweise“ dass Bin Laden die Attentate geplant hatte.
Beides sind Spekulationen.
Nur dass bei B.L. Bush behauptet, er hätte welche. Das ist aber schon alles.
Grüße
Raimund
wie soll ich wissen, wie so etwas gemacht wird?
Und ob es überhaupt gemacht wurde? Es sind Spekulationen, die
genauso wahr sind, wie die „Beweise“ dass Bin Laden die
Attentate geplant hatte.
Beides sind Spekulationen.
Ja, und doch ist da ein Unterschied. Die Wahrscheinlichkeit, dass Deine Spekulation stimmt, dass nach Anweisung der US-Regierung relativ wenig Menschen im WTC waren, bewerte ich mit 0,00001%. Einfach weil ich es als praktisch undurchführbar ansehe. Habe ich ja vorher begründet.
Daher sehe ich diese Spekulation als praktisch widerlegt an.
Die Wahrscheinlichkeit, dass Bin Laden mit den WTC-Attentate zu tun hat, gebe ich nicht an (das ändert sich täglich). Aber mit Sicherheit ist sie ungleich höher als 0,00001%. Die These sehe ich alles andere als widerlegt an.
Hat natürlich nichts mit Deinen anderen Spekulationen zu tun. Ich finde, Deine Spekulationen gut. Man muß sie ja nicht akzeptieren, nun wirklich nicht, aber man kann da weiterdenken (oder nicht).
Terror machen. Daraufhin schickte Mexiko Truppen. Diese
menschen im Fort wurden bis auf einen niedergemacht (der eine
war David Bowie, der mit dem Messer). Diese aus USA-Sicht
Katastophe wäre mit US-Truppen vermeidbar gewesen. Doch dann
hätte man keine Truppen für die Eroberung von Texas bewilligt
bekommen. Also verheitzte man die Fortbesatzung.
nänänä, hier wird echt was für meine Bildung getan…
hier habe ich einen Namenstausch gemacht (s.o.) Der gute Mann heißt Crocket. Und der Bowie soll es auch nicht gewaeen sein. Ok, habe mich geirrt.
Werde aber trotzdem mal im Geschichtsbuch nachsehen Nur der, den ich oben erwähnt habe, ist es wie Du sagst deffinitiv nicht!
Ist Dir das noch nie passiert, dassDu einen namen in der Eile verwechselt hast?)
Grüße
Raimund
Ist Dir das noch nie passiert, dassDu einen namen in der Eile
verwechselt hast?)
Hallo Raimund,
doch, in der Eile vergesse, verwechsle, vertausche ich schon auch mal etwas.
Aber, und da unterscheiden wir uns wohl grundlegend, ich schreibe in öffentlichen Foren nie in Eile. Bevor ich etwas poste, mache ich folgendes:
Ich überlege genau, was ich eigentlich schreiben will.
Ich vergewissere mich, ob ich das, was ich behaupte, auch belegen kann.
Wenn möglich, präsentiere ich auch gleich noch die Quelle mit dazu.
Das alles kann unter Umständen recht lange dauern, aber die Leser hier laufen mir ja nicht weg.
Das ist übrigens etwas, was mir in den Politikforen hier generell aufstößt (und damit meine ich jetzt nicht nur dich). Vieles wird hier mit „heißer Nadel“ gestrickt und derartig schnell und schlampig in die Tasten gehauen, als ob der Internetanschluss in der nächsten Minute gesperrt würde. Und auf Fakten oder historische „Wahrheiten“ kann dann wohl keine Rücksicht genommen werden. Und das ist (für mich jedenfalls) einfach nur peinlich bzw. erzeugt den Eindruck von bewusster Falschinformation und Tatsachenverdrehung zwecks Durchsetzung des eigenen Standpunktes. Erinnert halt an die Gespräche am Stammtisch, wo man nicht die Möglichkeit hat, seine Behauptungen erst einmal zu verifizieren und deshalb den anderen mittels Lautstärke „überzeugen“ will.
)