http://www.ceiberweiber.at/wahl1/23november.htm
Auszug aus dieser Nachricht:
USA: Hatten sie am 11.9. die Finger mit im Spiel?
Der deutsche Geheimdienstexperte und ehemalige SPD-Verteidigungsstaatssekretär Andreas von Bülow erläutert Aussagen über die unzureichenden Fähigkeiten der Terrorpiloten. Ein britischer Experte spricht ferner von Fernsteuerungen der Maschinen.
Die zivile und militärische Luftraumüberwachung ‚Intercept‘ wurde in den 40 Minuten zwischen den ersten beiden und dem dritten Todesflieger, der ins Pentagon stürzte, nicht, wie normalerweise, aktiviert.
In Notfällen werden standardisiert Kampfjeteskorten innerhalb kürzester Zeit zu Linienfliegern geschickt, die vom Kurs abkommen oder zu denen der Kontakt abbricht. Es wird angenommen, dass ‚Intercept‘ am 11.9. gezielt ausgeschaltet wurde.
Ich weiß, die Schreiber sind Irre, von Bülow ist ein kommunistischer Verräter, überhaupt: die Internetadresse ist Sche**** und überhaupt ist der Brendle ein USA-Hasser, der Verfolgunswahn hat…
Grüße
Raimund
Interessant, aber unwahrscheinlich. Faul scheint einiges zu sein, aber weniger an diesem Anschlag, als vielmerh an den abgeleiteten „Gegenmassnahmnen“.
Lass Dir bitte vom nichtdenkenden Teil der Poster in diesem Brett nicht den Tag vermiesen. Immerhin postest Du Meinungen zur Diskussion (wenn auch sehr gewagte und teilweise abwegige), und kaust nicht irgendwelche Nachrichten unreflektiert wieder. Denk an die 100%tigen, die der SED am liebsten in den A… gekrochen wären. Die gibts hier auch (A…kriechen ist wohl für einen nicht unerheblichen Teil der Bevölkerung Grundbedürfnis), nur keine SED-Allmacht, also muss hier der Ami-A… herhalten.
http://www.ceiberweiber.at/wahl1/23november.htm
Auszug aus dieser Nachricht:
USA: Hatten sie am 11.9. die Finger mit im Spiel?
Der deutsche Geheimdienstexperte und ehemalige
SPD-Verteidigungsstaatssekretär Andreas von Bülow erläutert
Aussagen über die unzureichenden Fähigkeiten der
Terrorpiloten. Ein britischer Experte spricht ferner von
Fernsteuerungen der Maschinen.
Die zivile und militärische Luftraumüberwachung ‚Intercept‘
wurde in den 40 Minuten zwischen den ersten beiden und dem
dritten Todesflieger, der ins Pentagon stürzte, nicht, wie
normalerweise, aktiviert.
In Notfällen werden standardisiert Kampfjeteskorten innerhalb
kürzester Zeit zu Linienfliegern geschickt, die vom Kurs
abkommen oder zu denen der Kontakt abbricht. Es wird
angenommen, dass ‚Intercept‘ am 11.9. gezielt ausgeschaltet
wurde.
Ist natürlich ein wenig merkwürdig aber einiges ist doch Spekulation und recht unbewiesen(Fernsteuerung).Zum Flugabwehrdings eine kleine Exkursion in die Geschichte :Vor längerer Zeit(1986?) flog einmal ein koreanisches Passagierflugzeug in den Hoheitsraum der UDSSR . Normalerweise steigen sofort einige Abfangjäger auf doch an diesem Tagnicht .Ein Offizier erschien nicht pünktlich zum Dienst , andere waren unaufmerksam etc…So konnte das koreanische Flugzeug ungehinderrt die Halbinsel Sachalin überqueren (voller geheimer militäranlagen) und worde erst weiter im Westen von einem Jäger mittels Luft-Luft-Rakete gestoppt…und das in einer Arme in der auf dererlei disziplinarische Vergehen noch viel strengere Strafen standen als in der U.S.Army.Du siehst solche Lücken kommen immer wieder vor.Also immer noch kein Grund zur Verschwörung .
Ich weiß, die Schreiber sind Irre, von Bülow ist ein
kommunistischer Verräter, überhaupt: die Internetadresse ist
Sche**** und überhaupt ist der Brendle ein USA-Hasser, der
Verfolgunswahn hat…
hmmm …wenn du unbedingt meinst also ich bin eigentlich anderer Ansicht aber ich lasse mich gerne überzeugen…
Weiß ich!
Da gibt´s noch einiges zu berichten. Doch wenn ich alles bringe, rufen einige nach der Gummizelle!
Heise ist da ein fast unerschöpfliche Quelle.
Grüße
Raimund
hallo Winni,
nein, mich juckt die Anpöbelei nicht!
Und zum Artikel: Es soll ja auch nur eine Überlegung sein. Hier wird ja auch nicht von Tatsachen gesprochen, sondern dass hier einiges recht merkwürdig ist.
Sollte sich allerdings Tatsächlich heraussdtellen dass… nein, lieber nicht so weit denken. Das wäre eine Katastrophe noch schlimmeren Ausmaßes, als der 11.9.!
hallo Raimund,
mach Dir nichts drauss, wie Du sihest, bei einigen bin ich ein Ossi, bei den anderen ein Antisemit und bei anderen wie Du ein US-Hasser. Und nur, weil man nachdenkt, Fragen stellt und eben diverse Ungereimtheiten immer mysteriöser erscheinen.
Wir haben früher in anderen Diskussionen die Frage aufgeworfen, ob der Angriff auf Afghanistan nicht nur ein Ablenkungsmanöver war und in Wirklichkeit die USA im Nahen Osten aus ganz anderen Gründen auch andere Länder angreifen wollen. Wir wurden für verrückt erklärt. Und. Bush droht Sadam und das nächste wird wohl sein, wenn Sadam nicht gehorcht, droht Bush mit Bomben und Sadam wird sich nicht beeindrucken lassen, und dann wird gebombt und Somalia und der Sudan stehen doch auch zur Diskussion. Ich bleibe bei meiner schon seit Wochen bestehenden Meinung, dass die USA Bin Laden nicht wollen, sondenr dass sie verhindenr wollen, dass die Saudis durch Bin Laden den USA als Bündnispartner wegfallen und jetzt rings herum alle andere bombardiert werden sollen, um den Islam zu bekämpfen. Für mich ist nach den letzten Reden von Bush dieser aus Sicht seienr schriftlichen Religion ein Fundamentalist. Klaus lass den Kommentar, ich weiss ja, dass Du Bush liebst.
Hallo, Raimund,
das paßt alles ins Bild. Aber es ist natürlich eine vollkommen haltlose, unsinnige, usa-feindliche Geschichte.
Ich habe schon seit langem Zweifel, was die Story hinter der Story angeht. Wenn man sich die Frage stellt, wer den Nutzen aus den Attentaten zieht, kommt man auf die merkwürdigsten Ideen.
Ein glückloser, dümmlicher Präsident, eine lahmende Konjunktur, eine sich immer stärker auf liberale und soziale Themen konzentrierende Gesellschaft, eine Welt, die von den USA Verzicht, humanitäres Engagement fordert - Wie kommt man da bloß raus?
Amerika den Amerikanern - und der Rest der Welt den USA.
Eckard. (Dieser Artikel kann erhebliche Mengen an Ironie enthalten)
Vor längerer Zeit(1986?) flog einmal ein koreanisches
Passagierflugzeug in den Hoheitsraum der UDSSR.
Das ist ein gutes Beispiel, aber die Landung von Mathias Rust auf dem Roten Platz ist noch besser. Entgegen der damaligen Darstellung, daß er das Radar unterflogen hat wurde sein Flug von Anfang bis Ende überwacht, aber wegen des Ärgers nach dem von Dir erwähnten Vorfall wagte es kein Kommandeur den Abschuß zu befehlen. Daß es am 11.9. ähnlich gewesen sein könnte sieht daran, daß als Reaktion auf die Anschläge eine Hand voll Kommandeure ermächtigt wurden den Abschuß von Passagiermaschinen ohne Rücksprache mit ihren Vorgesetzten zu befehlen.
Natürlich sind auch andere Möglichkeiten denkbar. Beispielsweise gab es in den Tagen und Wochen vor dem Anschlag entsprechende Warnungen von Geheimdiensten aus aller Welt. Besonders die Ägypter sollen sehr konkrete Hinweise geliefert haben. Es ist dehalb unwahrscheinlich, daß die amerikanischen Geheimdienste tatsächlich so ahnungslos waren wie sie sich jetzt geben. Es kann durchaus sein, daß man zwar von einem bevorstehenden Angriff wußte, aber wie damals in Pearl Habour die Augen verschloß um die geeignete Stimmung für den bevorstehenden Krieg zu schüren. Es ist allerdings nicht anzunehmen, daß irgend jemand (auch nicht die Terroristen selbst) wußte wie schlimm es kommen wird.
hallo Mr. Stupid,
könnte es sein, dass die USA zwar wussten, was auf sie zukommt aber bewusst nicht reagierten?
Bisher haben die USA immer dann Kriege angezettelt, wenn die Wirtschaft dieses Staates auf Halbmast war.
Also brauchte man wieder einen Krieg. Wegen einer entführten Maschine bekomme ich keine Bevölkerung dazu ja zum Krieg zu sagen. Es muss schon was gewaltiges sein. (so wie das Passagierschiff, das man uns Deutschen „zum Fraß“ vorgeworfen hat, oder Pearl Harbor). Inzwischen haben mir einige, die sich mit New York gut auskennen gesagt, dass extrem wenig Menschen in den beiden Türmen sich aufhielten. Normalerweise wären auch um die Uhrzeit wesentlich mehr drin gewesen.
Die Rechnung ging auf: das Volk schrie nach Rache, nach Krieg.
Leider wurde das eigentliche Ziel mehr als verfehlt: die Wirtschaft ging auf Talfahrt.
Wenn diese Vermutungen sich als richtig erweisen, dann wird es auch für uns sehr gefährlich. Denn wir sind fast zu 100% von den USA abhängig. Und nicht nur wir. Die Welt würde wieder in kleinen und großen Machtkämpfen versinken, denn die USA hätten als Großmacht ausgespielt.
Grüße
Raimund
Erkläre niemals mit Absicht, was ausreichend mit schlichter Dummheit erklärt wird.
Warum die Luftraumüberwachung gepennt hat… nach dem 2 Attentat in NY glaubte offenbar niemand mehr so recht daran, daß so etwas nochmal passieren könnte…
4 emtführte Flugzeuge… das gibts ja nicht mal in einem schlechten Film (der Gedankengang ist klar, oder)
Alles starrt wie die geschockten Karpfen nach NY.
Ausserdem wurde durch das Abschalten der Responder offenbar eine ziemliche Verwirrung erzeugt.
All das ist nicht schön und auch nicht so gelaufen, wie es hätte laufen sollen. aber für eine Verschwörungstheorie ist das doch alles ein bisschen dünn.
Welchen effektieven Nutzen zieht die USA aus diesen Attentaten,
Sprich: Was ist der tiefere Sinn?
Waffen testen? *schiefgrins*… gegen unterbewaffnete talibans… sehr aussagekräftig
Machtposition im Mittleren Osten *schiefgrins*
da sitzen sie doch schon fett drinnen.
Pipeline? *schallendlach* Ist geklärt, oder?
Hass auf Bin Laden? *schiefgrins* Castro „hassen“ die USA schon seit 40 Jahren, aber sowas haben sie deswegen noch nie veranstalten.
es gibt keine rationalen Grund für die USA, dieses Attentat selber durchzuführen oder es geschehen zu lassen.
Gruß
Mike
P.S.
In Pearl Harbour konnte eine Verschwörung niemals nachgewiesen werden, sondern nur bodenlose Dummheit der Verantwortlichen.
(Insbesondere, weil solche Überfälle an unvermuteter Stelle schon häufiger in der Kriegsgeschichte stattgefunden haben)
Nur, weil hier immer wieder Pearl Harbour als Verschwörung inszeniert wird… *GÄHN* (Zu Risiken und Nebenwirkungen von Verschwörungstheorien lesen sie bitte ein Geschichtsbuch oder fragen sie einen Historiker/eine Historikerin)
P.P.S
Ich weiß, die Schreiber sind Irre, von Bülow ist ein
kommunistischer Verräter, überhaupt: die Internetadresse ist
Sche**** und überhaupt ist der Brendle ein USA-Hasser, der
Verfolgunswahn hat…
Also, wenn DU das sagst, dann muß es ja stimmen )))
könnte es sein, dass die USA zwar wussten, was auf sie zukommt
aber bewusst nicht reagierten?
Vielleicht , aber…
Bisher haben die USA immer dann Kriege angezettelt, wenn die
Wirtschaft dieses Staates auf Halbmast war.
…nicht deshalb denn langfristig gesehen bringt ein Krieg einen wirtschaftlichen Abschwung .Das war bei allen Kriegen der USA im 20ten Jahrhundert so (Ausnahme:Golfkrieg).Ich hatte gestern auch noch einen Link gesucht ums zu beweisen hab ihn aber leider dann versehentlich gelöscht .(es war glaub ich eine Statistik im Handelsblatt-archiv such halt mal wenn dus unbedingt schriftlich haben willst).
Also brauchte man wieder einen Krieg. Wegen einer entführten
Maschine bekomme ich keine Bevölkerung dazu ja zum Krieg zu
sagen. Es muss schon was gewaltiges sein. (so wie das
Passagierschiff, das man uns Deutschen „zum Fraß“ vorgeworfen
hat, oder Pearl Harbor). Inzwischen haben mir einige, die sich
mit New York gut auskennen gesagt, dass extrem wenig Menschen
in den beiden Türmen sich aufhielten. Normalerweise wären auch
um die Uhrzeit wesentlich mehr drin gewesen.
Sinister,Sinister…
Die Rechnung ging auf: das Volk schrie nach Rache, nach Krieg.
Leider wurde das eigentliche Ziel mehr als verfehlt: die
Wirtschaft ging auf Talfahrt.
Ist laut der Statistik völlig normal durch die Angekurbelte Rüstung kommt dann wieder Wachstum ins Haus , aber wenn man dann die Wirtschaft wider auf normale „Zivilwirtschaft“ umstellen muss kommt wieder eine rezession die bislang stets unter dem Ausgangsniveau endete.
Wenn diese Vermutungen sich als richtig erweisen, dann wird es
auch für uns sehr gefährlich. Denn wir sind fast zu 100% von
den USA abhängig. Und nicht nur wir. Die Welt würde wieder in
kleinen und großen Machtkämpfen versinken, denn die USA hätten
als Großmacht ausgespielt.
Mit der USA- oder auch Global-abhängigkeit der deutschen Wirtschaft stimme ich dir zu aber andererseits glaube ich dass sowohl die USA als auch der Rest der ersten Welt ein paar Jahre dieser doch relativ sanften Rezession übersteht ohne Unterzugehen.Schliesslich war jetzt lange Zeit ein kontinuierlicher Aufschwung zu sehen.
Inzwischen haben mir einige, die sich
mit New York gut auskennen gesagt, dass extrem wenig Menschen
in den beiden Türmen sich aufhielten. Normalerweise wären auch
um die Uhrzeit wesentlich mehr drin gewesen.
Ja, die trotz allem geringe Zahl an Toten hat mich auch immer gewundert.
Nur: wie soll das bewerkstelligt worden sein? Ist allen Arbeitgebern gesagt worden, kommt am 12.09. später zur Arbeit? Oder ist den Chefs der jeweiligen Firmen gesagt worden, dass sie dies ihren Mitarbeitern mitteilen sollten?
Wenn dem so wäre , meinst Du nicht, dass das nicht schon längst bekannt wäre?
Oder hast Du eine andere Erklärung, warum (angeblich) am 12.09. so wenig Menschen in den beiden Türmen waren?
hallo Michael,
über den ersten Teil Deines Postings will ich mich mal nicht auslassen.
Welchen effektieven Nutzen zieht die USA aus diesen
Attentaten,
Sprich: Was ist der tiefere Sinn?
Waffen testen? *schiefgrins*… gegen unterbewaffnete
talibans… sehr aussagekräftig
Machtposition im Mittleren Osten *schiefgrins*
da sitzen sie doch schon fett drinnen.
Pipeline? *schallendlach* Ist geklärt, oder?
ließ einfach mal weiter unten.
Hass auf Bin Laden? *schiefgrins* Castro „hassen“ die USA
schon seit 40 Jahren, aber sowas haben sie deswegen noch nie
veranstalten.
Das ist ein denkbar unüberlegtes Argument. Wenn die USA Cuba angegriffen hätt (was sie liebend gerne gemacht hätten), dann wäre die USA heute eine radioaktive Hölle! Dazu die UDSSR, Europa…
es gibt keine rationalen Grund für die USA, dieses Attentat
selber durchzuführen oder es geschehen zu lassen.
Aber ja! Eine Menge!
Und das wird leider immer deutlicher.
Fragt sich nur, wann der ganze Dreck auch bei der US-Bevölkerung ankommt.
Grüße
Raimund
Hass auf Bin Laden? *schiefgrins* Castro „hassen“ die USA
schon seit 40 Jahren, aber sowas haben sie deswegen noch nie
veranstalten.
Das ist ein denkbar unüberlegtes Argument. Wenn die USA Cuba
angegriffen hätt (was sie liebend gerne gemacht hätten), dann
wäre die USA heute eine radioaktive Hölle! Dazu die UDSSR,
Europa…
Naja, dann hätten sie Kuba aber nach 1990 angreifen können.
hallo Ralf
nein, leider habe ich dazu keine Lösungen.
Ich frage mich auch, wie die es (falls die obige Überlegung richtig ist) geschafft haben, so wenig mensche in den Turm zu bringen.
Eine Möglichkeit: ist am Eingang der Türme eine Art Sperre, Pförtner?
Wenn man hier auf Sparflamme geht, dann könnte man so einen Effekt hervorrufen. Dazu müssten dann die Pförtner vom Geheimdienst sein. Kann auch gut sein: die James Bonds sind dünn gesäht und die meisten sind ganz harmlose Menschen, die in allen Bereichen arbeiten.
Ich finde es erschreckend, dass immer mehr für diese Vorstellung spricht.
Grüße
Raimund
Ich finde es erschreckend, dass immer mehr für diese
Vorstellung spricht.
Gut, es spricht viel für Deine These. Aber das ist ein wesentlicher Punkt, der dagegen spricht. Es gab keine Möglichkeit, dass weniger Leute als normal dort waren. Entweder sind immer dienstags um diese Uhrzeit so wenig Leute dort oder es war einfach Glück. Wenn letzteres der Fall ist, dann hätte der CIA von weit mehr Toten ausgehen müssen. Allerdings hätte dies den CIA wohl kaum nennenswert gestört, wenn man davon ausgeht, dass der CIA skrupellos genug ist den Anschlag zu planen oder zumindest stillschweigend zu billigen. Dann kommt es auf ein paar tausend Tote mehr oder weniger auch nicht mehr an.
Nur ein Beispiel: Fergie (die ehemalige oder ist sie es wieder, weiss ich nicht genau, britische Prinzessin) hätte um diese Uhrzeit auch irgendwo oben im Turm sein sollen. Sie hat sich nur im Taxi sitzend verspätet. Meinst Du der Taxifahrer war bei der CIA? Oder der CIA hat den New Yorker Verkehrsstau erzeugt? Nein, war wohl nur Glück (oder sie kommt eh immer zu spät, weiss ich nicht).
Und ob die USA auch den Tod einer, wenn auch nicht gerade sehr beliebten, britischen (Ex?-)Prinzessin in Kauf genommen hätten, bezweifel ich.
Bisher haben die USA immer dann Kriege angezettelt, wenn die
Wirtschaft dieses Staates auf Halbmast war.
Ach ja… welche denn?
Vor dem Vietnamkrieg… nix
Die Ursache für die rezession war der Vietnamkrieg.
Koreakrieg wurde nicht von den USA angezettelt, ebenso nicht der WK I und II.
Grenada und Panama waren mehr Polizeiaktionen (also kein Krieg im Wirtschaftlichen Sinne)
Golfkrieg wohl auch nicht unbedingt US-Schuld.
*GRÜBEL*
dann kommen wir schon ins 19 jhdt zurück… für die Aktuelle Tagespolitik ungefähr genauso sinnvoll, wie wenn ich die deutsche Aussenpolitik unter Fischer auf die Bismarksche Tradition zurückführe … (Was offensichtlicher Unfug ist)
Im Übrigen solltest du dich mal mit der Lusitania-Affäre näher befassen (das Schiff war Britisch!!! die USA hatten keinen Einfluss auf dessen Kurswahl, als es Zufällig !!! einen deutschen-U-Boot vor die Rohre fuhr) und dem Kriegseintritt der USA (Ursache: Uneingeschränkter U-Boot Krieg und die berühmte „Zimmermann-Depesche“)
Und mit Pearl Harbour genauso…
Das ist des Langen, des Breiten und des Tiefen untersucht worden
Nähere Auskünfte erteilt die Unibibliothek deines Vertrauens.
(Intressanterweise rechneten die USA mit einem Angriff, aber auf die Philipinen… und auf Malaya der dann auch eintrat)
Aber was schreib ich hier…
wer die Meinung hat, lässt sich von der historischen Forschung nicht aus dem Tritt bringen.
hallo Ralf,
auch ´90 war Cuba noch unter russischen Schutz. Außerdem hat sich das Problem fast schon von selbst (altershalber) gelöst! Da war ein Krieg nicht mehr nötig.
Grüße
Raimund
Michael, bei Dir ist es sinnlos, so etwas aufzuzählen. Für Dich sind und bleiben die USA der Hort der Demokratie, der Ehrlichkeit, kurz der Engel.
Aber ein kleiner Hinweis noch: mag sein (glaube ich ebenso) dass die USA wegen der Pipeline keinen Krieg anfangen. Doch mit ausschlaggebend ist der Grund auch. Dazu zB. Waffen-Verbrauch wie -Test, Disziplinierung der isalmischen Staaten (es driften immer mehr von der Linie ab)… usw. Einzeln kein Grund, zusammen sehr wohl.
Grüße
Raimund
)))