Hallo.
Streng genommen ist es eine juristische Frage, aber unter Ethik ist es vielleicht beser aufeghoben.
Da im Brett „Geschichte“ letztens eine Disskussion über den Begriff der Arier lief, schlug ich in einem Lexikon den Artikel über Menschenrassen nach. Auffällig dabei war, daß die Aborigines als „tierhaft-primitive Altform“ der europiden Rasse bezeichnet wurden.
Wie kann es sein, daß ein anerkanntes Lexikon (aus den 90er Jahren) die Definition verwendet, während doch gewöhnlich die Einteilung in Rassen heute unstatthaft ist, selbst wenn nicht einzelne herausgehoben oder abgewertet werden?
Wie kann es sein, daß ein anerkanntes Lexikon (aus den 90er
Jahren) die Definition verwendet, während doch gewöhnlich die
Einteilung in Rassen heute unstatthaft ist, selbst wenn nicht
einzelne herausgehoben oder abgewertet werden?
Unstatthaft? In welchem Zusammenhang?
Der Begriff ‚Arier‘ stammt ursprünglich aus dem Sanskrit und wurde von den indischen Weden für jene verwendet, die sich mittels einer entsprechenden Disziplin über das allgemeine Menschentum erhoben hatten. Die Nazis haben ihn natürlich für ihre Zwecke mißbraucht und er ist dadurch entstellt worden. Vielleicht solltest Du in dieser Frage besser Sri Aurobindo konsultieren. Was der Begriff Arier wirklich enthielt, kannst Du hier nachlesen.
http://www.odinring.de/ubermensch/trilogie.htm
mfg
rolf
Das war nicth das Thema der Frage.
Hallo,
ich habe direkt im Brett Geschichte (nochmals) Stellung zum Begriff ‚Rasse‘ bezogen. Dein Lexikon - bzw. der Autor und der Lektor des entsprechenden Artikels - scheinen geistig aus der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts nicht herausgekommen zu sein. Schlag mal unter ‚Sonne‘ nach. Vielleicht steht da auch noch, dass sich die Sonne um die Erde dreht …
Freundliche Grüße,
Ralf
Dein Lexikon - bzw. der Autor und der
Lektor des entsprechenden Artikels - scheinen geistig aus der
ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts nicht herausgekommen zu
sein.
du meinst wohl das vorvorige jahrhundert. rassentheorien als wissenschaft stammen aus dem 19. jahrhundert.
gruß
datafox
Dein Lexikon - bzw. der Autor und der
Lektor des entsprechenden Artikels - scheinen geistig aus der
ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts nicht herausgekommen zu
sein.
du meinst wohl das vorvorige jahrhundert. rassentheorien als
wissenschaft stammen aus dem 19. jahrhundert.
Vielleicht ist Ralf ja geistig noch im letzten Jahrhundert 
SCNR
Marion
Also es handelt sich um ein einbändiges Knaurs Lexikon, eine Ausgabe von ca 1995.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Vielleicht solltest Du in dieser Frage besser Sri Aurobindo
konsultieren.
rolf,
in diesem forum schreibt bereits gott persönlich.
es wird eng.
f.
Götter gibt’s viele und der Raum ist unendlich
rolf
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
du meinst wohl das vorvorige jahrhundert. rassentheorien als
wissenschaft stammen aus dem 19. jahrhundert.
… und sie wurden selbst nach 1945 noch von Vertretern der sog. ‚Breslauer Schule‘ dem akademischen Nachwuchs als ‚wissenschaftlich‘ verkauft. U.a. an der Gutenberg-Universität in Mainz.
Freundliche Grüße,
Ralf
Das war nicth das Thema der Frage.
Es könnte Dir aber helfen, den Begriff Rasse im Zusammenhang mit dem arischen wieder neutral zu sehen. Scheinbar hängen Dir hier auch Altlasten an.
rolf
Hallo,
ich habe das Bedürfnis, mich hier einzumischen, weil wenig Konstruktives aus einer eigentlich interessanten Frage heraus zu kommen scheint.
Daher möchte ich den Denkvorschlag einbringen, daß die Beantwortung dieser Fragestellung doch eigentlich voraussetzt, eine andere und zentralere Problematik vorher(!) beantwortet zu haben. Nämlich, was „der Mensch“ an sich (damit auch man selber natürlich) wirklich ist. Sonst ist die aufgeworfene Frage ja unmöglich zu beantworten, was sich aus der Diskussion ja auch eindrucksvoll zeigt.
Ergänzen möchte ich dazu noch, daß die bekannten Theorien darüber aus „Wissenschaften“ und den unterschiedlichsten „missionierenden Religionen“ keine Antworten diesbezüglich darstellen, sonst hätten wir dieses offensichtliche Problem ja nicht.
Grüße
Gert
Hallo
Jetzt will ich mich auch dazu Äußern. Eigentlich ist es normal das es noch so im Lexikon stehet. Weil wenn wir uns die Menschen auf unseren Planeten anschauen kann man deutlich sehen das es immer noch eine Trennung der Rassen gibt. Jetzt werden ein paar sagen nein aber wenn man Realist ist schon. Deswegen ist das Wort Arisch noch gang und gebe.
Nämlich, was „der Mensch“ an sich (damit auch man
selber natürlich) wirklich ist. Sonst ist die aufgeworfene
Frage ja unmöglich zu beantworten, was sich aus der Diskussion
ja auch eindrucksvoll zeigt.
Ergänzen möchte ich dazu noch, daß die bekannten Theorien
darüber aus „Wissenschaften“ und den unterschiedlichsten
„missionierenden Religionen“ keine Antworten diesbezüglich
darstellen, sonst hätten wir dieses offensichtliche Problem ja
nicht.
und was ist der mensch wirklich? auf welche definition würdest du hinauswollen? neben naturwissenschaft und religion bleiben geisteswissenschaftliche definitionen. philosophische? gib uns doch mal deine antwort.
gruß
datafox
ps. bin auch grazerin
AWHFY?
Der Humor, sofern vorhanden, stirbt bekanntlich als Vorletztes.
Ansonsten gilt Erkenntnisgewinn aus Beobachtung.
Gruß
Marion
Hi Grazerin,
habe leider keinen eigenen Internet Anschluß und kann daher immer nur zeitverzögert antworten.
und was ist der mensch wirklich? auf welche definition würdest
du hinauswollen? neben naturwissenschaft und religion bleiben
geisteswissenschaftliche definitionen. philosophische? gib uns
doch mal deine antwort.
Das ist jetzt eine enorme Herausforderung, die Du mir abverlangst. Aber ich will es versuchen, wenigstens eine einigermaßen sinnvolle Antwort heraus zu bringen.
Eine „Definition“, in dem Sinne, wie man das Wort gemeinhin benutzt, gibt es nicht. Wenn man allerdings den Begriff „Definition“ durch den Begriff „Erklärung“ ersetzt, kommt man wenigstens auf eine logischere Ebene.
Dann kann man nämlich sagen, daß jedenfalls die von Dir genannten „Wissenschaften“, „Religionen“ und die „Philosophie“ noch keine „Erklärung“ hervor gebracht haben. Denn dann hätten wir diese Problematik ja nicht.
Daher muß bei dieser Angelegenheit schon ganz offensichtlich ein gewaltiger Denkfehler vorliegen, von dem aber dann auch fast jeder betroffen zu sein scheint. Und der muß dann aber seinerseits wieder einen erklärbaren Grund haben.
Ich will daher hier bei diesem initialen Einstieg noch keine „Erklärung“, weder zu dem einen noch zu dem anderen Punkt einbringen, sondern nur einmal den Denkfehler zur Diskussion stellen.
Und dieser Denkfehler beruht letztlich ganz einfach auf der Tatsache, daß man in allen den oben genannten Bereichen bei der Hinterfragung den Faktor „ich“ nicht mit berücksichtigt. So gemeint, daß für das Verständnis „des Menschen“ (damit natürlich auch für das richtige „Selbstverständnis“) zwei Bereiche zu hinterfragen bzw. zu „erlernen“ wären: „ich“ und „mein Körper“.
Und irrtümlicherweise ist man der Ansicht, daß „ich“ nicht erklärbar wäre und beschränkt sich deshalb entweder auf die alleinige Hinterfragung „des Körpers“ (Wissenschaften) oder schiebt die Frage: was bin „ich“? (mit der Betonung auf: was) ins Reich der Mystik ab.
Dann kommt man allerdíngs und leider, wie man sieht, nie auf einen grünen Zweig.
Ich hoffe, die Problematik in der Kürze wenigstens auf den Punkt gebracht zu haben und damit Raum für möchliche weiterführende Diskussionen geöffnet zu haben.
Grüße
Gert
Hi datafox,
und was ist der mensch wirklich? auf welche definition würdest
du hinauswollen? neben naturwissenschaft und religion bleiben
geisteswissenschaftliche definitionen. philosophische? gib uns
doch mal deine antwort.
hat Dir meine Antwort nicht gepaßt? Aber Scherz beiseite, am Eso-Brett hat sich mit Malte von dem Hagen eine interessante Diskussion zufällig entwickelt, wo wir von einer anderen Seite genau bei dieser Thematik angelangt sind. Wollte ich nur noch ergänzt haben, falls es Dich interessiert.
Grüße
Gert
hat Dir meine Antwort nicht gepaßt?
doch aber ich dachte da kommt noch was *g*
Eso-Brett
schau ich mal, obwohl ich dort eher weniger zugegen bin
gruß
datafox
Hi,
hat Dir meine Antwort nicht gepaßt?
doch aber ich dachte da kommt noch was *g*
Ja weißt Du, das ist unter den gegebenen Umständen eine brisante Angelegenheit. Da kann man nicht gleich mit der Türe ins Haus fallen, sondern erst einmal nur das Denkschema grob darstellen und dann abwarten, ob sich daraus ein sachliches Gespräch entwickelt. Nicht, weil da irgend was „Geheimnisvolles“ erörtert werden würde, sondern weil damit so ziemlich einiges in Frage zu stellen wäre, was heute so an dogmatisierten „Wahrheiten“ herum kreucht und fleucht. Und das haben dann manche nicht so sehr gerne.
Verstehst Du?
Grüße
Gert