Lewis Carrol Epstein: Relativitätstheorie anschaulich
dargestellt
Verlag Birkhaeuser
Org: „Relativity visualized“ (1983)
Mit Warp-Antrieb _fliegt_ die Enterprise nicht
Achso, wie bei Ballon_fahrern_ - die fliegen ja auch nicht, sondern „fahren“ mit ihrem Ding.
Außerdem wurde es doch einmal so erklärt, daß das Warpfeld beschleunigt wird, und das hüllt das Schiff ein.
Damit wird kein massereiches Objekt beschleunigt, sondern ein ruhemasseloses Feld 
.
Dann krümmt sowieso jeder zweite Antrieb im Fernsehen den Raum und man schafft eben auch große Strecken.
MfG 
Dank Warp-Antrieb wissen wir dass es schneller geht - vgl.
Raumschiff EnterpriseMit Warp-Antrieb _fliegt_ die Enterprise nicht mit
Überlichtgeschwindigkeit sondern hüpft quasi in kleinen
Schritten durch den Raum (wurmlochmäßig)
doch, sie fliegt/faehrt ueberlicht. wurmloch ist anders.
Guten Abend!
Da gibt es dann eine lange Kette von Behauptungen und zum
Schluss wird dann der Raum gestaucht.Also das stimmt nun nicht. Eine Reihe von Behauptungen? Welche
denn bitte?
Lies einige Beiträge dieser Diskussion zur Lichtgeschwindigkeit.
Die Konstanz von c (nicht die Konstanz der
Lichtgeschwindigkeit!) gilt als gesichert.
Das ist ein zweideutiger Begriff. Einerseits weckt er die Vorstellung, es ginge um einen gleichbleibenden Zahlenwert für c im Vakuum, andrerseits meint man dann das Phänomen, bei einer Geschwindigkeitsaddition von c+v käme als Geschwindigkeitssumme doch nur konstant c heraus. Wenn du dann noch eine Unterscheidung von Lichtgeschwindigkeit und c in den Raum stellst, wird das Verwirrspiel komplett.
Der mathematische Unterbau der ART ist mehr als stabil und
treibt Physikern Tränen in die Augen auf Grund ihres
„ästhetischen“ Geometrieansatzes.
Von schwärmerisch „ästhetischer“ Schönheit.
Außerdem hat bisher jedes Experiment in diese Richtung die
Theorie eher bestätigt.
Das von dir Genannte ist milliardenfach einfach als Aussage wiederholt worden - das ist die einzige Legitimation der RT. Leite mir bitte nur einmal die Aussage her, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden könne, d.h. begründe diese weitreichende Aussage voller Konsequenzen für die gesamte Spezies Mensch einmal explizit und nachvollziehbar.
Die RT ist ein ziemliches Phantasieprodukt.
Auch nicht mehr als Newtons Weltbild.
Mit Newtons-Mechanik wird tagtäglich gerechnet. Die RT ist eigentlich immer nur Ausgangspunkt von Bekenntnissen zu ihr oder im anderen Falle Beginn wüster Rechthabereien.
Die Aussage, dass die
Lichtgeschwindigkeit per fortwährender Beschleunigung eines
Objektes nicht überschritten werden kann, muss erstmal
nachgewiesen werden.Das wird jeden Tag unzählige Male in Teilchenbeschleunigern
getan.
Eben nicht. Hier werden die gemessenen Werte von permanent beschleunigten Teilchenpaketen als immer näher an die Lichtgeschwindigkeit heranreichend veröffentlicht. Die RT ist nun einmal ein Politikum ersten Ranges. Wenn irgendjemand sagt, dass die absolut höchste Marke beim Hochsprung bei 2,47 m liegt und sich der Weltrekord momentan bei 2,46 befände, dann ließe die Erfahrung darauf schließen, dass die absolute Höhe auch einmal überwunden wird. Ein noch nicht - nur knapp darunter - ist kein Beweis für die Unüberschreitbarkeit.
Sorry, diese Sprüche hab ich jetzt zum zigsten Male gelesen -
zwar ist Physik nicht mein Hauptfach, aber in diversen Foren
reden sich relativistische Physiker den Mund fusselig und am
Ende dreht sich wegen solchen Aussagen wie oben dann doch
wieder alles im Kreis.
Damit drückst du das wesentliche der RT aus. Es gibt genügend Physiker, die haben sich den Mund gegen die RT fusselig geredet. Man sollte endlich aufhören, überhaupt die RT zu erwähnen, wenn es um Lichtgeschwindigkeit geht.
Wobei hier allerdings angemerkt werden muss, dass es sich bei der Lichtgeschwindigkeit um eine Geschwindigkeit handelt, die bei hochfrequenten elektromagnetíschen Wellen auftritt , d.h. das Licht wäre nur ein Sonderfall dieser Art von Wellen. Die wenigsten Leute diskutieren die Frage, warum dieses gesamte Frequenzspektrum dieselbe Ausbreitungsgeschwindigkeit hat.
MfG Gerhard Kemme
Die Konstanz von c (nicht die Konstanz der
Lichtgeschwindigkeit!) gilt als gesichert.Das ist ein zweideutiger Begriff. Einerseits weckt er die
Vorstellung, es ginge um einen gleichbleibenden Zahlenwert für
c im Vakuum, andrerseits meint man dann das Phänomen, bei
einer Geschwindigkeitsaddition von c+v käme als
Geschwindigkeitssumme doch nur konstant c heraus. Wenn du dann
noch eine Unterscheidung von Lichtgeschwindigkeit und c in den
Raum stellst, wird das Verwirrspiel komplett.
Ja und?
Dummerweise mußte ich mich da einem ganzen Schlag Physiker geschlagen geben, die mir das auch einmal auseinanderklamüsert haben.
Ich habe das auch immer gleichgesetzt, es ist aber sehr sinnvoll (schon auf Grund eines exakten Sprachgebrauches) c und das Wort „Lichtgeschwindigkeit“ zu unterscheiden.
Außerdem hat bisher jedes Experiment in diese Richtung die
Theorie eher bestätigt.Das von dir Genannte ist milliardenfach einfach als Aussage
wiederholt worden - das ist die einzige Legitimation der RT.
Nein - und um wieder im alten Schlamm zu wühlen: Periheldrehung des Merkur.
Darüber hinaus alles bisher Beobachtete in der Kosmologie.
Leite mir bitte nur einmal die Aussage her, dass die
Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden könne, d.h.
begründe diese weitreichende Aussage voller Konsequenzen für
die gesamte Spezies Mensch einmal explizit und
nachvollziehbar.
Ich bin kein Physiker, aber selbst jeder Mathematiker kann Dir das vorrechnen.
Mit Newtons-Mechanik wird tagtäglich gerechnet.
Also wird auch jeden Tag mit sehr, sehr, sehr, sehr, sehr veri
einfachten Einteingleichungen gerechnet, denn Newton geht als Spezialfall hervor.
Niemand „rechnet“ in dem Sinne mit den Feldgleichungen - selbst heute noch sind nicht alle Aspekte der möglichen Lösungen oder überhaupt der Tragweite der Gleichungen geklärt.
Man nutzt sie nur als Ausgangsbasis, um andere Sachverhalte herzuleiten. Das eigentlich entstehende vollständige Differentialgleichungssystem aus den Tensoren ist der blanke Hammer.
Die RT ist eigentlich immer nur Ausgangspunkt von Bekenntnissen zu
ihr oder im anderen Falle Beginn wüster Rechthabereien.
Sie ist momentan genauso fundamental wie die Evolutionstheorie Darwins.
Sowohl Einstein als auch Darwin wären aber die ersten, die sagen würden „Hey, wenn ihr etwas Beßres als unsere kleinen Beiträge zur Geschichte habt - Klar! Los!- stampft unseren Mist ein und nehmt das Günstigere.“.
Darüber hinaus entsteht mit der simplen Zurückweisung der RT das Problem, daß daran der ganze gute CLERK MAXWELL dranhängt.
Der hat sich bis heute ebenfalls mehr als bewährt und sein Gleichungssystem bildet die Grundlage der gesamten klassischen/technischen Elektrodynamik, sprich Elektrotechnik.
Seine Gleichungen verhalten sich bereits LORENTZinvariant.
Außerdem erhält man sie mit einem Ruck samt der ART aus der Kaluza-Klein-Theorie (fünfdimensional).
Und zu aller Rache Einsteins am Standardmodell („Der Alte [Gott ist gemeint] würfelt nicht“) erhält man die ART als Grenzfall aus der Stringtheorie.
Das sind aber alles Sphären, wo ich zugegebenermaßen nicht mehr mathematisch durchblicke.
Mit fehlt ja schon die Tensoranalysis und weitestgehend die gesamte Differentialgeometrie für die Herleitung der ART, obwohl ich grundsätzlich mit den Begriffen umgehen kann.
Doch Tensoren und der Kram kommt ja leider selbst beim Uni-ET-Studium nicht dran, und da mein Zweitstudium (Mathe) ruht momentan, werde ich auch da nicht so schnell zur Höheren Analysis kommen. 
Das wird jeden Tag unzählige Male in Teilchenbeschleunigern
getan.Eben nicht.
Eben doch. Unterhalte Dich doch einmal mit entsprechend tätigen Quantenphysikern.
als immer näher an die
Lichtgeschwindigkeit heranreichend veröffentlicht.
Unterstellst Du Verschwörung und Unterschlagung?? Also bitte.
dass die absolute Höhe auch einmal überwunden wird.
Das Problem an Deinem Vergleich:
Die ART ist nicht die absolute Marke. Das sollte wohl jedem klar sein, der die drei vereinheitlichten atomaren Kräfte im Standardmodell der Gravitation (ART, geometrisches Prinzip) gegenüberstellt.
Damit drückst du das wesentliche der RT aus. Es gibt genügend
Physiker, die haben sich den Mund gegen die RT fusselig
geredet.
Mit dem kleinen Problem, daß diese allerfeinst von den anderen schon auf mathematischem Terrain abgefertigt werden.
Das erlebe ich jeden Tag in einer einschlägigen Newsgroup.
Es ist einfach - auch als Physiker (die nicht alle per Dekret die ART überhaupt verstehen) - einfach zu sagen: Einstein war dumm und das ist alles falsch.
Sobald dann aber Gegenmodelle, Alternativen oder sogar konkrete Rechnungen gefordert werden, kneifen sie alle.
Leider finden diese Fachdiskussionen dann auch immer im Detail auf einem Niveau statt, wo es schwer ist zu folgen als Nichtphysiker.
Man sollte endlich aufhören, überhaupt die RT zu
erwähnen, wenn es um Lichtgeschwindigkeit geht.
Lol. Eine in sich geschlossene Unlogik.
Die wenigsten Leute diskutieren die Frage,
warum dieses gesamte Frequenzspektrum dieselbe
Ausbreitungsgeschwindigkeit hat.
Da gibt es genügend Diskussionen, und zwar immer dann, wenn Einstein als Prellbock gerade einmal langweilig wird und man sich dann James Clerk Maxwell widmet.
Da geht der Zirkus von vorne los: Die Elektrodynamik ist Müll, falsch, doof, unwahr, unbewiesen, abstrakt, bla bla bla.
Das geht dann mir als angehenden Ingenieur immer nahe, weil ich eigentlich in letzter Zeit und seit „Theoretissche Elektrotechnik“ meinen Frieden mit Maxwell gemacht habe und inzwischen sogar Spaß an diesen Rechnungen habe.
MfG
2 Like
Es ist nicht nur so, dass man sich nicht schneller als das
Licht bewegen kann, sondern dass es schon ausgeschlossen ist,
sich mit Lichtgeschwindigkeit zu bewegen
Eigentlich schon… denn wenn sich ein Photon sich mir gegenüber mit c bewegt, dann bewege ich mich gegenüber dem Photon mit c.
Tataa!!
Der Witz an der Sache ist nämlich dass Geschwindigkeiten immer Relativgeschwindigkeiten sind.
Gruß
Oliver
Hallo,
ich finde es schon erstaunlich, daß in einem „Expertenforum“
die Kernfrage nach der Relativitätstheorie (RT) diskutiert
wird, als wäre sie völlig neu, und das immer wieder in
regelmäßigen Zeitabständen, und das nahezu alle Antworten
hierzu meistens falsch oder zumindest fehlerhaft sind.
Nun weiss ich gar nicht, ob ich damit angesprochen wurde oder nicht. Wahrscheinlich schon, da ich die RT sicher nicht umfassend und völlig fehlerfrei erklären kann. Nichtsdestotrotz denke ich, doch ein paar Grundaussagen richtig wiedergeben zu können.
Naja, aber ich wundere mich auch immer wieder, warum immer wieder über das Thema Firewalls, Virenscanner und Intrusion Detection diskutiert wird und warum meist unvollständige und falsche Antworten gepostet werden. Dies wiederum ist für mich eine Selbstverständlichkeit.
Jeder aus seinem Sichtwinkel eben.
Ciao
Kaj
Tach Gerhard,
Du bist hier in keiner ideologischen Kaderschmiede oder auf
einer Glaubenskonferenz. Die Tatsache, dass die RT periodisch
zur Erörterung auf dem Kalender steht, heißt, dass es so
bewiesen und klar doch alles nicht ist und dass nach mir
bekannter Auffassung es Tradition ist, dass Theorien sich
bewähren müssen.
Aber das tut sie doch jeden Tag! Sie ist nicht „bewiesen“ und wird es niemals sein, keine Theorie der Welt kann bewiesen werden. Alle setzen (mehr oder weniger viele) Axiome voraus. Aber wenn die (S)RT falsch ist, ist sie verdammt gut falsch…
Die Definitionshoheit, dass hier falsch oder
fehlerhaft geantwortet wird obliegt dir nicht - du hast es
hier mit Experten zu tun, die gerne aus eigenen Fehlern
lernen, wenn sie nachgewiesen werden.Die RT ist zunächst nicht einfach zu verstehen, weil man den
Menschen einfach nicht aus der täglichen Anschauung befreien
kann, es gäbe einen absolut ruhenden Ort, relativ zu dem alle
Bewegungen stattfänden.Die Thematik lautete auch nicht RT, sondern
Lichtgeschwindigkeit. Die RT ist nicht die einzig mögliche
Theorie, sondern setzt die Denkweise des Relativismusses auch
für die Physik um.
Versteh ich nicht ganz. Natürlich nicht die einzig mögliche, aber derzeit einzig verfügbare. Daher muss bei c als Grenzgeschwindigkeit auch mit (S)RT argumentiert werden.
Es gibt hierzu und gerade hierzu eine Menge sehr schöne
illustrierte Bücher für wenige Euro, wo versucht wird, dem
interessierten Laien die Relativität unter allen möglichen
Verrenkungen nahe zu bringen; manche dieser Bücher sind
wirklich zu empfehlen.Da gibt es dann eine lange Kette von Behauptungen und zum
Schluss wird dann der Raum gestaucht. Die RT ist ein
ziemliches Phantasieprodukt. Die Aussage, dass die
Lichtgeschwindigkeit per fortwährender Beschleunigung eines
Objektes nicht überschritten werden kann, muss erstmal
nachgewiesen werden.
MfG Gerhard Kemme
Was meinst Du was Kernphysiker jeden Tag in ihren Beschleunigern machen? Aus Spass an der Freude die Magnete höher drehen je schneller sich die Teilchen bewegen?
Was meinst Du wie die Myonen auf die Erdoberfläche kommen, wenn sie doch gar nicht lange genug dafür leben?
Die RT ist ein ziemlich unglaubliches/fantastisches/geniöses Phantasieprodukt. Wie können einige Nervenzellen die Natur nur so abstrakt und umfassend beschreiben? Jede einzelne Theorie ist ein Phantasieprodukt, aber die wenigsten kommen mit sowenig Grundannahmen (Axiome) aus und erklären dabei so viel so genau!
welche Alternativen hast Du zur (S)RT und damit c als Obergrenze zu bieten? Oder ist das eh alles Humbug?
gruß
jartUl
1 Like
Hallo Gerhard,
habe diese Artikel leider erst zu spät nach meinem Post weiter oben gelesen. Das Argument der Teilchenbeschleuniger hast du weggewischt, daher nochmal eine Erläuterung.
Außerdem hat bisher jedes Experiment in diese Richtung die
Theorie eher bestätigt.Das von dir Genannte ist milliardenfach einfach als Aussage
wiederholt worden - das ist die einzige Legitimation der RT.
Newtons Gesetze werden auch nur durch myriadenfache Bestätigung legitimiert. Ebenso das Archimedsche Auftriebsprinzip und so ziemlich alle anderen geistigen Konstrukte der Menschheit. Welche Legitimation wünschst Du Dir? Siegel und Unterschrift von Gott?
Leite mir bitte nur einmal die Aussage her, dass die
Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden könne, d.h.
begründe diese weitreichende Aussage voller Konsequenzen für
die gesamte Spezies Mensch einmal explizit und
nachvollziehbar.
Dafür gibts gute Bücher. Sie gehen von 2 Axiomen aus: c=konstant und Physik in jedem nicht-beschleunigten System ist überall gleich. Daraus folgt alles andere. Das finde ich ziemlich erstaunlich.
Die RT ist ein ziemliches Phantasieprodukt.
Auch nicht mehr als Newtons Weltbild.
Mit Newtons-Mechanik wird tagtäglich gerechnet. Die RT ist
eigentlich immer nur Ausgangspunkt von Bekenntnissen zu ihr
oder im anderen Falle Beginn wüster Rechthabereien.
Langsam gewinne ich den Eindruck, Du hast relativ (kalauer, haha) wenig Ahnung von der Materie: Auch die SRT wird täglich angewendet, sonst gäbe es kein GPS, keine Myonen auf der Erdoberfläche und keine Weltzeit die auf ns genau angegeben werden kann.
Die Aussage, dass die
Lichtgeschwindigkeit per fortwährender Beschleunigung eines
Objektes nicht überschritten werden kann, muss erstmal
nachgewiesen werden.Das wird jeden Tag unzählige Male in Teilchenbeschleunigern
getan.Eben nicht. Hier werden die gemessenen Werte von permanent
beschleunigten Teilchenpaketen als immer näher an die
Lichtgeschwindigkeit heranreichend veröffentlicht. Die
RT ist nun einmal ein Politikum ersten Ranges.
Weltverschwörungstheorie? Die Physiker puplizieren nur das, was common sense ist?? Wenn eine Theorie vorhersagt, dass die Trägheit der Masse so und so ansteigt, je näher ich c komme, die Experimente bis auf die x-te Nackommastelle belegen, dass die Trägheit so und so ansteigt, dann kann man doch mutmaßen, dass die Theorie auch für v=c gilt, oder?? Die Energie die man reinstecken muss, damit ein Teilchen noch schneller wird wirkt sich eben nicht zu 100% auf die Geschwindigkeit aus, wie wir es vom Sprinten, Autofahren und Fliegen kennen. Man muss noch Energie in die Massenzunahme stecken.
Wenn irgendjemand sagt, dass die absolut höchste Marke beim
Hochsprung bei 2,47 m liegt und sich der Weltrekord momentan
bei 2,46 befände, dann ließe die Erfahrung darauf schließen,
dass die absolute Höhe auch einmal überwunden wird. Ein noch
nicht - nur knapp darunter - ist kein Beweis für die
Unüberschreitbarkeit.
Dieser Vergleich entspricht der Denkweise eines Kindes, tschuldige bitte. Grenzen sind zwar da überwunden zu werden, aber hier wird eine universelle Grenze VORHERGESAGT, sowie der GENAUE WEG zu dieser Grenze. Und bis ganz kurz vor diese Grenze stimmt die Theorie, warum soll also die Aussage über die Grenze selbst falsch sein??
Wobei hier allerdings angemerkt werden muss, dass es sich bei
der Lichtgeschwindigkeit um eine Geschwindigkeit handelt,
die bei hochfrequenten elektromagnetíschen Wellen
auftritt , d.h. das Licht wäre nur ein Sonderfall dieser
Art von Wellen. Die wenigsten Leute diskutieren die Frage,
warum dieses gesamte Frequenzspektrum dieselbe
Ausbreitungsgeschwindigkeit hat.
MfG Gerhard Kemme
Weil das Botenteilchen der EM-Wechselwirkung nunmal das ruhemasselose Photon ist und sich daher mit c bewegen MUSS… Und da Radiowellen und Gammastrahlung sich nur durch die Energie pro Paket unterscheidet und nicht bei der Ruhemasse ist auch die Geschwindigkeit gleich.
Ich kann zwar nachvollziehen, dass Du keine Lust hast die SRT verstehen zu wollen, aber sie deshalb in Frage zu stellen (insbesondere ohne eine Alternative zu nennen) ist nicht sehr geschickt.
gruß
jartUl
1 Like
Die Aussage, dass die
Lichtgeschwindigkeit per fortwährender Beschleunigung eines
Objektes nicht überschritten werden kann, muss erstmal
nachgewiesen werden.Das wird jeden Tag unzählige Male in Teilchenbeschleunigern
getan.Eben nicht. Hier werden die gemessenen Werte von permanent
beschleunigten Teilchenpaketen als immer näher an die
Lichtgeschwindigkeit heranreichend veröffentlicht. Die
RT ist nun einmal ein Politikum ersten Ranges. Wenn
irgendjemand sagt, dass die absolut höchste Marke beim
Hochsprung bei 2,47 m liegt und sich der Weltrekord momentan
bei 2,46 befände, dann ließe die Erfahrung darauf schließen,
dass die absolute Höhe auch einmal überwunden wird. Ein noch
nicht - nur knapp darunter - ist kein Beweis für die
Unüberschreitbarkeit.
Diese Aussage zeigt, das du nicht den leisesten Schimmer hast, und niemals eine wie auch immer geartete halbwegs wissenschaftliche Ausbildung genossen hast (Damit meine ich nicht mal ein Studium, jede Schulform, selbst populäres Buchwissen würde ausreichen).
Die genannten Experimente werden seit Jahrzehnten an vielen verschiedenen Instituten, in vielen verschiedenen Länder von zig-tausenden von verschiedenen Personen, aus verschiedenen Gesellschaftssystemen, Religionen etc… wiederholt. Die sollen alle zusammen an einem Strang ziehen?
Während Rutherford vielleicht noch alleine was zusammen basteln konnte, sind heute an einem Experiment so viele Personen beteiligt, das eine Geheimhaltung unmöglich wäre.
Würde nicht schon irgendein geschasster Professor am Ende seiner Karriere etwas gesagt haben? Ein junger progessiver Student um sich mit einem Schlag den Nobelpreis zu holen?
Man muss sich garnicht mal auf die Veröffentlichungen oder Schlussfolgerungen verlassen, die benötigten Rohdaten sind vergleichsweise einfach zu bekommen, da könnte jeder rankommen, wenn er es ernst meint. Besuche BoDo (gibt es den noch?), Doris, DESY, CERN und schau an was dort gemacht wird…
Oder frage bei einer Uni in deiner Nähe nach, ob du beim Fachpraktikum einmal dabei sein darfst und führe das bekannte Myonen-Experiment selbst durch.
Eine wie auch immer geartete Geheimhaltungsinstanz hätte gar keine Chance, das ganze nur im kleinen Kreis für sich zu behalten, z.B. ein Professor bei jedem nenneswerten Experiment ist meiner Ansicht nach gar nicht in der Lage, alles selbst zu „machen“, dafür sind viele verschiedene Spezialisten nötig.
Also husch, husch zurück ins Körbchen rüber zu Frank und Konsorten.
DW.
Guten Tag!
Newtons Gesetze werden auch nur durch myriadenfache
Bestätigung legitimiert. Ebenso das Archimedsche
Auftriebsprinzip und so ziemlich alle anderen geistigen
Konstrukte der Menschheit. Welche Legitimation wünschst Du
Dir? Siegel und Unterschrift von Gott?
Newtons Gesetze und das Archimedische Prinzip können experimentell durch jeden Physikinteressierten mit Minimalausstattung nachvollzogen werden. Bei Theorien muss zumindest eine Diskussion zugelassen werden. Die Interpreten der RT lassen absolut keine Diskussion ihrer Aussagen zu, d.h. diese Theorie bewährt sich nicht in der Diskussion.
Leite mir bitte nur einmal die Aussage her, dass die
Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden könne,Dafür gibts gute Bücher. Sie gehen von 2 Axiomen aus:
c=konstant und Physik in jedem nicht-beschleunigten System ist
überall gleich. Daraus folgt alles andere. Das finde ich
ziemlich erstaunlich.
Die Bezugnahme auf Bücher als unbestrittener Autorität kann nicht als Beweis anerkannt werden, hier muss nuneinmal, wenn es überzeugend sein soll, jeder selber ran. Was unter c=konstant verstanden werden soll, müsstes du auch erstmal explizit erläutern.
Die RT ist ein ziemliches Phantasieprodukt.
Langsam gewinne ich den Eindruck, Du hast relativ (kalauer,
haha) wenig Ahnung von der Materie: Auch die SRT wird täglich
angewendet, sonst gäbe es kein GPS, keine Myonen auf der
Erdoberfläche und keine Weltzeit die auf ns genau angegeben
werden kann.
Du notierst hier irgendwelche Schlagworte ohne konkrete Bezugnahme auf das Behauptete. Selbstverständlich wird ein Teilchenpaket im Synchrotron zusammengepresst, wenn es in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit kommt. Diese Erscheinung wird dann in der SRT formelmäßig mit einem Term /sqr(1-v²/c²) ausgedrückt, d.h. es gibt eine senkrechte Asymptote, da der Nenner=0 wird. Dies wäre eine Darstellung des beobachteten Phänomens. An dieser Stelle setzen dann Ausführungen über die Ursache ein - die wiederum von den Interpreten der RT heftig bestritten werden. Phantasterei ist es, irgendeine Aussage über die Unüberschreitbarkeit der Lichtgeschwindigkeit zu machen.
Die RT ist nun einmal ein Politikum ersten Ranges.
Weltverschwörungstheorie?
Gut nachlesbar, lies z.B., was der Nobelpreisträger Philipp Lennard von der RT hielt.
Die Physiker puplizieren nur das,was common sense ist??
Sie publizieren, nur die (ver)öffentliche Meinung. - Was denn sonst?
Wenn eine Theorie vorhersagt, dass die
Trägheit der Masse so und so ansteigt, je näher ich c komme,
die Experimente bis auf die x-te Nackommastelle belegen, dass
die Trägheit so und so ansteigt, dann kann man doch mutmaßen,
dass die Theorie auch für v=c gilt, oder?? Die Energie die man
reinstecken muss, damit ein Teilchen noch schneller wird wirkt
sich eben nicht zu 100% auf die Geschwindigkeit aus, wie wir
es vom Sprinten, Autofahren und Fliegen kennen. Man muss noch
Energie in die Massenzunahme stecken.
Ja, und dankeschön noch einmal - wenn ein Jet in die Nähe der Schallmauer kommt, dann muss erstmal mehr Gas gegeben werden, um diese zu überwinden.
Wenn irgendjemand sagt, dass die absolut höchste Marke beim
Hochsprung bei 2,47 m liegt und sich der Weltrekord momentan
bei 2,46 befände, dann ließe die Erfahrung darauf schließen,
dass die absolute Höhe auch einmal überwunden wird. Ein noch
nicht - nur knapp darunter - ist kein Beweis für die
Unüberschreitbarkeit.Dieser Vergleich entspricht der Denkweise eines Kindes,
tschuldige bitte. Grenzen sind zwar da überwunden zu werden,
aber hier wird eine universelle Grenze VORHERGESAGT, sowie der
GENAUE WEG zu dieser Grenze. Und bis ganz kurz vor diese
Grenze stimmt die Theorie, warum soll also die Aussage über
die Grenze selbst falsch sein??
Wir können uns natürlich hier Superpositionen von Naivität gegenseitig zuposten. Es sei nocheinmal daran erinnert, dass du deine Behauptungen über Vorhersagen und genauen Weg nur nennst, aber keinesfalls inhaltlich begründest. Insbesondere berücksichtigst du die Erfahrungen nicht, die mit der Überwindung vorhergesagter Grenzen gemacht wurden. Die Analogie mit dem Durchbruch durch die Schallmauer ist unverkennbar.
MfG Gerhard Kemme
Wobei hier allerdings angemerkt werden muss, dass es sich bei
der Lichtgeschwindigkeit um eine Geschwindigkeit handelt,
die bei hochfrequenten elektromagnetíschen Wellen
auftritt , d.h. das Licht wäre nur ein Sonderfall dieser
Art von Wellen. Die wenigsten Leute diskutieren die Frage,
warum dieses gesamte Frequenzspektrum dieselbe
Ausbreitungsgeschwindigkeit hat.
MfG Gerhard KemmeWeil das Botenteilchen der EM-Wechselwirkung nunmal das
ruhemasselose Photon ist und sich daher mit c bewegen MUSS…
Und da Radiowellen und Gammastrahlung sich nur durch die
Energie pro Paket unterscheidet und nicht bei der Ruhemasse
ist auch die Geschwindigkeit gleich.
Ich kann zwar nachvollziehen, dass Du keine Lust hast die SRT
verstehen zu wollen, aber sie deshalb in Frage zu stellen
(insbesondere ohne eine Alternative zu nennen) ist nicht sehr
geschickt.gruß
jartUl
Hallo Gerhard!
Ich habe deine letzten Postings mitverfolgt, und denke, dass es eigentlich verlorene Zeit ist, mit dir zu diskutieren, aber dennoch reißen mich deine Äußerungen zu einer Antwort hin…
Newtons Gesetze und das Archimedische Prinzip können
experimentell durch jeden Physikinteressierten mit
Minimalausstattung nachvollzogen werden. Bei Theorien muss
zumindest eine Diskussion zugelassen werden. Die Interpreten
der RT lassen absolut keine Diskussion ihrer Aussagen zu, d.h.
diese Theorie bewährt sich nicht in der Diskussion.
Eine Diskussion wird bei jeder Theorie grundsätzlich zugelassen, jedoch muss sich jeder Teilnehmer schon ein das notwendige Wissen aneignen, um mitdiskutieren zu können. Ein wenig Physikinteresse reicht bei manchen Themen nunmal nicht aus.
Die Bezugnahme auf Bücher als unbestrittener Autorität kann
nicht als Beweis anerkannt werden, hier muss nuneinmal, wenn
es überzeugend sein soll, jeder selber ran. Was unter
c=konstant verstanden werden soll, müsstes du auch erstmal
explizit erläutern.
Anderes Beispiel aus deiner Welt (zumindest sollte sie dir vertrauter sein): Du bringst deinen Schülern Grundlagen aus der Elektrotechnik bei, die sich allsamt aus den Maxwellschen Gleichungen herleiten. Die, auch noch rein phänomelogischen, Gleichungen selber sind aber nicht beweisbar, und doch zweifelst du sie nicht an.
Du notierst hier irgendwelche Schlagworte ohne konkrete
Bezugnahme auf das Behauptete. Selbstverständlich wird ein
Teilchenpaket im Synchrotron zusammengepresst, wenn es in die
Nähe der Lichtgeschwindigkeit kommt. Diese Erscheinung wird
dann in der SRT formelmäßig mit einem Term /sqr(1-v²/c²)
ausgedrückt, d.h. es gibt eine senkrechte Asymptote, da der
Nenner=0 wird. Dies wäre eine Darstellung des beobachteten
Phänomens. An dieser Stelle setzen dann Ausführungen über die
Ursache ein - die wiederum von den Interpreten der RT heftig
bestritten werden. Phantasterei ist es, irgendeine Aussage
über die Unüberschreitbarkeit der Lichtgeschwindigkeit zu
machen.Die RT ist nun einmal ein Politikum ersten Ranges.
Ähnliche Aussagen hört man auch von Leuten in anderen Disziplinen. Wenn man ein wenig nachbort, merkt man, dass sie einfach nicht verstanden haben, wovon sie reden.
Gut nachlesbar, lies z.B., was der Nobelpreisträger Philipp
Lennard von der RT hielt.
Ui, Eigentor. Wenn du schon Leute zitierst, dann bitte wann sie sich dazu geäußert haben, und wo das nachzulesen ist. Lennard lebte von 1862-1947. Seine, nennen wir es mal vorsichtig Bedenken, kamen zu Beginn des 20. Jahrhunderts kurz nach der Veröffentlichung der RT. Zu dieser Zeit war er bei weitem nicht der Einzige, der sie angezweifelt hat. Erschwerend kommt hinzu, dass Einstein und Lennard sich nicht gerade grün waren. Nachdem er durch die Inflation sein gesamtes Vermögen verlor und Einstein in diesem Jahr auch noch den Nobelpreis bekam, war er wohl sichtlich angepisst, und versuchte später sein Seelenheil bei den Nationalsozialisten. Heute sind die folgen der RT vielfach bestätigt worden. Die Zahl derer, die sie ernsthaft anzweifeln (Leute die ernst zu nehmen sind) kannst du mit der Lupe suchen.
Die Physiker puplizieren nur das,was common sense ist??
Sie publizieren, nur die (ver)öffentliche Meinung. - Was denn
sonst?
Du hast scheinbar noch keine Veröffentlichung geschrieben, oder? Deine Bild-Zeitungs-Parolen sagen aber schon viel über deinen Horizont aus.
Es ist wirklich erschreckend, wenn jemand mit deiner offensichtlichen Inkompetenz an einer Schule unterrichten darf.
*kopfschüttel*
Mod: Bei allem Verständnis…
…für das kontroverse Thema möchte ich Euch bitten, doch mächtig auf Euren Tonfall zu achten und zum Thema zurückzukehren bzw. wenn Ihr das wollt weitere persönliche Nettigkeiten per Mail auszutauschen.
*wink*
Petzi
Anmerkung
Hallo,
Weltverschwörungstheorie?
Gut nachlesbar, lies z.B., was der Nobelpreisträger Philipp
Lennard von der RT hielt.
Du weißt aber schon, daß der gute Philipp ein Nazi war und allein deshalb Einstein als Juden vehement bekämpfte?
Könnte es sein, daß seine Argumente evt. ein wenig angezweifelt werden dürfen?
Gruß
Axel