Hallo,
aktuell gibt es wieder Nachrichten über „linke“ Terroranschläge auf unsere Infrastruktur.
Warum werden die eigentlich als „links“ bezeichnet?
Unter dieser politischen Ausrichtung verstehe ich was völlig anderes.
Für mich sind das völlig verpeilte Anarchisten, aber keine Linken.
Anarchie bewegt sich doch meistens - nicht immer - im linksextremen Spektrum (vgl. RAF).
2 „Gefällt mir“
Und damit erreicht man Gleichheit, soziale Gerechtigkeit, Solidarität und gesellschaftlichen Fortschritt?
Dann soll man doch in den Schlagzeilen das Wort „links“ weglassen.
Terroristen oder Anarchisten reicht doch.
Oder will man die gesamte linke Bewegung damit verunglimpfen?
Das hat System:
CSU-Innenminister Alexander Dobrindt warnt gerne vor Gefahren von links. Als er im vergangenen Jahr den Verfassungsschutzbericht vorstellte, suggerierten seine mitgebrachten Grafiken, dass das Personenpotenzial im Links- und im Rechtsextremismus ähnlich groß wäre. Später stellte sich heraus: Das war ein plumper Trick. Die Grafik zu Linksextremismus hatte einen deutlich kleineren Maßstab, der Anstieg war deutlich geringer als im Rechtsextremismus.
2 „Gefällt mir“
Du vermengst Motivation und Durchführung. Die Motive sind links, die Durchführung ist extremistisch. Im Unterschied zu dir schrieb ich daher nicht links sondern linksextremistisch.
BTW: Anarchisten passt irgendwie auch nicht. Die Akteure haben ja scheinbar nicht eine staatenlose Gesellschaft zum Ziel.
das kann ich irgendwie nicht erkennen.
Welche sollen das sein?
Zum Teil gibts doch auch bereits Bekennerschreiben, Schmierereien, die die vorläufige Einordnung erleichtern.
Was sind denn die Ziele der Anschläge, die du meinst? Großkonzerne? Stromversorger?Verkehrsbetriebe? Sind doch dann meist -aus Sicht der derzeitigen Täter- kapitalistische Betriebe, die Mensch und Natur ausbeuten.
Also doch die Grünen!
1 „Gefällt mir“
kann ich auch an einen Baum nageln und mit Kandesbrunzler unterschreiben.
Das scheint mir der offensichtlichste Grund zu sein.
Das Ziel der Anschläge, ob nun die beiden gegen die Stromversorgung in Berlin oder wie neulich gegen einen Signalverteiler der Bahn bei Hamburg (sofern ich das richtig in Erinnerung habe, dienen aus meiner Sicht der Destruktion der gesellschaftlichen Basis, der Sabotage, der Destabilisierung des Staates.
Ich kann mir vorstellen, dass es Menschen mit einer politisch linken Einstellung gibt, die solche Ziele verfolgen. Doch bei denen würde ich eher eine Sabotage bei Anlagen vermuten, die weniger Gemeinnutzen haben: z.B. das BMW-Motorradwerk in Berlin, das Axel-Springer-Verlagsgebäude. Daher halte ich es für plausibel, dass der Anschlag auf die Energieleitungen, der Tesla lahm legte, linksmotiviert sein könnte.
Ja, bei Kravallen vergreifen sich linksmotivierte Personen an privatem Eigentum - sattsam bekannt sind brennende Autos. Aber das Auto ist hier nicht das Ziel, es ist Mittel zum Zweck.
Selbst bei rechtsmotivierten Straftätern bin ich mir nicht sicher, ob solche gesellschaftlich relevante Einrichtungen zu Zielen werden. Meine Vorurteile halten Asylheime, Frauenhäuser, Kliniken, in denen Schwangerschaftsabbrüche vorgenommen werden, Parteibüros vom politischen Gegner, die eigenen Autos 
für plausible Ziele.
Wer kann also ein Interesse daran haben, das Vertrauen in den Staat, das Vertrauen in die Sicherheit generell zu untergraben? Wer kann ein Interesse daran haben, gesellschaftliche Infrastruktur ohne Unterscheidung der Betroffenen lahm zu legen? Ich denke da an Maduro, an die Giftmorde in Großbritannien, an Litwinenko, an die Sprengungen von Nord Stream. Ich würde mich also nicht wundern, wenn eine ausländische Macht in aller Öffentlichkeit Anschläge verübt, um das Vertrauen und den Zusammenhalt und das Gefühl von Sicherheit zu erschüttern.
Und nein. Bekennerschreiben sind für mich so lange kein Beweis für eine politische Ausrichtung der Täter, bis die Täter nicht gefasst sind. Egal, ob diese Bekennerschreiben bei Indymedia erscheinen oder den Kopfbogen einer rechtsextremen, antdemokratischen Partei tragen.
Wie könnte man sowas statt dessen nennen? Einfach nur „Terroranschlag“ - „die Täter und ihre Motive sind derzeit unbekannt“.
Warum manche Politiker trotzdem reflexartig das Wort „links“ in den Mund nehmen? Nebelkerzenweitwurf. So kann man hervorragend eine Weile von rechts und der eigenen Unfähigkeit ablenken.
Oder um Marc Uwe Kling zu zitieren:
“Ob Links- oder Rechtsterrorismus – da sehe ich keinen Unterschied”
“Doch, doch”, ruft das Känguru, “die einen zünden Ausländer an, die anderen Autos. Und Autos sind schlimmer, denn es hätte meines sein können. Ausländer besitze ich keine.”
2 „Gefällt mir“
Und die Anschläge der Hammerbande, das Waffenlager von Daniela Klette, die von der Szene begeistert gefeiert wird, sind auch nur Illusion?
aus KI:
- Fall aus Berlin (2021): Das Landgericht Berlin verurteilte einen 23-jährigen Linksextremisten zu einer mehrjährigen Haftstrafe ohne Bewährung. Er war auf frischer Tat ertappt worden, als er bundesweit Fahrzeuge von Immobilienunternehmen und der Bundeswehr in Brand steckte.
- München (2023): Ein Aktivist aus der autonomen Szene wurde wegen Brandstiftung an mehreren Firmenfahrzeugen (die im Zusammenhang mit Gentrifizierung und Rüstung standen) zu knapp drei Jahren Haft verurteilt, nachdem DNA-Spuren an den Tatorten gesichert werden konnten.
Und der Autodiebstahl neulich bei uns vor der Tür und der Bankraub in Gelsenkirchen?
Man kann beliebige Straftaten hinzufügen. Das ändert trotzdem nichts daran, dass es hier um die vermeintlich „linken“ Anschläge auf Infrastruktur geht.
KI wie polizeiliches Kennzeichen für Kiel? Fall nein, dann benenne bitte die KI, deren Version, den Abfragezeitraum und vor allem gib den Prompt wieder. Ansonsten haben solche Zitate absoluten Nullwert. Oder noch einfacher und besser, zitiere die Medien, die Deine KI als Quelle für ihre Behauptungen angibt. Aber denke dran: lese sie vorher sorgfältig und singstiftend, nicht dass sie das Gegenteil von dem sagen, was Du Dir ausgedacht oder gar erlogen hast.
Aber nehmen wir mal an, dass Deine KI nicht halluziniert hat und es wirklich gleichläutende Pressemeldungen gäbe: beide Fälle widersprechen nicht meiner Analyse. Hier hat man Täter und konnte sie nach politischer Gesinnung und Motiven befragen. Und bei beiden vorgeblichen Tatkomplexen scheinen mir linksgerichtete Motive ziemlich plausibel.
1 „Gefällt mir“
Lass mich raten: Du hast der KI das Posting von @Pierre nicht gezeigt, stimmt’s? Denn in dem Fall hätte sie dich höflich (aber bestimmt) darauf hingewiesen, dass es ziemlich sinnfrei ist, aus dem Kontext zu zitieren. Außer natürlich, man möchte absichtlich das Thema mit einem Strohmann in eine bestimmte Richtung drängen.
Falls du dich wunderst, was der Kontext ist:
Es geht hier also explizit darum, dass ein Bekennerschreiben alleine nicht ausreicht um Rückschlüsse auf die Täterschaft zu ziehen. Und was machst du? Bringst ein Beispiel, wo jemand auf frischer Tat ertappt wurde und ein weiteres, bei dem DNA den Täter überführt hat. Wie kann dir nicht auffallen, dass das vorne und hinten nicht zusammenpasst?
1 „Gefällt mir“
Ich las eben die Phrase „politische Feindbildpflege“.
Und dann war da ja auch noch die Sache mit dem Manipulationsversuch der Grafiken (Absatz „die Achsen der Wahrnehmung“:
2 „Gefällt mir“
Die redlichen Antifas geben sich erheblich mehr Mühe als die paar extremen Ausreisser deren es in der rechten Szene fulminant mehr gibt, egal wen du noch alles nennst.
2 „Gefällt mir“