Liste der Staaten, die offiziell 'dabei' sind

Politik Auslandspolitik
1

Hallo Leute,

hier eine Liste der Staaten, die angeblich offiziell der Angriff der USA auf den Irak unterstützen:

Afghanistan, Albania, Australia, Azerbaijan, Bulgaria, Colombia, the Czech Republic, Denmark, El Salvador, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Georgia, Hungary, Italy, Japan, South Korea, Latvia, Lithuania, Macedonia, the Netherlands, Nicaragua, the Philippines, Poland, Romania, Slovakia, Spain, Turkey, United Kingdom and Uzbekistan.

Quelle: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2862343.stm

Wer hat fundierte Informationen darüber, aus welchen landesspezifischen Gründen die jeweiligen Staaten diese Aktion unterstützen ?
Besonders interessant sind in diesem Zusammenhang für mich die europäischen Staaten Dänemark, Niederlande, Italien, Spanien und GB, aber auch Japan und Australien (da ich mal davon ausgehe, dass die Unterstützung da nichts mit erhofften zukünftigen finanziellen Zuwendungen zutun hat).

Gruss
Marion

2

Hallo,

ich kann da nur für die lateinamerikanischen Länder sprechen. Derzeit gehen US-Schergen durch Lateinamerika und erpressen jede lateinamerikanische Regierung damit, daß sämtliche Mittel für humanitäre (?) und militärische (!) Hilfe ausbleiben, sofern sich die Länder nicht den USA anschliessen. Da können dann nur solche Länder wie MEX und RCH dagegenhalten, weil sie eben unabhängig genug sind.

Gott zum Grusse

Andrés

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

3

Hallo,

neben den lateinamerikanischen Staaten gibt es aber auch noch ziemlich viele andere, die einfach nicht auf finanzielle Zuwendungen verzeichten möchten oder sich zukünftige Unterstützung nicht verbauen wollen. Ich denke hierbei an:
Albanien, Afghanistan, Azerbaijan, Bulgarien, Tschechische Republik, Eritrea, Estland, Äthopien, Georgien, etc.

Auch meinen viele Staatschefs, sie könnten eine Annäherung gen Westen durch so eine Entscheidung erhoffen (zB Polen etc).

Dann gibt es andere, die einfach genauso Dummschwätzer, Erzkonservative oder Nicht-Nachdenkende sind wie Bush selbst. Hierbei meine ich Berlusconi in Italien (das war mir 1000% klar), Spanien, Netherlands, England (ist wohl historisch zu sehen, als auch naja, die enge Verbundenheit [spricht ja sonst ausser Australien usw keiner Englisch])…

Ein bisschen unverständlich finde ich die Nennung der Türkei?? Ich finde, niemand hätte die USA derart blockieren können als die Türkei zZ.

Japan hat mich auch überrascht, dachte die wären genauso wie China gegen einen Krieg. Naja, wollen wohl auch nicht amerikanische Kreditgeber verschrecken!
Süd-Korea ist klar.

Ich bin auf jeden Fall gespannt, was weiter passiert. Ich hatte vor einigen Tagen die Frage gepostet, was passieren wird, wenn Bush ohne Mandat angreift. Und ich glaube nicht, dass es die anderen Staaten so einfach hinnehmen werden. Diesmal nicht.

Grüsse

Andreas

PS: Stimmte eigentlich die Meldung, dass jetzt schon die Grenzzäune eingerissen werden und Panzer auffahren? Wird ständig dementiert und dann wieder bestätigt?

4

Grund Australien
Australiens Howard war einer der ersten und einer der unbeirrbarsten Verfechter eines Krieges gegen Irak, im Gegensatz zu der überwiegenden Mehrheit von Kriegsgegnern in der Bevölkerung.

Der Grund ist bei Australien recht einfach: Es ist ein riesiges Land, praktisch unbewohnt bis auf die paar Leute in den Küstenstädten.

In Ruderbootentfernung ist ein anderes Land mit einer gigantisch großen moslemischen Bevölkerung (200 Mill.). Für die wäre die ach so feindliche australische Wüste ein paradiesischer Lebensraum verglichen mit ihrem jetzigen Elend.

Die werden irgendwann mal eine Bootsfahrt machen, und wenn die Australier dann keine Hilfe vom großen Bruder kriegen, dann ist es aus mit ihnen.

Der große Bruder wird Australien aber sowieso helfen, weil es vor der Küste Öl und Gas gibt (das die Australier vor langem aber schon an USA und GB verkauft haben)

Das ist sehr vereinfacht dargestellt, trotzdem trifft es den Kern und auch die subtilen Ängste der Australier.

Gruß
Lud

5

Hallo,

bei Japan könnte ich mir vorstellen, dass man einen möglichen Verbündeten zum Thema Nordkorea nicht vergrätzen wollte. Dieses Problem hat Japan schließlich vor der Haustür.

Gruß
Feanor

6

der ehemalige ostblock weiß, was der unterscheid zwischen diktatur und freiheit ist. die philippinen, australien und andere wissen, was islamischer terror ist (zb. bali). okay, war keine profi-analyse, aber das ging mir zuerst durch den kopf.

gruß lehitraot.

7

Moin Drachen,

hat die Weser Bremen noch immer verschont? Langsam wird’s echt Zeit!! :wink:

Zur Liste:
Mit wenigen Ausnahmen nur komische Staaten. Wenn man nur Partner hat, die zum größten Teil extrem viel schwächer sind, dann hat man im Konfliktfall nur Probleme am Hals. Mit wenigen Ausnahmen könnte man diese Liste auch als Kontributionsverzeichnis der Wendehälse bezeichnen. Nur ein Land beteiligt sich wirklich aktiv an Kampfhandlungen. Alle anderen reissen nur die Klappe auf, um zum Günstling zu werden (eben mit einigen Ausnahmen, die es an sich nicht nötig hätten, z. B. Japan und Australien). Diese Partner braucht man nichtmal umwerben…sie kamen irgendwie von selbst. Ich schätze aber, das State Department in Washington ist mit dieser Liste selbst nicht übermässig glücklich.

Gruss
Bark

8

Hiho lehi!

der ehemalige ostblock weiß, was der unterscheid zwischen
diktatur und freiheit ist.

lehi, der wahre Hintergedanke ist doch wirtschaftlicher Natur. Viele dieser Länder nutzen die Gunst der Stunde, um durch reine Verbalkontribution zum Günstling der USA zu werden, um akzeptiert zu werden. Ansonsten würden die Länder dieser Liste doch auch wenigstens Logistik- oder Sanitätstruppen stellen. Die Position der US-Regierung ist momentan so schlecht, dass sie mit jedem ins Bett gehen würde. Und einige Staaten auf der Liste biedern sich ja geradezu an.

okay,
war keine profi-analyse, aber das ging mir zuerst durch den
kopf.

Auch keine Profi-Analyse:
Das State Department ist mit dieser Liste wahrscheinlich selbst nicht glücklich. Mit Ausnahme einiger, sehr weniger Staaten dieser Liste, können die USA keinem dieser „Partner“ verantwortliche Aufgaben zur Lastenteilung übergeben. Die Liste würde echt wichtiger wirken, wenn man 70% der tollen neuen Partner nicht mit draufgeschrieben hätte.

Gruss
Tom

9

Afghanistan, Albania, Australia, Azerbaijan, Bulgaria,
Colombia, the Czech Republic, Denmark, El Salvador, Eritrea,
Estonia, Ethiopia, Georgia, Hungary, Italy, Japan, South
Korea, Latvia, Lithuania, Macedonia, the Netherlands,
Nicaragua, the Philippines, Poland, Romania, Slovakia, Spain,
Turkey, United Kingdom and Uzbekistan.

Auffallend groß ist ja der Anteil der Hungerleider- (zB Albanien, Rumänien, Äthiopien) und Schmarotzerstaaten (zB Spanien) auf dieser Liste. Da möchte ich mal vor allem wirtschaftliche Interessen vermuten, wenn man sich in Addis Adeba oder Tirana auf ein paar amerikanische Almosen freuen darf.
Im Fall Spanien wird es wohl das Ego von Aznar, dem „stolzesten Schmarotzer Europas“ (© Gerd Bacher), sein, der auch einmal ein bißchen Weltpolitik spielen will.

Und bei vielen der restlichen (va europäischen) Staaten wird wohl auch viel falsch verstandene Solidarität bzw „Bündnistreue“ mit den USA mitspielen. Also eher persönliche Befindlichkeiten der gerade Regierenden. Pech halt, daß auch hier meistens die Regierung das Gegenteil von dem tut, was die Bevölkerung eigentlich möchte (zB Ungarn).

10

Hallo lehitraot,

der ehemalige ostblock weiß, was der unterscheid zwischen
diktatur und freiheit ist.

Der Ostblock weiß vor allem, wer ihn ggf. gegen ein wieder-„erstarkendes“ Russland verteidigen wird. Deutschland und Frankreich sicher nicht…

Grüße+rechtzeitiges Ducken
Jürgen

11

Hallo,

Nur ein
Land beteiligt sich wirklich aktiv an Kampfhandlungen.

Falsch. Insgesamt sind es (fast) vier: Amerika (ca. 250.000 Mann), England (ca. 40.000 Mann) und Australien (ich glaube der will/wollte/hatte 200 Mann schicken/geschickt. Ausserdem will oder wollte Polen auch noch so 200 Mann schicken… :wink:

Alle
anderen reissen nur die Klappe auf, um zum Günstling zu werden
(eben mit einigen Ausnahmen, die es an sich nicht nötig
hätten, z. B. Japan und Australien).

Das halte ich auch nciht für richtig: Japan und Australien haben es sehr wohl nötig: Japan braucht Unterstützung wg. Nordkorea und Wiederaufbau und Australien wg. extremer Nähe zu Unruheherden wie zB Philipinen etc. Die Australier sind einfach zu weit weg von irgendwas (Europa, Nordamerika), umgeben von Wasser und Urwaldindianern und fürchten um ihr Dasein. Es könnte ja der fundamentalistische Buschmann (oder Aborigine) kommen und die Oper in die Luft jagen…

Diese Partner braucht man
nichtmal umwerben…sie kamen irgendwie von selbst. Ich
schätze aber, das State Department in Washington ist mit
dieser Liste selbst nicht übermässig glücklich.

Das glaub ich auch. Ich kann es auch nicht verstehen, dass Busch großspurig erzählt, mehr als 35 Staaten würden ihn unterstützen, wenn offensichtlich ist, dass mehr als die Hälfte einfach nur knapp am Ruin/Hungersnöten ohne die USA vorbeischrammen würde…

Ich sehe daher ausser England (wobei das auch wackelt), Spanien und vielleicht Italien keinen einzigen Staat, der von der Sache überzeugt ist (also keine finanziellen oder „politischen“ Gründe für seine Haltung hat).

Auch eine Ironie: In (fast) allen Staaten (ich weiss jetzt nicht, wies in Italien und Spanien aussieht), handelt die Regierung gg. die Meinung der Bevölkerung. Ich frage mich, wieviel % bei der nächsten Wahl von diesen Staatsmänndern noch da sind (und wieviel % derjenigen, die die gleiche Ansicht wie das eigene Volk vertreten haben)…

Zum Glück haben Frankreich und China unserem George mächtig vor den Bug geschossen (die jüngste Erklärung von Putin ist wirklich nett)…

Mehr zu der „Koalition der Willigen“ gibts hier:

http://dynamisch.t-news.t-online.de/zone/news/spez/i…

Da steht zB, dass selbst Albanien mächtige 70 Soldaten senden wird… Naja…

Grüsse

Andreas