Hi allesam!
Es reicht hier langsam:
Da redet man ueber den Euro der seit 1999 schon DA ist und 2002
definitiv kommt
und hier bringen Manipulateure Texte aus 1997 !!!
WAS soll das?
WAS haben Aussagen aus 1997
heute fuer einen Wert !
Nur den,frei nach Konrad Adenauer:
" Was stoert mich mein Geschwaetz von gestern"
EBEN!
Gruss
dizarus
Nun halt mal die Luft an!
Hi allesam!
Es reicht hier langsam:
Kein energischer Widerspruch. Wenn auch aus einem anderen Grund.
und hier bringen Manipulateure Texte aus 1997 !!!
WAS soll das?
WAS haben Aussagen aus 1997
heute fuer einen Wert !
Es ist halt eine Aussage von Greenspan. Okay, die Übersetzung ist nicht korrekt, gibt aber halbwegs die Richtung dessen wider, was Greenspan damit sagen wollte. Und die Aussage über die Zukunftsfähigkeit ist 4 Jahre danach ja wohl noch erwähnenswert. Es ist ein Zitat und damit keine Manipulation. Dein Geschrei hier ist schlicht und ergreifend unfair. Nur weil jemand etwas gegen Deine Meinung (Meinung? Schließlich postest Du hier hauptsächlich ellenlange Artikel mit einem Nachsatz à la „So ist es“) sagt, spielst Du die beleidigte Leberwurst und greifst andere an.
Ich weiß es zwar nicht mehr genau, aber warst Du es nicht, der die alten Zitate von Merkel und Co. zur Ökosteuer aufgelistet hat oder zumindest mitgelästert hast?
Das ist bestimmt was anderes, oder?
Deine Antwort auf mein Posting weiter unten wirkt nun noch lustiger als ohnehin schon.
Übrigens: Es gibt ein Brett „Finanz- und Wirtschaftspolitik“
Gruß
Jürgen
Nun halt mal die Luft an! Du auch !
Hi allesam!
Es reicht hier langsam:
Kein energischer Widerspruch. Wenn auch aus einem anderen
Grund.und hier bringen Manipulateure Texte aus 1997 !!!
WAS soll das?
WAS haben Aussagen aus 1997
heute fuer einen Wert !Es ist halt eine Aussage von Greenspan. Okay, die Übersetzung
ist nicht korrekt, gibt aber halbwegs die Richtung dessen
wider, was Greenspan damit sagen wollte. Und die Aussage über
die Zukunftsfähigkeit ist 4 Jahre danach ja wohl noch
erwähnenswert.
NEIN…ist sie nicht !
WAS STOERT MICH MEIN GESCHWAETZ VON GESTERN …von Konrad Adenauer passt exact dazu.
Er, wie andere Amerikaner ebenso konnten und waren zu DER Zeit
total gegen den Euro und wollten ihn quasie totreden.
Es ist ein Zitat und damit keine Manipulation.
Doch -es ist Manipulation des Users, HIER diesen verstaendlichen Unsinn eines Amerikaners aus 1997 zur Discussion zu stellen, zumal der Euro seit 1999 DA ist und defintiv 2002 kommt.
Sorry, es ist also absoluter Quatsch.
Dein Geschrei hier ist schlicht und ergreifend unfair.
WARUM ? Was fuer ein Geschrei?
Nur
weil jemand etwas gegen Deine Meinung (Meinung? Schließlich
postest Du hier hauptsächlich ellenlange Artikel mit einem
Nachsatz à la „So ist es“) sagt, spielst Du die beleidigte
Leberwurst und greifst andere an.
Stimmt auch nicht, ist rundweg falsch - lies mal mehr…
Ich weiß es zwar nicht mehr genau, aber warst Du es nicht, der
die alten Zitate von Merkel und Co. zur Ökosteuer aufgelistet
hat oder zumindest mitgelästert hast?
…dann lass’ es doch wenn du’s nicht genau weisst - wie’s andere dto.; brings exact dann reden wir weiter und nicht so *wichiwaschiandeutungen*
Das ist bestimmt was anderes, oder?
WAS denn ?
Deine Antwort auf mein Posting weiter unten wirkt nun noch
lustiger als ohnehin schon.
…eben…sollte sie ja auch.
gruss
dizarus
Hi,
Und die Aussage über
die Zukunftsfähigkeit ist 4 Jahre danach ja wohl noch
erwähnenswert.NEIN…ist sie nicht !
WAS STOERT MICH MEIN GESCHWAETZ VON GESTERN …von Konrad
Adenauer passt exact dazu.
Wenn Dich Dein Geschwätz nicht stört, okay. Aber Du versuchst hier anderen vorzuschreiben, was sie zitieren dürfen und was nicht. Und das ist nicht okay.
Er, wie andere Amerikaner ebenso konnten und waren zu DER Zeit
total gegen den Euro und wollten ihn quasie totreden.
Von einem so wichtigen Mann wie Greenspan kann man ja wohl erwarten, daß er nicht etwas sagt, das er eigentlich nicht wirklich meint.
Jaja, ich weiß … Geschwätz von gestern und so …
Es ist ein Zitat und damit keine Manipulation.
Doch -es ist Manipulation des Users, HIER diesen
verstaendlichen Unsinn eines Amerikaners aus 1997 zur
Discussion zu stellen, zumal der Euro seit 1999 DA ist und
defintiv 2002 kommt.Sorry, es ist also absoluter Quatsch.
Lustige Schlußfolgerung. Quatsch ist nicht zwingend Manipulation. Kannst Du denn belegen, daß Greenspan mittlerweile seine Meinung geändert hat?
Und die Tatsache, daß der Euro da ist, ändert doch nichts an dem Zitat. Die Zukunftsfähigkeit kann sich doch erst beweisen, wenn er eine Weile da ist.
Außerdem steht im Zitat „Der Euro wird kommen.“ Dieser Satz und die Tatsache, daß der Euro da ist, lassen mich darauf schließen, daß die Aussage vor der Einführung des Euro getätigt wurde. Logik halt.
Was bitteschön wollte denn Heinrich hier manipulieren? Ich lese immer nur „Manipulation“ und keine echte Begründung. Schließlich hat keiner behauptet, daß das Zitat ganz neu ist.
Dein Geschrei hier ist schlicht und ergreifend unfair.
WARUM ? Was fuer ein Geschrei?
(1) Im Netz wird Großschreibung als Geschrei interpretiert und
(2) Ich brauch mir nur vorzustellen, wie das alles gesprochen klingen würde, nicht sonderlich gefaßt und ruhig. Und das deute ich dann halt als Geschrei.
Nur
weil jemand etwas gegen Deine Meinung (Meinung? Schließlich
postest Du hier hauptsächlich ellenlange Artikel mit einem
Nachsatz à la „So ist es“) sagt, spielst Du die beleidigte
Leberwurst und greifst andere an.Stimmt auch nicht, ist rundweg falsch - lies mal mehr…
Du greifst Heinrich an. Deiner Meinung nach gerechtfertigt, aber Du greifst ihn an. Das andere ist mein persönlicher Eindruck.
Ich weiß es zwar nicht mehr genau, aber warst Du es nicht, der
die alten Zitate von Merkel und Co. zur Ökosteuer aufgelistet
hat oder zumindest mitgelästert hast?…dann lass’ es doch wenn du’s nicht genau weisst - wie’s
andere dto.; brings exact dann reden wir weiter und nicht so
*wichiwaschiandeutungen*
Das war eine Frage! Eine Frage ist etwas anderes als eine Andeutung oder Unterstellung.
Habe nochmal nachgesehen. Okay, hab mich geirrt. Der Artikel, an den ich mich erinnert habe, hat nix mit Dir zu tun. Tschuldigung, für den Fall, daß Du es als Unterstellung gedeutet hast.
Das ist bestimmt was anderes, oder?
WAS denn ?
Hat sich ja damit erledigt (s.o.)
Deine Antwort auf mein Posting weiter unten wirkt nun noch
lustiger als ohnehin schon.…eben…sollte sie ja auch.
Anders lustig als Du es meinst.
Gruß
Jürgen
Ich bin zwar der Meinung, daß Greenspan das ganze aus einem anderen Hintergrund gesagt hat (wer von euch kennt eigentlich die ganze Rede?), was auch taktisch schlau war (stabiler, ja steigender USD torotz folgender Leitzinssenkungen), ABER langsam müssten hier doch alle wissen , daß Darius hinter allem eine Verschwörung der Globlaisierungsfanatiker (in Kooperation mit Aliens?) sieht.
Lass ihn doch…
Ivo
Hi,
WAS STOERT MICH MEIN GESCHWAETZ VON GESTERN …von Konrad
Adenauer passt exact dazu.
Wenn Dich Dein Geschwätz nicht stört, okay. Aber Du versuchst
hier anderen vorzuschreiben, was sie zitieren dürfen und was
nicht. Und das ist nicht okay.
Doch ist es again…wenn man damit zu argumetieren sucht gegen den EURO um Eindruck zu schinden -DAS unterstelle ich ihm .
Er, wie andere Amerikaner ebenso konnten und waren zu DER Zeit
total gegen den Euro und wollten ihn quasie totreden.Von einem so wichtigen Mann wie Greenspan kann man ja wohl
erwarten, daß er nicht etwas sagt, das er eigentlich nicht
wirklich meint.
Du irrst wiederum: Jeder Boersenguru, ua. wissen von Greenspan, das man NIE exact weiss was er eigentlich genau meint - ist weithin bekannt …
Ich sagte zu heinrich „…soo -betont- hats ers NIEMALS gesagt“.
Weil Heinrich von " kein Bestand " sprach.
Diese Uebersetzung ist inhaltlich und im Hinblick auf Greenspans
Klugheit FALSCH…’ sustainable’ heisst in diesen Sinne bestensfalls etwa ’ nicht durchsetzbar’ -das ist ein himmelweiter Unterschied.
Jaja, ich weiß … Geschwätz von gestern und so …
Ja …auch das -wie’s ja nun ebenso ist.
Es ist ein Zitat und damit keine Manipulation.
Doch -es ist Manipulation des Users, HIER diesen
verstaendlichen Unsinn eines Amerikaners aus 1997 zur
Discussion zu stellen, zumal der Euro seit 1999 DA ist und
defintiv 2002 kommt.Sorry, es ist also absoluter Quatsch.
Lustige Schlußfolgerung. Quatsch ist nicht zwingend
Manipulation.
Richtig…deswegen waren es auch deutlich getrennt:
Es ist Manipulatuion UND Quatsch.
Kannst Du denn belegen, daß Greenspan
mittlerweile seine Meinung geändert hat?
Ja. Aber nicht hier ist sinnlos.
Und die Tatsache, daß der Euro da ist, ändert doch nichts an
dem Zitat. Die Zukunftsfähigkeit kann sich doch erst beweisen,
wenn er eine Weile da ist.
Alles falsch.
Mein Gott - das darf doch nicht alles wahr sein - da ringen 16 Staaten jahrelang darum - und dann kommst Du daher mit dieser - sorry - dummen unueberlegten Auesserung.
Es ist nicht zu fassen.
Der EURO ist fester Bestandteil der EU-Politik seit Jahren und setzt sich durch, das steht sogar in Praeambel der EU… musste allerdings auf Draengen der Franzosen beschleunigt werden da diese fuer den Preis der Wiedervereinigung die Aufgabe der Waehrungen besonders der deutschen Mark verlangten.
Was bitteschön wollte denn Heinrich hier manipulieren? Ich
lese immer nur „Manipulation“ und keine echte Begründung.
Schließlich hat keiner behauptet, daß das Zitat ganz neu ist.
Nicht nochmal =ist alles gesagt.Zudem stellt ers rein -ohne Datum- DAS ist manipulatives Verhalten.
Dein Geschrei hier ist schlicht und ergreifend unfair.
WARUM ? Was fuer ein Geschrei?
(1) Im Netz wird Großschreibung als Geschrei interpretiert und
Stimmt nirgendwo, NUR hier bei www, aber was solls, einige schreiben eben FETT andere Gross, wenns FETT nicht geht bei mir , ist eben alles GROSS anstelle FETT.
Und bleibt dabei.
(2) Ich brauch mir nur vorzustellen, wie das alles gesprochen
klingen würde, nicht sonderlich gefaßt und ruhig. Und das
deute ich dann halt als Geschrei.
Pech gehabt - gilt nicht fuer mich.
Du greifst Heinrich an. Deiner Meinung nach gerechtfertigt,
aber Du greifst ihn an. Das andere ist mein persönlicher
Eindruck.
Ja und? Kann er nicht selbst antworten ?
Gruss
dizarus
Fremdsprachenbrett ? *g*
Ich sagte zu heinrich „…soo -betont- hats ers
NIEMALS gesagt“.Weil Heinrich von " kein Bestand " sprach.
Diese Uebersetzung ist inhaltlich und im Hinblick auf
Greenspans
Klugheit FALSCH…’ sustainable’ heisst in diesen Sinne
bestensfalls etwa ’ nicht durchsetzbar’ -das ist ein
himmelweiter Unterschied.
Jetzt mal langsam, Dizarus, gar so kreativ solltest du in deiner Übersetzung dieses Begriffes nicht sein. „nicht durchsetzbar“ heißt es auf keinen Fall, da liegt Heinrich mit seinem „Bestand haben“ 100 mal näher dran.
„sustain“ kann man wiedergeben als: aufrechterhalten, nicht nachlassen, halten, durchhalten…„durchsetzen“ ist in der Aufzählung meines Wörterbuches nicht dabei, sorry
Gruß
Uschi
Ich sagte zu heinrich „…soo -betont- hats ers
NIEMALS gesagt“.Weil Heinrich von " kein Bestand " sprach.
Diese Uebersetzung ist inhaltlich und im Hinblick auf
Greenspans Klugheit FALSCH…’ sustainable’ heisst in diesen Sinne bestensfalls etwa ’ nicht durchsetzbar’ -das ist ein
himmelweiter Unterschied.Jetzt mal langsam, Dizarus, gar so kreativ solltest du in
deiner Übersetzung dieses Begriffes nicht sein. „nicht
durchsetzbar“ heißt es auf keinen Fall, da liegt Heinrich mit
seinem „Bestand haben“ 100 mal näher dran.
No Lady, er spricht again von „KEIN BESTAND“ haben DAS ist FALSCH -ich sagte auch ‚bestenfalls‘ -also im unguentigsten Falle …
„sustain“ kann man wiedergeben als: aufrechterhalten, nicht
nachlassen, halten, durchhalten…„durchsetzen“ ist in der
Aufzählung meines Wörterbuches nicht dabei, sorry
EBEN EBEN, USCHI, WO STEHT BEI DIR KEIN BESTAND ???
Mein prof. Webster spricht ebenso NIRGENDWO sinngemaess von KEIN BESTAND haben sondern eher …nicht durchhalten koennen,
ggf. ‚keep in existence‘ wie es woertlich heisst.
No NO Lady…was Heinrich dort voreilig postete - und von andern mir bekannten falschen Uebersetungen abschrieb - hat Greenspan soo NIE gesagt, dafuer ist er viel zu klug.
Das der EURO KEIN BESTAND haben wird …gibts bei Greenspan nicht, NIEMALS.
Gruß
dizarus
Meine Güte
Dizi, streitest jetzt um Übersetzungen:
sustainable = haltbar… (nach meinem Lexikon)
Also: Der Euro ist nicht haltbar /nicht zu halten. In etwas besseres Deutsch übertragen: Der Euro hat keinen Bestand…
Wo ist jetzt da der Sinnunterschied
Und noch was:
Schrei net rum!
Es könnte sein, dass auch mal andere Recht haben!
Gruß
Mike
an alle!
was soll der quatsch hier? bin ich im kindergarten? es gibt weis gott wichtigere dinge, oder?
B2
Oh Verzeihung…
was soll der quatsch hier? bin ich im kindergarten? es gibt
weis gott wichtigere dinge, oder?
lieber Beobachter … oder vielleicht doch besser Markus?
selbstverständlich werden wir sofort damit aufhören, dich mit solchem Kinderkram zu belästigen und uns den wirklich wichtigen Dingen zuwenden, wie z.B. deine stets durchdachten und sowohl rhetorisch als auch inhaltlich ausgefeilten Beiträge zu verinnerlichen, auf dass wir endlich einmal deine unerschöpfliche Weisheit (Weißheit? Weissheit?..) zu würdigen lernen und ihr nachstreben können, auch wenn wir sie wohl bedauerlicherweise niemals erreichen werden…es ist schon ein Jammer mit uns Dummbeuteln hier *seufz*
Unterwürfigste Grüße
Uschi
Liebe Uschi,
ich weiß wirklich nicht was deine provozierende hinweise sollen.
ich zweifel keineswegs das geistige wissen der leute hier an und schon gar nicht dein wissen. solltest du der meinung sein, daß du dich über mich lustig machen möchtest, so kannst du das auch direkt sagen. ich denke du bist so tolerant? den gesprächsstoff den ich gemeint habe tendierte wieder in eine richtung, die nicht einer diskussionslogig entspricht. erstaunt bin ich darüber, das gerade du dich diesem anschließt. ich hätte dich für intelligenter gehalten.
B2
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Liebe Uschi,
ich weiß wirklich nicht was deine provozierende hinweise
sollen.
Hab ich dich wirklich provoziert? Dann bitte ich nochmal untertänigst um Vergebung.
ich zweifel keineswegs das geistige wissen der leute hier an
und schon gar nicht dein wissen.
Hey, dein Beitrag ging an „alle“ und da gehöre ich doch dazu, oder? Und du hast was von „Quatsch“ und „Kindergarten“ geschrieben…wie soll ich das dann bitte auffassen?
solltest du der meinung sein,
daß du dich über mich lustig machen möchtest, so kannst du das
auch direkt sagen.
Mais non! Ich würde nie der Meinung sein, dass ich mich über dich lustig machen möchte. Ich habe doch nur um Entschuldigung gebeten, dass wir deine Zeit mit Kindergartenquatsch verschwenden.
ich denke du bist so tolerant?
Aber ja doch. Jeder darf doch hier alles nach seinem gusto rauslassen.
den
gesprächsstoff den ich gemeint habe tendierte wieder in eine
richtung, die nicht einer diskussionslogig entspricht.
Klär mich bitte auf. Welche Richtung entspricht deiner Diskussionslogik denn? Welche Logik liegt überhaupt einer Diskussion zugrunde? Wie muss man diskutieren, dass es logisch ist?
erstaunt bin ich darüber, das gerade du dich diesem
anschließt. ich hätte dich für intelligenter gehalten.
Tja, ich sagte doch, dass ich danach streben werde, ein gewisses Intelligenzniveau zu erreichen. Schwierig, das…
Gruß
Uschi
Uschi
du bist sehr ironisch. sowas kann man falsch auffassen. zum glück gehöre ich nicht dazu. eine logische diskussionsgrundlage beruht auf ernsthaftigkeit und respekt vor dem anderen. das ist sicherlich nicht immer einfach, ich lasse mich auch auf kommentare ein, die blödsinnig sind. aber dinge wie „hab ich doch“ oder „ist nicht war“ oder „will ich nicht“ haben den charakter „wo ist meine schaufel aus dem sandkasten“
B2
Abschließende Antwort (hoffentlich…)
Hallo Markus,
es ist richtig, dass meine Antworten auf deinen Beitrag gespickt mit Ironie waren. Schön, dass du es erkannt hast.
Ich fand deinen Kindergarten- und Quatsch-Vorwurf schlicht und einfach vollkommen unzutreffend in diesem Fall. Es ging um die Ausgangsfrage, ob es legitim ist, Quellen von 1997 heranzuziehen und dann weiters um den Interpretationsspielraum bei Übersetzungen aus dem Englischen. In keinem der Beiträge stand etwas von „hab ich doch“, „ist nicht wahr“ oder „ich will nicht“. Jeder versuchte einfach seine Interpretation zu belegen, der eine laut und a bisserl bockig, andere leiser und vielleicht a bisserl weniger emotional.
Und ausgerechnet unter diesen Thread schreibst du „Kindergartenquatsch“. Ausgerechnet von dir muss dieser Vorwurf kommen, von dem ich schon so oft als Antwort nur „ja, genau so isses“ oder „so ein Quatsch“ etc. gelesen habe.
D.h. meiner Meinung nach nichts anderes, als dass du anderen Leuten ein Verhalten (in diesem Fall m.E. unzutreffenderweise) vorwirfst, das du selber oft genug praktizierst oder praktiziert hast.
Tja, und was machen wir nun? Mein Vorschlag wäre, dass jeder so viel Toleranz hier mitbringt, dass er den anderen nicht so offen für dumm hinstellt (wie er es vielleicht meint). Das ist meiner Meinung nach Diskussionskultur (der Begriff der Logik gehört, denke ich, nicht hierher). Und wenn man austeilen kann, muss man halt auch mal einstecken können, nicht wahr?
In diesem Sinne
freundlicher Gruß
Uschi
Hallo Uschi,
glaube mir, einstecken kann ich. das ist mein täglich brot sowas auszuhalten und dagegen zu argumentieren. Was heißt hier ausgerechnet von mir? Ich habe vorhin zugegeben, das soetwas schwierig ist und ich nicht frei davon bin. ich finde das logik gehört meiner meinung nach dazu, aber das kann ja jeder so sehen wie er will. ironische antworten finde ich viel schlimmer, weil man die ironie erst erkennen muß. früher nannte man das verarschen oder so.
was wir machen? so wie du beschrieben hast.
ein schönes Wochenende
B2
„das meine ich übrigens nicht ironisch“
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Tach Dariusz,
der ehemalige Bundesbankpräsident Tiedmeyer hat heute erstmals
öffentlich seine eigenen Bedenken - die Einführung des Euro betreffend - geäußert.
WZ. Wenn du magst, stelle ich Dir das mal ins Brett hier.
TOM
Tach Tom.
WZ. Wenn du magst, stelle ich Dir das mal ins Brett hier.
Gern …passt ja gut als Reflexion zu Poehl.
Gruss
dizarus
Ohh Nee…aber wirklich …
Dizi, streitest jetzt um Übersetzungen:
sustainable = haltbar…
…du kannst doch nicht wie uschi ebenso ein Langenscheid oder was auch immer nehmen UND EIN Wort uebersetzten -das zerreisst alles und ist sinnentstellend.
Abgesehen davon ist der von mir herangezogene Webster
in prof. Uebersetzungsbuero immer dabei…und DORT steht KEIN Wort von ‚Bestand‘ wie Heinrich sagte…und ‚haltbar‘ ebenso nicht.
Gruss
dizarus
Ach Dizi
Dizi, streitest jetzt um Übersetzungen:
sustainable = haltbar……du kannst doch nicht wie uschi ebenso ein Langenscheid oder
was auch immer nehmen UND EIN Wort uebersetzten -das zerreisst
alles und ist sinnentstellend.
Mach ich ja nicht… Ich frage Engländer, die sehr gut deutsch können… Einer meine englischen Kollegen ist voll Zweisprachig (deutsche Mutter).
Und die kriegen natürlich den ganzen Satz serviert, soviel Hirn solltest Du mir schon zutrauen.
Und schaue in mehrere lexika
Weiter Diskussion im Fremdsprachenbrett, falls erwünscht…
(wg mir nicht, ist abgeschlossen)
Mike