Ein großartiges Beispiel für die Geisteshaltung, mit der Deutsche, auch in Redaktionen, Israel entgegen treten, findet sich bei Focus-Online heute.
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe…
Die Überschrift spricht wohl für sich. . .
was soll an dieser Nachricht…
israelfeindlich sein?
Das ist nur eine auflistung von Aussagen beider Seiten.
Oder ist es Antisemitisch die Aussagen führender istaelischer Politiker zu zitieren?
Grüße
Raimund
Warum spricht die Überschrift für sich. Wenn die gleichen AUssagen von Iran kämen oder von irgendeinem anderen Land der verhasst ist, dann würde die Überschrift so lauten:
X-Land droht Israel mit Angriff. (was ja gegen den Begriff Selbsverteidigung eine entscheidende Negativwertung vornimmt)
Wobei die letztere Aussage eher zutreffen würde auf den Sachverhalt.
Was die Frage aufwirft: Wieso lautet eigentlcih die Überschrift Selbsverteidigung Israels? Lag denn ein ANgriff vor?
Und dass nichtmal solche „günstig“ gewählten Darstellungen nicht angemessen honoriert werden lässt mich doch erstaunen. Was erwartest du?
MfG
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hast Du schon mal gehört, dass jemand mit Selbstverteidigung „droht“?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Sagt Israel, es habe einen Angriff gegeben.
Es geht darum, dass kein Mensch so spricht. Man „droht“ nicht mit Selbstverteidigung. Man kündigt sie an oder warnt vor ihr.
Selbst in der Defensive wird hier also Israel eine Aggressorrolle angedichtet.
Das ist Sprachverdrehung.
OK. Habe dein Anliegen verstanden. Aber wenn du bei dieser kleinen Sache schon soo pinkelig bist, dann verstehe ich nicht warum du unten in dem Beitrag den durch CNN falsch übersetzten Zitat bzgl. Iran so dumm kommentiert hast. Gilt die Journalistenethik nur bzgl. Israel?
MfG
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich habe gesagt, dass eine falsche Übersetzung verwerflich ist. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Ich habe gesagt, dass eine falsche Übersetzung verwerflich
ist. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Diese Stelle habe ich wohl überlesen, sorry:=)
warum nicht?
„Wenn du mich angreifst, dann nehme ich meinen Prügel und haue Dich!“
Ist das keine Drohung?
außerdem weiß jeder, was Israel darunter versteht. Es ist nicht das erste mal, dass Israel den Iran angegriffen hat.
Israel droht hier ganz offen mit seiner gesamten Militärmacht zu verhindern, dass der Iran in die Atomforschung eintritt. Klar, die kann nun mal zur Herstellung von Aombomben werwendet werden. Nun, das gleiche hat Israel gemacht und hat heute ca. 200 Atomsprengköpfe und die dau passenden Raketenträger.
Kannst Du mir einen Grund nennen warum die Nachbarstaaten hier zurückstecken sollen?
Sind die weniger wert? Sollen sie erpressbar sein? Oder sollen sie sich „befreien“ lassen wie der Irak? Diese Befreiung hat bisher weit mehr Opfer gefordert, als Saddam jemals über die Klinge hat springen lassen. Dazu kommt, dass seitdem der Reichtum des Landes, das Öl, nicht mehr in den Händen des Irak ist, sondern ausschließlich bei den USA. Und auch die daraus resultierenden Gewinne.
Klar sind die USA und Israel gegen eine Aufrüstung des Iran. Wer hat schon gerne, dass der Gegner genauso stark ist wie man selber?
Auch wenn ich es nicht gerne hätte, dass noch mehr Staaten Atomwaffen haben: es ist verständlich. Die Geschichte der letzten 30 Jahre hat uns gezeigt, dass nur ein hochgerüsteter Staat vor den USA sicher ist.
Der größte Fehler, den Saddam gemacht hat, war das Vertrauen in die USA und anschließend die Abrüstung und der Glaube daran, dass er dadurch geschützt ist vor der Gier der westlichen Wirtschaft.
dass er viele Iraker hat töten lassen, ist politisch gesehen etwas ganz normales. Das machen auch andere Staaten (nein, wir nicht mehr!). Nicht schön aber normal auf dieser Welt.
Grüße
Raimund
Raimund, Geschichte & andere Nettigkeiten
Lieber Raimund,
Wäre es Dir möglich, die Chronik dieses von Dir im Nachfolgenden beschriebenen Angriffs unter Zuhilfenahme der Dir vorliegenden Geschichtsbücher zu belegen ?
Es ist nicht das erste mal, dass Israel den Iran angegriffen hat.
Findest Du nicht auch, daß Deine Aussage
dass er (1) viele Iraker hat töten lassen, ist politisch gesehen
etwas ganz normales.
mehr als nur moralisch-ethisch bedenklich ist ?
(1)
gemeint ist Saddam ( ergänzt vom Verfasser des Artikels )
TOM
Deiner Blauäugigkeit zu Liebe…
Hallo,
aber klar doch!
Es ist nicht das erste mal, dass Israel den Iran angegriffen hat.
Israel hat schon mal mit Jagdflugzeugen den Iran angegrifen und einen Atommeiler bombadiert und zersdtört. Jahreszahl weiß ich nicht mehr. Doch kann das bestimmt jemand schreiben.
Findest Du nicht auch, daß Deine Aussage
dass er (1) viele Iraker hat töten lassen, ist politisch gesehen
etwas ganz normales.mehr als nur moralisch-ethisch bedenklich ist ?
Moralisch nicht schön, doch eine immer wieder gerne verwendete Methode politische Gegner mundtod zu machen. Dazu zählen u.a. China, Nordkorea, Pakistan, Jordanien, Syrien, Israel, Mexiko, Frankreich, … Nur um einige nach 1945 hier tätige Staaten zu nennen. Wobei ich nicht unterscheide, ob es „nur“ 1000 sind oder 100.000. Im Prinzip könnte man auch die USA dazu zählen, denn durch ihre wohlwollende Akzeptanz der Greuel und durch ihre angriffskriege Vietnam, Afghanistan, Irak)haben sie sich mitschuldig gemacht. „der Hehler ist genauso schuldig wie der Stehler“
Ausreichend?
Grüße
Raimund
Bleibt trotzdem falsch.
Hallo,
aber klar doch!Es ist nicht das erste mal, dass Israel den Iran angegriffen hat.
Israel hat schon mal mit Jagdflugzeugen den Iran angegrifen
und einen Atommeiler bombadiert und zersdtört. Jahreszahl weiß
ich nicht mehr. Doch kann das bestimmt jemand schreiben.
Das ist FALSCH!
Die Operation Sphinx betraf den irakischen Reaktor Osirak in Al Tuwaitha nahe Bagdad.
Der Luftangriff auf die nahezu fertiggestellte Anlage wurde zunächst (vermutlich in Absprache mit Israel, aber nichts gewisses weiss man nicht) durch Iranische Luftwaffeneinheiten angegriffen. (30.09.1980… Wir erinnern uns… 1. Golfkrieg Iran-Irak) Die Ergebnisse dieses Angriffs erwiesen sich als nicht zufriedenstellend.
Daraufhin plante die IDF einen Luftschlag mit ausgesuchten Piloten, der am 7. 06. 1981 durchgeführt wurde und die Anlage so schwer beschädigte, dass diese nie fertiggestellt wurde…
-mkl-
Hallo Michael,
will mich da nicht auf Iran verteifen.
Lasse mich da gerne eines Besseren belehren.
Hätte schwören können, es wäre der Iran gewesen.
Grüße
Raimund
kleine bitte
Lieber Raimund,
darf ich Dich an dieser Stelle höflich bitten, von mir gemachte Aussagen hier im WEB nicht so darzustellen, als wären sie von Dir?
genau : moralisch bedenklich…
schau ihn Dir nochmal an. OK. (?) Deinen Artikel meine ich . & : wenn Du etwas dann noch nicht genau weißt, laß idealerweise Deine unbegründeten Hypothesen. ( Das mal zur politischen Streitkultur am Internet )
TOM
Die Überschrift spricht wohl für sich. . .
Wenn Selbstverteidigung schon eine Drohung ist, dann frage ich mich wirklich: Was wird eigentlich von Israel erwartet?
Gruß
dataf0x
Antisemitische Pressestimmen
Die Überschrift spricht wohl für sich. . .
Entweder ist diese beschönigende Wortwahl antisemitisch, weil sie immer noch nicht genug beschönigend ist, oder sie ist antisemitisch, weil sie schon zu beschönigend ist, und sich in Deinen Augen ironisch ins Anklagende wendet.
Es ist offenbar sehr schwer, etwas zu sagen oder zu tun, ohne von Dir für antisemitisch gehalten zu werden.
Wenn aber der Antisemitismusvorwurf dermaßen inflationär eingesetzt wird, dann verliert er seine Wirkung, denn dann ist halt einfach alles nichtjüdische antisemitismus und braucht sich wegen fehlender Erfolgsaussichten gar nicht mehr darum bemühen, vom Antisemitismus abzulassen.
Den Antisemitismus - so wie Du das tust - unnötig und mutwillig abzunutzen ist auch schon wieder antisemitisch!
Epicanthus
Bist Du mal so lieb und sagst mir, wo ich im Posting, auf das Du antwortetest, was von Antisemitismus schreibe?
Um es dann auch gleich klarzustellen: Das werfe ich dem Headliner nicht vor. Es ist aber sehr gedankenlos und zeugt von einer merkwürdigen Erwartungshaltung an Israel, eine solche Überschrift zu produzieren.
Ansonsten bemühe ich hier im Forum nicht selten den Vorwurf des Antisemitismus. Du kannst mir dann ja an den jeweiligen Stellen erzählen, dass er falsch sei.
Auf Deiner Logik werde ich noch mal rumdenken.
Bist Du mal so lieb und sagst mir, wo ich im Posting, auf das
Du antwortetest, was von Antisemitismus schreibe?
Das sind doch jetzt Ausflüchte. Du hast was von deutschböser Gegenisraelhaltung geredet oder sowas. Wenn Du das als vom Antisemitismus geschieden gemeint hättest, dann hättest Du das schon dazusagen müssen.
Ansonsten bemühe ich hier im Forum nicht selten den Vorwurf
des Antisemitismus. Du kannst mir dann ja an den jeweiligen
Ja eben, Du nutzt den Antisemitismusvorwurf ab, und dadurch wird er stumpf.
Stellen erzählen, dass er falsch sei.
Das tue ich gelegentlich, aber meine diesbezüglichen Artikel finden nicht oft Deine Beachtung, werden aber oft technisch gegen Beantwortung gesperrt.
Epicanthus
Auf Deiner Logik werde ich noch mal rumdenken.
Die Frage, die sich mir nun stellt:
Ist der Begriff „Drohung“ hier negativ aufzufassen oder neutral.
Die Aussagen der israelischen Politiker stellen naturgemäß in ihrem wesensinhalt eine Drohung gegenüber dem Iran dar:
Kurz gesagt: „Leute, baut keinen Scheiss, sonst krachts ganz gewaltig“
Eine aus der Sicht Israels und der gesamtstrategischen regionalen Lage logische, und sehr gut nachvollziehbare Haltung.
Nuklearwaffen in den Händen eines Regimes, welches offen die Vernichtung eines anderen Staates betreibt, sind nicht sehr witzig 
Ich bin eventuell in deinen Augen etwas naiv, aber ich sehe in der Überschrift höchstens eine unglückliche Wortkombination. Allerdings hätte man wohl jede Überschrift, in der der Ausdruck „Selbstverteidigung“ in diesem Zusammenhang vorkommt, verschieden auslegen können
Wäre die Überschrift: „Israel droht mit Präventivschlag“ oder „Israel droht mit Militärschlägen“ besser gewesen? Entspricht beides der Wahrheit…
By the Way zum Ersten. Sollte der Iran sein Atomprogramm unter der uneingeschränkten Kontrolle der IAEO und mit Beachtung der im Atomwaffensperrvertrag niedergelegten Vorschriften weiter betreiben, so ist dagegen nichts einzuwenden.
By the Way zum Zweiten: Der Iran verfügt bereits über Massenvernichtungswaffen. mit geeigneten Trägersytemen wäre der Iran durchaus in der Lage, Israel mit Chemiewaffen zu beschiessen… Der Unterschied zu Nuklearwaffen ist da nur graduell. (100 Tonnen Nervengas wären eine Katastrophe)
Gruß
Mike
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
der ist aber auch nicht schlecht:
„Medienverdrehung Israel“ … und dann auch noch vom meister himself!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]