Meeresspiegel senken, mehr regen erzeugen, Salzwasser in aktive Vulkane pumpen

Hallo zusammen,

Da die Pole schmelzen steigt der Meeresspiegel.
Es gibt z.zt zu wenig Regen.

ginge (warum nicht) folgende Idee?
Wir leiten Meerwasser mit großen Pumpen in aktive Vulkane.
Das Wasser verdunstet sofort, der Wind sammelt den 'Dunst, transportiert Ihn und lässt es regen.
(hoffendlich über Land)
Im ganz großen Stil könnte das doch den Meeresspiegel etwas senken und für mehr Regen sorgen.
(wenn dieser über Land nieder geht)
Was würde langfristig mit dem Vulkan geschehen? Salz brennt ja nicht, oder.
Oder würde es Salzwasser regnen?

Sie würden verklumpen, verstopfen und ab und zu mal explodieren.

Wenn dann eine gigantische Aschewolke die Erde einhüllt, wäre der Klimawandel gestoppt und ins Gegenteil umgedreht, eine Eiszeit könnte folgen.

Hallo,

Das nicht, aber u.U. schwefelige Säure, je nach Schwefelgehalt der Lava.

Tschau
Peter

Das nicht, aber so erquicklich dürften die Niederschläge trotzdem nicht sein (Stichwort „Saurer Regen“).

Natürlich geht das. Die Frage ist: Macht es Sinn? Ich glaube nicht.
Erstens steht dem Aufwand ein eher geringer Effekt gegenüber, zweitens leisten aktive Vulkane ganz allein ihren Beitrag gegen die Erwärmung: https://www.scinexx.de/news/geowissen/vulkane-kuehlen-die-tropen/

Solange das Wasser im Kreislauf bleibt, wird dieser Effekt nicht lange anhalten. Es fließt ja sehr schnell wieder zurück ins Meer.
Wollte man den Meeresspiegel trotz Wegschmelzen der Polarregionen halten, müsste man überall auf der Welt gigantische Wasserspeicher anlegen, was dann auch wieder einen unvorhersehbaren Einfluß auf das Klima hätte.
Alternativ könne man im Sommer Wasserstoff produzieren, und den im Winter verheizen. Das verschöbe den Wiederanstieg in einen Zeitraum, in dem das Polareis ohnehin abschmelzen würde… :wink:

Es gibt andere Ideen, mit „Geo-Engineering“ die Erderwärmung zu bremsen:


Ist „im ganz großen Stil“ aber halt alles mit unvorhersehbaren Risiken verbunden.

Gruß,

Kannitverstan

Hallo,

tja, mal überlegen: wir haben auf mehrfache Weise in das Weltklima eingegriffen, was sich als keine besonders gute Idee herausgestellt hat. Als Entschuldigung kann man entgegnen, daß das ganze keine Absicht war und wir uns darüber erst seit rd. 40 Jahren so ganz grob darüber im Klaren sind, was wir da angerichtet haben.

Und nun schlägst Du als Lösung vor, mit einem riesigen Material- und Energieaufwand (Rohstoffe, Energie) noch einmal ganz massiv in das Klima einzugreifen und das in der Hoffnung, daß hinten nicht etwas ganz blödes rauskommt, sondern mit ein bißchen (oder ganz viel) Glück genau das, was wir gut gebrauchen können?

Hm… Wie wäre es denn damit, ein paar Atomsprengköpfe am Meeresboden zu zünden und darauf zu hoffen, daß das Meerwasser irgendwie abläuft? Oder eine Dyson-Sphäre um die Erde herum zu errichten und das notwendige Sonnenlicht für die Tiere und Pflanzen mit überdimensionalen Sonnenbänken zu erzeugen? Oder wir könnten das ganze doofe Kohlendioxid einfach mit Ammoniak in Harnstoff umwandeln und der verschwindet dann irgendwie in unseren Kläranlagen. Oder man baut einen riesigen Tiefkühlschrank, friert das Kohlendioxid bei ungefähr minus 80 Grad ein und stapelt es dann platzsparend als Trockeneis.

Gruß
C.

Eigendlich wollte ich nicht wissen, was man (deiner Meinung nach) noch machen kann!
Genau genommen wollt ich von Dir gar keine Antwort
(das wusst ich aber nicht, das ist mir eben erst eingefallen)

1 Like

Ist Dir dieser Gedanke gekommen als Dir mein Beitrag vor Augen führte, daß Deine Idee nicht klug ist
a) im Hinblick auf das gewünschte Ergebnis,
b) im Hinblick auf die technische Machbarkeit und
c) im Hinblick auf die potentiellen Folgen für Klima und Umgebung?

2 Like

Das ist das Problem mit öffentlichen Foren: man erfährt Dinge, die man gar nicht wissen wollte. Man bekommt Antworten, die man nicht haben wollte. Man startet Diskussionen, die man gar nicht führen wollte. Man bekommt Hilfe, die man nicht mal bemerkt.

Ganz allgemeiner Tipp: vielleicht zweimal nachdenken und dann erst schreiben (oder reden)?

Das wirst du jetzt vermutlich auch wieder als persönliche Beleidigung verstehen. Obwohl es auch unter eine der Kategorien oben fallen könnte.

max schneider: weist du wie spät es ist?
C_Punkt: ja

100 % richtig und völlig wertlos.

1 Like

wow,
zwei Zitate so verstümmelt, bzw aus dem Zusammenhang genommen um dann etwas wichtiges zu schreiben.
Politiker einer bestimmten Partei?

Ach, ich hatte bei jemandem, der sich solche Lösungen ausdenkt, etwas mehr Phantasie vermutet. Also in einfachen Worten: das ist technisch nicht machbar, hätte unvorhersehbare Folgen für die unmittelbare Umgebung und das Klima und würde am Ende ohnehin nicht funktionieren.

Genauso gut könnte man ein paar Atomsprengköpfe am Boden des Ozeans zünden und hoffen, daß dann ein bißchen (aber nicht zu viel) Wasser abläuft. Gleicher Effekt: das ist technisch nicht machbar, hätte unvorhersehbare Folgen für die unmittelbare Umgebung und das Klima und würde am Ende ohnehin nicht funktionieren.

1 Like

Ich hatte jetzt einfach mal voraus gesetzt, dass du noch weißt, was du geschrieben hast. Zu viel erwartet?

Zitate dienen hier im Forum dazu, klar zu stellen, worauf man sich bezieht. Dazu muss man nicht ganze Postings zitieren, wenn das Gegenüber ein ausreichendes Gedächtnis und ein Mindestmaß an Abstraktionsfähigkeiten besitzt.

Muss man dir das wirklich erklären oder wolltest du einfach nur etwas stänkern und hast keinen anderen Anlass gefunden?

Völlig sinnfreie Frage und die dazu passende Antwort.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Geh woanders spielen,

Troll!

https://media.giphy.com/media/exnY8mKcVb6I8/giphy.gif

Moin,

langsam mache ich mir ernsthaft Sorgen…

Ja, manchmal hat man eine fixe Idee und es fehlt einem der Überblick, welche Konsequenzen das nach sich zieht.
Nun kann man vernünftig darüber informieren, diskutieren und auch den einen oder anderen Witz zur Auflockerung einstreuen. Man muss dabei aber nicht den anderen diffamieren oder beleidigend werden. Letztlich hat das sowohl als auch nichts in unsere Kultur zu suchen. Hier ist hier weder Schlachtfeld noch eine Kampfarena.
Gestern war ich ein Opfer - macht mir nichts weiter aus solange es einem dabei besser geht, hat das ja wenigstens einen Sinn - aber nur des Vergraulenswillen noch einen drauf zu setzen?

Zurück zum Thema:
Kontakt von Salzwasser und Lava kann man regelmäßig bei Hawaii „studieren“ - mit Sicherheit im größeren Ausmaß als durch eine Zuleitung von Salzwasser in den Schlot eines Vulkans.
Mir ist nicht bekannt, dass dadurch irgendwo ungewöhnlich viel Regen entstanden ist.

just my 5 Cent
Ce

3 Like

100 Prozent Zustimmung. Auch, wenn die Idee im Ausgangstext unrealistisch ist, muss man nicht so überheblich antworten und sich zu zweit auf einen so sinnlosen Streit einlassen.
Der Vorwurf „Troll“ passt hier nicht.
Karl

1 Like

… … und verwenden dafuer Energie aus fossilen Quellen, damit der Meerwasserspiegel allein davon schon wieder weiter steigt.

Schlechte Idee! Die Mehrzahl der Vulkane liegt nicht in Meernähe.

Wo ist das denn passiert? Außer durch @Max_Schneider, meine ich?

Eigentlich befinden sich die meisten Vulkane sogar im Meer und ein großer Teil des Restes in der Nähe der Küsten.

3 Like

Hallo,

im ganz, ganz, ganz großen Stil ev.
Dir ist schon klar, dass das Meer 70% der Erdoberfläche bedeckt - pump mal nur den obersten cm ab und schau Dir hinterher deine Stromrechnung an. Kosten und Materialaufwand incl. Bergbau für Pumpen- und Leitungsbau mal ganz außer Acht gelassen.

Mal davon abgesehen, dass Vulkane anbohren, also bis zur Magmakammer, eigene Tücken haben dürfte. Da ist ordentlich Druck drauf.
Ich möchte nicht zum Bohrtrupp gehören.

Gruß,
Paran