Moin,
habe das folgende Problem:
Soll ich zum Aufrüsten meines alten 939er Sockels lieber einen X2 4600 mit einer Taktung von 2x2400 aber nur einem Cache von 2x512 mb oder lieber den x2 4400 mit 2x 2200 und 2x 1024 mb Cache.
Wie wirkt sich der Unterschied aus? Merkt man den Unterschied überhaupt??
Hallo,
habe das folgende Problem:
Soll ich zum Aufrüsten meines alten 939er Sockels lieber einen
X2 4600 mit einer Taktung von 2x2400 aber nur einem Cache von
2x512 mb oder lieber den x2 4400 mit 2x 2200 und 2x 1024 mb
Cache.
Solche Probleme möcht ich auch haben… ^^
Wie wirkt sich der Unterschied aus? Merkt man den Unterschied
überhaupt??
Nuja, verglichen mit Core2Duo oder weiß der Geier was für neuen Technologien ist die Leistungsdifferenz zwischen diesen beiden Modellen wohl eher marginal.
Insgesamt würde ich zur CPU mit höherem Takt (also den X2 4600+) raten. Die K8-Architektur arbeitet sehr effektiv mit kleineren L2-Caches, so dass mehr als 512 kByte pro Kern in den meisten Anwendungen keinen oder allenfalls mariginalen Performancegewinn bringen. Die knapp 10% mehr Takt dürften dagegen - insbesondere bei Codingaufgaben - schon einen (zumindest messbaren) Leistungszuwachs bringen.
Allerdings würde ich mir das CPU-Upgrade angesichts der momentanen Preisgestaltung (alte So939-Variante immer mindestens doppelt so teuer, wie leistungsgleicher AM2-Prozessor - Preisdifferenz entspricht mindestens einem gut ausgestatteten Mainboard) und der absehbaren Markteinführung der neuen CPU-Generation von AMD noch einmal gründlich durch den Kopf gehen lassen.
LG Jesse
Das mit dem Rechenexempel ist so schon richtig.
das ganze nennt sich dann die alten sachen aufgewertet weiterreichen.
Ich selber werde auch noch ein wenig warten. Mal sehen was AMD so an den Markt bringt und vor allem wie sich die Preise der großen C2D´s entwickeln
Dann versuchen wir dir mal zu helfen:
AMD wichtet 200 Mhz Takt ungefähr genauso hoch wie 512kb L2-Cache.
Siehe hierzu S939-CPUs von AMD - Athlon64 3500+ und der 3700+.
Hoffe geholfen zu haben 
Achso noch was (man, gibts hier echt keine edit-Funktion? Sagt mal bitte wer wo ich die finde!):
Der 4600+ ist sicher schneller als der 4400+, allein weil AMD die CPU als schneller angibt.
Überleg dir mal folgendes: Die CPU speichert im L2-Cache ja quasi die Sachen ab, die sie später verarbeitet (…sagen wir mal so wie ein Puffer) - das heißt für dich: Ist der L2-Cache leer, muss die CPU warten, hat also einige „Leertakte“. Hast du genug L2-Cache, aber die CPU kann ihn nicht richtig verarbeiten, so wartet nicht die CPU, sondern der L2-Cache ist voll und die CPU kann ihn eben nicht richtig abarbeiten.
Jetzt überlege, was sinnvoller ist.
Für Sachen wie SuperPI ist sicher der mit mehr Takt und weniger Cache besser. An sich ist aber denke ich der 4600+ richtig, einfach weil es die schnellere CPU ist. Denke, dass man da AMD vertrauen kann.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Offtopic
Moien
(man, gibts hier echt keine edit-Funktion? Sagt
mal bitte wer wo ich die finde!)
Gibt keine, siehe [FAQ:878]. Allerdings kann man Antworten löschen solange noch niemand geantwortet hat. Und es gibt die Vorschau.
cu
Hallo,
AMD wichtet 200 Mhz Takt ungefähr genauso hoch wie 512kb L2-Cache.
Der 4600+ ist sicher schneller als der 4400+, allein weil AMD
die CPU als schneller angibt.
Solche Aussagen sind aber ein bisschen blauäugig, vor allem weil bei der Leistungseinstufung und der ‚Gewichtung‘ seitens des Herstellers immer ein guter Schuss Marketing dahinter steckt.
Die Prozessoreinstufunfen seitens AMD haben noch nie wirklich hingehauen und war auch in sich meist inkonsistent. Bei der K8-Architektur waren 200 MHz Takt in realen Anwendungen im Schnitt schon immer mehr wert, als die auf 1 MB verdoppelte L2-Größe. In den meisten Anwendungen bringt der größere Cache gar nichts, lediglich bei PC-Spielen kann er die 200 MHz Taktvorsprung meist ausgleichen oder leistungsmäßig sogar geringfügig übertrumpfen.
Überleg dir mal folgendes: Die CPU speichert im L2-Cache ja
quasi die Sachen ab, die sie später verarbeitet (…sagen wir
mal so wie ein Puffer) - das heißt für dich: Ist der L2-Cache
leer, muss die CPU warten, hat also einige „Leertakte“. Hast
du genug L2-Cache, aber die CPU kann ihn nicht richtig
verarbeiten, so wartet nicht die CPU, sondern der L2-Cache ist
voll und die CPU kann ihn eben nicht richtig abarbeiten.Jetzt überlege, was sinnvoller ist.
Das ist auch nicht so einfach, auf der anderen Seite musst du ja auch bedenken, dass größere Caches längere Cachesuchzeiten bedingen und die CPU dadurch wieder langsamer machen.
Es gibt für jede CPU-Architektur und Taktung irgendwo eine optimale Cachegröße, Cachevergrößerung ins Unendliche ist kein probates Mittel, um die Leistung zu steigern.
AMD K7/ K8 arbeiten schon wegen der exklusiven Cacheverwaltung effizienter mit kleineren Caches, als Intelprozessoren, die dieselben Daten in beiden Caches doppelt speichern müssen. Deshalb spielt die Cachegröße bei AMD meist keine so entscheidende Rolle. Selbst der Sempron mit nur 256 kByte L2-Cache steht dem taktgleichen Athlon 64 leistungsmäßig nicht so deutlich nach.
Denke, dass man da AMD vertrauen kann.
Also - nicht weil es AMD ist - aber das glaube ich mal eher nicht. Kritische Prüfung und Studium von testberichten würde ich dem Vertrauen auf jeden Fall vorziehen. ^^
LG Jesse