Bush World-Tour 2001-2005, biggest party on earth
Hallo,
Das erscheint mir ein bißchen zu wenig. Vor allem, da im Iran
intern eine Opposition gegen die Fundis herrscht. Und die ist
noch dazu am regieren. Der Iran hat sich international auch
ziemlich zurückgenommen.
war denn das Thema Irak vor 18 Monaten schon eines? Das ganze läuft hier sukzessive ab. Erst Afghanistan, jetzt der Irak. Nordkorea wird gerade als Feindbild aufgebaut, allerdings ist derzeit China noch ein Problem. Allerdings war das Rußland vor knapp vier Jahren im Fall Serbien auch. Sowas läßt sich also regeln.
Wie auch immer: Welchen Grund sollte es geben, sich nach dem Irak und Nordkorea, nicht den Iran, den Sudan, Somalia oder Kuba vorzunehmen.
Es gibt noch viele amerikanische Fähnchen in die Landkarte zu stecken.
Was ist deiner Meinung nach der Grund daß die USA den IRAN
angreifen will?
Abgesehen davon, daß der Iran eine zentrale Rolle im nahen Osten spielt und ganz nebenbei eine Menge Öl besitzt, hat die USA dort noch einige sehr alte Rechnungen offen. Die amerikanische Nahost-Politik dreht sich bereits seit Jahrzehnten um dieses Land. Auch die jetzigen Probleme mit Saddam-Hussein haben dort ihren Ursprung. Die USA und GB haben den Irak nämlich reichlich mit Waffen (unter anderem auch mit den Massenvernichtungsmitteln, nach denen man jetzt verzweifelt sucht) versorgt, damit dieser den Iran erobert. Nachdem sich derartige Stellvertreterkriege als wenig hilfreich erwiesen haben und seit dem Zusammenbruch des Ostblocks auch nicht mehr notwendig sind, nehmen die USA das jetzt selbst in die Hand.
also, es gibt genügend andere Wege um an dieses schei* Öl
dranzukommen zumal die USA ohnehin schon Zugriff hat!!!
Es geht nicht um den Zugriff, sondern um Kontrolle. Es genügt den USA nicht, daß sie an das Öl herankommen, sondern sie wollen auch selbst bestimmen, wer sonst noch ran darf.
Zum Imperium feht noch die arabische Gegend (Kleinteil haben sie schon).
Außerdem (heute in den Nachrichten): die islamischen Terroristen werden hauptsächlich von 2 Ländern gesponsert: Iran und Saudi-Arabien.
Trotz intensivem Suchen fand man keinerlei Hinweise, dass der Irak Terroristen unterstützt.
das ist natürlich gemein von Saddam.
Grüße
Raimund
Übrigends: in den Raketen, die man im Irak gefunden hat, fand man keinerlei Spuren von chemischen Stoffen.
Wie auch immer: Welchen Grund sollte es geben, sich nach dem
Irak und Nordkorea, nicht den Iran, den Sudan, Somalia oder
Kuba vorzunehmen.
ganz einfach: die finazielle Seite. Der Irakkrieg wird so teuer, dass sich die USA davon lange nicht erholen werden. Denn die Quellen im Irak brennen. Mit Sicherheit! Ich glaube nicht, dass die USA es schaffen, diese vor der Sprengung zu erobern.
In Abwandlung eines Sprichwortes: Operation gelungen, Arzt tot!
also, es gibt genügend andere Wege um an dieses schei* Öl
dranzukommen zumal die USA ohnehin schon Zugriff hat!!!
haben sie nicht.
Krallt euch doch nicht am Thema Öl fest, ist
Gedankenverschwendung!
warum wurde der erste weltkrieg geführt? warum der zweite? worum ging es da wohl?
Und habt ihr mal die Rechnung gemacht? Kriegskosten-
Öleinnahmen? Das braucht aber eine lange Zeit bis das wieder
drin ist. Lohnt sich das? Und es könnte ziemlich in die Hose
gehen…lohnt sich das immer noch?
was meinst du, wie das in die hose geht, wenn die amis in 10 jahren kein öl mehr von den saudis bekommen sollten und auf einmal benzinknappheit herrscht - in einem land, in dem autos mind 15l auf 100km verbrauchen und benzin quasi verschenkt wird? von heizöl, kerosin etc ganz zu schweigen
Hussein gehört ins Exil- WEG vom Fenster. Habt ihr mal die
Berichte vom Überläufer zu Kenntnis genommen??? Das
irakische Volk ist seeeeehr still zur Zeit. Die sind doch
heilfroh, daß dieser grausamer Simpel bald weg ist! Die
einzelnen Demos sind von ihm bezahlt und erzwungen worden. Der
Bevölkerung wird jede Information vorenthalten. Die haben
doch keinen blassen Schimmer was da abgeht!
bitte, jetzt versetz dich doch einmal in die lage eines pentagon-strategen. was sagst du wohl deinem präsidenten, warum er amerikanische soldaten gegen den irak einsetzen soll oder gar MUSS?! weil da ein paar kurden und schiiten und oppositionelle getötet werden? dafür soll er also dem amerikanischen volk soldaten in zinnsärgen präsentieren? für ein paar tote kameltreiber?
also bitte, man munkelt, da würde dein präsident aber arg an deinen strategischen fähigkeiten zweifeln.
tut mir leid, dass ich da jetzt so zynisch schreibe - aber glaubst du ernsthaft an den schaltern im pentagon säßen gutherzige, nette menschen?
Zum Imperium feht noch die arabische Gegend (Kleinteil haben
sie schon).
Die Amerikaner haben schon ein Imperium und wir sind eine ihrer Provinzen. Sie hätten aber gern die ganze Welt unter ihrer Kontrolle und da fehlt ihnen etwas mehr als die arabische Gegend (z.B. China).
Übrigends: in den Raketen, die man im Irak gefunden hat, fand
man keinerlei Spuren von chemischen Stoffen.
Ich bin sicher, daß man das schon vorher wußte. Saddam hat die Bilder vom Fund der raketen gemeinserweise im irakischen Fernsehen ausgestrahlt und da sah man wie die Inspekteure ohne Schutzkleidung an diesen Dingern herumschraubte. Wenn die auch nur den leisesten Verdacht gehabt hätten, daß da mal Kampfstoffe drin waren, dann hätten sie wenigstens Handschuhe angezogen.
Wie auch immer: Welchen Grund sollte es geben, sich nach dem
Irak und Nordkorea, nicht den Iran, den Sudan, Somalia oder
Kuba vorzunehmen.
Bush und Kuba??? Das geht aus wie das Hornburger Schießen. Wenn der dort eine demokratie einführen wöllte, wählen die doch glatt wieder zu 90% sozialistisch ihren Geigenkasten. dazu kosten die mehr, als man von manch einem Slam in L.A. vermuten würde und sind rundherum Habenichtse. Was soll der da?
oben wiedermal die aktuelle Zahl von meiner Lieblingspage. Warte mal noch zwei, drei tage, dann sinds wieder 30 Mrd mehr. der Monat ist zu ende.
Die Amis haben unheimliche innenpolitische Probleme durch ihr niedriges Wirtschaftswachstum. Das wird zwar durch die jetzt wieder anlaufende Rüstungsproduktion kompensiert - läßt sie aber dadurch schneller in die Schuldenfalle rennen. Da hilft auch kein Öl nix.
Nach dem Irakkrieg, der für mich bereits in der Zukunft stattgefunden hat, dürften die Amis ziemluich deppert aussehen mit ihren Großmachtsgelüsten. Das hat zwei mögliche Konsequenzen zur Folge: entweder drehen sie völlig ab und erklären den Rest der Welt auch noch zur Achse des Bösen oder gehen innenpolitisch pleite. Zweiteres wäre wahrscheinlicher, irgendwo zwischendrin dürfte die wahrheit zu finden sein.
Wie auch immer: Welchen Grund sollte es geben, sich nach dem
Irak und Nordkorea, nicht den Iran, den Sudan, Somalia oder
Kuba vorzunehmen.
Bush und Kuba??? Das geht aus wie das Hornburger Schießen.
Wenn der dort eine demokratie einführen wöllte, wählen die
doch glatt wieder zu 90% sozialistisch ihren Geigenkasten.
dazu kosten die mehr, als man von manch einem Slam in L.A.
vermuten würde und sind rundherum Habenichtse. Was soll der
da?
na, da sitzt dann der einzig verbliebene Klassenfeind.
Außerdem ist doch nicht einzusehen, daß die ganzen Einnahmen aus Rum und Zigarren am US-Fiskus vorbei gehen.
worum geht es nun tatsächlich in diesem Krieg? Worum ging es eigentlich schon stets und immer in Kriegen? Es geht um die selben Gründe, die auch Unternehmen haben: Machtausbau durch Angst, man könnte eines Tages selbst der Ausgebeutete, der zweite, sein.
In diesem fall geht es sicherlich ums Öl, aber nicht, um die Quellen auszubeuten, sondern um darauf zu glucken um andere erpressen zu können. innenpolitisch gehen die amis in den nächsten Jahrzehnten den bach runter. Schlechte Bildung, hohe Arbeistlosígkeit und geringes Wachstum dadurch sind dafür förderlich. andere staaten wie China und rußland, mit Sicherheit auch andere asiatische staaten, sehen sich vor Boomzeiten. Mit Krieg kann man sie nicht kontrollieren, mit Wirtschaft ist nichts zu holen. So bleibt als strategischer Ausweg halt nur die Kontrolle über die Energiereserven der Erde.
deutschland kann in diesem Krieg im Moment keine gewinne machen. Offiziell hat es wenig Einfluß gegenüber anderen europäischen läöndern in dieser reguion (z.B. haben Rußland und frankreich gute Lieferverträge/Handelsbeziehungen) und kann deshalb auch nicht an einem Krieg interessiert sein. Darin sehe ich den ausnahmslos einzigen grund von schröders Nein zu Krieg - er würde deutschen Unternehmen nur kosten und nix gewinnen lassen. Frankreich würde mit krieg in jedem fall verliern, muß noch pokern. Die acht Befürworter möchten ein stück vom Kuchen ab, wozu sie große Chancen haben.
Da ging es um die Auslieferung eines Terroristen und zum Weltkrieg wurde das ganze nur, weil die beiden Streithammel in ein Netz von Bündnissen eingebunden war, welches alle Bündnispartner in den Krieg hineingezogen hat.
warum der zweite?
Der erste Grund besteht darin, daß die gesamte deutsche Wirtschaft auf Krieg ausgelegt war. Hitler hat mit astronomischen Zinsversprechnungen Gelder nach Deutschland geholt und nicht im Traum daran gedacht dieses Geld oder gar die Zinsen zurückzuzahlen. Statt dessen hat er damit eine Armee aufgebaut, mit der er die Gläubiger erobern wollte.
Der zweite Grund besteht darin, daß Hitler dem Wahn verfallen war die Juden auszurotten (und zwar nicht nur in Deutschland, sondern weltweit) und die Welt unter die Herrschaft der deutschen Herrenrasse zu bringen.
Du hast die Schuldenfalle vergessen. Die wirkt dem Globalisierungswunsch entgegen. Das läuft letztlich so ab, daß, wenn die Globalisierung abgeschlossen wäre, nur noch ein einziger alles Geld der Welt hat. Bleibt nur die Frage, was ihm das bringt. Innenpolitisch sind die Amis bewegungsunfähig - nach dem Krieg erst recht. Genai diese innenpolituischen Probleme dürften es sein, die sie alt aussehen lassen. Der Plan, sich die Welt Untertan zu machen, geht in die Hosen. Wenn die Diesel brauchen der günstiger ist als aus den Opec-Staaten, sollten sie doch mal bei mir anfragen Mal kurz über Entropie nachdenken und man kommt darauf, wie man den Weltenergiebedarf ohne Ausbeutung von Ressourcen problemlos decken kann.
Gruß
Frank
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
der erste weltkrieg mag sich an dieser streitfrage um diesen attentäter entzündet haben. aber für deutschland entscheidend war doch, dass man den ewigen rivalen frankreich seiner wirtschaftszentren im osten berauben wollte (s. septemberprogramm) und im osten die „kornkammer“ ukraine+polen annektieren, was ja im frieden von brest-litowsk auch gelang.
öl war natürlich im wk1 noch nicht so wichtig, dafür aber im damaligen zeitalter der schwerindustrie eisenerz und kohle.
wäre es nur um den terroristen gegangen, hätte das deutsche reich anders reagieren können und das zerfallende österreich-ungarn an der kurzen leine halten können. dass es zum krieg kam, war eine gewollte eskalation.
und in wk2 ging es zwar auch um die vernichtung der juden. aber davon abgesehen, wie hitler ja auch in „mein kampf“ schrieb, ging es darum, dem deutschen volk, „lebensraum“ und ressourcen im darwinistischen „kampf der völker“ zu verschaffen. dazu gehörten zum einen mal wieder die „kornkammern“ der ukraine, dann aber auch das russische öl im kaukasus oder die skandinavischen erze.
gleichzeitig sollte das britische empire seiner wirtschaftsmacht beraubt werden.
dass hitler nur auf kriegswirtschaft aus war, ist doch erst das resultat dieser hintergrundüberlegungen.
gruss
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Mal kurz über Entropie nachdenken und man kommt darauf, wie man den Weltenergiebedarf ohne Ausbeutung von Ressourcen problemlos decken kann.