hi,
kennt sich wer mit dem fall „MEL“ aus?
fragen dazu:
wenn eine firma ihre eigenen aktien kauft, so treibt sie mit dieser nachfrage doch die preise in die höhe. richtig?
war das der grund für die lange zeit steigenden aktiennotierungen der MEL?
warum ist der aktienkurs der MEL plötzlich nach unten gerasselt?
wem gehört letztlich eine firma, die ihre eigenen aktien besitzt?
welche vorteile bietet ein firmensitz in jersey?
tia
m.
Servus,
kennt sich wer mit dem fall „MEL“ aus?
Stand heute groß und breit im Handelsblatt. Außerdem geht es ja auch um euren ehemaligen Finanzminister - der Mann lässt ja per se kein Fettnäpfchen aus 
)
- wenn eine firma ihre eigenen aktien kauft, so treibt sie
mit dieser nachfrage doch die preise in die höhe. richtig?
Ja, also oftmals kaufen Unternehmen die eigenen Aktien zurück, um u.a den Aktionären damit etwas Gutes zutun. Dividenden sind ja zu versteuern, wohingegen Kursgewinne nach einer gewissen Zeit steuerfrei sind.
Darüber hinaus sind Rückkäufe auch noch aus anderen Gründen sinnvoll.
war das der grund für die lange zeit steigenden
aktiennotierungen der MEL?
Also das HB schreibt, dass man das vor allem gemacht hat, um die Platzierung von MEL Power an der Börse nicht zu gefährden. Der Hintergrund der ganzen Sache war ja, dass sich die Meinl Bank durch hoch riskante Spekulationen hohe Verluste „einbrockt“ hat. Diese drohten die Börseneinführung der Tochter Meinl Power (mit dem ehemaligen Finanzminister im Management) zu einem Fiasko werden zu lassen. Daher wollte man eben die Lage stabilisieren.
warum ist der aktienkurs der MEL plötzlich nach unten
gerasselt?
Weil die Sache bekannt wurde. Zum einen wurde bekannt, dass die Bank sehr viel mit den Spekulationen verloren hatte (es ist noch nich ganz raus, um welche Art von Geschäften es sich en Detail gehandelt hat. Es soll allerdings Währungsspekulationen gegeben haben und einen Handel mit ausfallgefährdeten Krediten). Außerdem wurde bekannt, dass die Bank selber Aktien gekauft hatte - um eben den Kurs zu stützen. Darauf folgte der Einbruch.
- wem gehört letztlich eine firma, die ihre eigenen aktien
besitzt?
Es gibt eine bestimmte Grenze, bis zu der das Unternehmen eigene Aktien halten darf. Die Aktien sind dann im Eigentum des Unternehmens, welches wiederum den restlichen Aktionären gehört.
- welche vorteile bietet ein firmensitz in jersey?
In erster Linie steuerlicher Art.
VG
TraderS
Weiss irgendwer wem die Partly Paid Shares mit vollem Stimmrecht gehören?
Das macht den Fall doch erst interessant 
Gruss Ivo
Guten Tag Michael,
nur ergänzend zu 3. füge ich noch hinzu, dass es besonderer
Anstrengungen bedarf, gegen einen Laden auf Jersey rechtlich
vorzugehen.
Gruß
Günther
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Guten Tag Michael,
nur ergänzend zu 3. füge ich noch hinzu, dass es besonderer
Anstrengungen bedarf, gegen einen Laden auf Jersey rechtlich
vorzugehen.
Gruß
Günther
…darum isser ja auf jersey…!
Hallo,
war das der grund für die lange zeit steigenden
aktiennotierungen der MEL?Also das HB schreibt, dass man das vor allem gemacht hat, um
die Platzierung von MEL Power an der Börse nicht zu gefährden.
Der Hintergrund der ganzen Sache war ja, dass sich die Meinl
Bank durch hoch riskante Spekulationen hohe Verluste
„einbrockt“ hat. Diese drohten die Börseneinführung der
Tochter Meinl Power (mit dem ehemaligen Finanzminister im
Management) zu einem Fiasko werden zu lassen. Daher wollte man
eben die Lage stabilisieren.warum ist der aktienkurs der MEL plötzlich nach unten
gerasselt?Weil die Sache bekannt wurde. Zum einen wurde bekannt, dass
die Bank sehr viel mit den Spekulationen verloren hatte (es
ist noch nich ganz raus, um welche Art von Geschäften es sich
en Detail gehandelt hat. Es soll allerdings
Währungsspekulationen gegeben haben und einen Handel mit
ausfallgefährdeten Krediten). Außerdem wurde bekannt, dass die
Bank selber Aktien gekauft hatte - um eben den Kurs zu
stützen. Darauf folgte der Einbruch.
Das würde ich gerne genauer wissen. Was haben die Verluste der Bank denn mit den Fonds zu tun? Laut Meinl V. gibts außer dem Namen keine Gemeinsamkeiten (und dass die Fonds durch die Bank plaziert wurden).
Soll das heißen, dass die Fonds, zumindest MEL, die ja anscheinend schon diverse Shoppingcenter gebaut haben, eigentlich selbst solide sind, aber durch die Verluste der Bank sozusagen in die Bredouille gelangt sind?
Worauf ich hinaus will: Haben die Fonds selbst noch ihre Substanz behalten und nur durch Fehlverhalten der Bank an Wert verloren oder haben die Fonds selbst an Substanz und deshalb an Wert verloren?
Schöne Grüße, Jerry