Eben im Videotext gelesen.
Merkel:„aufgrund des Klimawandels durch CO2 muss neben dem Atomausstieg vermehrt über die Verwendung erneuerbarer Energien nachgedacht werden“.
Ich dachte immer die Frau sei Physikerin, hab´ ich da was falsch mitbekommen oder hat die in ihren Vorlesungen über Kernphysik gepennt???
Gruß
Hallo,
Merkel:„aufgrund des Klimawandels durch CO2 muss neben dem
Atomausstieg vermehrt über die Verwendung erneuerbarer
Energien nachgedacht werden“.Ich dachte immer die Frau sei Physikerin, hab´ ich da was
falsch mitbekommen oder hat die in ihren Vorlesungen über
Kernphysik gepennt???
da steht zwar eine Frage, aber ich weiß trotzdem nicht, was Du uns eigentlich fragen willst.
Gruß,
Christian
Hallo Christian.
Der vielleicht einzige Vorteil beim Betrieb eines Atom(Kern)kraftwerks ist der, dass kein CO2 emittiert wird.
Das Zitat von Merkel läßt aber vermuten, dass sie dies nicht weiß, obwohl sie - nach ihren Angaben - promovierte Physikerin ist.
MfG WH
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Eben im Videotext gelesen.
Hoi tom!
ich hatte es nicht im Videotext gelesen, sondern in den Nachrichten.
Allerdings hatte ich das anders verstanden.
Merkel hat darauf hingewiesen, dass die Kernkraftgegner sich Gedanken machen sollen, wie auf andere Weise die erforderliche Energie erzeugt werden soll, ohne die Umwelt durch CO2 zu belasten.
In meinen Augen machte das für eine Physikerin Sinn… hört sich mehr nach einem Meinungswandel beim Ausstieg aus der Kernkraft an.
Oder anders ausgedrückt: vor dem Hintergrund der Klimabelastung wird es wohl zu einer neuen Entscheidung zum Ausstieg kommen.
Ulli
Hallo Ulli,
ein Meinungswandel ist es ja gerade nicht - CDU/CSU sind (schon immer, spätestens seit Atomminister Strauss) für den massiven Ausbau der Kernenergie, SPD und andere sind für den Ausstieg, daran ändert sich ebensowenig etwas wie an der Tatsache, dass es für den Bau neuer KKWs in absehbarer Zukunft keine Mehrheit geben wird, also bleibt es wie es ist.
Natürlich versuchen die Befürworter, immer wieder die Kernkraft ins Gespräch zu bringen, auch aus den unsinnigsten Anlässen - es gibt nicht nur keine Gaskrise, sondern es gibt auch keine KKWs, die Erdgas produzieren oder Benzin. Aber Logik ist eben keine Grundlage der Politik.
Gruss Reinhard
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Eben im Videotext gelesen.
Merkel:„aufgrund des Klimawandels durch CO2
muss neben dem
Atomausstieg vermehrt über die Verwendung erneuerbarer
Energien nachgedacht werden“.
ich denke, frau merkel ist eine konsequente frau, die sich den logischsten weg aussucht und diesen geht.
und diese konsequenz lautet: was man anfaengt, muss man auch fertig machen. und der klimawandel hat nun einmal begonnen.
allerdings ist sie auch politikerin - deshalb der 2. teil des satzes.
„muss nachgedacht werden“…clever…eine passivkonstruktion verbunden mit einem modalverb.
im grunde heisst dieser satz:„claudia,renate, reinhard, steffi,dietmar und fritz…naechste woche haben wir eine abstimmung, von der die oeffentlichkeit nichts wissen soll…ich brauch eure stimme“ und der satz heisst auch:" da ich die cdu bin, werde ich keinen finger dafuer krumm machen"
in 50 jahren ist in frankreich das kernfusionskraftwerk fertig. bis dahin haben wir aber noch ganz andere energiequellen entdeckt. aber wen interessiert das im moment…oel ist noch da und wird immer wieder gefunden.
und wo liegt ausserdem das problem bei zu viel co2? angst, dass die italiener an die ostsee kommen???
norddeutschland braucht auch wirtschaft.
die frau ist nicht doof. die weiss, dass co2 das ist, was die pflanzen in o2 umwandeln, auch wenn sie nur physiker ist.
mfg:smile:
rene
Hoi Reinhard!
ein Meinungswandel ist es ja gerade nicht - CDU/CSU sind
(schon immer, spätestens seit Atomminister Strauss) für den
massiven Ausbau der Kernenergie,
stimmt!
Aber sie haben sich in den Koalitionsverhandlungen auf den Ausstieg festlegen lassen.
Und jetzt versuchen sie eben, durch die allgemeinen Diskussionen über die CO2-Freisetzung ihre eigentlichen Interessen doch noch zu rechtfertigen.
So hatte ich das jedenfalls verstanden.
Ulli
Eben im Videotext gelesen.
Merkel:„aufgrund des Klimawandels durch CO2 muss neben dem
Atomausstieg vermehrt über die Verwendung erneuerbarer
Energien nachgedacht werden“.Ich dachte immer die Frau sei Physikerin, hab´ ich da was
falsch mitbekommen oder hat die in ihren Vorlesungen über
Kernphysik gepennt???
Wenn Du Merkels Aussage nicht verstehst, muss das nich notwenigerweise an merkels Aussage liegen. Ich kann da jedenfalls nichts entdecken, was der Kernphysik widersprechen würde. Es wäre hilfreich, wenn Du etwas konkreter werden würdest.
Hallo,
in 50 jahren ist in frankreich das kernfusionskraftwerk
fertig.
bist Du da ganz sicher?
Das Kernfusionskraftwerk ist übrigens schon seit sehr vielen Jahren fertig, nur nicht in Frankreich. Es hängt nämlich da oben am Himmel, funktioniert störungsfrei, kann nicht bestreikt werden, auch nicht von Terroristen angegriffen, und die Erde dreht sich täglich einmal darunter durch, so dass jeder sich nehmen kann, was er braucht. Das Leben könnte so einfach sein…
Olaf
Ich dachte damals bei der Wahl halt, eine Physikerin wäre vielleicht gar nicht so schlecht, schließlich wurde mir im Physikstudium erklärt, ein Physiker hat Tatsachen so knapp und genau wie möglich darzustellen…nicht so wie das übrige Anwaltspack, dessen Aufgabe darin besteht Fakten solange zu verdrehen oder solange mit anderen zu vergleichen bis von der eigentlichen Wahrheit nichts mehr übrig ist.
Keine Bange, ich habe Merkel nicht gewählt, aus anderen Gründen, aber wie sie einen solchen Dünnpfiff ablassen kann wundert micht trotzdem
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Der Text von A. Merkel ist völlig in Ordnung und nur für Flachzangen nicht verständlich, weil für das Verständnis Denkoperationen erforderlich sind. Die Politiker sollten künftig alle so reden, weil das seichte Gelaber, das man so oft hörte, zwangsläufig dazu führt, daß sich intelligente Menschen zurückziehen. Die Spaltung in eine offizielle (dümmliche) und inoffizielle politische Ordnung ist die Folge.
Wichtiger noch als die Energiefrage scheint mir die Frage der Heilung menschlicher Massengeschwüre. Jenes Drittel der Menschheit, bei dem Dummheit und Aggressivität am ungünstigsten verpaart sind, sollte in den nächsten fünf Jahren zügig mit Name und Adresse ermittelt und sterilisiert werden. Das meine ich ernst. Bei Unterlassung drohen der Menschheit ansonsten Jahrhunderte des Horrors in affenartigen Gesellschaften.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Der Text von A. Merkel ist völlig in Ordnung und nur für
Flachzangen nicht verständlich, weil für das Verständnis
Denkoperationen erforderlich sind. Die Politiker sollten
künftig alle so reden, weil das seichte Gelaber, das man so
oft hörte, zwangsläufig dazu führt, daß sich intelligente
Menschen zurückziehen. Die Spaltung in eine offizielle
(dümmliche) und inoffizielle politische Ordnung ist die Folge.Wichtiger noch als die Energiefrage scheint mir die Frage der
Heilung menschlicher Massengeschwüre. Jenes Drittel der
Menschheit, bei dem Dummheit und Aggressivität am
ungünstigsten verpaart sind, sollte in den nächsten fünf
Jahren zügig mit Name und Adresse ermittelt und sterilisiert
werden. Das meine ich ernst. Bei Unterlassung drohen der
Menschheit ansonsten Jahrhunderte des Horrors in affenartigen
Gesellschaften.
was hast DU denn für ein PROBLEM?!?..heute keinen Sex gehabt??
Eben im Videotext gelesen.
Merkel:„aufgrund des Klimawandels durch CO2 muss neben dem
Atomausstieg vermehrt über die Verwendung erneuerbarer
Energien nachgedacht werden“.Ich dachte immer die Frau sei Physikerin, hab´ ich da was
falsch mitbekommen oder hat die in ihren Vorlesungen über
Kernphysik gepennt???Gruß
Der Text von A. Merkel ist völlig in Ordnung und nur für
Flachzangen nicht verständlich, weil für das Verständnis
Denkoperationen erforderlich sind. Die Politiker sollten
künftig alle so reden, weil das seichte Gelaber, das man so
oft hörte, zwangsläufig dazu führt, daß sich intelligente
Menschen zurückziehen. Die Spaltung in eine offizielle
(dümmliche) und inoffizielle politische Ordnung ist die Folge.Wichtiger noch als die Energiefrage scheint mir die Frage der
Heilung menschlicher Massengeschwüre. Jenes Drittel der
Menschheit, bei dem Dummheit und Aggressivität am
ungünstigsten verpaart sind, sollte in den nächsten fünf
Jahren zügig mit Name und Adresse ermittelt und sterilisiert
werden. Das meine ich ernst. Bei Unterlassung drohen der
Menschheit ansonsten Jahrhunderte des Horrors in affenartigen
Gesellschaften.
Aha! Du bist froh, dass Frau Merkel nicht mehr „seicht“ labert.
Warum übernimmst Du dann diese Rolle?! „Affenartig“ ist eher Dein Text!! Mit etwas Nachdenken würdest Du schnell darauf kommen, dass
Dein Vorschlag einfach dumm und anscheinend durch eigene Aggression entstanden ist. Was schlägst Du vor mit dem drittel der Menschheit, das Deiner Meinung nach „sterilisiert“ werden sollte?
Ganz davon abgesehen, ob es überhaupt notwendig ist…
Knast? - geht nicht 
überfüllt.
gruß
Philipp
Der Text von A. Merkel ist völlig in Ordnung und nur für
Flachzangen nicht verständlich, weil für das Verständnis
Denkoperationen erforderlich sind. Die Politiker sollten
künftig alle so reden, weil das seichte Gelaber, das man so
oft hörte, zwangsläufig dazu führt, daß sich intelligente
Menschen zurückziehen. Die Spaltung in eine offizielle
(dümmliche) und inoffizielle politische Ordnung ist die Folge.Wichtiger noch als die Energiefrage scheint mir die Frage der
Heilung menschlicher Massengeschwüre. Jenes Drittel der
Menschheit, bei dem Dummheit und Aggressivität am
ungünstigsten verpaart sind, sollte in den nächsten fünf
Jahren zügig mit Name und Adresse ermittelt und sterilisiert
werden. Das meine ich ernst. Bei Unterlassung drohen der
Menschheit ansonsten Jahrhunderte des Horrors in affenartigen
Gesellschaften.
Vorab, deinen Vorschlag halte ich für falsch. Falls du das nicht aus einer aggressiven Laune heraus geschrieben hast würde ich dir Raten einen Arzt aufzusuchen und ihm davon zu berichten, das meine ich nicht beleidigend sondern es soll nur ein guter Rate sein.
Falls du immer noch der Meinung sein solltest im Recht zu sein so würde mich interessieren wer den bitte deiner Meinung nach entscheiden soll wer sterilisiert werden soll und wer nicht. Und dann denke nochmal darüber nach wer vor gut 60 Jahren ganz ähnliche Vorschläge hatte. Danach schreib am besten einen Brief an dich selbst und beginn ihn so:
Was habe ich mir nur dabei gedacht…