Merkels EU-Vertragsaenderung - Wirkungen?

Politik Finanz- & Wirtschaftspolitik
#1

Hallo,

was soll die von Merkel vorangetriebene Aenderung des Lissaboner Vertrages bewirken?

Wenn private Glaeubiger bei einer staatlichen Insolvenz nur zweitrangige Forderungen haben steigen die Zinsen fuer wenig solvente Staaten - und deren Kapitalbedarf wird durch die anderen (solventeren) Staaten gedeckt welche sich das Geld zu besseren Konditionen von den Banken leihen. Damit hat Merkel dafuer gesorgt dass die gaengige Praxis (Deutschland leiht sich Geld gegen geringen Zinssatz und verleiht es an Griechenland fuer einen hoeheren Zinssatz) weiter ausgebaut wird.

Da Laender wie Deutschland auch keine Samariter sind wird der Zinssatz zu denen Geld an z.B. Griechenland geliehen wird nicht viel unter dem Satz der privaten Investoren (Banken) liegen. Im Endeffekt zahlen die armen Staaten hoehere Zinsen, verschulden sich deshalb noch staerker und Staaten wie Deutschland machen mehr Profit. Durch die noch hoeheren Schulden einiger Eurolaender wird der Euro weiter geschwaecht was Exportlaendern wie Deutschland nutzt. Sanktionen gegen Defizitsuender wuerden das Gegenteil bewirken - weshalb diese auch schnell vom Tisch gefegt wurden (und seitens Merkel wahrscheinlich auch nicht ernsthaft vertreten wurden). Eine Inflation wird m.E. durch solche Massnahmen verstaerkt - was Exportnationen auch brauchen da der Dollar mal wieder abgewertet wird.

Insgesamt kein dummer Zug von Merkel, aber ein sehr egoistischer der die aermeren EU-Laender noch mehr in Schulden und Abhaengigkeit stuerzt.

Was denkt ihr? Ist meine Analyse richtig oder habe ich etwas falsch verstanden?

Gruss

Desperado

#2

Deutschland bereitet ein Dritten weltkrieg.
Diesmal ein wirtschafskrieg.
Noch profitiert Deutschland und Frankreich von den China handel, dadurch sind kleinere laender in not geraten.
Viele Firmen mussten in diese laender schliessen, weil die Chinesen ihre produkte in europa verkaufen duerfen und eine sehr niedrige produktionskosten haben und sie ein „scheissdreck“ um die arbeitsregeln kuemmern.
Deutschland soll aufpassen, den irgenwann koennen die chinesen besser qualitaet produktieren als Deutschland und billiger.
Dann moechte ich sehen was Deutschland, Frankreich, Italien, etc. machen wenn es soweit ist.
Meine meinung nach, mussen sie die laender untertuetzen die in not geraten sind finanzieren, weil sie genau die schuldige sind.
Ich wuerde mir wuenchen das die kleinere laender sie zusammen tuen und Deutschlandund Frankreich,etc.eine deutliche warnung ausspraechen und wenn noetig die europaeische union kuendigen.

#3

Wenn private Glaeubiger bei einer staatlichen Insolvenz nur
zweitrangige Forderungen haben

Wieso sollten private Gläubiger nur zweitrangige Forderungen haben?

Da Laender wie Deutschland auch keine Samariter sind wird der
Zinssatz zu denen Geld an z.B. Griechenland geliehen wird
nicht viel unter dem Satz der privaten Investoren (Banken)
liegen.

Bei den Hilfen für Griechenland waren die Zinsen sehr viel niedriger: 5% vs. teilweise > 10% am Kapitalmarkt.

Im Endeffekt zahlen die armen Staaten hoehere Zinsen,
verschulden sich deshalb noch staerker und Staaten wie
Deutschland machen mehr Profit.

Für die Zinsen werden im Zweifel wieder neue Schulden aufgenommen. Ob tatsächlich netto jemals Zinsen fließen werden, darf getrost bezweifelt werden.

Durch die noch hoeheren
Schulden einiger Eurolaender wird der Euro weiter geschwaecht
was Exportlaendern wie Deutschland nutzt.

Wenn man mal von der importierten Inflation absieht.

Insgesamt kein dummer Zug von Merkel, aber ein sehr
egoistischer der die aermeren EU-Laender noch mehr in Schulden
und Abhaengigkeit stuerzt.

Das ganze soll dazu dienen, den Euro zu stabilisieren und Staatspleiten zu verhindern. Ob der Zug so clever ist, wird sich herausstellen. Mal abgesehen davon, daß Deine „Analyse“ von falschen Annahmen ausgeht und viel zu kurz greift, war schon bei der Griechenlandhilfe die Zustimmung in der Bevölkerung eher gering.

Außerdem hat Deutschland von der ganzen Veranstaltung gar nichts. Deutschland (und jedes andere geberland natürlich auch) muß neue Kredite aufnehmen, wodurch die Verschuldung und damit mittelfristig auch der zu zahlende Zinssatz.

Das ganze ist nichts anderes als eine Umverteilung von Schulden von schwachen Ländern auf auf die starken Länder und das mit dem Effekt, daß die (noch) starken Länder ebenfalls schwächer werden. Wo das ganze dann enden wird, muß man abwarten, aber mit Sicherheit werden nicht Frankreich und Deutschland alle anderen Haushalte sichern können.

#4

Wieso sollten private Gläubiger nur zweitrangige Forderungen
haben?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,726081,…

Durch die noch hoeheren
Schulden einiger Eurolaender wird der Euro weiter geschwaecht
was Exportlaendern wie Deutschland nutzt.

Wenn man mal von der importierten Inflation absieht.

Es nutzt natuerliche nicht Deutschland sondern eher den deutschen Exportunternehmen. In den Medien wird dies oft als das gleiche verkauft und ich habe es diesmal auch so uebernommen, Danke fuer den Hinweis, in Zukunft werde ich darauf achten die Propagandarhetorik der Medien nicht zu uebernehmen.

Das ganze soll dazu dienen, den Euro zu stabilisieren und
Staatspleiten zu verhindern. Ob der Zug so clever ist, wird
sich herausstellen. Mal abgesehen davon, daß Deine „Analyse“
von falschen Annahmen ausgeht und viel zu kurz greift, war
schon bei der Griechenlandhilfe die Zustimmung in der
Bevölkerung eher gering.

Wer braucht die Zustimmung der Bevoelkerung? Die Masse interessiert sich doch eh mehr fuer Kopftuecher von Musliminen und die Groesse der Wohnung von ALG2-Empfaengern als wirkliche Politik.

Außerdem hat Deutschland von der ganzen Veranstaltung gar
nichts. Deutschland (und jedes andere geberland natürlich
auch) muß neue Kredite aufnehmen, wodurch die Verschuldung und
damit mittelfristig auch der zu zahlende Zinssatz.

Ja, und dadurch faellt der Euro und deutsche Grossunternehmen koennen exportieren… die Schulden, Zinsen, Zinseszinsen usw. muss ja eh der einfache Steuerzahler begleichen.

Das ganze ist nichts anderes als eine Umverteilung von
Schulden von schwachen Ländern auf auf die starken Länder und
das mit dem Effekt, daß die (noch) starken Länder ebenfalls
schwächer werden. Wo das ganze dann enden wird, muß man
abwarten, aber mit Sicherheit werden nicht Frankreich und
Deutschland alle anderen Haushalte sichern können.

So komplex ist doch eine Prognose nicht: Enden wird das ganze damit dass sich alle Laender ueberschulden und irgendwann der Euro nachgibt (vielleicht gibt es irgendwann eine Rueckkehr zu den nationalen Waehrungen oder eine Flucht nach vorne zur einer noch groesseren Waehrungsunion). Die Motivation der reichen Laender ist dabei die armen als Konsumenten fuer ihre Wirtschaft zu erhalten, dafuer brummt man den Buergern gerne mal Schulden auf.

#5

Wieso sollten private Gläubiger nur zweitrangige Forderungen
haben?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,726081,…

Ach herrje, und Du meinst, daß das bedeutet, daß die privaten Gläubiger nachrangig sind? Sind sie nicht. Sie haben weiterhin genau die Position, die sie mit dem Kauf der Anleihe eingenommen haben: Gläubiger.

Bzw. „weiterhin“ ist nicht ganz richtig. „Wieder“ wäre besser. Daß die EU einsprang, als Griechenland an den Märkten kein Geld bekam, war ja schon der Aberwitz.

Durch die noch hoeheren
Schulden einiger Eurolaender wird der Euro weiter geschwaecht
was Exportlaendern wie Deutschland nutzt.

Wenn man mal von der importierten Inflation absieht.

Es nutzt natuerliche nicht Deutschland sondern eher den
deutschen Exportunternehmen. In den Medien wird dies oft als
das gleiche verkauft und ich habe es diesmal auch so
uebernommen, Danke fuer den Hinweis, in Zukunft werde ich
darauf achten die Propagandarhetorik der Medien nicht zu
uebernehmen.

Und da bin ich dann wieder raus.

#6

Hallo exc,

merkst du nicht wie du hier von desperado, nicht zum ersten Mal, vorgeführt (verar…t) wirst?

Gruß

Bernd

#7

Hallo desperado,

dass die Medien neuerdings zu Übertreibungen neigen und sichgerne vor den Karren spannen lassen ist richtig.
Nicht ganz richtig ist allerdings, dass Exporte nur den entsprechenden Unternehmen Gewinne ins Töpfchen spülen - die deutsche Volkswirtschaft hat sich durch ebendiese Exportlastigkeit auf Kosten Anderer saniert bzw. den Kopf über Wasser gehalten.
Die Medaille hat zwei Seiten.

Gruß

Wader Hans

#8

Guten Abend!

Wieso sollten private Gläubiger nur zweitrangige Forderungen
haben?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,726081,…

Ach herrje, und Du meinst, daß das bedeutet, daß die privaten
Gläubiger nachrangig sind? Sind sie nicht.

Sind sie auch nicht, das hat Desperado überinterpretiert.
Sein Argument bleibt aber doch im Wesentlichen dennoch bestehen, denn die sog. Risikoaufschläge werden anziehen, und so die Kluft von Staaten guter und Staaten miserabler Bonität weiter vergrößern.

Ob da der „Schutzschirm“ nicht gerade zum Teil des Problems wird, vor dem er schützen soll.

E.T.