Hallo,
ich weiss, eine Basisfrage:
im Vergleich von zwei Computern mit
Intel Core 2 Prozessor, 2.2 Ghz, 800 Mhz FSB, 2Mb Cache
und
2.4GHz, 1066MHz FSB, 8MB Cache
Was genau macht das FSB und Cache? Wann lohnt sich die groessere Variante (ich denke mal die Prozess schnelligkeit ist fast gleich)
Danke, Tille71
Hallo Tille71,
- Intel Core 2 Prozessor, 2.2 Ghz, 800 Mhz FSB, 2Mb Cache
und- 2.4GHz, 1066MHz FSB, 8MB Cache
Was genau macht das FSB und Cache? Wann lohnt sich die
groessere Variante (ich denke mal die Prozess schnelligkeit
ist fast gleich)
Der Front-Side-Bus
http://de.wikipedia.org/wiki/Front_Side_Bus
Prozessor-Cache
http://de.wikipedia.org/wiki/Cache#Prozessor-Cache
Also ein Zwischenspeicher, der in allen aktuellen CPUs verbaut ist.
Übrigens, wenn die zweite von dir genannte CPU auch eine aus der Intel Core 2 Duo Reihe ist, dann ist sie doch schon ein gutes Stück schneller, als die erstgenannte. Die höhere Taktfrequenz, der höhere FSB und der deutlich größere Cache … das summiert sich schon.
Ob man einen Prozessor mit größerem Cache braucht, hängt von der Anwendung ab. Es gibt aber im Netz genug Benchmark Tests zu finden.
LG Yorick
Was genau macht das FSB und Cache?
FSB = Front Side Bus. Bei Intel sitzt der Speichercontroller, der den Arbeitsspeicher anspricht, noch nicht im Prozessor (wie bei AMD), sondern in einem Extra-Chip (Northbridge) auf dem Mainboard. Also müssen die Daten erstmal vom Prozessor zu diesem Chip gekarrt werden, wenn sie in den Speicher sollen. Die Verbindung dafür nennt man FSB. Der ist bei Intel-Systemen oft der Flaschenhals, denn wenn nicht genügend Daten aus dem Arbeitsspeicher zum Prozessor und zurück transferriert werden können, kann der Prozessor so leistungsfähig sein, wie er will. Er muss trotzdem Däumchen drehen.
Bei AMD ist das besser gelöst, da sitzt der Speichercontroller seit dem ersten Athlon 64 direkt im Prozessor und es gibt den Flaschenhals ‚FSB‘ nicht mehr.
Cache ist der Zwischenspeicher innerhalb des Prozessors. Da der Hauptspeicher vergleichsweise langsam arbeitet, holt sich der Prozessor die Daten, die er denkt, demnächst zu brauchen, immer schon vorneweg und legt sie in Cache ab. Der Cache arbeitet als Bestandteil des Prozessors mit CPU-Takt und ist daher sehr schnell.
Für jede CPU-Architektur gibt es irgendwo eine optimale Cachegröße. Ist der Cache zu klein, muss die CPU zu oft vom langsamen Hauptspeicher Daten nachfordern und wird ausgebremst. Ist der Cache zu groß, muss die CPU zu lange innerhalb des eigenen Caches suchen und wird ausgebremst. Dazwischen liegt das Optimum. Während AMD traditionell gut mit kleineren Cachegrößen klarkommt und mehr als 2 MB bei einem Athlon 64 kaum etwas bringen würden, skaliert die Rechenleistung von Intel-CPUs schon immer gut mit steigender Cachegröße. Ein Core2-Prozessor kann kaum genug Cache haben. 
Wann lohnt sich die groessere Variante (ich denke mal die Prozess schnelligkeit
ist fast gleich)
Was ist die ‚Prozessschnelligkeit‘? Ein Core-Prozessor arbeitet schon schneller, wenn er einen schnelleren FSB und einen größeren Cache hat. Ob es sich, gemessen am Mehrpreis lohnt, das schnellere Modell zu nehmen, weiß ich nicht. Ich habe kein Gespür dafür, in welchen Anwendungen der Leistungsunterschied wie groß ist. Bin AMD-Freak und kaufe nix von Intel.
LG Jesse
Hallo Tille71,
ich weiss, eine Basisfrage:
im Vergleich von zwei Computern mit
- Intel Core 2 Prozessor, 2.2 Ghz, 800 Mhz FSB, 2Mb Cache
und- 2.4GHz, 1066MHz FSB, 8MB Cache
Der erste ist ein Core 2 Duo E4500 (z.Zt. SLA95/M0) und
der zweite ist ein Intel Core 2 Quad Q6600 (z.Zt.: SLACR/G0)
Der erste ergibt einen preiswerten Desktopcomputer,
gepaart mit DDR2/800 und einem günstigen Board kann
man da nicht viel falschmachen.
Mt dem zweiten kannst Du eine mächtige 4-Kern-
Workstation bauen, alle SLACRs die ich bisher hatte,
laufen mit mindestend 4 x 3.0GHz (wenn nicht höher).
Zusammen mit 2 x DDR2/1066 (z.B. KVR o.ä.) kannst Du
eine Maschine bauen, die ca. 30 Gigaflop DP-Linpack
schafft.
Was genau macht das FSB und Cache? Wann lohnt sich die
groessere Variante (ich denke mal die Prozess schnelligkeit
ist fast gleich)
FSB und Cache wurden ja an sich bereits erklärt, dazu nur
noch soviel, dass der Core2 *nicht* „zu lange im großen
Cache suchen muß“. Daher gibt es den Core 2.5 (Penryn)
auch mit bis zu 12(!) MB Cache.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Core_2#Penryn)
Hier gilt die Regel, dass bei modernen speicherhungrigen
Anwendungen, von denen auch noch mehrere gleichzeitig
laufen können, „mehr Cache = mehr Leistung“ bedeutet.
Die „größere Variante“ lohnt sich, wenn Du regelmäßig
*mehrere* Programme/Prozesse laufen hast, die viel
Rechenleistung brauchen.
Hier wäre zu überlegen, ob für Dich nicht eine
„Zwischenlösung“, ein schnellerer Core2-Duo
mit 4MB Cache das Optimum darstellen würde,
z.B.: der Core 2 Duo E6550(SLA9X/G0) mit
2.33GHz, 1333 MHz FSB und 4MB Cache. Den
kannst Du wahlweise mit DDR2/800 oder DDR2/1066
betreiben, je nach dem Anwendungsgebiet. In
den meisten Fällen (Spiele, Büroarbeit) sollte
hier günstiger DDR2/800 RAM ausreichen.
Grüße
CMБ
Danke!
Hallo Tille71,
- Intel Core 2 Prozessor, 2.2 Ghz, 800 Mhz FSB, 2Mb Cache
und- 2.4GHz, 1066MHz FSB, 8MB Cache
Übrigens, wenn die zweite von dir genannte CPU auch eine aus
der Intel Core 2 Duo Reihe ist, dann ist sie doch schon ein
gutes Stück schneller, als die erstgenannte. Die höhere
Taktfrequenz, der höhere FSB und der deutlich größere Cache
… das summiert sich schon.
Jo, ist es. Ich habe mich allerdings nun fuer die erste Variante entschieden, ich glaube die ist schon schnell genug im Vergleich zu meinem alten Geraet (6 Jahre alt); ich bin ein moderater User und brauche keine high-end Specs
Ob man einen Prozessor mit größerem Cache braucht, hängt von
der Anwendung ab. Es gibt aber im Netz genug Benchmark Tests
zu finden.LG Yorick