Hallo Freunde,
ein bekannter von mir meint daß die Deutsche Außenpolitik Mitschuld trägt an den Zuständen im ehem. Yugoslavien - zumindest am Verfall.
Begründung: die Staaten wie Solvenien oder Kroatien hatten sich ursprünglich gar nicht getraut sich für unabhängig zu erklären, bis damals Außenminister H. Genscher sie zu diesem Schritt ermutigt hat und Ihnen „unsere“ Unterstützung zugesagt hatte.
Die Folgen davon kennen wir ja alle.
Was haltet Ihr von der These?
Ivo
Hi Ivo !
Hallo Freunde,
ein bekannter von mir meint daß die
Deutsche Außenpolitik Mitschuld trägt an
den Zuständen im ehem. Yugoslavien -
zumindest am Verfall.Begründung: die Staaten wie Solvenien
oder Kroatien hatten sich ursprünglich
gar nicht getraut sich für unabhängig zu
erklären, bis damals Außenminister H.
Genscher sie zu diesem Schritt ermutigt
hat und Ihnen „unsere“ Unterstützung
zugesagt hatte.Die Folgen davon kennen wir ja alle.
Was haltet Ihr von der These?
Ich denke, daß sicherlich eine Ermutigung durch die Schutzzusage Genschers erfolgte.
Alerdings war diese Zusage m.E. notwendig, da die Situation zwischen Bosniern, Kroaten und Serben bereits angespannt war.
Hätte es diese Zusage genschers nicht gegeben, müssten wir und heute die Frage stellen, ob wir nicht Schuld wären an verschiedensten Massakern und einer serbischen Alleinherrschaft auf dem Balkan, einfach nur, weil wir untätig blieben.
Ich bin im Nachhinein der Meinung, daß das Eingreifen anständig und notwendig war.
Gruß,
Mathias
Ivo
Schuld am Zustand des ehem. Yugoslaviens?
…vielleicht sollte man sich mal die Frage stellen, wer denn tatsächlich ein Interesse und die Schuld daran hat, daß der Balkan destabilisiert wurde / wird…
Hugin
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Mathias,
Ich denke, daß sicherlich eine Ermutigung
durch die Schutzzusage Genschers
erfolgte.
Alerdings war diese Zusage m.E.
notwendig, da die Situation zwischen
Bosniern, Kroaten und Serben bereits
angespannt war.Hätte es diese Zusage genschers nicht
gegeben, müssten wir und heute die Frage
stellen, ob wir nicht Schuld wären an
verschiedensten Massakern und einer
serbischen Alleinherrschaft auf dem
Balkan, einfach nur, weil wir untätig
blieben.Ich bin im Nachhinein der Meinung, daß
das Eingreifen anständig und notwendig
war.
Sag mir mal wie wir da eingegriffen haben? Der erste richtige Eingriff war doch im Kosovo - vorher die paar symbolischen bomben haben doch rein gar nichts bewirkt.
Und dass es trotz „Schutztruppen“ jeden Tag Tote bei kleineren Gefechten in Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben nicht funktioniert hat.
Abgesehen davon sind die Kroaten kein bischen besser wie die Serben was ihre Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten) betrifft.
Wieso wird da nicht mal mahnend der Zeigefinger von offizieller Seite erhoben?
Die verschiedensten Massaker hat es doch schon gegeben, bevor irgenwer da unten stationiert wurde - der angebliche Schutz hat viel zu lange gedauert.
Ist ja ein toller Schutz, wenn man erst kommt nachdem alles zusammengebomt ist.
Ist das nicht eher Ruinenverwaltung?
Ivo
Hallo Ivo,
zu dieser These kann ich nur sagen „vollkommen richtig!!“.Durch die eigenmächtige Anerkennung Sloveniens und Kroatiens durch die BRD ist der Balkankrieg losgetreten worden.An alle die jetzt nein schreien gebe ich folgendes zu bedenken:
1.Der Regierung in Belgrad konnte es niemals egal sein ob SL und KR eigenständig werden oder nicht, wie in der BRD gab es viele Gebäude und reale Werte die Bundeseigentum waren,weiter lebten dort viele Bürger die nicht Kroaten bzw. Slovenen waren und für die war die Bundesregierung auch verantwortlich.Weiter möchte ich anmerken,daß im Grundgesetz der BRD geregelt ist wie man dem Gebiet der BRD Beitritt (siehe DDR) nicht vorhanden ist irgendein Artikel über eienen Austritt!!! Die BRD würde z.B. den Bayern was husten wenn wir uns ausklinken würden(siehe auch 1919).
3.Viele Kroaten mit denen ich gesprochen habe haben auch immer wieder gesagt Slovenien und Kroatien haben für den Rest von Jugoslawien zahlen müssen.Richtig ist, daß Slovenien und Kroatien wirtschaftlich erfolgreich waren, nicht zu letzt mit Geldern aus Belgrad!,und die armen Regionen wie Montenegro, Mazedonien und Teile Serbiens durch Abgaben unterstützen mussten.
Nun diese Debatte kennt man inzwischen auch in Deutschland beim Länderfinanzausgleich. Hier kann ich nur sagen, zum einen ist Solidarität in einer Gemeinschaft nicht etwas störendes und veraltet, es ist eine zivilisatorische Errungenschaft die letztlich allen dient und zum anderen, die die schreien sie müssen zu viel bezahlen waren entweder auch schonmal auf Hilfe angewiesen (Bayern) oder sind heilfroh wenn sie in schlechter Lage Hilfe bekommen. Egoismus zahlt sich nicht lange aus und vorallem nur für wenige. Kroatien ist heute ein armes Land!!
So daß reicht fürs erste. Wer sich mit mir darüber unterhalten will, ich stehe zur Verfügung.
Gruß Alex.
Hi Ivo !
Ich denke, daß sicherlich eine Ermutigung
durch die Schutzzusage Genschers
erfolgte.
Alerdings war diese Zusage m.E.
notwendig, da die Situation zwischen
Bosniern, Kroaten und Serben bereits
angespannt war.Hätte es diese Zusage genschers nicht
gegeben, müssten wir und heute die Frage
stellen, ob wir nicht Schuld wären an
verschiedensten Massakern und einer
serbischen Alleinherrschaft auf dem
Balkan, einfach nur, weil wir untätig
blieben.Ich bin im Nachhinein der Meinung, daß
das Eingreifen anständig und notwendig
war.Sag mir mal wie wir da eingegriffen
haben? Der erste richtige Eingriff war
doch im Kosovo - vorher die paar
symbolischen bomben haben doch rein gar
nichts bewirkt.
Wie wäre es ohne Eingriff ausgegangen ?
Und dass es trotz „Schutztruppen“ jeden
Tag Tote bei kleineren Gefechten in
Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch
eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben
nicht funktioniert hat.
nein, denn ohne Schutztruppen hätte es noch viel mehr Opfer gegeben. Es handelt sich hier doch nicht um 10 Leute in einem Raum, die man überwachen muß. Klar, daß man nicht jeden einzelnen von weiteren Greueltaten abhalten kann, aber dennoch die meisten.
Abgesehen davon sind die Kroaten kein
bischen besser wie die Serben was ihre
Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten)
betrifft.
Wieso wird da nicht mal mahnend der
Zeigefinger von offizieller Seite
erhoben?
Wird er doch. Du warst doch derjenige, der eben NICHT eingreifen wollte.
Die verschiedensten Massaker hat es doch
schon gegeben, bevor irgenwer da unten
stationiert wurde - der angebliche Schutz
hat viel zu lange gedauert.
Ist ja ein toller Schutz, wenn man erst
kommt nachdem alles zusammengebomt ist.
Ist das nicht eher Ruinenverwaltung?
Der notwendige Entscheidungsprozeß vor einem humanitären Eingriff ist natürlich viel zu langwierig.
Aber eben besser als gar nichts.
Gruß,
Mathias
Hi Mathias
Sag mir mal wie wir da eingegriffen
haben? Der erste richtige Eingriff war
doch im Kosovo - vorher die paar
symbolischen bomben haben doch rein gar
nichts bewirkt.Wie wäre es ohne Eingriff ausgegangen ?
Für den Kosovo vollkommen richtig - aber im Rest vom ehem. YU?
Aber im Kosovo wurde ja auch richtig konsequent zugeschlagen - und Serbien auf ein Witschaftliches Niveau von vor 50 Jahren zusammengebombt.
Und dass es trotz „Schutztruppen“ jeden
Tag Tote bei kleineren Gefechten in
Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch
eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben
nicht funktioniert hat.nein, denn ohne Schutztruppen hätte es
noch viel mehr Opfer gegeben. Es handelt
sich hier doch nicht um 10 Leute in einem
Raum, die man überwachen muß. Klar, daß
man nicht jeden einzelnen von weiteren
Greueltaten abhalten kann, aber dennoch
die meisten.
Sehe ich anders. Die Gegenden waren bereits ethnisch gesäubert. Und die Schutztruppen haben nicht viel bewirkt. siehe Sebrenica wo die „Schutztruppen“ hilflos zugesehen haben wie die Serben die dort so toll geschützte Bevölkerung massakriert haben.
Der Grund, warum es dort ruhig geworden ist war doch ein ganz anderer.
die massive Aufrüstung der Moslems durch Staaten wie die Türkei und Saudiarabien, sowie der „Einsatz“ erfaherener Afganistankämpfer, die genug Gebiete zurückgewinnen konnten um den Serben zu zeigen, daß man stark genug ist um sich zu wehren.
In Kroatien lags an der militärischen Hilfe durch den Westen v.a. durch die USA
Abgesehen davon sind die Kroaten kein
bischen besser wie die Serben was ihre
Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten)
betrifft.
Wieso wird da nicht mal mahnend der
Zeigefinger von offizieller Seite
erhoben?Wird er doch. Du warst doch derjenige,
der eben NICHT eingreifen wollte.
Von wem?
Der notwendige Entscheidungsprozeß vor
einem humanitären Eingriff ist natürlich
viel zu langwierig.
Aber eben besser als gar nichts.
Vielleicht sollte man die UNO Beschlussfassung einfach weglassen, wo so gut wie nie Einigkeit herrscht.
Ich halte hier die NATO für effektiver.
Ivo
Hi Ivo !
Sag mir mal wie wir da eingegriffen
haben? Der erste richtige Eingriff war
doch im Kosovo - vorher die paar
symbolischen bomben haben doch rein gar
nichts bewirkt.Wie wäre es ohne Eingriff ausgegangen ?
Für den Kosovo vollkommen richtig - aber
im Rest vom ehem. YU?
Auf den beziehe ich mich !
Was wäre ohne den humanitären Eingriff dort passiert ?
M.E. würde man sich heute noch in wildesten Partisanenkämpfen ergehen.
Aber im Kosovo wurde ja auch richtig
konsequent zugeschlagen - und Serbien auf
ein Witschaftliches Niveau von vor 50
Jahren zusammengebombt.
…und nun wieder von uns aufgebaut. denen geht es danach besser als vorher, keine Angst.
Und dass es trotz „Schutztruppen“ jeden
Tag Tote bei kleineren Gefechten in
Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch
eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben
nicht funktioniert hat.nein, denn ohne Schutztruppen hätte es
noch viel mehr Opfer gegeben. Es handelt
sich hier doch nicht um 10 Leute in einem
Raum, die man überwachen muß. Klar, daß
man nicht jeden einzelnen von weiteren
Greueltaten abhalten kann, aber dennoch
die meisten.Sehe ich anders. Die Gegenden waren
bereits ethnisch gesäubert. Und die
Schutztruppen haben nicht viel bewirkt.
siehe Sebrenica wo die „Schutztruppen“
hilflos zugesehen haben wie die Serben
die dort so toll geschützte Bevölkerung
massakriert haben.
weil sie nichts tun durften !
Das finde ich ach falsch. Wenn die Jungs da unten schon rumhängen müssen, dann wenigstens mit weitreichenden Eingriffskompetenzen ausgestattet.
Der Grund, warum es dort ruhig geworden
ist war doch ein ganz anderer.
die massive Aufrüstung der Moslems durch
Staaten wie die Türkei und Saudiarabien,
sowie der „Einsatz“ erfaherener
Afganistankämpfer, die genug Gebiete
zurückgewinnen konnten um den Serben zu
zeigen, daß man stark genug ist um sich
zu wehren.
In Kroatien lags an der militärischen
Hilfe durch den Westen v.a. durch die USAAbgesehen davon sind die Kroaten kein
bischen besser wie die Serben was ihre
Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten)
betrifft.
Wieso wird da nicht mal mahnend der
Zeigefinger von offizieller Seite
erhoben?Wird er doch. Du warst doch derjenige,
der eben NICHT eingreifen wollte.Von wem?
Eben durch die eingreifenden Staaten.
Der notwendige Entscheidungsprozeß vor
einem humanitären Eingriff ist natürlich
viel zu langwierig.
Aber eben besser als gar nichts.Vielleicht sollte man die UNO
Beschlussfassung einfach weglassen, wo so
gut wie nie Einigkeit herrscht.
Ich halte hier die NATO für effektiver.
…und dann enstehen Streitigkeiten wie im Kosovo Konflikt, wo ebendies geschah.
Die UNO ist ein saturierter Sauhaufen.
Warum kümmern sich nicht immer die Anrainerstaaten um solche Probleme ?
Z.B. die EU im Kosovo/YU ?
Man will eine zentralisierte Organisation, da in einer solchen kein einzelnes Land Verantwortung für evtl. Fehler übernehmen muß.
Gruß,
Mathias