Hi Renee,
ich schlage eine Brettbeschreibung vor, aus der hervorgeht, ob hier allgemein das Thema Astrologie behandelt wird, oder ob dies eher als ein Brett für „Gläubige“ gedacht ist.
Gruss,
Hallo Helge,
ich schlage eine Brettbeschreibung vor, aus der hervorgeht, ob
hier allgemein das Thema Astrologie behandelt wird, oder ob
dies eher als ein Brett für „Gläubige“ gedacht ist.
und wo bitte ist der Unterschied?
Gruß
Roland
[MOD] Sinn und Zweck dieses Brettes
Hallo Helge,
ich schlage eine Brettbeschreibung vor, aus der hervorgeht, ob
hier allgemein das Thema Astrologie behandelt wird, oder ob
dies eher als ein Brett für „Gläubige“ gedacht ist.
Die Brettbeschreibung war eigentlich seit Jaaaaahren schon fast fertig, aber Dein Posting war der richtige Ansporn, sie endlich zu Ende zu kritzeln und reinzustellen. 
))
Natürlich ist es kein Brett nur für ‚Gläubige‘! Wäre dies der Fall, müßte ich es mit Password abriegeln und dem ‚Unbefugten‘ einen fürchterlichen Fluch androhen. Nein, ernsthaft: auch wenn ich mich seit Jahren mit Astrologie beschäftige und mich als in gesundem Ausmaß astro-gläubig bezeichne; schätze ich kritische bzw. skeptische Meinungen. Auch von mir kommen solche, wenn es darum geht,
• Horoskope als unabänderliche Schicksalsdeutung bzw. als die ‚Bibel‘ für das weitere Leben zu nehmen ist;
• vor Wald- und Wiesen-Astrologen zu warnen (vor einiger Zeit hatten wir hier das Thema ‚Astrologe hat Sterbedatum vorausgesagt‘ *aaaaargh*).
Klar, es gibt hier auch einige - neeeeeeein, ich werde keine Namen nennen… *fg* -, die die Astrologie in wunderschöner Regelmäßigkeit durch den Kakao ziehen, aber sie tun es in einer so herrlichen Art und Weise, daß selbst der eingefleischte Astro-Jünger schmunzeln muß. Sowas lockert auf…
Beste Grüße
Renee
Hi Orlando,
und wo bitte ist der Unterschied?
Der Unterschied liegt darin, dass im einen Fall es offiziell erwünscht ist, dass Naturwissenschaftler gelegentlich dieses Brett aufmischen.
Ich selbst zähle mich dazu.
Gruss,
Hi Orlando,
und wo bitte ist der Unterschied?
Der Unterschied liegt darin, dass im einen Fall es offiziell
erwünscht ist, dass Naturwissenschaftler gelegentlich dieses
Brett aufmischen.
Ich verstehe das ganze sowieso nicht. Was ist so schlimm daran, wenn jemand das Brett „aufmischt“ oder wie auch immer man eine gegenteilige Meinung zum Thema Astrologie nennen will.
In den Brettern der Naturwissenschaften findest du auch fast jeden Tag ein Posting über - zumindest für einen Naturwissenschaftler - total abstruße Dinge wie z.B. Hohlwelt-Theorien, fadenscheinige Einwürfe in Bezug auf die Mondlandung, nicht konstante Naturkonstanten, müdes Licht, fliegen mit Überlichtgeschwindigkeit, kalte Fusion und allerlei andere Dinge.
Mein Gott, damit muss man eben leben. Vor allem ist es praktisch nicht möglich einen Gläubigen egal welchen Genres mit logischen und nachvollziehbaren Argumenten zu überzeugen. Man kanns trotzdem probieren oder man ignoriert einfach das Posting.
mfg
deconstruct
Hi Orlando,
und wo bitte ist der Unterschied?
Der Unterschied liegt darin, dass im einen Fall es offiziell
erwünscht ist, dass Naturwissenschaftler gelegentlich dieses
Brett aufmischen.Ich verstehe das ganze sowieso nicht. Was ist so schlimm
daran, wenn jemand das Brett „aufmischt“ oder wie auch immer
man eine gegenteilige Meinung zum Thema Astrologie nennen
will.
In den Brettern der Naturwissenschaften findest du auch fast
jeden Tag ein Posting über - zumindest für einen
Naturwissenschaftler - total abstruße Dinge wie z.B.
Hohlwelt-Theorien, fadenscheinige Einwürfe in Bezug auf die
Mondlandung, nicht konstante Naturkonstanten, müdes Licht,
fliegen mit Überlichtgeschwindigkeit, kalte Fusion und
allerlei andere Dinge.
Du hast die Urknaller und Zeit-nicht-differenzierer noch vergessen 
Gruß
Frank
Du hast die Urknaller und Zeit-nicht-differenzierer noch
vergessen
Das liegt daran, dass ich versucht habe, diese aus meinem Gedächtnis zu verdrängen. Jetzt muss ich leider wieder von vorne anfangen…
mfg
deconstruct
Hi,
Was ist so schlimm
daran, wenn jemand das Brett „aufmischt“ oder wie auch immer
man eine gegenteilige Meinung zum Thema Astrologie nennen
will.
Nichts. Ich habe mich möglicherweise missverständlich ausgedrückt.
Ich selbst halte von Astrologie gar nichts und tue dies auch gelegentlich kund.
Gruss,
da wären noch diverse Relativitätskritiker,
Hi,
die man in den Aufzählungen naturwissenschaftlichen Unfugs nicht vergessen sollte…
(zumindest diejenigen, die hier schon mal gepostet haben)
Gruss,
Du solltest aber noch dazu sagen welche. Ich bin ja kein Relativitätskritiker, sondern einer von Einsteins RT, die nachweislich zu Absurditäten führt, weil da die Erde zwangsläufig im Mittelpunkt der Welt steht.
Gruß
Frank
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
die man in den Aufzählungen naturwissenschaftlichen Unfugs
nicht vergessen sollte…
(zumindest diejenigen, die hier schon mal gepostet haben)
Gruss,Du solltest aber noch dazu sagen welche. Ich bin ja kein
Relativitätskritiker, sondern einer von Einsteins RT, die
nachweislich zu Absurditäten führt, weil da die Erde
zwangsläufig im Mittelpunkt der Welt steht.
Blablablabla.
In Einsteins Relativitätstheorie steht die Erde in keinster Weise im
Mittelpunkt. Wieso sollte sie? Wenn Einstein die Theorie auf dem Mars
entwickelt hätte, dann würde wohl der im Mittelpunkt stehen? Das ist
doch lachhaft.
mfg
deconstruct
Blablablabla.
In Einsteins Relativitätstheorie steht die Erde in keinster
Weise im
Mittelpunkt. Wieso sollte sie? Wenn Einstein die Theorie auf
dem Mars
entwickelt hätte, dann würde wohl der im Mittelpunkt stehen?
Das ist
doch lachhaft.
Was soll ich dazu noch sagen? Klar steht díe Erde (genauer: Betrachter, das triffts) im Mittelpunkt, eben wegen seiner Uhrzeit.
Die Bewegung im Raum ist die Daseinsweise der Materie, nicht Zeit a priori. Korrekt ist Zeit Weg/Geschwindigkeit, dann klappts auch mit der QT.
mfG
Frank
Was, wie?
Hi,
Was soll ich dazu noch sagen? Klar steht díe Erde (genauer:
Betrachter, das triffts) im Mittelpunkt, eben wegen seiner
Uhrzeit.
Die Bewegung im Raum ist die Daseinsweise der Materie, nicht
Zeit a priori. Korrekt ist Zeit Weg/Geschwindigkeit, dann
klappts auch mit der QT.
Was soll denn irgendwer mit dieser Anhäufung an Worten anfangen?
Gruss,
Das ist Franks Masche: Er wirft einfach ein paar gut klingende Dinge
in den Raum, die eigentlich keinen Sinn geben, die er nie erklären
kann und die auch meist überhaupt nichts mit dem Antwort-Artikel zu
tun haben. Dabei bleibt er immer hübsch inkonkret, damit ihm keiner
einen Strick drehen kann…
mfg
deconstruct
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Blablablabla.
In Einsteins Relativitätstheorie steht die Erde in keinster
Weise im
Mittelpunkt. Wieso sollte sie? Wenn Einstein die Theorie auf
dem Mars
entwickelt hätte, dann würde wohl der im Mittelpunkt stehen?
Das ist
doch lachhaft.Was soll ich dazu noch sagen?
Wie wärs mit was sinnvollem zur Abwechslung?
Klar steht díe Erde (genauer:
Betrachter, das triffts) im Mittelpunkt, eben wegen seiner
Uhrzeit.
Wieso sollte sie? Hab ich dich vorhin schon gefragt. Könntest du mal
probieren, dich nicht um eine Antwort zu drücken? Wie wärs mit einem
mathematischen Beweis?
BTW: Falls der Betrachter im Mittelpunkt steht, gilt das auch für
einen Betrachter auf dem Mars, auf Alpha Centauri, in Andromeda oder
auf einem 10 Milliarden LJ entfernten Quasar. Somit steht also wieder
keiner im Mittelpunkt.
Die Bewegung im Raum ist die Daseinsweise der Materie,
??? Die Bewegung im Raum ist die kürzest mögliche Verbindung zwischen
zwei Positionen. Das sie irgendwie an Materie geknüpft ist, ist schon
klar, es muss sich schließlich was bewegen. Aber Materie ist auch
denkbar ohne Bewegung.
nicht Zeit a priori.
Wer hat behauptet, dass Zeit die „Daseinsweise“ der Materie ist? Was
soll überhaupt die Daseinsweise der Materie sein? Ich glaube dass
kein Mensch die Daseinsweise der Materie definieren kann.
Korrekt ist Zeit Weg/Geschwindigkeit, dann
LOL, schön dass du eine einfache Physik-Formel auflösen kannst. Nur
schade dass auf der rechten Seite deiner Formel „Geschwindigkeit“
seht. Und was ist „Geschwindigkeit“? Weg geteilt durch Zeit. Damit
versucht du Zeit durch Zeit zu erklären… Du hast echt den Dreh
raus, wie man mit Physik umgeht *gg*
Darf ich mal deine Überlegung weiterführen?
(1) t = s / v
(2) v = s / t
aus (1) und (2) folgt:
t = s / (s / t)
==> t = t
Hui: Zeit = Zeit
Ja, da hast du ja wirklich einzigartige Erkenntnisse produziert…
klappts auch mit der QT.
Ja klar, deine tolle Zeiterklärung von oben hat für die
Quantentheorie nicht mehr Bedeutung, als ein Sack Reis, der in China
umfällt.
mfg
deconstruct
Ok,
Hi,
Das ist Franks Masche (…)
Das habe ich ehrlich gesagt nicht so schnell durchschaut.
(jetzt aber schon, wo du mich drauf hinaufgehoben hast)
Lassen wir ihn doch einfach faseln, denn wenn sich keiner drauf meldet, hört der Blödsinn von alleine auf.
Gruss,
Hallo,
da wir hier schon mal in einem sehr unterhaltsamen Brett sind
hier noch ein paar Links zum allg. Amusement:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
hier noch ca. 50 mal Frank in Höchstform
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
mit seinem „universellen Abschlußposting“ :
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
weiter z.B. noch
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/www/service.fpl?..
und natürlich zum Frank’schen Zeitverständnis
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
usw. usw.
Gruß Uwi
Das ist Franks Masche (…)
Das habe ich ehrlich gesagt nicht so schnell durchschaut.
(jetzt aber schon, wo du mich drauf hinaufgehoben hast)
Lassen wir ihn doch einfach faseln, denn wenn sich keiner
drauf meldet, hört der Blödsinn von alleine auf.
Gruss,
Hi morri,
du hast was vergessen: die Artikel von Alphysikisten und Astrologen, die ihren Urknall immer im Physik- und Astrobrett posten passen auch bestens hier her
Also alles irreale mit Sternen und so, nüch, nich?
Gruß
Frank
1 Like
Hi
Das ist Franks Masche: Er wirft einfach ein paar gut klingende
Dinge
in den Raum, die eigentlich keinen Sinn geben, die er nie
erklären
kann und die auch meist überhaupt nichts mit dem
Antwort-Artikel zu
tun haben. Dabei bleibt er immer hübsch inkonkret, damit ihm
keiner
einen Strick drehen kann…
mit diesem Argumentationsstil passt Franks ja exakt zur astrologischen „Wissenschaft!“ und er ist in diesem Brett bestens aufgehoben!
Gruss qilo-bit
Hallo Ihr,
ist ja ziemlich lustig hier (Zeit = Zeit, q.e.d. hihi).
Ich selbst halte von Astrologie gar nichts und tue dies auch
gelegentlich kund.
Gruss,
Aber ich verstehe nicht, wieso ein Astrologieboard von jemandem moderiert wird, der eben davon gar nix hält. *amkopfkratz*
Irgendwie erscheint mir das doch arg widersprüchlich?
Ich stehe der Astrologie ja auch sehr kritisch gegenüber und vor allem den Astrologen. (Ich glaube vielleicht an Astrologie aber nicht an Astrologen…) Aber wenn das jemand gleich total ablehnt - wäre es nicht sinnvoller dann jemanden als MOD zu nehmen, der sich in beide Seiten reinversetzen kann?
Ist nur so ne Frage.
Beste Grüße
Pamela