Hallo Franz,
weil ich nochmal ganz dringend acht neue funkelnde Sternchen
bekommen möchte, poste ich meinen Artikel noch einmal …
Wieso schaffst du dir nicht einfach ein paar zusätzliche
Identitäten, dann kannst du dich selbst besternchen! 
Gruß
Walden
Hallo Walden,
weil ich nochmal ganz dringend acht neue funkelnde Sternchen
bekommen möchte, poste ich meinen Artikel noch einmal …Wieso schaffst du dir nicht einfach ein paar zusätzliche
Identitäten, dann kannst du dich selbst besternchen!
Was glaubst Du denn?
von den 8 Sternchen auf die Erstfassung kamen so ca. 10-12 von mir, wenig nicht gar 7!
Aber Spaß weit beiseite: Denk doch mal rekursiv!:
Wenn ich mir „ein paar zusätzliche Identitäten“ anschaffen würde, dann wäre ich doch selbst ein MUP.
Wenn ich also ein MUP wäre, und läse diesen MUP-Artikel, dann dächte ich mir, beherrschte ich denn die lateinische Sprache, oder könnte googlen bis zum Abwinken, also ich dächte mir in beiden Fällen: de me fabula narratur!
Hätte ich nun so gedacht, und wäre ein richtiger Forenbandwurm, dann dächte ich: Oh, das bezieht sich ja auf mich, da kann ich mich glatt beim MOD beschweren, dann muss mein Artikel wieder weg …
Ist das nicht viel zu kindisch?
Ja, Du hast Recht, ganz Deiner Meinung!
Lächerlich?
Werter Freund, dem kann ich nichts hinzufügen!
Hast Du Dich nun selbst tatsächlich über Deinen
eigenen Artikel beschwert, und Dich damit als MUP geoutet, oder … ?
Oder … !
Schönen Tag!
Franz
vielen Dank
…ist das von Dir?
jetzt völlig aufgeklärt… 
Judith
Hallo Franz!
Wenn ich also ein MUP wäre, und läse diesen MUP-Artikel, dann
dächte ich mir, beherrschte ich denn die lateinische Sprache,
oder könnte googlen bis zum Abwinken, also ich dächte mir in
beiden Fällen: de me fabula narratur!
Dann kriegte aber auch die alte Weisheit:
„omnis mundi creatura
quasi liber et pictura
nobis est et speculum“
eine ganz andere Bedeutung!
Hätte ich nun so gedacht, und wäre ein richtiger
Forenbandwurm, dann dächte ich: Oh, das bezieht sich ja auf
mich, da kann ich mich glatt beim MOD beschweren, dann muss
mein Artikel wieder weg …
Und wenn Mod=Mup?
Sind wir beiden gar allein?
Oder bin ich du?
Ich beantrage die Löschung dieses scheiss Solipsismusartikel
im Philobrett!
Ist ein Sophisma auch selbstreferenziell einsetzbar?
Gruß
Franz
P.S: Es ist die Hitze, keine Frage.
Hallo Walden,
abschließend, ins Plauderbrett will ich nämlich nicht gewiesen werden …
Wenn ich also ein MUP wäre, und läse diesen MUP-Artikel, dann
dächte ich mir, beherrschte ich denn die lateinische Sprache,
oder könnte googlen bis zum Abwinken, also ich dächte mir in
beiden Fällen: de me fabula narratur!Dann kriegte aber auch die alte Weisheit:
„omnis mundi creatura
quasi liber et pictura
nobis est et speculum“
eine ganz andere Bedeutung!
ooch, so ontologisierend wollte ich diesen Gedanken gar nicht verstanden haben, mir gings mehr ums konkrete Hier+Jetzt …
Hätte ich nun so gedacht, und wäre ein richtiger
Forenbandwurm, dann dächte ich: Oh, das bezieht sich ja auf
mich, da kann ich mich glatt beim MOD beschweren, dann muss
mein Artikel wieder weg …
Und wenn Mod=Mup?
Wenn der MOD ein MUP wäre, dann wärs ein geschlossenes System …
der MUP schreibt einen Artikel über Mupperitis, „sein“ SOP erkennt sich in diesem Artikel, beschwert sich beim MOD, der ja dann der MUP wäre, outet sich damit quasi bei sich selbst als SOP des MUP beim MOD, was der MOD aber ja schon weiß, weil er als MUP ja „sein“ SOP ist, woraufhin der MUP als MOD den Artikel auf Drängen des MUP als SOP löscht, woraufhin der MUP wiederum …
Also besser kein MUP wird je MOD …
Disclaimer: und wer sich nun darin erkennt, der soll sich schämen
Sind wir beiden gar allein?
Oder bin ich du?
hmm? schwer zu sagen, ob ich ich bin …
da kann man nur noch mit Schopenhauer aus dem Zirkel des Solipsismus springen und sagen: Wenn ich Du wäre, dann gäbe ich mir jetzt einfach ein Sternchen!
Gruß
Franz
Viele Grüße
Walden
P.S: Es ist die Hitze, keine Frage.
symptomatisch, aber doch nicht ursächlich …
Nein, nein, weil wir doch gerade Ringelnatzwochen hatten:
"Humor ist der Knopf, der verhindert, daß uns der Kragen platzt."
So will ich das verstanden haben …
Hallo Franz,
abschließend, ins Plauderbrett will ich nämlich nicht gewiesen
werden …
Ja ok, auch ich bin schon als Plaudertasche identifiziert
und des Feldes verwiesen worden, du erinnerst DICH?! *fg*
da kann man nur noch mit Schopenhauer aus dem Zirkel des
Solipsismus springen und sagen: Wenn ich Du wäre, dann gäbe
ich mir jetzt einfach ein Sternchen!
Aber gerne, ein Verdienst muss der Fachmann, der hier kostenlos
sein Wissen und seine teure Freizeit opfert doch auch kriegen!
Wenigstens ein bißchen Spaß sollte man ihnen dafür schon gönnen!
Sonst wäre hier bald tote Hose!
P.S: Es ist die Hitze, keine Frage.
symptomatisch, aber doch nicht ursächlich …
Nein, aber universell einsetzbar! Wer derzeit über Hitze
klagt erntet allseits Verständnis!
Nein, nein, weil wir doch gerade Ringelnatzwochen hatten:
"Humor ist der Knopf, der verhindert, daß uns der Kragen
platzt."So will ich das verstanden haben …
So ist es auch, eine ironisch-spielerische Analyse
und Demonstration der inneren Not, besagter Mups?, Mops?,
Muds?, Mads? ja Mad.
Gruß (abschließender)
Walden
heißt das * jetzt, dass Ich Du bin, oder …
… dass wir nicht alleine sind? *grübel*
Schönen Abend!
B) Die Missbrauchs-Form: in einem Forum, in dem es von Seiten
der Administration allen Usern untersagt ist, sich
„multipel“ zu geben, ist die „multiple Userpersönlichkeit“
(MUP)
schlicht eine dissoziale, die das Angebot des Forums
missbraucht, und/oder sie ist -falls sie dabei von der
Administration geduldet/unterstützt wird- Kolloborateur in
einem
undurchsichtigen perniziösen Spiel ist.Ein User meldet verschiedene Accounts an, und posted dann mit
diesen unterschiedlichen Accounts sich gegenseitig
hochjubelnde Postings, sozusagen im Selbstgespräch.
das klang, also hätte geklungen, irgendwie onanistisch
*stöhn* *lechz* *schluck*
Ein interessantes und auch treffendes Bild.
Geistige Onanie.
Ziel des ganzen scheint es zu sein, eine mehrheitliche
Zustimmung zu einer Meinung zu erreichen, die so im
entsprechenden Forum nicht existiert.Aber wer hat so etwas nötig?
doch nur der, der sich so klein und jämmerlich vorkommt, sich
solche narzisstischen Sorgen um die eigene Person machen muss,
dass er nicht als (eine!) Person auftreten kann,
sondern
sich hinter dem anonymen Block ALLGEMEINE MEINUNG verstecken
muss;hinter einem Block also, den diese Person aber erst erzeugen
muss, indem es Sockenpuppen (SOP) vorschiebt, die dieser
MEINUNG
ihre ALLGEMEINHEIT geben, indem sie aggressiv und persönlich
beleidigend alle gegensätzlichen Meinungen entwerten, und die
Träger dieser entgegengesetzten Meinungen aus dem Forum ekeln.
Hier stellt sich mir nun die Frage, ob dies wirklich nur auf
persönliche Probleme mit dem Selbstwertgefühl zurückzuführen ist,
sozusagen auf einen Minderwertigkeitskomplex, sondern ob auch die
Möglichkeit besteht, dass die Beweggründe aus subjektiver Sicht des
„Täters“ unpersönlicher Natur ist.
Z.B. die durchsetzung einer aus seiner Sicht „richtigen“ Meinung
gegenüber den ganzen falschen Meinungen. Das Mittel der SOP wird also
aus seiner subjektiven Sicht dazu eingesetzt, „die Welt“ (das Forum,
das Universum…) „besser“ zu machen.
Die SOP dienen also einem höheren Sinn, und der Zweck heiligt die
Mittel.
Ein häufiger reaktiver Zug des MUP ist dabei die Verkehrung,
also die Neigung, die eigene Peinlichkeit in eigene
Überlegenheit umzusetzen, indem der erfahrene Spott durch die
anderen zur Verspottung der anderen verkehrt wird: die anderen
sind aus der Sicht des MUP minderwertig, inkompetent,
anmaßend, pseudo-wissenschaftlich , etc.
Dieses Verhalten ist bei Leuten mit einer „Mission“ ja nichts
ungewöhnliches, und war hier des öfteren insbesondere in den Naturwissenschaftsbrettern zu beobachten.
Die anderen, die sind zu dumm für den MUP - und dies kann der
MUP natürlich selbst wiederum nicht in eigener Person sagen,
dafür braucht er die MEINUNG, für deren Bildung der MUP
wiederum
seine SOP hat, …
Dann könnte man also annehmen, dass der MUP eine Person mit geringem
Selbstwertgefühl und geringer Konfliktfähigkeit ist, die gleichzeitig
seiner eigenen Meinung eine stark übersteigerte Bedeutung zumisst?
Unwissenschaftlich ausgedrückt eine Kombination aus
Minderwertigkeitskomplex und Grössenwahn?
Gruß
Mike
Unmöglichkeitsbeweis [Neufassung]
Hi Mike,
ich hab mir überlegt, daß mein voriges Posting ja im Grunde offtopic war, denn du fragtest ja nicht danach, ob sowas möglich sei (was ich meinerseits zumindest für das hiesige Brett widerlegt zu haben meine), sondern fragtest nach den inneren Beweggründen, nach der psychischen Konstitution sozusagen, für solche Multiple-User-Techniken.
Nun haben wir inzwischen ja höchst bemerkenswerte Beschreibungen der zugehörigen Persönlichkeiststrukturen hier zu lesen bekommen. Dadurch wird eine Korrektur meines Posting im Grunde obsolet
Ich habe inzwischen jedoch Nebendiskussionen zu diesem Thema zum Anlaß genommen, mir bestimmte Gedanken zu machen, mit denen ich noch zu keinem Ergebnis gekommen bin. Ich will das Problem mal kurz schildern:
Angenommen, jemand argumentiere folgendermaßen:
Er behauptet. eine Persönlichkeit P müsse aufgrund der Voraussetzung V die Eigenschaften {E} haben. Sie sei daher niemals imstande, eine bestimmte verwerfliche Handlung H zu auszuführen.
Er begründet das damit, daß zur Ausführung von H bestimmte verwerfliche Eigenschaften {X} vorliegen müßten, daß diese aber mit den Eigenschaft {E} so krass im Widerspruch stehen, daß die Eigenschaften {E} und {X} niemals koexistent sein könnten.
Er schließt daraus, daß die Annahme, die Handlung H könne von Personen des Typs P ausgeführt werden, ein hypothetisches Konstrukt sei.
Angenommen, es käme nun ein anderer, der sich mit der Voraussetzung V und den Eigenschaften [E} identifiziert … und fühle sich daher durch die Argumentationskette beleidigt!!
Hallo?
Was sagt uns das?
Ok. Damit es nicht allzu offtopic bleibt, wiederhole noch mal meine früheren Statements, nur „mit ein wenig andern Worten“, wie Margarete sagt, wie Goethe sagt… und zwar so, daß sich niemand mit den als positiv aufzufassenden Eigenschaften zu identifizieren genötigt sehen muß.
Ziel des ganzen scheint es zu sein, eine mehrheitliche
Zustimmung zu einer Meinung zu erreichen, die so im
entsprechenden Forum nicht existiert.
„Zustimmung zu einer Meinung“ allein scheint mir nur bei minder intelligenten Konstruktionen das Motiv zu sein, zu denen es in manchen Brettern (du nanntest als Beispiel ja die Naturwissenschaftsbretter) allerdings reichlich Anschauungsmaterial gab.
Die Literaturgeschichte kennt zahlreiche Beispiele von genialen Autoren, die komplexe Probleme in der Form von Dialogen abgehandelt haben: Plato, Galilei, Stanislav Lem seien nur als die bekanntesten Beispiele genannt.
Aber diese Autoren waren eben imstande, gerade die ihnen kontroversen Standpunkte präzise auf den Punkt zu bringen. Und sie haben keineswegs versucht, diesen überheblich Lächerlichkeit vorzuhalten. Denn sie wußten um die Dialektik wissenschaftlicher Auseinandersetzung: Der mir kontroverse Standpunkt ist ein Gegner auf Augenhöhe, denn dadurch gewinnt mein Gegenargument an Respekt (was indes noch nichts über die Haltbarkeit des Arguments aussagt).
Besonders interessant ist ja, wenn die multiple Sockenpuppe einerseits tatsächlich real existiert, und sie andererseits nur das ausführende Organ einer (ihrerseits nichtmultiplen) Mutterpuppe ist.
Hier in diesem Brett dürfte der von dir angesprochene Fall allerdings unmöglich vorkommen können. Denn Leute, die solchen wahrhaft wahnwitzigen Aufwand zu treiben imstande wären, und zugleich einen derartigen Ehrgeiz hätten (nach dessen Motivation und Aitiologie du ja fragst), wären ja zugleich Personen mit einem sehr genuinen Interesse an den zahlreichen Fragestellungen im Bereich der Psychologien und Psychotherapien.
Es wären folglich auch Menschen mit den Eigenschaften:
E1. Höchstmaß an Sensibilität, altruistischer Aufmerksamkeit und genuinem, ungeheucheltem Interesse an den Sorgen und Nöten anderer Menschen einerseits, an den Interessen, Tätigkeiten und Beweggründen anderer Menschen andererseits
E2. Großes Maß an Erfahrung und Menschenkenntnis (ja ich weiß, das Letztere ist kein psychologischer Fachbegriff – Asche auf mein Haupt!), da sie die Eigenschaft E1 ja normalerweise nicht erst seit gestern haben
E3 Soviel Selbstkritik- und Introspektionsfähigkeit (notwendige Komponenten für „Persönlichkeit“), daß sie ihre eigenen Motive durchschauen würden und solches Unterfangen im Keime ersticken würden.
Sie würden soetwas also niemals tun.
Diese Menschen würden also sich selbst davon abzuhalten wissen, Systeme von Argumenteträgern zu entwickeln, weder als dominanter Organisator noch als submissives Exekutivorgan. Denn der Zweck (causa finalis) für solches höchst komplexe Arrangement:
würde durch die Eigenschaft E1 verhindert. Ferner:
würde durch die Eigenschaft E2 verhindert. Und schließlich:
würde durch die Eigenschaft E3 verhindert.
Der von dir konstruierte Fall muß folglich ein hypothetisches Konstrukt sein. Zumindest in diesem Bereich, in dem wir uns hier befinden. In anderen Brettern hatten wir solche letztgenannten Phänomene (allerdings mutmaßlich ohne Klontechnik) durchaus schon als Anschauungsmaterial zur Verfügung. Aber da lagen die Eigenschaften E1 bis E3 ja auch nicht vor.
Gruß
Metapher
Dank an alle
Vielen Dank für alle Antworten, die mir interessante und teilweise auch überraschende Einblicke in die Problematik dieser psychischen Störung gebracht haben.
Ich werde nun ein Weilchen darüber meditieren, und mich dann eventuell wieder mit neuen Fragen diesbezüglich an das Forum wenden.
Gruß
Mike