Liebe ExpertInnen,
in der heutigen Augsburger Zeitung wird anlässlich des CSD-Anschlags das Versagen der Jutiz beklagt. Darum soll es hier aber nicht gehen: In dem vierspaltigen Artikel spricht der Autor bereits in der ersten Spalte gefühlt siebenmal vom mutmaßlichen Täter, mehr habe ich mir nicht angetan.
Für mich heißt mutmaßlich: Niemand hat den Täter gesehen. Was soll dann dieses „mutmaßlich“? Wer weiß was?
Dank & Gruß
Ralf
IMHO handelt es sich um eine juristische Formalität: nur ein Gerichtsurteil darf einen Verurteilten als z.B. “Mörder” kennzeichnen, bis zu einem Gerichtsentscheid ist er ei “mutmaßlicher Mörder”. Daher wird in Veröffentlichungen vor einer richterlichen Entscheidung immer von “mutmaßlichen Tätern” gesprochen, der Beschuldigte könnte ohne diese Einschränkung auf Unterlassung der Bezeichnung klagen.
LG
SL99
Beim Vorfall während des CSD in Berlin denken viele sofort, dass es ein gezielter Anschlag auf queere Menschen gewesen sein muss. Doch wenn man die Aussagen des Vaters betrachtet, ergibt sich ein anderes Bild. Er beschreibt, dass sein Sohn eigentlich überhaupt nicht religiös ist und sich in kurzer Zeit komplett verändert hat. Das deutet stark darauf hin, dass der Täter unter massivem Einfluss stand – durch psychische Manipulation, Ideologien oder Gruppen, die ihn in eine bestimmte Richtung gedrängt haben. Es wirkt nicht wie ein klassischer Hassangriff auf Schwule oder den CSD, sondern wie ein Fall, in dem jemand psychisch instabil war und von außen in eine extreme Handlung hineingezogen wurde.
Gleichzeitig darf man nicht vergessen, dass es in der Vergangenheit Fälle gab, in denen Menschen aus psychischer Verzweiflung extreme Entscheidungen getroffen haben. Ein bekanntes Beispiel ist der Germanwings-Absturz im Jahr 2015. Der Co-Pilot litt laut Ermittlungen unter schweren Depressionen, war mit seinem Leben überfordert und hatte Suizidgedanken. In dieser verzerrten psychischen Lage schloss er sich im Cockpit ein und leitete den Sinkflug ein, wodurch 150 Menschen starben. Er wollte sein eigenes Leben beenden und riss dabei alle Passagiere mit in den Tod, weil er glaubte, dass er so seinem Leiden entkommen könne. Dieser Fall zeigt, wie gefährlich psychische Erkrankungen werden können, wenn sie unbehandelt bleiben und niemand rechtzeitig eingreift.
Genau solche Beispiele machen deutlich, dass extreme Handlungen nicht immer eindeutig ideologisch motiviert sind. Für mich wirkt es beim Vorfall in Berlin eher so, als könnte auch eine starke psychische Belastung, Lebensunzufriedenheit oder Depression eine Rolle gespielt haben. Wenn jemand innerlich zerbricht, keinen Ausweg mehr sieht und gleichzeitig empfänglich für manipulative Einflüsse wird, kann das zu Handlungen führen, die von außen wie ein gezielter Anschlag aussehen, obwohl die Ursache viel tiefer liegt.
Deshalb ist es nicht richtig, ihn sofort als Attentäter zu bezeichnen. Ein Attentäter ist jemand, der bewusst, geplant und ideologisch motiviert handelt. Hier sieht es eher nach einem Menschen aus, der krank war, psychisch überfordert, manipuliert und dringend Hilfe gebraucht hätte. Die Frage ist, warum Eltern, Freunde oder andere Bezugspersonen nicht früher eingegriffen haben. Wenn jemand sich plötzlich stark verändert, sich isoliert, seltsame Aussagen macht, Ideologien übernimmt oder sich komplett von seinem Umfeld abkapselt, sind das klare Warnsignale. Genau da hätte man reagieren müssen. Man hätte professionelle Hilfe holen müssen, Gespräche führen müssen, Druck machen müssen. Viele solcher Fälle eskalieren, weil das Umfeld die Gefahr unterschätzt oder hofft, dass es „von allein wieder besser wird“.
Solche Situationen sind komplex. Von außen sieht es schnell nach einem klaren Motiv aus, aber die Hintergründe sind oft vielschichtiger. Psychische Erkrankungen, Manipulation, Radikalisierung, familiäre Konflikte, Einsamkeit oder persönliche Krisen spielen häufig eine größere Rolle, als man zuerst denkt. Man darf solche Fälle nicht vorschnell einordnen, nur weil sie in einem bestimmten Umfeld passieren.
Es war außerdem richtig, dass der CSD nicht abgesagt wurde. Der CSD steht für Freiheit, Sichtbarkeit, Gleichberechtigung und dafür, dass wir als Community zusammenstehen. Wenn man den CSD wegen eines einzelnen Vorfalls stoppt, würde man genau das tun, was Gegner der Community erreichen wollen: Angst verbreiten, Menschen einschüchtern, die queere Szene zurückdrängen. Der CSD zeigt, dass wir uns nicht verstecken, dass wir uns nicht einschüchtern lassen und dass wir weiterhin sichtbar bleiben.
Ich bin selbst gay und finde es wichtig, dass solche Veranstaltungen gerade in schwierigen Zeiten stattfinden. Wenn man nach jedem Vorfall einknickt, verliert man genau das, wofür der CSD steht: Stärke, Zusammenhalt und Freiheit.
Er könnte sogar wegen Rufschädigung, Nötigung und Schadensersatz klagen.
Warum er sich so entwickelt hat kann man diskutieren, aber sich bei dem Thema auf die Aussagen eines Familienmitglieds zu stützen ist doch sehr unseriös - wenn sich mein Kind als der nächste Haarmann herausstellen sollte, würde ich das wahrscheinlich auch nicht wahr haben wollen und anderweitige Erklärungen suchen.
So wie sich die Sachlage darstellt ist er seit mehreren Jahren in der islamistischen Szene aktiv und dem Verfassungsschutz bekannt. Ob der Anschlag gezielt gegen die CSD-Teilnehmer gerichtet oder das Event einfach der nächstbeste Termin für einen Terroranschlag war wird sich im Verlauf der Untersuchungen zeigen - oder auch nicht, wenn man keine belastbaren Zeugenaussagen oder Belege findet.
Eine Kurzschlusshandlung aus psychischen Gründen ist m.E. momentan eher unwahrscheinlich.
Das hat der Vater nicht gesagt. Er sagte, die (schiitische) „Familie wäre nicht besonders religiös“.
Die 3 Schwestern tragen zwar Hidschab, passt das zusammen? Aber na ja…
Der Sohn habe jedoch die „Sunniten geliebt“ und sich in der Vergangenheit radikalisiert. Mitten in Berlin wohlgemerkt, das ist bitter.
Äh … der wurde doch abgebrochen!?
Ich hatte das am späten Abend/Nacht noch gelesen, und mich gewundert.