Warum wird zwar von der Staatsanwaltschaft ein Narkoseartzt angeklagt, wenn ein kleines Kind bei einer Zahnbehandlung verstirbt, aber die Eltern, die durch mangelde Zahnpflege/Fürsorge das ganze dem Grunde nach verschuldet haben bleiben komplett unbehelligt?
Obwohl es klar ist, das z.B. ein kleines Kind mit 2 Jahren berits mind 1x vor der Unglücksbehandlung kariöse Zähne hatte was bedeutet, das innerhalb von max. 1,5 Jahren mind 2 Zähne bis zum Wurzelkanal (zugegeben beim Milchzahn recht schnell erreicht) durchgefault sein müssen und man das Kind offenbar erst mit rasenden Zahnschmerzen beim ZA vorstellt.
Nicht das ich es fallsch finde, das der Arzt zu Verandwortung gezogen wird, aber warum ist es juristisch einwandfrei, das die Eltern und ev. die Fürsorge als Verursacher der Zahnschmerzen aussen vor beleiben dabei.
mfg
Nicht das ich es fallsch finde, das der Arzt zu Verandwortung
gezogen wird, aber warum ist es juristisch einwandfrei, das
die Eltern und ev. die Fürsorge als Verursacher der
Zahnschmerzen aussen vor beleiben dabei.
Beide Vorgänge sind von einander getrennt zu betrachten:
-gegen den Arzt wegen eventueller Verletzung seiner Pflichten
-gegen die Eltern wegen eventueller Verletzung ihrer elterlichen Sorge
Inwiefern eins davon nicht verfolgt werden könnte, kann ich aus Mangel an Fakten nicht beurteilen.
hier können doch die Eltern nichts für den Tod des Kindes. Es ist zwar nicht sonderlich schön, dass es Eltern gibt, die sich um die Zähne ihrer Kleinen keine Gedanken machen, aber bislang hat Karies allein noch nicht zum Tod geführt.
In einem solchen Fall ist meines Erachtens allein zu beurteilen, ob sich der Arzt bei Druchführung der Narkose etwas zu Schulden kommen hat lassen. Deswegen ist ggf. auch nur der Arzt zur Verantwortung zu ziehen.
zur Rechenschaft gezogen wird nur, wer adäquat kausal die Ursache für das weitere Geschehen gesetzt hat. Nachlässige Zahnpflege ist zwar nicht in Ordnung, aber auch nicht lebensgefährdend. Der normale und objektiv erwartbare Geschehensablauf bei dann erfolgender ärztlicher Behandlung ist ja gerade nicht der, dass es hierbei zu Komplikationen kommt, sondern der, dass hierdurch der Zustand sogar gebessert wird.
D.h. die Eltern mussten nicht damit rechnen, dass sie durch die Behandlung ihr Kind einem entsprechenden Risiko aussetzen würde.
Gegenprobe: Das Kind erkrankt ohne Zutun oder Unterlassen der Eltern, und kommt dann bei der ärztlichen Behandlung zu schaden. Auch hierfür werden sie selbstverständlich nicht zur Rechenschaft gezogen, weil sie den Teil des Handlungsstrangs nicht in der Hand hatten, und auch nicht erwarten mussten, dass es hierbei zu weiteren Schäden kommen würde.
Jeder normalbürger kennt ein Narkoserisiko, das immer besteht und zwar bei jeder Narkose und Kleinkinder haben immer ein erhöhtes Risiko.
Jeder weiß, das Kleinkinder mit extremer Karies nur unter Vollnarkose versorgt werden kann, das wird auch in den ärztlichen Richtlinen so gehandhabt.
Mein naturwissenschaftlicher Schluß
Jeder der sein Kind schlecht pflegt, es sozusagen Misshandelt indem er dem Kind unnötig und durch Vernachlässigung Schmerzen zufügt, die ein Nakoserisiko nach sich ziehen weiß von den übeln der Karies und Vermeidung durch Zahnpflege.
Das Kind wird also von den Eltern wissendlich einem unnötigen Narkoserisiko aus, das immer besteht unabhängig von jedwedem Kustfehler.
Daher finde ich es nicht schlüssig das man hier keine Anklage stadtfindet.
Jeder normalbürger kennt ein Narkoserisiko, das immer
besteht und zwar bei jeder Narkose und Kleinkinder haben immer
ein erhöhtes Risiko.
echt, das weiß „jeder Normalbürger“? Hast Du wissenschaftlich belegte Beweise?
Jeder weiß, das Kleinkinder mit extremer Karies nur unter
Vollnarkose versorgt werden kann, das wird auch in den
ärztlichen Richtlinen so gehandhabt.
Echt? Dann ist mein Neffe offenbar misshandelt worden. Der hatte miese Milchzähne (allerdings, weil meine Schwester in der Schwangerschaft wegen Nierenbeckenentzündung, dazu neigte sie schon von Kindesbeinen an, falsche Antibiotika gekriegt hat). Der ist nicht narkotisiert worden für die Behandlung. Allerdings hat er ab 5 Jahren mit einer Spange rumtun müssen, weil die Milchzähne nicht mehr als Platzhalter taugten.
Wieso muss ich jetzt wissen (und ich betrachte mich als Bestandteil der Menge „jeder“), dass da eine Narkose hätte mit im Spiel sein müssen?
Mein naturwissenschaftlicher Schluß
ist daher nach meiner Ansicht schon deswegen fehlerhaft, weil die Voraussetzungen nicht wissenschaftlich abgesichert sind.
echt, das weiß „jeder Normalbürger“? Hast Du wissenschaftlich
belegte Beweise?
Nagut warscheinlich alle ausgenommen, die weder lesen noch TV gucken können.
Jeder weiß, das Kleinkinder mit extremer Karies nur unter
Vollnarkose versorgt werden kann, das wird auch in den
ärztlichen Richtlinen so gehandhabt.
Echt? Dann ist mein Neffe offenbar misshandelt worden. Der
hatte miese Milchzähne (allerdings, weil meine Schwester in
der Schwangerschaft wegen Nierenbeckenentzündung, dazu neigte
sie schon von Kindesbeinen an, falsche Antibiotika gekriegt
hat). Der ist nicht narkotisiert worden für die Behandlung.
Allerdings hat er ab 5 Jahren mit einer Spange rumtun müssen,
weil die Milchzähne nicht mehr als Platzhalter taugten.
Das tut mir zwar leid für den Neffen ist aber eher sehr sehr sehr unwarscheinlich, das die AB daran schunld gewesen sein sollen?
Denn nahezu alle AB die als zahnschädigend bekannt sind verursachen nur unschöne Verfärbungen und verursachen zwar eventuell eine höhere Anfälligkeit, aber die Karies ist eine ansteckende Bakterielle Infektion und kann einzig und allein durch mangelde Zahnhygene in Verbindung mit einer Ansteckung hervorgerufen werden.
Das der Neffe nicht narkotisiert worden ist deutet darauf hin, das wie im Artikel beschrieben kein Kleinkind von knapp 2 Jahren mehr war bei den Zahnbehandlungen sondern bereits 3 oder 4 in diesem Alter wird eine Vollnarkose nur mehr bei extrem ängstlichen Kindern empfohlen.
Wieso muss ich jetzt wissen (und ich betrachte mich als
Bestandteil der Menge „jeder“), dass da eine Narkose hätte mit
im Spiel sein müssen?
Mein naturwissenschaftlicher Schluß
ist daher nach meiner Ansicht schon deswegen fehlerhaft, weil
die Voraussetzungen nicht wissenschaftlich abgesichert sind.
Es erstaunt mich ein wenig, das jemand für etwas das so ziemlich für jede Bildungsschicht angepasst im TV durchgekaut wird einen wissenschaftlichen Beweis von mir vortert, das die Info auch beim Endnutzer angekommen ist im 2 Absatz behauptet sein Neffe habe durch AB Karies bekommen. Etwas das durch zig Studien wissenschaftlich wiederlegt ist. ) Definitig habe ich noch mal gegoogelt das schlimmste AB für Zähne Zyklosporin ruft verfärbungen und ganz selten Schmelzdefekte hervor aber das heißt nur das man eben noch besser putzen muß noch weniger nachen darf und auf jeden Speichelkontakt in den ersten 12-18 Monaten auf alle Fälle verzichten muß. Kein Löffelachschlecken,…kein Schlulliablecken und zwar niemals 1x ist ein mal zuviel.
Aber das lernt man ja in der Schule, kann ich also Belegen das man es wissen könnte.
Ein empfindlicher Zahnschmelz ist nicht Karies, aber wenn man schon einen Schuldigen hat und das ist ja so bequem, kehrt man nicht gerne vor der eigenen Tür, ich weis das wie alle anderen, die Ihr Wissen eben nicht aus dem TV sondern von der Uni haben )
Wer hat das denn behauptet?
Denk mal darüber nach, wie ein Zahn aufgebaut ist und wodurch er vor Karies geschützt wird. Und dann versuch’s nochmal.
(kopfschüttelnder) Gruß
loderunner
) Definitig habe ich noch mal gegoogelt das schlimmste AB für Zähne Zyklosporin ruft verfärbungen und ganz selten Schmelzdefekte hervor aber das heißt nur das man eben noch besser putzen muß noch weniger nachen darf und auf jeden Speichelkontakt in den ersten 12-18 Monaten auf alle Fälle verzichten muß. Kein Löffelachschlecken,…kein Schlulliablecken und zwar niemals 1x ist ein mal zuviel.