Formulieren wir es anders: Was genau ist die Aufgabe der
Panzer am Flughafen Heathrow, die nur von Panzern erfüllt
werden kann?
Da werden Sie die Briten fragen müssen.
Heathrow kam nach dieser Bemerkung ins Spiel: „Daß Al Quaida so bedrohlich ist, behaupten nur die Amerikaner. Aus europäischer Sicht ist es eine Terrororganisation wie jede andere auch.“
Ich weiß gar nicht warum die immer auf dem WTC rumreitest.
Weil es dort zehn mal so viele Tote gab, wie bei jedem anderen
Terroranschlag in der Geschichte.
Das heißt also, daß ein erfolgreicher Anschlag mindestens 3000 Tote ergeben muß? Dann frage ich mich, wieso man bei RAF, ETA und Konsorten nicht auch einfach abgewunken hat.
Wenn Du allerdings einen erfolgreichen Anschlag erst bei 3.000 Toten beginnen siehst, gebe ich Dir recht, daß so etwas nicht jeden Tag durchgeführt werden kann. Ein halbes Jahr reicht aber allemal. Was uns wieder zum Ausgangspunkt bringt: Wen Al Qaida so ein spitzenmäßiges Terrornetzwerk wäre, dann hätten die in den letzten x Jahren mehr als einen derartigen Kracher zustandegebracht. Was mich eben wiederum dazubringt, an der Existenz von Al Qaida als weltumspannendes, hochgefährliches Terrornetzwerk zu glauben.
Es ging mir darum, daß ein ach so böses Terroristennetzwerk
in 15 Monaten nur einen großen Kracher landet.
Kennst Du ein erfolgreicheres Terrornetzwerk?
RAF und ETA waren/sind weitaus produktiver.
Ich sage, daß man
alleine einen weitaus größeren Output an ordentlichen
Anschlägen erbringen kann, wobei „ordentlich“ eben nicht bei
3.000 Toten anfängt, sondern irgendwo bei ein paar hundert, so
daß es weltweit in den Medien aufgegriffen wird.
Keine Terrororganisation hat bishlang so von sich reden
gemacht, wie Al Quaida. Mit popeligen Sprengstoffanschlägen
ist das nicht zu schaffen.
Hamas? RAF? ETA? Rote Brigaden?
Und zum Thema „von sich reden“ gemacht: Wer redet, sind die Führungsetagen der westlichen Welt. Von diesen Schreiben die Medien ab und produzieren ein Riesenbohei. Einzig basierend auf den Aussagen der Amerikaner, bin Laden sei der Urheber der Anschläge auf das World Trade Centre. Diese Beweiskette betrachte ich nicht als besonders schlüssig.
Es ist daher
wenig plausibel, daß ein Terrornetzwerk in dem Umfang
exisitert, wie uns das glauben gemacht werden soll.
Ganz im Gegenteil - es ist wenig plausibel, daß nur ein
Terrornetzwerk in diesem Umfang existiert.
Da können wir ja froh sein, daß sich die ganzen Terroristen höchst erfolgreich mit den Phantasien bzgl. 72 Jungfrauen befassen und keine Anschläge planen oder durchführen. Wenn ich der Boß nur eines dieser Netzwerke wäre, würde ich die ganze Bande rauswerfen. Al Qaida schreibt man 5.000, gelegentlich auch mal 10.000 Leute zu. Wenn die nicht mehr auf die Reihe bekommen, als einen Anschlag, für den man vielleicht bei aller Planerei 25-40 Leute gebraucht hat, ist die Moral wohl am Boden.
Aber genauso reicht ein Kofferraum voll Sprengstoff mitten im
Karnevalszug, in der Love Parade, auf dem Oktoberfest (mal
wieder) usw.
Wie ich bereits erwähnte, hat Al Quaida genau das auf dem
Strasbourger Weihnachtsmarkt versucht. Dieser Anschlag ist
aber von deutschen Ermittlern vereitelt worden, weil die sich
nicht so deppert angestellt haben wie die Amis, für die die
Anschläge vom 11.9. trotz konkreter Warnungen wie aus heiterem
Himmel zu kommen schienen.
Nur ist ein (vereitelter) Anschlag ist bei rd. 100 Weihnachstmärkten in Deutschland und wahrscheinlich deren 500 europaweit keine besondere Leistung, wenn man den Personalbestand in Betracht zieht. Da reicht es doch, einen Stand zu mieten und den mit Sprengstoff vollzupacken. Wenn man irgendwas bescheuertes (z.B. alkoholfreien Glühwein) verkauft, wird man noch nicht mal durch Kunden belästigt.
Wenn Eschede ein Anschlag gewesen wäre, wäre der
Verunsicherungseffekt in Deutschland erheblich höher als nach
den Anschlägen in den USA.
Wenn die Anschlähe vom 11.9. nicht in den USA, sondern in
Deutschland stattgefunden hätten, dann wäre Eschede dagegen
nicht der Rede wert gewesen.
Das ist doch gar nicht die Frage. Die Frage ist, ob man unbedingt zwei Hochhäuser fällen muß, um die Bevölkerung eines Landes in Angst un Schrecken versetzen will. Ich sage: Die Auswirkungen eines Anschlages auf einen ICE wären stärker gewesen, als es die Anschläge auf das WTC waren. Man erinnere sich: Die größte Hysterie herrschte hier, als die ersten vermeintlichen Milzbrandbriefe in Deutschland auftauchten.
Ein Pentagon oder Extremhochhäuser haben wir in Deutschland nicht
Wir haben aber einen Bundestag und Fußballstadien.
Na, sage ich doch.
Du bist ziemlich einfallslos. Mir fallen da auf Anhieb Sachen
ein, gegen die ein Anschlag auf einen ICE wie ein
Kindergeburtstag wirken würde.
Ich werde doch hier nicht meine besten Tricks verraten. 