Nö. Du behauptest, dass es zu einem ganz bestimmten Ereignis keine seriösen Quellen zu geben scheint.
Ich sage dir, dass du dich irrst.
Und ich erkläre dir, warum du zu diesem Irrtum kommst.
Deine sensationellen Details zu dem Thema behalte sehr gerne für dich, die sind hier nicht von Belang.
Stimmt, und sie hätten damit ja auch absolut recht. In dem Fall wärst ja du die Quelle und wieso sollte man dir blindlings vertrauen?
Du meinst den Thread, wo du einfach zwei Artikel gepostet hast? Und dich dann geweigert hast, die konkreten Stellen zu zitieren, die deinen Standpunkt belegen würden? Ich erinnere mich dunkel.
Zeig mir bitte die Stelle, wo ich das behauptet habe.
Dann fällt es dir sicher nicht schwer uns hier Informationen zu zeigen, die deiner Meinung nach den Tatsachen entsprechen. Alternativ kannst du auch gerne meine erste Antwort hier richtigstellen, falls ich dort falsche Dinge behauptet haben sollte.
Das ist zu 100 % richtig.
(und - mit Verlaub - ziemlich banal)
Daraus aber zu schließen, dass in Diskussionen jede Quelle überflüssig ist oder jede Quelle gleich zählt und nicht überprüft werden muss -
… ist zu 100 Prozent falsch.
Karl
Joop, war auch meine Meinung.
Ich meine den Thread, in dem ich die Artikel gepostet habe, die du nicht lesen wolltest.
Du liest immer noch nicht.
Ich habe sie gelesen und nichts gefunden, was deinen Standpunkt belegt hätte. Du kannst mir aber immer noch gerne die jeweiligen Stellen zeigen, auf die du dich beziehst.
Wie gesagt wäre es einfacher, wenn du konkret zitieren würdest, worauf du dich beziehst.
Das ist schön.
Und was sagst du zu dem zweiten Teil meines Satzes, den du interessanter Weise vor dem Zitieren gelöschst hast?
Oft suche ich weitere Quellen mit unterschiedlichem Wortlaut, um für mich sicher(er) zu sein oder die Erstinformation zu bezweifeln. Aber weder Sicherheit noch Zweifel werden vom Gesprächsgegner anerkannt, also behalte ich sie für mich.
Was früher mal ein Geheimtipp war, ist heute gut bekannt: Wer fragt, führt. Nur die Nachgewachsenen kennen das noch nicht und lassen sich auf Fragen ein in der Hoffnung, den/die Anderen überzeugen zu können. Grober Fehler.
Hm, das ist genau der richtige Weg, den du da einschlägst. Jedenfalls vom Prinzip her. Jetzt musst du noch lernen - was sehr schwer ist - seriöse von weniger seriösen Quellen zu unterscheiden.
Du hast hier schon Quellen gebracht, bei denen man nur den ersten Satz lesen muss und dann sofort weiß, dass die Wahrscheinlichkeit, dass da gelogen und manipuliert wird, bei 98 % liegt.
Dann ist dir auch nicht zu helfen.
Mal zurück auf den Titel.
Ostern 1999 war So, 4. April. Der NATO-Beitritt von Polen, Tschechien und Ungarn war kurz zuvor im März.
Am 29. März 2004 traten Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei und Slowenien der NATO bei. Wieder kurz vor Ostern, der am 11. April stattfand.
Die Russen verstehen das vollkommen falsch. Die NATO rückte nicht nach Osten vor, sondern zu Ostern. Oster-Weiterung eben.
Seitdem die Letten zu Europa gehören, darf man sie auch Europaletten nennen.
Das mag ja sein, aber so wie das sehe, gibt es genau zwei Möglichkeiten:
A) Die beiden Artikel belegen deinen Standpunkt, aber der Beleg ist so gut versteckt, dass nur du ihn sehen kannst und trotz mehrfachem Nachfragen willst du einfach nicht zeigen, wo das sein soll.
B) Die beiden Artikel belegen deinen Standpunkt nicht.
Da ich mir leider beim besten Willen nicht zusammenreimen kann, wieso man sich standhaft weigern sollte, den Beweis für den eigenen Standpunkt einfach vorzulegen, tendiere ich halt eher zu Option B. 
Um nochmals dein Beispiel mit dem Thermometer aufzugreifen. Die Berliner Morgenpost hat behauptet, dass es heute in Berlin maximal 8 Grad gehabt haben soll.
Allerdings wurde mir gerade eben von einem anonymen User dieses heutige Foto vom Lustgarten zugespielt:
Hast du vielleicht eine Idee, wem ich jetzt glauben soll? 
Die roten lügen. Sagen die Blauen. Fast 40°C im Schatten, man sieht den Schatten deutlich. Wer geht bei der Temperatur in den heißen Schatten?
Es gibt auch noch die dritte: du überliest einfach alles, was gegen dein Weltbild spricht.
Das möchte ich auch nicht ausschließen. Daher auch hier wieder die Bitte, dass du doch einfach die relevanten Passagen hier zitierst. Dann wäre die Frage ja ein für alle Mal geklärt.
Verzeihen Sie mir, dass ich mich in Ihre Diskussion einmische. Ich möchte dich fragen - Sie diskutieren hier den Vormarsch der NATO an die Grenzen Russlands (die Ursachen und Folgen dieser Handlungen westlicher Länder) oder beschimpfen Russland einfach für seine „Aggressivität“?
Hier kann sich jeder „einmischen“.
Meine Kritik ging dahin, dass Russland/Putin von den Medien als Kriegstreiber hingestellt wird. Meiner Meinung nach ist es die NATO bzw. die USA die hier am Rad drehen.
Es ist klar. Da ich bin Russisch und in Russland lebe, kann ich vielleicht auch in diesem Thema antworten. Erst später, haben wir jetzt eine tiefe Nacht.