NAV scannt 52348 Viren und kennt Sir Cam nicht?

Gerhard · 4. September 2001 um 22:47

Hi,

habe Norton Antivirus seit über einem Jahr im Einsatz und die Virusdefinitionen werden mit LiveUpdate wöchentlich aktualisiert.

Ich habe an Wissende zwei Fragen über deren Beantwortung ich mich sehr freuen würde:

Im Systemstatus gibt NAV mir an auf 52.348 Viren zu scannen.
Übertreibt NAV da oder kann das stimmen?

Desweiteren habe ich mir mit Sir Cam infizierte emails eingefangen (eindeutig identifiziert)aber die mails nicht geöffnet.

NAV hat beim Scannen der Festplatte,auf der die infizierten Mails archiviert sind, keine Viren erkannt!

Ich habe mir die Namen der Viren, auf die NAV scannt, anzeigen lassen. Sir Cam ist nicht dabei, was erklären würde, daß NAV Sir Cam nicht findet.

Nur, hab ich bei den Updates vielleicht den Virenscanner für Sir Cam nicht mit erfaßt oder kennt NAV Sir Cam tatsächlich nicht?

wer-weiss-was

Gruß Easy

Sebastian · 5. September 2001 um 01:11

Im Systemstatus gibt NAV mir an auf 52.348 Viren zu scannen.
Übertreibt NAV da oder kann das stimmen?

Lesenswert

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/9419/1.html

Nur, hab ich bei den Updates vielleicht den Virenscanner für
Sir Cam nicht mit erfaßt oder kennt NAV Sir Cam tatsächlich
nicht?

http://service1.symantec.com/SUPPORT/nav.nsf/docid/2…

Sebastian

Gerhard · 5. September 2001 um 19:44

Hi Sebastian,

danke für die Links,

Im Systemstatus gibt NAV mir an auf 52.348 Viren zu scannen.
Übertreibt NAV da oder kann das stimmen?

Lesenswert

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/9419/1.html

ist wirklich lesenswert. Zwar relativ lang, aber sehr Informativ und gut geschrieben.

Hier wollte ich anundfürsich die Antwort der vielen Wissenden für Dein Auto mit 460 km/h haben.

Aber scheinst ja wieder mal recht zu haben

Nur, hab ich bei den Updates vielleicht den Virenscanner für
Sir Cam nicht mit erfaßt oder kennt NAV Sir Cam tatsächlich
nicht?

http://service1.symantec.com/SUPPORT/nav.nsf/docid/2…

hm… ich weiß ja, wie Du bezüglich von Virenscannern denkst, nur, ich hab ja nun mal das Teil. Auch Autoprotect.

Nun schreiben die, daß Autoprotect erst alarmiert, wenn man Sir Cam freisetzt. Da das bei mir nicht passiert ist, brauch ich mich dann ja auch nicht zu wundern, wenn nicht alarmiert wird.

Die Virusdefinitionen sind jedenfalls aktuell und von den angezeigten 52.xxx Viren denke ich mir dann eben die 52 weg.

Gruß Easy

Sebastian · 5. September 2001 um 23:27

Say no to Virrenscannern!

hm… ich weiß ja, wie Du bezüglich von Virenscannern denkst,

Die Tatsache, daß Virenscanner gelegentlich nicht alarmieren, also , wenn „niegelnagelneue“ Viren (1 Monat und älter) unterwegs sind kann nur heissen: Man muß bei jeder Datei „per Hand“ Kopf" entscheiden, ob man sie ausführen will. Ein Virenscanner ist wie Russisch Roulette wenn man gealterte Patronen zuvor aus dem Revolver genommen hat.

Sebastian

Anonym · 6. September 2001 um 11:18

Veto

Die Tatsache, daß Virenscanner gelegentlich nicht alarmieren,
also , wenn „niegelnagelneue“ Viren (1 Monat und älter)
unterwegs sind kann nur heissen:

Kümmere Dich um aktuelle Updates (wir haben wenn nachts ein „neuer“ in der Wildniss auftaucht am Folgetag mittags einen Patternupdate, der zumindes erkennt dass…)

Man muß bei jeder Datei „per
Hand“ Kopf" entscheiden, ob man sie ausführen
will.

Jupp, aber welcher Anwender…

Ein Virenscanner ist wie Russisch Roulette wenn man
gealterte Patronen zuvor aus dem Revolver genommen hat.

Drum immer frische Munition einlegen und Hirn einschalten anstatt es rauszuballern

… Linuxscanner (commercial) sind da natürlich preislich recht heftig *g*

Bernd

Sebastian · 6. September 2001 um 17:32

… doder wie war das beim Skat?

Kümmere Dich um aktuelle Updates (wir haben wenn nachts ein
„neuer“ in der Wildniss auftaucht am Folgetag mittags einen
Patternupdate, der zumindes erkennt dass…)

Und am Vormittag bekomme ich von einem Kuinden so eine geheimnisvolle, selbstentpackende .EXE…

Hm… vieleicht mache ich irgendwas falsch, aber ich sehe immer wieder ausrufe, daß Leute Viren nicht finden, obwohl sie einen aktuellen Scannerhaben. Sollte die Artikelnummern mal sammeln…

Man muß bei jeder Datei „per
Hand“ Kopf" entscheiden, ob man sie ausführen
will.

Jupp, aber welcher Anwender…

Die mit Hirn? Die anderen schaffen es sowieso nicht, ihre Scanner aktuell zu halten. Oder posten interne Mails 'mal versehentlcih in eine Newsgroup (Du willst jetzt keine MID, oder? Ich habe sie nicht zur Hand, erinnere mich aber an einen Fall, den ich selber gesehen habe).

… Linuxscanner (commercial) sind da natürlich preislich recht
heftig *g*

Klar. Das so teuer wie ein Schrebergarten auf dem Mars. Aber wenn Du meinst gilt mein Angebot: Du schickst mir einen Dateianhang und ich klicke drauf. In meinem alten und meinem neuen MUA. Mal sehen, ob ich danach überzeugt bin, einen Linux-Scanner zu erwerben.

Sebastian

Gerhard · 6. September 2001 um 17:38

Hi Bernd,

darum ging es ja gerade. Ich habe ständig upgedatet, da ich die Virusdefinitionen im Abo habe. Und NAV hat dennoch zwei Mails nicht als mit SIR CAM infiziert erkannt. Infiziert sind sie aber 100 Pro.

Gruß Easy

Jupp, aber welcher Anwender…

Ein Virenscanner ist wie Russisch Roulette wenn man
gealterte Patronen zuvor aus dem Revolver genommen hat.

Drum immer frische Munition einlegen und Hirn einschalten
anstatt es rauszuballern

… Linuxscanner (commercial) sind da natürlich preislich recht
heftig *g*

Bernd

Anonym · 6. September 2001 um 18:43

Hi Se „Sicherheitssoftware ist kontraproduktiv“ bastian,

der Wettlauf wird immer von den Viren(bastlern) gewonnen…

Aber ich erleb´s bei meinen Kunden halt immer wieder dass wir nach langer Überzeugungsarbeit einen Scanner installieren und
-siehe da - ein lang nicht mehr gesehener Parity B oder Form A
Virus taucht auf.

Deshalb besser einer als keiner …

Was natürlich nicht heisst „Installier das Ding und Du bist sicher“…

Nach Einstein:
"Das Universum und die Dummheit der Menschen ist unendlich,

wobei ich mir beim Universum nicht ganz sicher bin"

Bernd

Sebastian · 6. September 2001 um 19:05

Hase und Igel

Hi Se „Sicherheitssoftware ist kontraproduktiv“ bastian,

Hi, Be „Herr, wirf keine Viren vom Himmel“ rnd

der Wettlauf wird immer von den Viren(bastlern) gewonnen…

Hm, sie scheinen natürlich der Hase im Märchen zu sein. Mit Hirn hat Igel stachlig aber viel rausgeschlagen…

Aber ich erleb´s bei meinen Kunden halt immer wieder dass wir
nach langer Überzeugungsarbeit einen Scanner installieren

Hm. Vielleicht solltet ihr die Zeit besser in Mitarbeiterschulung investieren?

Bei unserem Win2k-Terminal (oder wie nennt man den Dreck heute?) ist es schon echt schwierig, Programme „einfach so“ auszuführen. Alle, die es doch hinbekommen, könnte man um 30 cm kürzen. Oben.

Deshalb besser einer als keiner …

einmal ist keinmal - klick?

Bah!

Nach Einstein:
"Das Universum und die Dummheit der Menschen ist unendlich,

wobei ich mir beim Universum nicht ganz sicher bin"

Der ist immer wieder schön…

Sebastian

Anonym · 6. September 2001 um 19:41

Dummheit siegt

Hm. Vielleicht solltet ihr die Zeit besser in
Mitarbeiterschulung investieren?

Sinnvoller, aber teurer…
*Das bisschen Computer macht sich von allein… sagt mein Kunde…*

Du hast ja (wie immer) - vorausgesetzt es sitzt ein denkender User vor der Kiste - recht.

Aber ich hab schon Admins erlebt, die z.B. einen Melissa/Loveletter (man lernt ja nix dazu…) freigestzt haben, vor Patternupdate und mit Domänenadmin eingeloggd, nachdem die Warnmeldung raus war … (auch die Mailadmins hatten die Attachments nicht geblockt…).

Auch ein Scanner schützt nicht vor Dummheit. (Was aber IMHO nicht heisst, dass man keinen installieren sollte)

Nix füa unguat…

Bernd

Sebastian · 6. September 2001 um 20:03

Aber ich hab schon Admins erlebt, die z.B. einen
Melissa/Loveletter (man lernt ja nix dazu…) freigestzt
haben,

Warum werde ich nur haftbar gemacht, wenn ich in meinem Job 'was verbocke? Was mache ich falsch?

Auch ein Scanner schützt nicht vor Dummheit. (Was aber IMHO
nicht heisst, dass man keinen installieren sollte)

Die kleine[1] Zipdatei - die wenn automatisch zum Scannen entpackt auf Terabyte-Größenordnunganschwillt - ist bekannt?

Wie tief stürzt Dein Scanner damit? Ranzelt der Mailserver ab? Läuft beim Neustart brav Scandisk?

Sebastian

[1] 42 kByte

Anonym · 7. September 2001 um 11:01

Warum werde ich nur haftbar gemacht, wenn ich in meinem Job
'was verbocke? Was mache ich falsch?

Kann das daran liegen, dass Du in einer Firma arbeitest, die IT ernst nimmt und Klauseln in Arbeitsverträge nicht nur reinschreibt sondern auch umsetzt ?

Auch ein Scanner schützt nicht vor Dummheit. (Was aber IMHO
nicht heisst, dass man keinen installieren sollte)

Die kleine[1] Zipdatei - die wenn automatisch zum Scannen
entpackt auf Terabyte-Größenordnunganschwillt - ist bekannt?

Wie tief stürzt Dein Scanner damit? Ranzelt der Mailserver ab?
Läuft beim Neustart brav Scandisk?

Absolute Sicherheit kann nie erreicht werden, lediglich das Risiko kannst Du minimieren. (Erstelltst Du Sicherheitskonzepte ohne Virenscanner ?)

IMHO sollte man alles tun um dieses zu vermindern (auch Scanner installieren). In erster Linie gehört allerdings auch dazu, dass man sich der Schwachstellen des eigenen Systems bewusst ist, denn nur dann kann man Gefärdungspotentiale erkennen und richtig einschätzen um entsprechend darauf zu reagieren (damit zu leben) und vorzubeugen.

Sensibilisierung der Anwender gehört auch dazu. (Don Quichote ist bekannt ?)

In technischen Systemen ist i.d.R. der Mensch die Schwachstelle #1, was mir als Definition garnicht gefällt, weil es in der letzten Konsequenz die Maschine und die technische Lösung über den Menschen stellt und somit eine ganz gefährliche Denkweise etabliert, bei der die Folgen nicht abschätzbar sind. Der Faktor Sicherheit wird über den Faktor Menschlichkeit gehoben… (ich fang schon wieder zu faseln an)…

Bernd

dergeradewiederübersinnundunsinnvonsicherheitnachdenkt

Sebastian · 7. September 2001 um 20:41

Plauderei, noch fast on topic…

Warum werde ich nur haftbar gemacht, wenn ich in meinem Job
'was verbocke? Was mache ich falsch?

Kann das daran liegen, dass Du in einer Firma arbeitest, die
IT ernst nimmt

Nein. Wenn ich sehe, was hier für Kisten „einfach so“ mit sensiblen Daten „irgendwie“ ans Netz geschustert sind, kriege ich das kalte Grausen. Nun, hier bin ich noch keine Ewigkeiten und bin gerade dabei, in unserer Abteilung die Dinge behutsam umzukrempeln. Der Virenscanner ist zwar noch drauf, aber gut Ding braucht Weile. Die interessante Frage bleibt, wie wir unsere Spezialsoftware auf vernünftigen Betriebssytemen zum Laufen bekommen. Meine Flüche auf Windows sind nicht aus der Perspektive eines Nur-Linux-Nutzers.

Absolute Sicherheit kann nie erreicht werden, lediglich das
Risiko kannst Du minimieren. (Erstelltst Du
Sicherheitskonzepte ohne Virenscanner ?)

Hm. IT-Sicherheitskonzepte zu erstellen hat mit meinem Aufgabengebiet hier quasi Null zu tun. Wenn ich das hier hauptamtlich machen würde, würde ich das verratzre Programm „irgendwie“ auf Linux portieren (am liebsten von Grund auf neu bauen, Ideen habe ich schon gesammelt). Und ja: hier würde kein Virenscanner laufen. Und jeder Benutzer hätte zwei Login-möglichkeiten: einmal mit Internetzugriff und einmal mit Zugriff auf sensible Daten.
Leider noch Wunschträume in dieser verwarzten Computerumgebung

Sensibilisierung der Anwender gehört auch dazu.

Hm - ich denke, das steht an erster Stelle…

(Don Quichote
ist bekannt ?)

Das schelmische Grinsen in Deinem Gesicht war Einbildung?

In technischen Systemen ist i.d.R. der Mensch die
Schwachstelle #1, was mir als Definition garnicht gefällt,
weil es in der letzten Konsequenz die Maschine und die
technische Lösung über den Menschen stellt und somit eine ganz
gefährliche Denkweise etabliert, bei der die Folgen nicht
abschätzbar sind.

Ja. Eins meiner Liblingszuitate. „Man kann ein soziales Problem nicht durch Technik lösen“

(ich fang schon wieder zu faseln an)…

Vor allem hast Du mich zu selbigem verleitet-

*grrrr*

Sebastian

Anonym · 10. September 2001 um 06:54

Die interessante Frage bleibt, wie wir
unsere Spezialsoftware auf vernünftigen Betriebssytemen zum
Laufen bekommen. Meine Flüche auf Windows sind nicht aus der
Perspektive eines Nur-Linux-Nutzers.

W2K kann hier ne gute Alternative sein (bis auf einige Haken scheint es wirklich gut gelungen). Allerdings wenn noch kein Konzept steht wäre XP abzuwarten, die RCs die wir gerade testen machen einen echt guten Eindruck.

einmal mit Internetzugriff und einmal mit
Zugriff auf sensible Daten.
Leider noch Wunschträume in dieser verwarzten Computerumgebung

Das Jammern und Schimpfen der Anwender klingt schon in meinen Ohren (Je höher desto lauter…)

Anwendersensibilisierung:

Hm - ich denke, das steht an erster Stelle…

Dem Budgetgott sei´s getromelt und gepfiffen.

(Don Quichote
ist bekannt ?)

Das schelmische Grinsen in Deinem Gesicht war Einbildung?

*g*

(ich fang schon wieder zu faseln an)…

Vor allem hast Du mich zu selbigem verleitet-

*grrrr*

OK, ich mail besser mal wieder…

Bernd

Sebastian · 25. September 2001 um 14:35

einmal mit Internetzugriff und einmal mit
Zugriff auf sensible Daten.
Leider noch Wunschträume in dieser verwarzten Computerumgebung

Das Jammern und Schimpfen der Anwender klingt schon in meinen
Ohren (Je höher desto lauter…)

Das Auspeitschen nach viralem Versand von internen Dokumenten macht natürlich einen netteren Sound…

Anwendersensibilisierung:

Hm - ich denke, das steht an erster Stelle…

Dem Budgetgott sei´s getromelt und gepfiffen.

Klar: und ein backup sparen wir und auch, seitdem wir einen neueen Rechner mit modernster Software haben…

(ich fang schon wieder zu faseln an)…

Vor allem hast Du mich zu selbigem verleitet-
*grrrr*

OK, ich mail besser mal wieder…

As you like it.

Se „back again“ bastian