Negative Kalorien?!

Hi Daniela,

Die Energie die der Körper braucht um Nahrungsmittel
aufzuspalten ist, je Nahrungsmittel unterschiedlich.
Die Idee der Negativen Kalorien ist es jetzt, dass es irgendwo
da draussen Nahrungsmittel gibt, die zwar Kalorien besitzen,
für die der Körper aber soviel Energie aufbringen muss, dass
man dabei mehr verbraucht als drinsteckt.
Diese Kalorien werden in den Nährwertangaben natürlich nicht
miteiander verrechnet, weswegen Kohl immernoch einen positiven
Nährwertgehalt hat.

Na, da bin ich mir aber nicht so sicher.
Denn auch diese „Wunderdiät“ ist wie aller diese Reduktionsdiäten ein Form der Mangelernährung, sonst würdest du ja kein Gewicht verlieren, deswegen wird auch vor einer längeren Anwendung gerade der Kohlsuppendiaät gewarnt, weil sie zu einer Unterversorgung des Körpers mit essentiellen Aminosäuren führt.
Du hättest vielleicht bei Ralfs Link einmal die Beurteilung der Diät lesen sollen, hier nochmal extra für dich:

Die Kohlsuppe ist zwar ein kalorienarmes Lebensmittel, enthält aber zu wenig lebensnotwendige Nährstoffe. Die Kohlsuppe Diät erzielt eine Gewichtsabnahme, weil sie zur Ausscheidung von viel Wasser und zum Abbau von Muskelmasse, nicht aber Fettgewebe führt. Daher ist diese „Diät“ nicht zu empfehlen. Eine sinnvolle Diät muss immer ausreichend Eiweiß zuführen, damit der Körper nicht gezwungen ist Eiweiß aus dem Abbau der Muskelmasse zu gewinnen. Darüber hinaus ist die Kohlsuppe Diät nur eine kurzfristige Maßnahme zur Gewichtsreduktion. Während der Kohlsuppe Diät lernt man nichts über eine gesunde kalorienarme Ernährung. Aus diesem Grund verfällt der Übergewichtige wieder in seine alten Ernährungsmuster. Die Gewichtszunahme nach der Kohlsuppe Diät ist damit vorprogrammiert.

Was vielleicht noch fehlt ist, dass Unmengen von Kohl doch sättigend(weil blähend) wirken.
Aber im Prinzip funktioniert sie wie alle anderen „Diaten“, du führst weniger Energie zu als du verbrauchst, und wenn du dadurch neben Fett auch noch Muskelmasse verlierst, ist der Jojo-Effekt vorprogrammiert, denn mit schwindender Muskelmasse sinkt die Sauerstoffaufnahme, damit der Energiebedarf, somit wirst halt fetter als du vorher schon warst, wenn du dein weiteres Leben nicht in asketischer Selbstkasteiung fortsetzt.

CU

Axel

alles kohl…
hallo daniela,

rein plausibel gedacht: wieso sollte unser organismus etwas verdauen, dass genau konträr zum ziel des verdauens steht?..aber natürlich muss sich die evolution nicht an meine plausibilitäts-checks halten…

ich habe mir mal das rezept besagter kohlsuppe angesehen. bis auf tomate hört sich das genau nach dem an, was im mittelalter wahrscheinlich 90% der bevölkerung europas zumindest während des winters und zwar fast ausschliesslich gegessen hat. kohl war ja das einzige, was sich einfach konservieren liess…und anstatt mangelernährt herumzulaufen hatte man genügend zeit um 100jährige kriege zu führen oder den muselmanen beim kreuzzug ordentlich das christentum beizubringen (ok, da hatte es auch adelige, aber der gemeine knappe, der ernährte sich doch von…).

Die Energie die der Körper braucht um Nahrungsmittel
aufzuspalten ist, je Nahrungsmittel unterschiedlich.

genau, aber mehr als das, kannst du doch nicht mit wissenschaftlicher sicherheit behaupten. wie willst du denn messen, wieviel kalorien beim verdauen von 1 kg kohl, kohlsuppe, etc. verbraucht werden?

Die Idee der Negativen Kalorien ist es jetzt, dass es irgendwo
da draussen Nahrungsmittel gibt, die zwar Kalorien besitzen,
für die der Körper aber soviel Energie aufbringen muss, dass
man dabei mehr verbraucht als drinsteckt.

genau, rein psychologisch triffst du den kern des ganzen (m.e.): hier ist der wunsch - die idee - der vater des gedankens. als der wunsch war, dass man ein nahrungsmittel braucht, mit dem man bei dem mangelhaften nahrungsangebot und konservierungsmethoden überwintern kann, da war die idee bezgl. des kohls eine ganz andere…

Vielleicht erschliesst sich Dir jetzt das ganze eher.

dein plädoyer hat mich nicht wirklich überzeugt :wink: das meinige hier ist aber auch kein urteil, nur ein anstoss weiter zu denken als die kohlsuppe…

stefan

2 „Gefällt mir“

Hallo Daniela,

ich glaube, Du hast das Prinzip, das dahinter steckt noch
nicht ganz verstanden.

Bist du sicher, dass du das verstanden hast?

Natürlich hat Kohl Kalorien, wie so ziemlich alles ausser
Wasser.

Na, ist doch schon mal was.

dass es irgendwo
da draussen Nahrungsmittel gibt, die zwar Kalorien besitzen,
für die der Körper aber soviel Energie aufbringen muss, dass
man dabei mehr verbraucht als drinsteckt.

Und genau das gilt für jede Nahrung. Es kommt dabei einzig und allein auf die Menge an.
Nicht Schokolade macht dick, zu viel Kalorien machen dick.
Und nicht Kohlsuppe macht dünn, sondern weniger Kalorien machen dünn. Und Bewegung, Bewegung, Bewegung!

Und wenn du genügend Köhlsuppe isst, dann isst du halt weniger von den energiereichen Produkten. Dieses „Prinzip“ hat aber nun wirklich nichts mit der Kohlsuppe zu tun. Auf diesem „Prinzip“ beruhen viele der seltsamen Diäten, die nicht nur zum Zunehmen führen, sondern darüber hinaus für die Gesundheit sehr bedenklich sind.

Diese Kalorien werden in den Nährwertangaben natürlich nicht
miteiander verrechnet, weswegen Kohl immernoch einen positiven
Nährwertgehalt hat.

Na, dann ist mein physikalisches Weltbild ja wieder in Ordnung.

Gruß
Roland

Denkweise nicht verstanden
Hi Daniela,

vielen Dank für die Aufklärung, das ist sehr lieb. Dennoch solltest Du Dich nicht scheuen, den Blick mal ein wenig zu senken - wir hatten schon mal thematisiert, dass der Verdauungsapparat ein wenig komplizierter ist als ein Ofen. Und gleich noch eine Bitte: Zeige uns das Genie, dem es gelungen ist, die Aufwände zu messen, die zum Verdauen notwendig sind. Oder ersatzweise eine akzeptable Erkärung, warum der Körper der Nahrung Energie zuführen soll (da spreizt sich doch die Feder). Dieses Brett heißt zwar „Diäten“, dennoch gelten auch hier die Naturgesetze. Und die der Logik.

Gruß Ralf

Textauszug
Hallo, Peter!

Hier der Auszug:

„Nach der Nahrungsaufnahme kommt es im Organismus zu einer Zunahme des Stoffwechsels und des Energieverbrauchs. Das Ausmaß dieser Steigerung der spezifisch dynamischen Wirkung ist von der Zusammensetzung der Nahrung abhängig. Wenn ausschließlich Proteine aufgenommen werden, ist die Zunahme am stärksten ausgeprägt.
Bei normaler Ernährung mit einem Umsatz von 1800 kcal/Tag führt ein Zusatz von 100g Eiweiß zu einem Anstieg des Energieumsatzes um 30% der zugeführten Eiweißkalorien.
Ist der Umsatz ausschließlich auf Eiweißverbrennung zurückzuführen, nimmt die spezifisch dynamische Wirkung sogar um 42% der für den Gesamtumsatz benötigten Energie zu. Die Ursache liegt darin, dass unter diesen Bedingungen das zugeführte Eiweiß mit Energieverlust abgebaut und als Fett resynthetisiert werden muss. Diese Wirkung von Eiweiß kann genutzt werden, um durch hohe Eiweißzufuhr eine Abnahme des Körpergewichts herbeizuführen.“

Deetjen/Speckmann, Physiologie, 2. Auflage, Urban & Schwarzenberg, München 1994, S.455

Gruß
Lea

Naturgesetze s.u.
Hallo, Ralf!

Vielleicht kann Dich ja das Zitat überzeugen, das ich Peter weiter unten unter der Überschrift „Textauszug“ geschickt habe?

Schlanke Grüße
Lea

Eiweiß ≠ Kohl
Kohl ist ziemlich eiweißarm, hier gehts doch wohl um die Kohlsuppe.

CU

Axel

Schlaumeier
Na, da habe ich ja eine Welle der Enrüstung los getreten…
Ich hoffe hier fühlt sich keiner auf seine kleinen Füsschen getreten…
Nur nochmal zur klarstellung:
Gefragt war, nach dem Prinzip der negativen Kalorien. Das gibt es, und natürlich gibt es auch Gegenansichten dazu.
Ich habe mir jetzt dochmal die Mühe gemacht und eine Studienfreundin von mir angerufen, die Ernährungswissenschaftlerin ist…und man staune, auch bis in die studierten Kreise hat sich das ganze rumgesprochen.
Das sie genauso wenig davon hält wie ich tut an sich nichts zur Sache, aber in seine Gänzlichkeit lässt es sich nicht negieren! Und, oh Wunder, es gibt weder groß fundierte Tatsachen dafür, noch dagegen.
Nur die Feststellung, das Eiweiß für den Körper so schwierig aufzuspalten ist, das es mehr Energie kostet als Eiweiß an sich liefert…aber an dem Punkt waren wir ja schonmal.

Und wenn hier schon einige rumschlaumeiern sollten sie wenigstens meine Beiträge zu ende lesen, bevor sie sich beschweren und dann nur wiederholen was ich eh gesagt habe.

So, jetzt können die, denen es soviel Spaß macht sich weiter profilieren.
Wie gesagt, ich wollte niemanden dabei stören

Danke, Lea,

das Zitat erklärt aber keineswegs,

  • was erhöhter Aufwand beim Eiweiß-Spalten mit Kohl zu tun hat,
  • warum die Eiweißzerlegung einen erhöhten Aufwand erfordert,
  • wie die Autoren zu diesen Erkenntnissen gelangt sind.

Weitere Nachforschungen im Web gestalten sich mehr als schwierig, weil die Herren Deetjen/Speckmann als Herausgeber eines Standardwerkes zwar gern zitiert werden, nur eben nicht im Zusammenhang mit der „Steigerung der spezifisch dynamischen Wirkung“.

Gruß Ralf

Lieber Ralf!

Auf Kohl habe ich mich nie bezogen.
Warum Eiweiß einen höheren Brennwert hat, ist jetzt hinreichend erklärt und ich habe auch keine Lust, einem vollkommen unwissenden Skeptiker noch weiter die Einzelheiten zu erklären. Sorry, aber Du bist skeptisch ohne Fachwissen und willst deshalb nichts dazulernen. Die Anderen in diesem Forum haben mich entweder nach dem Zitat gefragt oder mir einfach vertraut. Wenn Du das nicht kannst: Dein Problem.
Sorry, aber bei diesem Thema habe ich jetzt mittlerweile sogar mit den wirklichen Fachleuten in diesem Forum abgeschlossen, zum Beispiel Ärzten und Naturwissenschaftlern, die täglich damit zu tun haben.
Wenn Du immer noch steiten willst: Ich kann nicht gur streiten, war schon immer den zickigen Mädchen unterlegen und habe mich zurück gezogen.

Friedliche Grüße
Lea

Moin, Lea,

Auf Kohl habe ich mich nie bezogen.

das ist wahr, von Dir war nicht die Rede. Von Eiweiß bis dahin aber auch nicht, bis Du es in die Dikussion eingeschleppt hast…

Warum Eiweiß einen höheren Brennwert hat, ist jetzt hinreichend erklärt

das ist nicht erklärt, sondern behauptet. Ein kleiner Unterschied, gewiss - für den Erkenntnisprozess aber doch wichtig.

und ich habe auch keine Lust, einem vollkommen unwissenden Skeptiker noch
weiter die Einzelheiten zu erklären.

Mit dieser Einstellung dürftest Du eigentlich nur im Brett Esoterik schreiben. Nur dort darf dumpfes Raunen den Austausch von Argumenten ersetzen.

Sorry, aber Du bist skeptisch

Hältst Du das für einen charakterlichen Mangel?

ohne Fachwissen und willst deshalb nichts dazulernen.

Du lässt mich nicht.

Die Anderen in diesem Forum haben mich entweder nach dem Zitat gefragt oder mir einfach vertraut.

Warum sollte ich einer Studentin der Publizistik und Kulturwissenschaften in Fragen zur Medizin vertrauen?

Wenn Du das nicht kannst: Dein Problem.

Kein Problem, jedenfalls nicht für mich. Es wird noch wohl mehr Informationsquellen geben.

Sorry, aber bei diesem Thema habe ich jetzt mittlerweile sogar mit den wirklichen Fachleuten
in diesem Forum abgeschlossen, zum Beispiel Ärzten und Naturwissenschaftlern, die täglich
damit zu tun haben.

Diesen Satz verstehe ich nicht.

Wenn Du immer noch steiten willst:

Eine Nachfrage nennst Du einen Streit? Das ist wahrlich esoterisch.

Ich kann nicht gur streiten, war schon immer den zickigen Mädchen unterlegen und habe mich zurück gezogen.

Das kannst Du halten, wie Du magst. Bin ich in Deinen Augen ein zickiges Mädchen?

Gruß Ralf

Moin, Lea,

Moin, Ralf,

Warum Eiweiß einen höheren Brennwert hat, ist jetzt hinreichend erklärt

das ist nicht erklärt, sondern behauptet.

Hmm. Stimmt eigentlich, es wird die Wirkung erklärt…

und ich habe auch keine Lust, einem vollkommen unwissenden Skeptiker noch
weiter die Einzelheiten zu erklären.

Mit dieser Einstellung dürftest Du eigentlich nur im Brett
Esoterik schreiben. Nur dort darf dumpfes Raunen den Austausch
von Argumenten ersetzen.

Ich kann mich nicht erinnern, dass Du ein faktisch untermauertes Gegenargument geäußert hättest, Du sagst immer nur, dass Du es nicht glaubst.

Sorry, aber Du bist skeptisch

Hältst Du das für einen charakterlichen Mangel?

Nur, wenn es übertrieben ist und zu Misstrauen wird.

ohne Fachwissen und willst deshalb nichts dazulernen.

Du lässt mich nicht.

Tschuldigung, wollte mich nicht in den Weg zur Erkenntnis stellen.

Die Anderen in diesem Forum haben mich entweder nach dem Zitat gefragt oder mir einfach vertraut.

Warum sollte ich einer Studentin der Publizistik und
Kulturwissenschaften
in Fragen zur Medizin vertrauen?

Weil ich vorher Veterinärmedizin studiert habe.

Wenn Du das nicht kannst: Dein Problem.

Kein Problem, jedenfalls nicht für mich. Es wird noch wohl
mehr Informationsquellen geben.

Klar! Immer her damit!

Eine Nachfrage nennst Du einen Streit? Das ist wahrlich
esoterisch.

Huaaa, mit Esoterik habe ich so gar nichts am Hut!

Ich kann nicht gur streiten, war schon immer den zickigen Mädchen unterlegen und habe mich zurück gezogen.

Das kannst Du halten, wie Du magst. Bin ich in Deinen Augen
ein zickiges Mädchen?

najaaa, also…

Egal: Ich wollte Dich nicht anpflaumen, entschuldige, wenn ich etwas heftig war, das Ganze ging mir bloß irgendwann auf den Geist.

Gruß Lea

hallo daniela,

ernährungswissenschftler erzählen dir auch unsinn über immer dicker werdende bevölkerung, ungesundes essen, predigen vollkornlehren und ähnlichen blödsinn.
die ernährungwissenschaft widerspricht sich selbst in ihren erkenntnissen und befindet sich laut führenden biochemikern im lediglich vorwissenschftlichen stadium.
das soll keine wertung deiner freundin oder ihres wissens sein, aber fast alles, was in diesem bereich als gesichert galt, ist bereits widerlegt oder wissenschaftlich nicht haltbar.

strubbel
W:open_mouth:)

Hi Lea!

Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast.

Wie bereits geschrieben, ist ja allgemein bekannt, daß die Eiweißkost den Energieumsatz erhöht, daß der Beitrag allerdings so hoch ist, habe ich noch nirgends gelesen. Klingt ja aber so, als hätte sich das jemand ausgerechnet. Mal nachlesen, was die anderen Physiologiegurus dazu schreiben.

Gruß
Peter

Hallo Ausnahmefall,

so genau kenn ich mich da auch nicht aus. Ich weiß zb., dass Ananas die Fettverbrennung ankurbeln soll. Aber, rein theoretisch ist es doch unmöglich, dass Du eine bestimmte Anzahl von Kalorien zu Dir nimmst und Du dann mehr verbrennst, als Du aufgenommen hast. Außer in Verbindung mit Sport, oder, was ich mir noch vorstellen könnte ist, wenn die Lebensmittel extrem viel Wasser enthalten. Wasser bzw. Flüssigkeit allgemein kurbelt ja auch den Stoffwechsel und somit die Verbrennung an.
Frag nochmal ne Bekannte, die ist Diätberaterin, wenn ich was rausgefunden hab, tipp ich Dir nochmal was.
Bis bald,

Fee

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[ot] Friede
Hi Lea,

manchmal gehe ich meiner Umwelt auf den Keks, weil ich Wiederholungen nicht als Ersatz für Begründungen hinnehme und dann schon mal anfange zu bohren. Ich sehe halt in diesem Fall, wie aus einem blöden Witz, mit dem wir in den Siebzigern so manche Sekretärin veräppelt haben, durch Verknüpfung mit einer weitgehend unverstandenen, vor allem aber ungeprüften Fundstelle aus einem medizinischen Lehrbuch ein Diätmärchen entsteht.

Egal: Ich wollte Dich nicht anpflaumen

Das habe ich auch nicht so aufgefasst.

Gruß Ralf

DANKE AN ALLE m.T. :wink:
Hallo an alle Antwortenden,

na da habe ich ja eine kontroverse Diskussion losgetreten. O_o Ich hätte nicht gedacht, daß es da so wenig wirklich fundiertes, wissenschaftliches Material zu gibt und daß es möglich ist, daß da die Ansichten soweit auseinander gehen.

Ich bedanke mich auf jeden Fall bei allen Antwortenden ganz herzlich und wünsche euch allen ein schönes Wochenende.

Viele Grüße
Anja