hallo Rainer,
Frage, was haben Sadisten und Religions- bzw. Terrorführer gemeinsam?
Ganz einfach: wenn es um sie selbst geht, hört der Spaß auf.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
Frage, was haben Sadisten und Religions- bzw. Terrorführer
gemeinsam?
Ganz einfach: wenn es um sie selbst geht, hört der Spaß auf.
da wünsche ich mir doch einfach, daß Du Recht behältst.
Gruß, Rainer
Nun ich will nur gerne wissen wie du dazu stehest, den du Äußerst dich sonst ja gern zum Nahost Problem
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Nun ich will nur gerne wissen wie du dazu stehest, den du
Äußerst dich sonst ja gern zum Nahost Problem
Dann eine persönliche Stellungnahme: Es wird so sein wie beim Irakkrieg. Ich werde nächtelang nicht schlafen und diffuse Angst um mein Leben haben. Meine Familie wird mich bedrängen, daß ich doch wegfahren soll, und meinen Mann gleich mitnehmen. Viele Leute aus Tel Aviv werden auf einmal auf Urlaub in Eilat sein. Jeder wird seine Gasmaske kriegen und sein Bunkerzimmer ausstatten. Und wenn es vorbei ist, dann bin ich froh, daß diese Atombedrohung weg ist. So ist die Realität. Auf moralische Rösser habe ich irgendwie keine Lust.
Gruß
dataf0x
sie nennen sie anders: schalomwaffen
Das soll wohl witzig sein? Dann erklär ich dir mal was. Das Wort Schalom bedeutet nicht in erster Linie „Fehlen von Krieg“ sondern „Wohlergehen, Unversehrtheit“. Man wünscht sich nicht „Kriegsabwesenheit“ sondern „Wohlergehen“. Manchmal ist Krieg leider notwendig, damit das Wohlergehen gesichert ist.
Gruß
dataf0x
sie nennen sie anders: schalomwaffen
Das soll wohl witzig sein?
und traurig …
Dann erklär ich dir mal was.
au ja!
Das Wort Schalom bedeutet nicht in erster Linie „Fehlen von Krieg“
sondern „Wohlergehen, Unversehrtheit“. Man wünscht sich nicht
„Kriegsabwesenheit“ sondern „Wohlergehen“. Manchmal ist Krieg
leider notwendig, damit das Wohlergehen gesichert ist.
aha, also eine so großzügige auslegung? wohlergehen unter (oder gerade durch) mißachtung der interessen anderer? fast wie in einer monarchie … nur eben außenpolitisch! oder war es tyrannei? imperialismus?
gr, pit
Hallo Jake,
Für mich persönlich ist es nur eine logische Konsequenz aus
dem Existenzrecht Israels, dass dieser Staat sich so gegen seine
immer wieder drohenden Nachbarn absichert.Ah… Du meinst so, wie sich Nordkorea, Iran und vielleicht
auch einige andere Staaten absichern möchten. Verständlich…
so könnte man in der Tat argumentieren - aber ich finde, man sollte schon berücksichtigen, dass Iran seit 45 nur einen Krieg zu führen hatte und Nordkorea aus einem solchen hervorging und seitdem Waffenstillstand herrscht.
Es spricht ja auch niemand von der Vernichtung Irans und Nordkoreas, während die Vernichtung Israels ja immer noch Programm diverser Gruppierungen und offenbar auch Regierungen ist, die diese auch umsetzen wollen.
Gruß
Die fetzen sich doch ohnehin solange weiter bis alles kaputt ist.
Da Masakriert und versklaven schon seit mehr als 7000 Jahren die einen die anderen ohne das sie eigentlich wissen warum. Immer der Blutrünstigste ist der Oberheld.
Können wir wenn alle weg sind das Öl holen? Oder geht das durch die Atombomben kaputt? Steigt oder sinkt dann der Ölpreis?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Manchmal ist Krieg
leider notwendig, damit das Wohlergehen gesichert ist.Gruß
dataf0x
Sorry Datafox,
das ist ja wohl das allerletzte.
Krieg ist niemals notwendig. Wessen Wohlergehen ist denn durch Krieg gesichert???
Geschockt
Almut
naja, der präventivschlag israels 1967 hat z.b. sicherlich das wohlergehen der israelischen bevölkerung gesichert.
ein solcher präventivschlag unmittelbar vor dem angriff der anderen partei ist allerdings auch der einzige fall, bei dem es mir leicht fällt, militärische aktionen gutzuheißen.
gruß
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Anwar,
Für mich persönlich ist es nur eine logische Konsequenz aus
dem Existenzrecht Israels, dass dieser Staat sich so gegen seine
immer wieder drohenden Nachbarn absichert.Ah… Du meinst so, wie sich Nordkorea, Iran und vielleicht
auch einige andere Staaten absichern möchten. Verständlich…
Die Bedrohungslage eines Staates bestimmt wie stark er gezwungen
ist sich abzusichern und aus dieser Sicht heraus fallen einem
schon gewaltige Unterschiede auf.
Ich kenne keinen einzigen Staat der dem Staatsvolk des Irans oder
Nordkoreas das Existenzrecht abspricht … nicht mal ein einziger
durchgeknallter Politiker hat denen sowas bisher angedroht. Gegen-
über Israel ist dies dagegen ständig die Regel!
Selbst wenn ein islamisch geprägter (also nicht wie in Ägypten
oder Jordanien vom Westen gekaufter) arabischer Politker das
Existenzrecht des jüdischen Volkes in Palestina einräumt, so
beschränkt er dies auf diejenigen Juden deren Vorfahren schon
vor dem 1. Weltkrieg in Palestina lebten und deutet so sehr
diplomatisch an das er die Existenz von rund 95 % der heute dort
lebenden Juden negiert. Mehr dazu findest du hier:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3442150582/qid…
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3442124298/qid…
Viele Grüße
Jake
Hallo Almut,
Manchmal ist Krieg leider notwendig, damit das Wohlergehen gesichert
ist.das ist ja wohl das allerletzte.
Finde ich nicht. Wenn selbst pazifistische Parteien (wie die Grünen
in Deutschland) Kriege führen sowie sie an der Regierung sind, be-
weist dies mMn das die Aussage von datafox richtig ist.
Krieg ist niemals notwendig.
Schön wärs.
Wessen Wohlergehen ist denn durch Krieg gesichert???
Ich persönlich halte Kriege um Völkermord zu verhindern oder als
Präventivkrieg um sich zu verteidigen für moralische Notwendigkeiten.
Viele Grüße
Jake
Hallo Almut,
Manchmal ist Krieg leider notwendig, damit das Wohlergehen gesichert
ist.das ist ja wohl das allerletzte.
Finde ich nicht. Wenn selbst pazifistische Parteien (wie die
Grünen
in Deutschland) Kriege führen sowie sie an der Regierung sind,
be-
weist dies mMn das die Aussage von datafox richtig ist.
Seit wann führt Deutschland Krieg und gegen wen?
Krieg ist niemals notwendig.
Schön wärs.
Wessen Wohlergehen ist denn durch Krieg gesichert???
Ich persönlich halte Kriege um Völkermord zu verhindern oder
als
Präventivkrieg um sich zu verteidigen für moralische
Notwendigkeiten.Viele Grüße
Jake
Dann bring mir bitte mal ein Beispiel, wo ein Krieg einen Völkermord verhindert hat oder wann sich ein Land durch einen Präventivschlag verteidigen musste. Mir fällt da nämlich nix ein.
Grüße
Almut
Hallo,
Ich kenne keinen einzigen Staat der dem Staatsvolk des
Irans oder
Nordkoreas das Existenzrecht abspricht … nicht mal ein
einziger
durchgeknallter Politiker hat denen sowas bisher angedroht.
Ah ja. Also nur Staaten, deren Bevölkerung explizit von anderen Staaten bedroht wird, sollen Atomwaffen haben. Also Staaten wie:
- Alle europäischen Staaten (werden immer mal wieder von irgendwelchen Spinnern bedroht)
- Kanada (dito)
- Ein guter Teil aller afrikanischen Staaten (werden immer mal wieder von irgendwelchen anderen afrikanischen Staaten bedroht)
- Taiwan (wird von China bedroht)
- Tibet (dito)
- Tschetschenien (wird von Russland bedroht bereits angegriffen)
etc.
Nach Deinem Weltbild würden wir in einer echt tollen politischen Lage leben…
Gegen-
über Israel ist dies dagegen ständig die Regel!
Fragen wir doch mal andersrum:
Wieviele Kriege hat denn der Iran in den letzten 50 Jahren angefangen? Und wieviele Israel? Und wie oft hat Israel schon die staatliche Integrität von anderen Ländern verletzt (Schweden, Syrien, Italien, Griechenland, Ägypten, Brasilien etc.)? Und der Iran?
Und gab es da nicht zufällig einen (Vernichtungs)Krieg in den 80er Jahren gegen den Iran, der (rein zufällig natürlich) von genau dem Land gesponsort wurde, dass sich auch jetzt wieder die Kontrolle (mehr oder weniger) über den Irak (dem damaligen Kriegsgegner) sicherte?
Also ich sehe da ein gewaltiges Bedrohungspotential. Davon, dass man ein Volk inzwischen auch wirtschaftlich durch Embargos vernichten kann, wie es im Irak über ein Jahrzehnt lang passiert ist, wird sich auch nicht unterhalten.
Selbst wenn ein islamisch geprägter (also nicht wie in Ägypten
oder Jordanien vom Westen gekaufter) arabischer Politker das
Existenzrecht des jüdischen Volkes in Palestina einräumt, so
beschränkt er dies auf diejenigen Juden deren Vorfahren schon
vor dem 1. Weltkrieg in Palestina lebten und deutet so sehr
diplomatisch an das er die Existenz von rund 95 % der heute
dort lebenden Juden negiert.
Nicht die Existenz wird negiert, sondern dass Aufenthaltsrecht. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied.
Grüße,
Anwar
Hi!
Ah ja. Also nur Staaten, deren Bevölkerung explizit von
anderen Staaten bedroht wird, sollen Atomwaffen haben. Also
Staaten wie:
- Alle europäischen Staaten (werden immer mal wieder
von irgendwelchen Spinnern bedroht)
- Kanada (dito)
- Ein guter Teil aller afrikanischen Staaten (werden immer
mal wieder von irgendwelchen anderen afrikanischen Staaten
bedroht)- Taiwan (wird von China bedroht)
- Tibet (dito)
- Tschetschenien (wird von Russland bedroht
bereits angegriffen)
etc.Nach Deinem Weltbild würden wir in einer echt tollen
politischen Lage leben…
Genau deshalb sollte jeder Staat der Welt Atombomben haben. Entweder würde sich dann kein Staat mehr irgendetwas gegen einen anderen Staat herausnehmen - oder sämtliche Probleme der Welt hätten sich von einer Sekunde auf die andere von selbst erledigt: „Menschen? Die sind ganz plötzlich vor 65 Millionen Jahren ausgestorben. Muss wohl ein Komet eingeschlagen sein.“
Grüße
Heinrich
Hi!
Dann bring mir bitte mal ein Beispiel, wo ein Krieg einen
Völkermord verhindert hat oder wann sich ein Land durch einen
Präventivschlag verteidigen musste. Mir fällt da nämlich nix
ein.
Verhinderung eines Völkermordes
1260 n.Chr.
In der Schlacht von Ain Dschalut besiegen die ägyptischen Mamelucken die vordringenden Mongolen. Aufgrund der Erfahrungen nach der Eroberung Bagdads durch die Mongolen im Jahre 1258 (die Mongolen töteten alle Einwohner Bagdads ohne Rücksicht auf Geschlecht, Alter oder Herkunft) dürfte Damaskus sowie Ägypten ein ähnliches Massaker erspart geblieben sein.
Präventivschlag
1967 n.Chr.:
Am 15./16. Mai zieht Ägypten auf dem Sinai mehrere Divisionen zusammen. Damit stehen plötzlich etwa 100.000 Mann und mehrere hundert Panzer auf dem Sinai. Ägypten befiehlt der UNO, die United Nations Emergency Force vom Sinai abzuziehen. Die UNO gehorcht. Am 22.Mai sperrt Ägypten auf Höhe von Sharm-el-Sheikh die Straße von Tiran, Israels einzigem Zugang zum Roten Meer. Am 25.Mai werden Syrien, Jordanien, der Irak und Saudi-Arabien aufgefordert, Truppen an Israels Grenzen zu stationieren. Einen Tag später erklärt Ägyptens Staatspräsident Nasser: „Unser Ziel ist die Zerstörung Israels. Das arabische Volk ist bereit zu kämpfen. Sharm-el-Sheikh ist eine Konfrontation mit Israel.“ Insgesamt stehen 250.000 Soldaten, 2.000 Panzer und 700 Flugzeuge bereit.
Der israelische Präventivschlag erfolgte etwa 48 Stunden vor dem ägyptischen Angriff.
Grüße
Heinrich
Eine Sache ist, schon Atomwaffen zu haben (das kann man nun nicht mehr ändern), die andere ist, die Welt noch um viele weitere Atomwaffen zu bereichern - und das ist sehr sehr unnötig.
Gruß
Eine Sache ist, schon Atomwaffen zu haben (das kann man nun
nicht mehr ändern),
Könnte man schon, wenn man wollte. Außerdem war das nicht Jakes Argumentation. Laut Jake dürfte sich Israel jederzeit Atomwaffen besorgen, wenn es noch keine hätte.
Grüße,
Anwar
Anders gefragt, es gab einen vertrag der besagte das man verhindern sollte das andere Länder außer den 5 die schon Atomwaffen besaßen an Atomwaffen dran kommen. Warum hat man nicht verhindert das Israel an solche Waffen kam.
Nun das dann seine Nachbarstaaten danach Streben verwundert mich nicht. Denn das man das Gleichgewicht halten will kennen wir ja schon aus den Kaltenkrieg. Also wenn man sich darüber aufregen will das der Iran danach strebt dann sollte man dafür sorgen das Israel keine mehr besitzt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Anders gefragt, es gab einen vertrag der besagte das man
verhindern sollte das andere Länder außer den 5 die schon
Atomwaffen besaßen an Atomwaffen dran kommen.
Echt? Den gab es? Zeigen!
Grüße,
Anwar