welche Hochschulen - Institute - Verlage sind in dieser Thematik vorn ?
welche Hochschulen - Institute - Verlage sind in dieser
Thematik vorn ?
…in Indien, ist ein praktischer Versuch des Errichtens einer neuen Gesellschaftsordnung. Wobei die Basis des Zusammenlebens auf die Errichtung der Psyche oder des Seelischen Elements im Menschen, ausgerichtet ist und das Ego eliminiert werden muß.
gruß
rolf
‚der ideale Staat‘ + neue Gesellschaftsordnung
ist hier angefragt, rein basierend auf unseren allerdings stark verbesserungsbedürftigen europäischen Strukturen. In allen Bereichen …
Bitte, ohne direkte Einbindung von Psyche und seelischer Elemente. Ich meine zudem, das die einzelne Person soll geistig gefördert, nicht aber unterdrückt und schon garnicht eliminiert werden.
Dank an rolf, vielleicht hast du andere tips ?
Bitte, ohne direkte Einbindung von Psyche und seelischer
Elemente. Ich meine zudem, das die einzelne Person soll
geistig gefördert, nicht aber unterdrückt und schon garnicht
eliminiert werden.
Es geht dabei nicht um eine Unterdrückung der Person, sondern eher um eine Förderung, die darauf hinzielt, die Kräfte in uns herauszuarbeiten, die dazu in der Lage sind, eine Einheit in der Vielheit zu schaffen.
Wenn dich allerdings lediglich der rein politische und psychologische Aspekt interessiert, könnte ich Dir das Buch von Sri Aurobindo „Das Ideal einer geeinten Menschheit“ empfehlen.
http://www.hinderunddeelmann.de/
http://www.hinderunddeelmann.de/info/text_59.pdf
gruß
rolf
Hallo Rolf,
Wenn dich allerdings lediglich der rein politische und
psychologische Aspekt interessiert, könnte ich Dir das Buch
von Sri Aurobindo „Das Ideal einer geeinten Menschheit“
empfehlen.http://www.hinderunddeelmann.de/
http://www.hinderunddeelmann.de/info/text_59.pdf
…und hier…
http://de.geocities.com/gertkriwetz/DER.doc
…kann man nachlesen, aus welchen eigentlich kuriosen Gründen es (noch) nicht so sein kann.
Es wird wohl so sein, daß diese, von „Experten“ erst geschaffene „Unordnung“
durch eben diese erst wieder einmal gründlich ad absurdum geführt werden
wird müssen, bevor man bereit dazu sein wird, wenigstens einmal über diese Gründe
nachzudenken.
Angesichts der täglichen Nachrichten besteht allerdings die berechtigte „Hoffnung“ (?), daß dieser Zeitpunkt ohnedies nicht mehr allzu fern sein dürfte.
Ich habe mich jetzt aber nicht deshalb wieder hier gemeldet, um mit dieser
Diskussion darüber wieder beginnen zu wollen.
Die konnte, zwischenzeitlich in einem anderen Rahmen konstruktiv zu Ende geführt werden.
Ich wollte nur die Gelegenheit nutzen, auf diesem Wege diejenigen, mit denen aus früheren Tagen noch der Email Kontakt aufrecht geblieben ist,
auf diesem Weg davon in Kenntnis zu setzen, daß vor drei Tagen ein Hacker mein Password geknackt hat.
Bitte mir daher für eine Weile, bis der Fall geklärt ist, keine mails mehr zu senden und
falls solche unter meinem Absender kommen, dann sind diese derzeit nicht von mir.
Es scheint, wie früher ja auch hier, daß das Ganze manch einen ziemlich „nervös“ zu machen scheint.
Grüße
Gert
P.s.: Ich hoffe, diese kurze Abschweifung vom eigentlichen Thema war erlaubt.
Hallo Gert
An was sind denn bisher alle noch so vollkommenen und gerechten Systeme gescheitert? Der Marxismus, Leninismus, Stalinismus, Trotzkyzismus und was weiß ich noch so alles.
Es ist der Mensch selbst, der durch seine bestehende Natur die besten Ideologien und Politsysteme korumpiert.
Also sollte man eine neue Gesellschaftsordung auf diesem Wissen aufzubauen versuchen, mit dem Ziel der Vervollkommnung des Menschen. Dafür steht auch Auroville.
gruß
rolf
Die Natur des Menschen
Hallo,
Es ist der Mensch selbst, der durch seine bestehende Natur die
besten Ideologien und Politsysteme korumpiert.
Es ist die Natur des Menschen, dass er keine „bestehende“ Natur hat, sondern als gesellschaftlich-historisches Wesen sich seine Natur jeweils selber schafft.
Grüße
oranier
Es ist die Natur des Menschen, dass er keine „bestehende“
Natur hat, sondern als gesellschaftlich-historisches Wesen
sich seine Natur jeweils selber schafft.
Was Du meinst ist vielleicht die Anpassung an bestehende Umstände. Aber ist das wirklich seine eigenste Natur?
rolf
Was Du meinst ist vielleicht die Anpassung an bestehende
Umstände. Aber ist das wirklich seine eigenste Natur?rolf
Hallo,
was ich meine ist gerade nicht die Anpassung an bestehende Umstände, das machen die Tiere, sei es individuell im Rahmen ihrer instinktmäßigen Vorgaben, sei es gattungsmäßig durch Evolution.
Meine Aussage gibt sinngemäß wieder, was schon der Renaissance-Philosoph Pico della Mirandola schreibt und seitdem, soweit ich es überblicke, ein Standard in der philosophischen Anthropologie ist:
Tiere haben eine durch ihre biologischen instinktmäßigen Dispositionen festgelegte „Natur“. So ist es (vereinfacht ausgedrückt) die Natur der Störche, Frösche zu fangen, seit es Störche gibt. Gibt es keine Frösche mehr, gibt es eben auch keine Störche mehr.
Der Mensch passt sich aber gerade nicht nur „an bestehende (natürliche) Umstände“ an, sondern verändert diese zu seinen Zwecken. Dadurch verändert er sich (seine Natur) selber. Die „natürliche“ Umwelt des Menschen ist heute die Stadt, nicht die Berghöhle des Ötzi, und für das Leben in der Stadt und in einer Massengesellschaft haben die Menschen „natürliche“ Verhaltensweisen entwickelt, die dem Ötzi völlig fremd waren.
Grüße
oranier
Hallo Rolf,
An was sind denn bisher alle noch so vollkommenen und
gerechten Systeme gescheitert? Der Marxismus, Leninismus,
Stalinismus, Trotzkyzismus und was weiß ich noch so alles.Es ist der Mensch selbst, der durch seine bestehende Natur die
besten Ideologien und Politsysteme korumpiert.Also sollte man eine neue Gesellschaftsordung auf diesem
Wissen aufzubauen versuchen, mit dem Ziel der Vervollkommnung
des Menschen. Dafür steht auch Auroville.
Ich hatte zwar aus bekannten Gründen nicht vor, hier noch einmal mit dieser Diskussion zu beginnen, aber weil Deine Frage sehr logisch auf den Punkt kommt, sollte ich zumindest ebenfalls wieder den eigentlichen „Kristallisationskeim“ sozusagen für diese Fehlentwicklung
heraus streichen:
Ausnahmslos alle gesellschaftlichen Systeme sind in sämtlichen Aspekten ihrer Organisation darauf aufgebaut, daß individuell unterschiedlich als „richtig“ vorgegebene Theorien über den existenziellen Grund des Menschen durch eine gesamtheitlich erzwungene Vorgangsweise auch als tatsächlich richtig allgemein angesehen werden.
Sämtliche so genannten „Gesetze“ lassen sich tatsächlich nur auf diese kuriose Tatsache zurück führen.
Da besteht kein Unterschied zwischen den so genannten „fundamentalistisch“ religiösen und den so genannten „wissenschaftlich-demokratischen“ Systemen.
Der Grund dafür liegt aber weit zurück in der Geschichte.
Weil diese allesamt aber nicht richtige Beahauptungen darstellen, kann dieses „Organisationsprinzip“ nur über den Prozeß der so genannten „Gehirnwäsche“, die dann aber an jedem einzelnen Menschen von
Kindheit an vollzogen werden muß, zumindest temporär sicher gestellt werden.
Mit der zwingenden Konsequenz, daß solche „Prinzipien“ letztlich immer wieder durch aggressive Zusammenbrüche enden müssen(!!).
Ich kann hier nicht die ganze Abhandlung, die ich nicht als „Lehrbuch“, sondern als Diskussionsgrundlage verstanden haben will, in kurzen Worten zusammen fassen.
Da sind so viele Aspekte mit zu berücksichtigen, die man bisher völlig falsch bzw. überhaupt nicht verstanden hat.
Ich kann nur dringend empfehlen, sich wenigstens einmal die Mühe anzutun, das durch zu ackern, was ich da so recht und schlecht verfaßt habe.
Wie ich aus anderen Diskussionen gelernt habe, besteht der eigentliche Widerstand, sich damit auseinander zu setzen, in der Tatsache, daß die Abhandlung nicht „wissenschaftlich“ konzipiert ist.
Ich hatte aber gravierende Gründe, es nicht so zu verfassen.
Jedenfalls tut sich hier ein gesamtheitliches Trauerspiel auf, das man vielleicht abschließend noch mit einem anderen Schlagwort auf den Punkt bringen kann:
Wir stehen vor der Situation, „hypnotisierten“ Menschen nur mit dem Mittel der Sprache ihren Zustand erklären zu wollen, ohne aber den Zustand aufgelöst zu haben!!
So was kann nicht bzw. nur unter ganz spezifischen individuellen Bedingungen gelingen.
Wenn diese Tatsache, daß dieser ganze Unfug, den wir täglich erleben müssen, tatsächlich „nur“ diesen Hintergrund hat, nicht ebenfalls zum Thema der allgemeinen Diskussion wird, ist auch eine langsam geordnete Auflösung nicht zu erwarten.
Die sich ohnedies bereits abzeichnende „Auflösung“ wird dann wieder nur eine aggressive sein.
Leider.
So, jetzt habe ich entgegen meiner Absicht doch wieder viel gequatscht.
Ich hoffe, daß ich wenigstens einigermaßen so deutlich war, daß endlich die Seriosität hinter diesen meinen Hinweisen ernst genommen wird.
Bei Dir habe ich diese Bedenken nicht, da sind andere gemeint.
Und an anderen Stellen ist das zum Glück ohnedies schon verstanden worden.
Grüße
Gert
Das könnte man als seine äußere Natur bezeichnen. Hilft ihm diese Fähigkeit aber seine innere Natur, von der ich oben sprach zu bemeistern? Und ist es nicht diese, die für äußeres Versagen verantwortlich gemacht werden muß?
rolf
Das könnte man als seine äußere Natur bezeichnen. Hilft
ihm diese Fähigkeit aber seine innere Natur, von der
ich oben sprach zu bemeistern? Und ist es nicht diese, die für
äußeres Versagen verantwortlich gemacht werden muß?rolf
Hallo Rolf,
du triffst da eine wichtige Unterscheidung, aber die Menschen verändern, ich denke, das wird durch mein Massengesellschaftsbeispiel deutlich, keineswegs nur ihre äußere Natur, sondern gerade auch ihre innere Natur.
Das betrifft sogar das Gefühlsleben. Ein Steinzeitmensch, der sein Leben mit der elementaren Lebensvorsorge, v.a. Nahrungsbeschaffung verbringen musste, hätte sich nicht nur im städtischen Sozialleben überhaupt nicht orientieren können, sondern er hätte auch keinen Sinn dafür gehabt, dass man seine Zeit mit sentimentalem Gefühlsaustausch verbringen kann und sogar, in Abwesenheit oder Ermangelung eines Partners, entsprechende Liebesgefühle anhand der Fantasie pflegt. Er kannte solche Gefühle noch gar nicht.
Umgekehrt geht ein heutiger Mensch zugrunde, wenn man ihm bloß die elementate Lebensversorgung absichert, wovon der Steinzeitmensch als höchstes Glück auf Erden geträumt hätte.
Ich würde dir aber Recht geben, wenn du mit deinen ursprünglichen Überlegungen darauf hinweist, dass die Realisierung von utopischen Gesellschaftskonzepten in der Regel daran scheitert, dass man nicht gegebenen Menschen einfach ein neues System überstülpen kann, sondern dass eine entsprechende Weiterentwicklung nur in einem wechselseitigen Prozess möglich ist, in welchem die Menschen zugleich die Gesellschaft und sich selbst und umgekehrt verändern.
Grüße
oranier
Hallo nochmals kurz,
ich bin erst nachträglich auf eine Ungenauigkeit bei einer Aussage drauf gekommen, die aber für die Unterscheidung wesentlich ist.
Wir stehen vor der Situation, „hypnotisierten“ Menschen nur
mit dem Mittel der Sprache ihren Zustand erklären zu wollen,
ohne aber den Zustand aufgelöst zu haben!!
Sollte richtig lauten:
…ohne aber die ZustandsBEDINGUNGEN aufgelöst zu haben…
Sorry und
Grüße
Gert
Fazit: in Europa tut sich nichts ?
ist ja kaum vorstellbar, aber die bisherigen Hinweise gehen ja nur in Richtung Indien.
Ist das ALLES ?
ist ja kaum vorstellbar, aber die bisherigen Hinweise gehen ja
nur in Richtung Indien.Ist das ALLES ?
Hallo Horst
Verstehe Deine Enttäuschung sehr gut 
aber versuche es mal hier:
http://www.philo-forum.de/philoforum/…
oder hier:
http://www.denkforum.at/?src=google
…die Straße hier endet bei Meister Popper 
gruß
danke
Hallo Rolf,
www.denkforum.at/ ist ein guter Tip, herzlichen Dank.
Die zweite Adresse = www.philo-forum.de/ ist stillgelegt und sein Nachfolger philo-welt.de ist noch Baustelle.
Eigentlich doch ein bissl wenig für das gewaltige Thema, oder ? Ein Zeichen der Geistesschwäche ?