http://de.news.yahoo.com/020101/3/2hviw.html
Sollte Merkel nun doch Kanzlerkandidatin werden und Stoiber in der Versenkung versinken (ebenso wie bei der Bundestagswahl die Union mit Merkel)?
Ist wohl noch viel zu früh für solche Spekulationen. Aber gespannt auf die weiteren Entwicklungen darf man sein.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
hoffe, Du hast das neue Jahr gut begonnen.
Ich war heute auch zuerst mal perplex.
Man wird hier abwarten müssen, was richtig ist. Ich halte es zwar für nicht unmöglich, aber wenn man Stoiber so verhindern kann - auch wenn nichts daran sein sollte - um Merkel zu installieren - spreche ich mal von Wahlhilfe für Schröder. Warten wir es mal ab.
Grüsse Günter
hoffe, Du hast das neue Jahr gut begonnen.
Ja, habe ich. Danke. Hoffe Du auch.
Ich war heute auch zuerst mal perplex.
Auch da kann ich Dir nur zustimmen.
Man wird hier abwarten müssen, was richtig ist.
Für heute nachmittag (wann heute nachmittag, weiß ich nicht) hat die CSU eine Pressekonferenz angekündigt.
Ich halte es
zwar für nicht unmöglich, aber wenn man Stoiber so verhindern
kann - auch wenn nichts daran sein sollte - um Merkel zu
installieren - spreche ich mal von Wahlhilfe für Schröder.
Natürlich ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung bemerkenswert. Es würde mich nicht überraschen, wenn das einigen schon länger bekannt war (natürlich immer unter der Voraussetzung, dass es sich nicht um eine Zeitungsente handelt, was natürlich durchaus auch sein kann. Wäre ja nicht die erste Falschmeldung des „Stern“) und derjenige dies nun gesteckt hat. „Derjenige“ könnte aus der SPD kommen, aber ausschließen würde ich auch nicht, das „derjenige“ aus den Merkel-Kreisen kommen könnte.
Man sollte nicht glauben, dass Merkel keine Ellenbogen hat.
Aber das ist natürlich jetzt schon arge Spekulation.
Warten wir es mal ab.
Grüsse Günter
Habe das neue Jahr gut angefangen.
Ich glaube, wir dürfen die Merkel nicht unterschätzen. Sie hat zwar nach aussen manchmal den Eindruck vermittelt, sie könne nur in Frieden machen, aber ich schätze Merkel schlichtweg für eine eiskalte Machtpolitikerin ein. Ob sie es schaffen würde, wäre sie Bundeskanzlerin ist eine andere Frage. Aber wenn MP Teufel sich gegen Merkel stellt, der Rest der MPs schweigt, dann ist aus meiner Kenntnis meiner Partei etwas im Bushc, was man so landläufig Intrige nennt. Schau mal genau in der CDU nach. Immer wenn ein MP nicht mehr kandidiert stellt er sich diversen Interessen zur Verfügung. Merkel hat für ultra-konservative Kreise der CDU mit der Diskussion um die „neue soziale Martktwirtschafgt“ einen unverzeihbaren fehler begangen. Sie hat das Lebenswerl Ludwig Erhards versucht anzuzweifeln und wollte im Vorfeld - für einige ganz überzeugte CDU-ler Sozialismus und Marktwirtschaft verbinden. Ausserdem sind genügend Kreise vorhanden, die die Art des Regierens in der Opposition und die beinahe nur „neue Bundesländer bezogenen Aktionen“ nicht mitmachen wollen und befürchten, dass mit Merkel als Kanzlerin der westliche Teil erneut zur Kasse gebeten wird, was letztlich zwar im Länderfinanzausgleich völlig absurd ist. Und nicht zu unterschätzen sind jene, die Merkel zwar schöne Augen machen, aber die Art wie sie den „Dicken“ abgemeiert hat, ihr nie vergessen werden (auch wenn sie völlig richtig im Interesse der Partei handeln musste).
Ich glaube, wenn an dem Gerücht was Wahres ist, dass es aus der CDU/CSU kommt.
Gruss Günter
Ich glaube, wenn an dem Gerücht was Wahres ist, dass es aus
der CDU/CSU kommt.
Kann Dir nur zustimmen.
Annahme 1: an dem Gerücht ist etwas dran.
Annahme 2: dies war dem politischen Gegner schon länger bekannt und ist von ihm lanziert worden.
Könnte es dann die SPD sein? Nein, denn die hätte doch Stoiber erst kandidieren lassen. Dann wäre das Gerücht im Februar oder März an die Öffentlichkeit gebracht worden. Wenn dann an dem Gerücht etwas wahres dran ist und die Union nur die Wahl hat mittem im Wahlkampf den Kandidaten auszutauschen oder mit einem angeschlagenen den Wahlkampf zu bestreiten, hätte Schröder eindeutig gewonnen.
Dieses Gerücht jetzt an die Öffentlichkeit zu bringen, ist für die SPD das dümmste, was sie tun konnte. Die SPD hätte noch mindestens einen Monat gewartet.
Für Merkel ist der Zeitpunkt optimal (kurz vor der K-Entscheidung).
Insofern spricht schon allein der Zeitpunkt für Merkel (bzw. für einen aus ihrem Gefolge).
Wie gesagt, das alles gilt natürlich nur, wenn die beiden obigen Annahmen zutreffen.
Hier wünscht jemand nicht, dass der Stoiber weiterhin zur Disposition steht. Und zwar aus den Reihen der CDU. Wäre diese gesteuerte Info ( am Neuhjahrstag !!!) von der SPD, hätten die seelenruhig warten können, bis der KK steht. Für den Fall, das dies der Stoiber geworden wäre, hätten sie wann immer sie gewollt hätten, den Dolch ziehen können, und er wäre noch tiefer gefallen.
Nur, mit der Merkel gewinnt die CDU doch nie. Wenn überhaupt, dann mit Stoiber - als starkem Mann. Wer ausser der Merkel kann denn noch wollen, das nur sie KK wird. Es geht doch schließlich um viel mehr als um die Merkel…
Merkel for Kanzler ! owT
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hier wünscht jemand nicht, dass der Stoiber weiterhin zur
Disposition steht. Und zwar aus den Reihen der CDU.
Halte ich persönlich aus der Kenntnis der Struktur der CSU für völlig unwahrscheinlich. Im Gegenteil, wenn es nicht nur eine alte Kamelle ist, die schon vor einigen Monaten geändert wurde, kommt diese Information mit hoher Wahrscheinlichkeit aus der CSU.
Nur, mit der Merkel gewinnt die CDU doch nie. Wenn überhaupt,
dann mit Stoiber - als starkem Mann. Wer ausser der Merkel
kann denn noch wollen, das nur sie KK wird. Es geht doch
schließlich um viel mehr als um die Merkel.
Das ist richtig, aber ich würde mal die Gründe in einer ganz anderen Auseinandersetzung innerhalb der CDU suchen. Schon vergessen, dass Merkel Kohl angepinkelt hat (die CDU verzeiht intern niemand, nach aussen durchaus, wer Kohl angegriffen hat). Die CDU (der konservative Flügel) verzeiht auch niemand, wenn die Grundlagen der sozialen Marktwirtschaft durch die „Neue soziale Marktwirtschaft“ ersetzt werden soll. Du wirst jetzt gleich wieder böse reagieren, aber "da kommt eine aus der früheren DDR und stellt den Aufschwung, die Verdienste Erhards in Zweifel ". Bitte, nicht meine Meinung, aber der konservative Flügel hält an Erhard fest - ohne Änderung - hält an Kohl fest - ohne Kritik - hält an Kanther, Koch, usw. fest und wird sich nicht von jemand „regieren lassen“ die von Süssmuth und Geisler unterstützt wird. Das läuft nicht. Merkel wird entweder nicht aufgestellt oder sie wird aufgestellt und die CDU wird sie nur halbherzig unterstützen. Sollte Merkel je eine Wahl gewinnen, dann sind Ambitionen von z.B. Koch zu Ende. Und das wird der Flügel unter Kohl, dem Koch angehört, sich nie bieten lassen. Wenn etwas Wahres an der Diskussion ist, was sich in Bayern abgespielt haben soll, dann ist es aus meiner Sicht einzig und allein aus einem anderen Grund begründet. Es ist aber der Anfang vom Ende von Merkel. So einfach ist es.
Günter
Verstehe ich nicht
Hier wünscht jemand nicht, dass der Stoiber weiterhin zur
Disposition steht. Und zwar aus den Reihen der CDU.Halte ich persönlich aus der Kenntnis der Struktur der CSU
für völlig unwahrscheinlich. Im Gegenteil, wenn es nicht nur
eine alte Kamelle ist, die schon vor einigen Monaten geändert
wurde, kommt diese Information mit hoher Wahrscheinlichkeit
aus der CSU.
Wie gesagt - verstehe ich nicht.
„Wenn es nicht nur eine alte Kamelle ist, die schon vor einigen Monaten geändert wurde,…“ heißt doch: Annahme: Der „Stern“-Bericht stimmt. Warum sollte das aber aus der CSU kommen. Wenn der Stern-Bericht stimmt, heißt das doch nicht nur, dass Stoiber nicht Kanzlerkandidat werden kann, es kann sogar zum Rücktritt von Stoiber als Ministerpräsident und CSU-Vorsitzenden führen (immerhin 3 Millionen Euro zu Unrecht erhalten, d.h. die CSU müsste 6 Millionen Euro zurückzahlen). Wieso sollte soetwas aus der CSU kommen?
Das ist richtig, aber ich würde mal die Gründe in einer ganz
anderen Auseinandersetzung innerhalb der CDU suchen. Schon
vergessen, dass Merkel Kohl angepinkelt hat (die CDU verzeiht
intern niemand, nach aussen durchaus, wer Kohl angegriffen
hat). Die CDU (der konservative Flügel) verzeiht auch niemand,
wenn die Grundlagen der sozialen Marktwirtschaft durch die
„Neue soziale Marktwirtschaft“ ersetzt werden soll. Du wirst
jetzt gleich wieder böse reagieren, aber "da kommt eine aus
der früheren DDR und stellt den Aufschwung, die Verdienste
Erhards in Zweifel ". Bitte, nicht meine Meinung, aber der
konservative Flügel hält an Erhard fest - ohne Änderung - hält
an Kohl fest - ohne Kritik - hält an Kanther, Koch, usw. fest
und wird sich nicht von jemand „regieren lassen“ die von
Süssmuth und Geisler unterstützt wird. Das läuft nicht. Merkel
wird entweder nicht aufgestellt oder sie wird aufgestellt und
die CDU wird sie nur halbherzig unterstützen. Sollte Merkel je
eine Wahl gewinnen, dann sind Ambitionen von z.B. Koch zu
Ende. Und das wird der Flügel unter Kohl, dem Koch angehört,
sich nie bieten lassen.
Das verstehe ich und ist sehr interessant.
Wenn etwas Wahres an der Diskussion
ist, was sich in Bayern abgespielt haben soll, dann ist es aus
meiner Sicht einzig und allein aus einem anderen Grund
begründet. Es ist aber der Anfang vom Ende von Merkel. So
einfach ist es.
Das verstehe ich wiederum nicht. Wenn an dem Bericht etwas Wahres ist, kann Stoiber nicht Kanzlerkandidat werden. Dann wird Merkel Kanzlerkandidatin (sonst gibt es ja keinen anderen). Ich verstehe zwar (und stimme Dir auch zu), dass sie dann kaum ernsthaft Unterstützung finden wird und die Union die Wahl dann verlieren wird.
Soll das also heißen: Wenn Stoiber kandidiert, kann Merkel CDU-Vorsitzende bleiben. Wenn Merkel kandidiert, ist das der Anfang vom Ende von Merkel, weil sie dann in eine Wahlniederlage getrieben wird, der zum Rücktritt von Merkel führt oder wie soll ich das verstehen?
Würde ich wirklich gerne wissen, denn das klingt interessant. Und Du kennst die Union ja nun wirklich besser als ich.
Günter
Versteh ich eben auch nicht, den Günter. Kann mir nun beim besten Willen nicht vorstellen, dass die CSU ihr eigenes Paradepferd abschiesst. Das wäre unlogisch, es sei denn, hier ist eine Sauerei im Anmarsch, deren Breite und Tiefe wir jetzt noch nicht ermessen können.
Wenn jemand nicht möchte, das Stoiber Kanzler wird, heisst das noch lange nicht, dass eben diese möchte, das es die Merkel wird.
Vielleicht wird das ja auch von aussen herangetragen, um das Klima zwischen den Schwesterparteien so zu vergiften, das es schwierig werden könnte, im Wahljahr.
Auf jeden Fall ist für Bewegung gesorgt, und die ersten Truppenteile wurden schon mal in Stellung gebracht…
Hallo Ralf,
Wenn etwas Wahres an der Diskussion
ist, was sich in Bayern abgespielt haben soll, dann ist es aus
meiner Sicht einzig und allein aus einem anderen Grund
begründet. Es ist aber der Anfang vom Ende von Merkel. So
einfach ist es.Das verstehe ich wiederum nicht. Wenn an dem Bericht etwas
Wahres ist, kann Stoiber nicht Kanzlerkandidat werden. Dann
wird Merkel Kanzlerkandidatin (sonst gibt es ja keinen
anderen). Ich verstehe zwar (und stimme Dir auch zu), dass sie
dann kaum ernsthaft Unterstützung finden wird und die Union
die Wahl dann verlieren wird.Soll das also heißen: Wenn Stoiber kandidiert, kann Merkel
CDU-Vorsitzende bleiben. Wenn Merkel kandidiert, ist das der
Anfang vom Ende von Merkel, weil sie dann in eine
Wahlniederlage getrieben wird, der zum Rücktritt von Merkel
führt oder wie soll ich das verstehen?
Ja, so scheinn es wieder einmal zu sein. Es wird wieder einmal jemand ins Feuer geschickt, soll sich rechtzeitig die Finger verbrennen, damit man sie im Herbst nach der verlorenen Wahl als Vorsitzende endlich weg hat. Kein Mensch wollte Merkel auf Dauer. Merkel wird schlichtweg in Kreisen der CDU als Kanzlerin für unmöglich gehalten. Ausserdem darf sie nicht soweit kommen, da zur Wahl 2006 Koch, Wulf, Bois usw. endlich den Lohn für die Arbeit in der CDU kassieren wollen. Mir tut Merkel irgendwie leid. Sie arbeitet den Laden auf, aber man wird ihr nicht verzeihen, dass sie Kohl so angegangen ist und dass sie mitverantwortlich ist, dass Koch in Schwierigkeiten kam. Sie hat auch Rühe nicht hinter sich. Sie alle sehen doch keinen Grund einer „Seiteneinsteigerin“, die in der CDU sowieso nur das „Mädchen aus dem Osten“ ist, Unterstützung zu geben. Ist Dir schon aufgefallen, dass man Koch, Bois, Rüttgers, Wulff nie in der Umgebung von Merkel sieht , anderer beziehen offen Front und andere schweigen völlig. Es ist doch keine Unterstützung zu sehen. Auch Stoiber wiess, dass es kaum Unterstützung gibt, weil eine Generation antritt, die kann weder Stoiber noch Merkel brauchen. Auch eine Gesinnungsfront, die nicht mit den Zielen der heutigen CDU unter Merkel übereinstimmt. Man wird sie möglicherweise hoffieren, dann gelangweilt unterstützen und am Ende köpfen. Und die CSU will Merkel nicht. Merkel hat mit dem Hinweis, sie lasse sich aus München nichts sagen, sich das eigene Grab geschaufelt. Wart mal ab, ob da nicht als Retter , wenn es die Stimmungslage erlauben sollte, nicht noch Koch oder Rühe antritt !!
Gruss Günter
Versteh ich eben auch nicht, den Günter. Kann mir nun beim
besten Willen nicht vorstellen, dass die CSU ihr eigenes
Paradepferd abschiesst. Das wäre unlogisch, es sei denn, hier
ist eine Sauerei im Anmarsch, deren Breite und Tiefe wir jetzt
noch nicht ermessen können.
Die schiessen Stoiber doch nicht ab. Sie helfen ihm, die aussichtlose Lage, die Wahl zu gewinnen, mit dem angeblich angeschlagenen Image aus diesem Bericht, ohne Gesichtsverlust zu korrigieren. Stoiber konnte doch nichts Besseres geschehen. Und wer weiss, wer in der CSU Zentrale mit dem Stern telefonieren mußte.
Wenn jemand nicht möchte, das Stoiber Kanzler wird, heisst das
noch lange nicht, dass eben diese möchte, das es die Merkel
wird.
Genau, man will, dass Merkel verliert. Die CDU ist intern noch nicht soweit, dass sie die Regierung übernehmen könnte. Und wenn sei verliert, kann man sie abservieren und dann können jene an die Front, die bislang schweigend dem Schauspiel zusehen.
Vielleicht wird das ja auch von aussen herangetragen, um das
Klima zwischen den Schwesterparteien so zu vergiften, das es
schwierig werden könnte, im Wahljahr.
Dies ist nach meiner Auffassung einzig und allein nur gegen Merkel gerichtet und gut vorbereitet - wie schon so oft in anderen Fällen auch.
Auf jeden Fall ist für Bewegung gesorgt, und die ersten
Truppenteile wurden schon mal in Stellung gebracht…
Ich würde sagen, die Verliererin steht schon fest. Die Sieger warten nur noch, bis der Tag der Bundestagswahl vorbei ist. Stoiber bleibt in München, Merkel wird den Vorsitz verlieren, Rühe oder Schäuble werden Vorsitzende, Koch oder Wulff richten sich mal für die nächste Bundestagswahl 2006 ein.
Gruss Günter
Ja, so scheinn es wieder einmal zu sein. Es wird wieder einmal
jemand ins Feuer geschickt, soll sich rechtzeitig die Finger
verbrennen, damit man sie im Herbst nach der verlorenen Wahl
als Vorsitzende endlich weg hat.
Scheint mir aber ein riskantes Spiel zu sein. Was wenn Merkel die Wahl nicht verliert? Ist das denn so ausgeschlossen? Das „nicht verlieren“ kann man ja auch unterschiedlich definieren. Die fünf großen Umfrageinstitute sehen die Union gegenwärtig bei 35,4 - 38%. Bei der letzten Bundestagswahl hatte die Union 35,0%. Einen prozentualen Zugewinn kann man ja auch als „Gewinn“ verbuchen. Und wer sagt denn heute schon, dass das nicht mehr als 35,4 - 38% werden wird?
Kein Mensch wollte Merkel auf
Dauer. Merkel wird schlichtweg in Kreisen der CDU als
Kanzlerin für unmöglich gehalten. Ausserdem darf sie nicht
soweit kommen, da zur Wahl 2006 Koch, Wulf, Bois usw. endlich
den Lohn für die Arbeit in der CDU kassieren wollen. Mir tut
Merkel irgendwie leid. Sie arbeitet den Laden auf, aber man
wird ihr nicht verzeihen, dass sie Kohl so angegangen ist und
dass sie mitverantwortlich ist, dass Koch in Schwierigkeiten
kam. Sie hat auch Rühe nicht hinter sich. Sie alle sehen doch
keinen Grund einer „Seiteneinsteigerin“, die in der CDU
sowieso nur das „Mädchen aus dem Osten“ ist, Unterstützung zu
geben. Ist Dir schon aufgefallen, dass man Koch, Bois,
Rüttgers, Wulff nie in der Umgebung von Merkel sieht , anderer
beziehen offen Front und andere schweigen völlig. Es ist doch
keine Unterstützung zu sehen. Auch Stoiber wiess, dass es kaum
Unterstützung gibt, weil eine Generation antritt, die kann
weder Stoiber noch Merkel brauchen. Auch eine Gesinnungsfront,
die nicht mit den Zielen der heutigen CDU unter Merkel
übereinstimmt. Man wird sie möglicherweise hoffieren, dann
gelangweilt unterstützen und am Ende köpfen. Und die CSU will
Merkel nicht. Merkel hat mit dem Hinweis, sie lasse sich aus
München nichts sagen, sich das eigene Grab geschaufelt. Wart
mal ab, ob da nicht als Retter , wenn es die Stimmungslage
erlauben sollte, nicht noch Koch oder Rühe antritt !!
Kann Dir - bis auf den letzten Satz (den halte ich für unvorstellbar) - nur zustimmen.
Rühe oder Schäuble werden Vorsitzende, Koch oder Wulff richten
sich mal für die nächste Bundestagswahl 2006 ein.
Das glaube ich nun nicht. Rühe und Schäuble sind doch - vor allem nach der Bundestagswahl 2002 - Personen von gestern. Die kommen nicht mehr zurück.
Und das Standing von Wulff sehe ich nicht. Der hat doch bislang jede Wahl verloren. Für die erste Reihe hat er sich wirklich nicht qualifiziert. Und selbst wenn er die Wahl 2003 in Niedersachsen gewinnen sollte (nicht wahrscheinlich, aktuelle Umfrage: CDU 36%, SPD 44%, Grüne 6%, FDP 9%; letzte Landtagwahl CDU 35,9%, SPD 47,9%, Grüne 7,0%, FDP 4,9%), dann muß er erst einmal - eine Legislaturperiode - zeigen, dass er ein Kabinett führen kann und als Ministerpräsident eine Wahl gewinnen kann. Für 2006 kommt Wulff meiner Meinung nach dann noch nicht in Frage.
nachvollziehbar. für den fall, das es so ist wie du schreibst, und das ist wahrscheinlich nicht mal so weit hergeholt. traurig finde ich dann nur, das eigene machtpositionen höher gestellt werden, als die ziele der partei.
Hallo,
traurig finde ich dann nur, das eigene machtpositionen höher
gestellt werden, als die ziele der partei.
Ist das nicht immer so, angefangen beim Stadtratsposten bis zum Bundeskanzler.
Die Steigerung ist doch: Gegner, Feind, Parteifreund.
Grüße
Michael
Hallo Ralfheinrich
Scheint aber kein Skandal zu sein! Das, was gestern im Fernsehen gebracht wurde, war absolut korrekt.
Na, lassen wir uns überraschen!
Grüße Raimund
Hallo Ralfheinrich
Scheint aber kein Skandal zu sein! Das, was gestern im
Fernsehen gebracht wurde, war absolut korrekt.
Also, korrekt war es wohl nicht. Jedenfalls nicht absolut. Jedenfalls nicht, wenn man Prof. Morlok glauben darf.
Feststeht bislang wohl nur, dass es keine Straftat war (wie der „Stern“ mindestens andeutet), wenn man der bayerischen Staatsanwaltschaft glauben darf (die daher nicht ermittelt). Die Bundestagsverwaltung jedenfalls ermittelt.
Na, lassen wir uns überraschen!
Richtig.
Hallo Ralfheinrich
Scheint aber kein Skandal zu sein! Das, was gestern im
Fernsehen gebracht wurde, war absolut korrekt.
Na, lassen wir uns überraschen!
Grüße Raimund
Hallo,
Ihr Zwei, warum „streitet“ ihr euch. Ein Skandal ist es wohl schon, wie dies läuft. Aber strafbar ist es schon deshalb nicht, weil es im rahmen der allgemeinen Selbstbedienung der Parteinen einfach so möglich gewesen ist. Die CSU bestreitet ja die Vorwürfe nicht. Sie erklärt, dass sie dieses Form der Spenden während der Auseinandersetzungen bei Kohl geändert hat. Und es kommt hinzu, dass der Vorgang zwar - für jeden Privatmann - einen Straftat wäre, aber für eine Partei, die aus der Bundestagsverwaltung die Erklärung hat, dass das Vorgehen rechtens sei, kein strafbarer Ansatzpunkt erkennbar ist. Eine Ermittlung der StA gegen die CSU, wenn die CSU beweisen kann, dass die Bundestagspräsidentin dieses Vorgehen als rechtens erklärt hat, wäre dann möglicherweise sogar Rechtsbeugung durch die Staatsanwälte. Selbst wäre die CSU nicht im Recht, ist sie mit diesem Persilschein nicht rechtlich haftbar. Eine andere Frage ist, ob die CSU Gelder an den Staat erstatten muss. Da wird man mit Ruhe abklären müssen und dann entscheiden. Ich selbst bin der Meinung, dass die CSU keine Erstattungen an den Bundeshaushalt zu tragen hat.
Die Frage der steurlichen Behandlung der Spender ist wiederum ein anderes Kapitel. Aber auch hier dürften sich die Spender nicht wegen Steuerhinterziehung strafbar gemacht haben, es könnte aber sein, dass sie die Vergünstigungen erstatten müssen. Da wir nun zu prüfen sein, ob die Spender in guten Glauben auf die Richtigkeit der Spendenquittung gehandelt haben oder ob es bekannt war, dass dies nicht zulässig gewesen sein soll ? Und da muss dann in jedem Fall nachgewiesen werden, dass jemand Kenntnis hatte, dass es Unrecht ist. Das ist nicht möglich. Also, es wird wohl kaum noch weitere Vorgänge geben.
Gruss Günter