danke dir fuer klarstellung o.w.T.
danke dir, genau dem kann ich folgen in allen punkten,
lego
Am 14.Mai 1948 erging ein Aufruf der wichtigsten arabischen
Führer sowie des Großtmuftis von Jerusalem, Amin al Husayni
(der mit den Nazis paktierte, um eine weitere Einwanderung von
Juden nach Palästina zu unterbinden), an die arabische
Bevölkerung im gerade neu gegründeten Israel, das Land für
eine kurze Dauer zu verlassen. Viele folgten diesem Aufruf.
Sie würden in ein paar Tagen oder Wochen ja wieder in ihre
Städte und Dörfer zurückkommen können - wenn die Juden ins
Meer getrieben waren. Einen Tag später, am 15.Mai 1948,
griffen die Armeen der arabischen Staaten an. Wer jetzt noch
nicht das Staatsgebiet Israels verlassen hatte, der wurde von
den arabischen Truppen vorsorglich evakuiert. Doch das
Kriegsglück war nicht mit der Arabischen Liga. Als die
Niederlage absehbar wurde, verließen noch mehr arabische
Bewohner das Staatsgebiet Israels - bis Dezember 1948 fast
700.000 Menschen.
Gibt des Zahlen über die Größe der Gruppen? Denn es gibt ja drei bis vier, die man eigentlich anders bewerten müsste:
-
Die, die vor den Angriffen geflohen sind. Die kann man unterteilen in
1.a) Die, die vor den Angriffen geflohen sind, und mit Angriffen, Flucht und Prozedur absolut einverstanden waren.
1.b) Die, die vor den Angriffen geflohen sind, und mit dieser Methode nicht einverstanden waren, aber dennoch lieber aus der Schusslinie gegangen sind. -
Die, die evakuiert worden sind. Da kann man nun wirklich nicht von Freiwilligkeit sprechen.
-
Die, die nach der Niederlage weggezogen sind. Ob geflohen (also Angst vor Vergeltungsschlägen der Israelis) oder freiwillig ausgewandert (weil sie dort nicht mehr leben wollten, auch wenn es zu keinen Vergeltungsschlägen der Israelis kommen würde), geht daraus nicht hervor. Wahrscheinlich kann man auch hier 3.a) und 3.b) bilden.
Anscheinend ist also die Bemerkung falsch, dass es 700.000 Flüchtlinge gab. Aber auch die Bemerkung, dass die 700.000 freiwillig ausserhalb der Schusslinie Schutz gesucht haben, scheint falsch zu sein.
Die Wahrheit ist wohl - wie eigentlich typisch im Nahen Osten - mal wieder viel komplizierter.
Moin Heinrich,
das stimmt nicht. die arabieschen staaten haben die
palästinenser aufgefordert auf jeden fall zu bleiben.Am 14.Mai 1948 erging ein Aufruf der wichtigsten arabischen
Führer sowie des Großtmuftis von Jerusalem, Amin al Husayni
(der mit den Nazis paktierte, um eine weitere Einwanderung von
Juden nach Palästina zu unterbinden), an die arabische
Bevölkerung im gerade neu gegründeten Israel, das Land für
eine kurze Dauer zu verlassen.
Das wird immer wieder behauptet. Gibt es irgend eine Quelle, die dies auch belegt ?
Nach meinen Informationen waren bis mitte Mai bereits 300000 Palästinenser ausser Landes geflohen, insbesondere als Folge des Massakers von DeirYassin am 9. April 1948, bei dem 250 Palästinensische Dorfbewohner von den zionistischen Terrorgruppen Irgun und Stern ermordet wurden.
Einen Tag später, am 15.Mai 1948,
griffen die Armeen der arabischen Staaten an. Wer jetzt noch
nicht das Staatsgebiet Israels verlassen hatte, der wurde von
den arabischen Truppen vorsorglich evakuiert.
Mal im Ernst, was glaubst eigentlich, wie weit die Arabischen Truppen überhaupt kamen ? Sicher flohen Palästinenser auch vor den drohenden Kriegshandlungen, aber das kann wohl kaum als alleinige Ursache für die Flucht gewertet werden.
Ich empfehle dir mal die Lektüre des Buchs: „The Birth of Israel: Myths and Realities“ von Simcha Flapan. (Auf deutsch: Die Geburt Israels, Mythos und Wirklichkeit, München 1988)
Endgültig zu den Verlierern dieses Konfliktes wurden die
Palästinenser, als die ihnen von der UNO zugesicherten
Gebiete, die Westbank und der Gazastreifen, von Ägypten,
Jordanien und Syrien okkupiert und dem jeweiligen eigenen
Staatsgebiet zugeschlagen wurden. Dort sollte eigentlich ein
palästinensischer Staat entstehen, dies verhinderte jedoch die
Arabische Liga.
*hüstel*
Nicht zu vergessen Israel, das mal eben 77 % der Gesamtfläche Palästinas besetzt hielt, also 21% mehr, als der UN-Teilungsplan vorgesehen hatte.
Sofern du mit entsprechenden Belegen untermauern kannst, daß
diese Fakten falsch sind, bitte ich um Angabe deiner Quellen.
http://www.jf-archiv.de/archiv98/078aa15.htm
(ja, ich halte von der „Jungen Freiheit“ auch nicht viel. Allerdings beruft sich dieser Artikel auf Forschungen der israelischen Historiker Flapan und Morris, die ich (nicht nur weil sie Israelis sind) in diesem Fall für relativ glaubwürdig halte.)
Gruss
Marion
fuer dich andreas:
-->
aussage, an allem unglueck der welt haben „die“ radfahrer und
„die“ juden schuldfrage, warum die radfahrer?
antwor, warum juden?
mit sharon haben die juden ihre carte blanche-opferrolle verspielt… sie werden nun kritisiert wie jeder andere staat auch und müssen zunrecht und recht verantworten wie jedes andere volk auch
andreas
du hast recht, gestoppt werden kann israel nur mit dem
einfluss und der hilfe von aussen.einer vermittlung von aussen beduerfen beide parteien, richtig
nun bist du aber grössenwahnsinnig… israel inmitten all der
arabischen länder… ohne hilfe von den usa - ich weiss ja
nicht…ich frag mal meinen aegypter, was er als reserveoffizier der
aegyptischen armee von eben dieser haelt, ja? oder ich
konsultiere ein paar geschichstbuecher, aber natuerlich, ohne
„die“ usa als „kolonie“ IL’s wird IL es wohl nicht schaffen
was andreas? stimmt doch so oder? hehevon israel - ja, vielleicht ist das die einzige lösung. wäre
aber traurig.na aber andreas, ja das waere „trauig“, du fuehrst ja unten
„bessere loesungen“ aneuropa erkennt unrecht. europa ist GEGEN die politik von
israel…richtig,europa baut sich ja auch auf auf andreasse
sind die israli nie zur einsicht fähig?
das die ägypter und diverse andere staaten zu frieden fähig
sind haben sie bewiesen. auch arafat hat es schon bewiesen.
rabin hat es bewiesen. leider wurde der von seinen
landsmännern erschossen. ist israel überhaupt zu frieden
fähig?oder muss ein staat der auf blut begründet liegt im blut
enden?gruss legol
Hi
mal eine ganz blöde Frage:
Wieviele Staaten gibt es, die NICHT auf Blut begründet sind?net viele, gelle…
bei den meisten liegen die Grausamen Bürgerkriege, Massaker,
Schlachten, und sonstigen Nettigkeiten eine längere Zeit
zurück.
nun bei israel ist die vergangenheit gegenwart und voll am wirken…
das ist der unterschied.
und ich bin davon überzeugt, dass israel sich seiner vergangenheit stellen muss wie deutschland das auch musste. die menschen von heute sind ja nicht schuld an den taten ihrer grosseltern. aber durch „die wahrheit nicht sehen wollen“ und leugnen, wird man zum mitschuldigen.
ich denke für eine lösung müssen beide staaten kompromisse machen und ganz gewaltig umdenken. es soll den staat israel und den staat palästina geben. das ist die einzige wirklich menschliche lösung.
aber warum fällt es den israelis so schwer zu ihrer vergangenheit zu stehen und sich in die seite der palästinenser zu versetzen?
es ist nun mal eine tatsache, dass palästina ein opfer ist. die palästinenser sind nicht heilig, das ist klar. aber es ist schwierig über ein zu tode verurteiltes tier zu urteilen, dass in todesangst um sich schlägt.
palästina wird erst als eigener gesunder staat unter beweis stellen können, ob sie zu frieden und menschenrechten stehen können…
andreas
Wir können uns jetzt weiter über dieverse Sächelchen
unterhalten, bei massakern gaben sich beide Seiten im
Unabhängigkeitskrieg nicht viel.
Wobei die haupsächlichen Massaker nicht von regulären Truppen,
sondern von den irregulären ausging.das ist die geschichte von israel. die kriege sind die antwort
auf israel und seine blutige entstehung und sein blutiges
wachstum…Tja, das ist die Geschichte allgemein, 50 % der Geschichte
bestehen aus derartigen Schlachtplatten.meinst du den gemässigten auf frieden bedachten mubarak?
oder von wem sprichst du konkret? in vielen arabischen ländern
sind sehr gemässigte menschen an der macht, zb. mubarak.Viele?
Wohl eher „ein paar“
…oder muss ein staat der auf blut begründet liegt im blut
enden?Nö, schau in die Geschichte…
a
gruß
Mike
darf ich jemanden quälen unter der begründung „der hat ja sowieso niemanden der ihn beschützt, seine angeblichen freunde sind doch froh, dass es ihm schlecht geht“
???
das ist eine argumentation…
wir behandeln die palästinenser schlecht.
aber denen hilft doch sowieso niemand und überhaupt sind doch alle froh darum, dass wir den job übernommen haben.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hallo andreas
darf ich jemanden quälen unter der begründung „der hat ja
sowieso niemanden der ihn beschützt, seine angeblichen freunde
sind doch froh, dass es ihm schlecht geht“
nein, natuerlich nicht, genauso wenig oder viel wie jeden anderen, nur leider greift hier das gesetz des staerkeren, da sitzen palis einfach in der mitte der fronten.
lego
es ist nun mal eine tatsache, dass palästina ein opfer ist.
die palästinenser sind nicht heilig, das ist klar. aber es ist
schwierig über ein zu tode verurteiltes tier zu urteilen, dass
in todesangst um sich schlägt.
Aber genauso sehen sich die Israelis auch. Und zumindest nicht völlig zu unrecht.
Richtig. Wenn man Sharin so sehen will. Aber die Leute in
Israel haben die Möglichkeit, ihn am Ende seiner
Legislaturperiode abzuwählen.nun das spricht nicht unbedingt für israel…
ähm, ist das nicht das Grundprinzip einer Demokratie?
es spricht nicht für israel, dass so ein mann freiwillig gewählt.
ein mann mit viel blut an den händen, einen radikalen, einen ehemaligen terroristen…
Nun, das Unrecht der Palästinenser beruht auf einer krassen
Fehleinschätzung der arabischen Staaten im Jahre 1948. Es
waren arabische Staaten, die die palästinensische Bevölkerung
aufgerufen haben, den neugegründeten Staat Israel zu verlassen
- weil sie der festen Auffassung waren, daß man die paar
Israelis binnen einer Woche wieder ins Meer getrieben hätte.das stimmt nicht. die arabieschen staaten haben die
palästinenser aufgefordert auf jeden fall zu bleiben.wer, wo, wann, wie und warum?
Gibt es dafür Belege?
da gibt es geschichtsbücher, zb: geschichte palästinas von gudrun krämer, nur eines von vielen
aber es gibt leute die glauben die erde ist viereckig ist. bei denen nützen alle bücher nichts
es hat keinen sinn mit jemanden zu reden der die wahrheit
verdreht und die geschichte nicht kennen will.Was ist Wahrheit? (Pilatus)
nun wenn ich zuerst mit dir diskutieren will ob rot rot ist und ob es den holocaust gegeben hat, dann fangen wir besser gar nicht erst an.
andreas
Gruss Harald
Hallo Andreas,
es spricht nicht für israel, dass so ein mann freiwillig
gewählt.
ein mann mit viel blut an den händen, einen radikalen, einen
ehemaligen terroristen…
nur zur Erinnerung:
auch Arafat ist ein ehemaliger (?) Terrorist.
IMHO hat auch Bush viel Blut an den Händen, sagt das etwas über sein Land aus???
das stimmt nicht. die arabieschen staaten haben die
palästinenser aufgefordert auf jeden fall zu bleiben.wer, wo, wann, wie und warum?
Gibt es dafür Belege?da gibt es geschichtsbücher, zb: geschichte palästinas von
gudrun krämer, nur eines von vielen
sorry, aber in meinen Geschichtsbüchern steht nichts von der arabischen Aufforderung an die Palästinenser.
aber es gibt leute die glauben die erde ist viereckig ist. bei
denen nützen alle bücher nichts
Man kann ja nicht alles wissen. Aber es wäre gut, wenn man es nachlesen könnte.
es hat keinen sinn mit jemanden zu reden der die wahrheit
verdreht und die geschichte nicht kennen will.Was ist Wahrheit? (Pilatus)
nun wenn ich zuerst mit dir diskutieren will ob rot rot ist
und ob es den holocaust gegeben hat, dann fangen wir besser
gar nicht erst an.
Ich denke, es ging darum, wer wen 1948 überfallen hat.
Und wer wen zum Verlassen (oder Bleiben) aufgefordert hat.
Da treffen nun einmal verschiedene Aussagen aufeinander. Und hier muss man versuchen, die Wahrheit herauszufinden. Es kann ja nicht sein, dass der Gegner aus Prinzip Unrecht hat.
Gruss Harald
hallo harald, sehr gut gekontert, ob es bei einigen ankommt, wage ich zu bezweifeln *g*!
lego
nur zur Erinnerung:
auch Arafat ist ein ehemaliger (?) Terrorist.
sorry, aber in meinen Geschichtsbüchern steht nichts von der
arabischen Aufforderung an die Palästinenser.
Da treffen nun einmal verschiedene Aussagen aufeinander. Und
hier muss man versuchen, die Wahrheit herauszufinden. Es kann
ja nicht sein, dass der Gegner aus Prinzip Unrecht hat.Gruss Harald
Hallo Andreas,
es spricht nicht für israel, dass so ein mann freiwillig
gewählt.
ein mann mit viel blut an den händen, einen radikalen, einen
ehemaligen terroristen…
IMHO hat auch Bush viel Blut an den Händen, sagt das etwas
über sein Land aus???
es sagt viel über seine politik aus die ich SEHR kritisiere.
andreas