Ich beschäftige mich schon länger mit der Frage, ob es einen Raum
gibt, in dem „Nichts“ ist. Ich meine kein Vakuum oder allg. einen
materiefreien Raum, sondern einen Raum, in dem es weder Felder, noch
Materie, noch sonst etwas existiert, außer vielleicht Zeit… wenn
man die als überall existent voraussetzt. In meiner schulischen und
beruflichen Ausbildung habe ich gelernt, daß Felder eigentlich
überall vorhanden sind. Wäre es nicht möglich einen Raum zu schaffen,
der von allen Feldern abgeschirmt und von jeglicher Materie frei
wäre; und wäre in diesem Raum dann „Nichts“? Schon oft habe ich mit
Freunden und Kollegen darüber diskutiert. Sie waren fast alle der
Ansicht, daß es das Nichts gibt, jedoch haben sie wahrscheinlich
nicht an Felder gedacht. Gibt es vielleicht noch etwas anderes, was
im Raum existieren kann außer Materie, Felder (und Zeit…)?
„Nichts“ gibt es nicht, denn sonst wäre „Nichts“ ja „Etwas“ und nicht „Nichts“!
einen Raum,
in dem es weder Felder, noch
Materie, noch sonst etwas existiert,
außer vielleicht Zeit… wenn
man die als überall existent voraussetzt.
(nur so ein denkanstoss)
dabei gehst du aber davon aus dass die zeit absolut und vollkommen unabhängig vom raum ist. das wurde aber durch die relativitätstheorie widerlegt…
ausserdem muss es doch in jedem (auch materie- bzw feldfreiem) raum die möglichkeit geben, 3 raumkoordinaten angeben…
Servus
Ich habe mal eine Theorie gelesen in der es um das Nichts geht. Sie besagt, daß es wo es keine Materie, Energie oder Felder gibt, es auch keinen Raum gibt. Kaum vorstellbar, oder?
Euer Physikdilettant
Ich beschäftige mich schon länger mit der
Frage, ob es einen Raum
gibt, in dem „Nichts“ ist. Ich meine kein
Vakuum oder allg. einen
materiefreien Raum, sondern einen Raum,
in dem es weder Felder, noch
Materie, noch sonst etwas existiert,
außer vielleicht Zeit…
Ich glaube, hier muß man unterscheiden zwischen dem physikalischen Raum und dem abstrakten, mathematischen Raum, der durch eine beliebige Anzahl von Koordinaten aufgespannt wird. Der physikalische Raum ist nach heutiger Erkenntnis an Materie (und damit auch an Felder) und Zeit gebunden. Diese drei Komponenten sind alle gleichzeitig beim Urknall entstanden und untrennbar miteinander verbunden: Ohne Materie gibt es keinen Raum und ohne Raum keine Materie. Vielleicht gab es ja vor dem Urknall „nichts“, obwohl das auch eine ungenaue Formulierung ist, denn „vor“ dem Urknall gab es auch keine Zeit und damit auch kein vorher.
Übrigends gäbe es ohne den physikalischen Raum auch keinen mathematischen, denn dann gäbe es uns (oder andere denkende Wesen) nicht, und damit auch niemanden, der sich den mathematischen Raum ausdenken könnte 
Roland
ausserdem muss es doch in jedem (auch
materie- bzw feldfreiem) raum die
möglichkeit geben, 3 raumkoordinaten
anzugeben…
hmmm…dem widerspreche ich!
ein Koordinatensystem ist immer an einem Ursprung und den Raumachsen gebunden. Wenn man nun aber „im absolutem Nichts steht“, wo sollte sich nun ein Ursprung befinden, und wie ist die Richtung der Achsen bestimmt?
Es muß also, wenn man nachvollziehbare Koordinaten angeben will, immer ein (mehr oder weniger) fixes Bezugssystem (das es ja eigentlich nicht gibt, siehe Relativitätstheorie) geben.
mfg!
BStefan
„Nichts“ gibt es nicht, denn sonst wäre
„Nichts“ ja „Etwas“ und nicht „Nichts“!
das zum Thema Philosophie!
mfg!
BStefan
Also ich kann es mir sehr gut vorstellen, daß es das absolute Nichts gibt, wenn man mal von den erwähnten philosophischen Aspekten absieht.
Wenn man von der Urknall- und von der Relativitätstheorie ausgeht, dann kann sich doch „außerhalb des Universums“ also jenseits dieser Ausbreitung, die das Licht auch noch nicht „erreicht“ hat, überhaupt nichts befinden. Dort würden dann all die Begriffe von Raum und Zeit ihre Bedeutung verlieren, so, wie es zur „Zeit vorm Urknall“ war.
mfg!
BStefan
Hi,
nur eine Spekulation:
Wenn ich wuesste, wo eberall nichts ist, haette ich Anhaltspunkte, wo etwas sein muss. Das scheint im Wiederspruch zur Unschaefre-Relation und damit Quantentheorie zu stehen. Elemantarteilchen und Strahlung sind ja nicht irgendwo, sondern sie sind ueberall - nur mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit. Die Wahrscheinlich ein Teilchen irgendwo anzutreffen ist natuerlich an manchen Orten weniger wahrscheinlich (bis extrem unwahrscheinlich) als an anderen.
Aber garnix und das mit Sichrheit?
Nur eine Spekulation … theretische Physiker sind gefragt - sagt mal was, war das voelliger Schwachsinn?
Gruss
Thorsten
Also ich würde sagen:
Mathematisch rechnet so mancher Physiker mit einem Raum voll Nichts herum, indem er z.B. keine Materiefelder und keine Strahlungsfelder annimmt (na ja - oder zumindestens eines, um es interessant zu machen).
Aber rein praktisch dürfte es seeeehr schwer fallen, einen solchen Raum herzustellen.
Denn neben dem ganz simplen Problem, aber auch jedes Elementarteilchen und jedes EM-Feld und jeden Gravitationseinfluß aus einem raumbereich herauszubekommen, wird man noch durch die Vakuumfluktuationen geplagt. So einfach aus dem Nichts entstehen ständig Teilchen und verschwinden wieder - hinterlassen aber einen merklichen Einfluß.
Ich glaube, es gibt eine Methode, die Vakuumfluktuationen zu unterdrücken (Supraleitende Platten ganz dicht aneinander), aber ganz los wirst Du sie niemals.
Gruß
Thomas
Hier noch mal was von der „philosophischen“ Seite: Selbst, wenn es irgendwo „Nichts“ gibt (schon ein Widerspruch in sich), werden wir es jedenfalls nie wissen, denn sobald jemand seine Nase darein steckt (oder sonst irgeneine Sonde), ist es mit dem Nichts ja vorbei.
Und so gesehen: Kann überhaubt etwas „existieren“, von dem wir keinerlei Erfahrung erhalten können? So gesehen ist schon die Frage sinnlos…
Na ja, wir können ja noch ne Weile weitergrübeln
so long…
Wenn man von der Urknall- und von der
Relativitätstheorie ausgeht, dann kann
sich doch „außerhalb des Universums“ also
jenseits dieser Ausbreitung, die das
Licht auch noch nicht „erreicht“ hat,
überhaupt nichts befinden. Dort würden
dann all die Begriffe von Raum und Zeit
ihre Bedeutung verlieren, so, wie es zur
„Zeit vorm Urknall“ war.
Aber ein „außerhalb“ des Universums gibt es nur in einem höherdimensionalen Raum. Und in diesem kann sich natürlich alles mögliche befinden. Aber höchstwahrscheinlich genausowenig Nichts wie in unserem Universum.
Aber ein „außerhalb“ des Universums gibt
es nur in einem höherdimensionalen Raum.
Und in diesem kann sich natürlich alles
mögliche befinden. Aber
höchstwahrscheinlich genausowenig Nichts
wie in unserem Universum.
Mag sein, aber auf welchen Theorien stützt sich diese Annahme?
Möcht gern mehr darüber erfahren!
Danke im Vorraus!!
mfg!
BStefan
Aber ein „außerhalb“ des Universums gibt
es nur in einem höherdimensionalen Raum.
Und in diesem kann sich natürlich alles
mögliche befinden. Aber
höchstwahrscheinlich genausowenig Nichts
wie in unserem Universum.Mag sein, aber auf welchen Theorien
stützt sich diese Annahme?
Möcht gern mehr darüber erfahren!
Auf keine konkreten. Es ist auch nicht möglich, eine Theorie darüber zu entwickeln, da es keinerlei Daten gibt. Daher geht man in der regel einfach hin und extrapoliert die Regeln unseres Universums nach dem Motto: was überall „drinnen“ gilt, gilt auch „draußen“.
Unnötig zu sagen, daß das natürlich gewaltig falsch sein kann. Letztlich ist es aber auch egal, da wir es ohnehin nie prüfen können.
gruß, Kubi
Artikel dazu im PM
Vor einigen Jahren war im P.M. Magazin ein Artikel über genau dein Problem. In mehreren Schritten wurde da beschrieben, wie man nacheinander ein Vakuum erzeugt, die Teilchen entfernt, die Felder abschirmt…
Bis hin zu einigen Dingen, die sich nach unserem Kenntnisstand nicht entfernen lassen, wie die angesprochenen virtuellen Teilchen.
Am Ende wurden im P.M. vermutet, daß der „leere“ Raum immer noch irgendwie nie Naturgesetze „enthält“… ziemlich interessant!
oops, Fehler
Am Ende wurden im P.M. vermutet, daß der
„leere“ Raum immer noch irgendwie DIE
Naturgesetze „enthält“
muß natürlich „die Naturgesetze“ statt „nie Naturgesetze“ heißen… einer der wenigen Tippfehler, die absolut tödlich sein können!!
Weißt Du zufällig noch welche Ausgabe das war?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]