Hallo,
ich habe mir nun die D200 mit dem 18-200/3.5-5.6 VR DX Objektiv von Nikon bestellt (bzw. „reserviert“). Heute habe ich aber (zu spät) in einigen Foren gelesen, das dieses Objektiv entgegen mancher „Empfehlungen“ doch nicht so toll sein soll. Zum Beispiel soll es starke Verzeichnungen in den Ecken von Bildern aufweisen, starke Vignetten und Unschärfen und CA.
Ich bin jetzt unsicher, ob ich die Bestellung des Objektives rückgängig machen soll, denn auch die Beispielfotos, die mit dem Objektiv gemacht wurden, überzeugen mich doch nicht mehr sonderlich.
Das Objektiv kostet 749 Euro und ich möchte bei einer solch guten Kamera wie der D200 doch auch dementsprechend gute, scharfe Bilder haben.
Besitzt jemand genau dieses Objektiv zusammen mit einer D200 und kann mir dazu etwas schreiben!?
Beispiel-Link schlechter Beispiel-Fotos mit diesem Objektiv:
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=24707
Allerdings wurde hier eine Nikon D2H verwendet. Dennoch erkennt man eindeutig in den Ecken die starke Vignette und wirklich scharf ist keines der Bilder.
Ich steige von meiner Olympus C4040 Kompaktkamera mit diesem Schritt auf Spiegelreflex um… habe inzwischen sehr vieles über Objektive im Netz gelesen, aber dennoch fühle ich mich verwirrt… soll ich nun dieses 18-200er Objektiv nehmen oder kann jemand die genannten „Qualitätseinbußen“ bestätigen!?
Marco
Hallo, Marco,
also ich habe schon mit der EOS 20D das SIGMA 18-200 ausprobiert und noch viele andere Objektive und Kameras.
Muss sagen, so weit man das aus den Vergleichsbildern sehen kann, dass Nikon dieses Objektiv GUT hingekriegt hat.
Bedenke bitte: Für 750 Euro kriegst Du da ein WW-Zoom mit 28-70 und ein Telezoom mit 70-300 nie und nirgends zusammen!
Die Blaugrün/roten Farbränder würden mich mehr stören als die Verzeichnungen, aber meine Erfahrungen mit anderen Objektiven an Digital-SLRs haben mir gezeigt, dass das unvermeidlich ist.
Und was die Schärfe angeht:
Ich habe den Eindruck, Du bist durch die frühere Digitalknipse verwöhnt (ging mir auch so, hatte SONY DSC-F727 und -828, vor der EOS 20D): SLRs schärfen nicht so stark nach, und durch den größeren Sensor (=> größere Pixel) wirkt Alles weicher.
Das kann man aber mit Software am PC ändern.
Mein Tipp also: Bleib bei dem 18-200!
Gruß
WB
Hi
entweder du willst solche extremen Brennweirenbereiche und lebst mit den Kompromissen die dabei eingegangen werden, oder trägst mehrere kürzere Bereiche herum, oder besser noch Festbrenmnweiten. Your choice. Niemand hat je behauptet dass 28-300 Scherben gut im Sine von gut sind, sie sind besten falls DAFÜR ganz gut.
HH
Hallo!
Also ich habe mich heute umentschieden und das 18-200 wieder storniert. Stattdessen bekomme ich nun ein Nikon 17-55mm/2.8, welches zwar teurer ist, aber weitaus bessere Bilder liefert. Vor allem weil ich mich auf Macro-Fotografie (kommt bald ein neues Nikon-Objektiv mit VR) und auf Portrait/Landschaft konzentriere… da bringt mir der Tele-Bereich des 18-200 nicht viel (vor allem bei wirklich schlechterer Bild-Qualität).
Ich freue mich also auf das schöne Weitwinkel-Zoomobjektiv Nikon 17-55mm/2.8 
Gruß!
Marco
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Marco!
Gut, dann freu Dich auf Dein neues besseres WW-Zoom.
Und sei nicht enttäuscht (wie ich es war), wenn es im WW-Bereich genau so Farbränder macht wie das 18-200 (hatte das 18-55/2.8 SIGMA nach dem 18-200).
Übrigens - die CAs sind m.W. kein Objektiv-Problem, sondern ein Effekt des Sensors und der Elektronik.
Gruß
WB
Hi-
Stattdessen bekomme ich nun ein Nikon 17-55mm/2.8,
welches zwar teurer ist, aber weitaus bessere Bilder liefert.
Na du bist gut 
Wenn ich gewußt hätte, das du soo viel Geld ausgibst, hätte ich dir auch zu diesem Objektiv geraten
Wo bist du jetzt?
EUR 1600 für D200
EUR 1500 für 17-55mm/f2.8 und
~EUR 600 für Nikon oder Sigma Macro?
Waren nicht ursprünglich EUR 3000 dein Limit? Naja, wie dem auch sei - Du kaufst dir hier eine ziemlich professionelle Ausrüstung.
Viel Spaß beim Fotografieren und
lG aus Salzburg,
J.P.Jarolim
Hallo Jarolim!
Wo bist du jetzt?
EUR 1600 für D200
EUR 1500 für 17-55mm/f2.8 und
~EUR 600 für Nikon oder Sigma Macro?
Waren nicht ursprünglich EUR 3000 dein Limit? Naja, wie dem
auch sei - Du kaufst dir hier eine ziemlich professionelle
Ausrüstung.
Nun, 3000 Euro waren mein Limit, das stimmt. Aber ich habe mir Bilder des 18-200 Objektiv angesehen und war von keinem einzigen begeistert. Als ich dann die Bilder des 17-55 angeschaut habe, war ich sehr zufrieden mit der Schärfe bis zum Rand und der höheren Lichtstärke. Ich bin momentan bei 3.600 Euro, was folgendes umfasst:
Nikon D200
Nikkor 17-55mm/2.8
MB-D200 Batterieschuh
EN-EL3e Zusatz-Akku
Nikon EH6 Netzteil
SanDisk Compact Flash EXTREME III (4 GB)
Im April kommt dann sehr wahrscheinlich das neue Makro von Nikon hinzu, welches auch VR bietet (kostet etwa 900 Euro).
Ist mehr als ich eingeplant habe, aber es ist mir lieber, als JETZT z.B. 750 Euro für ein Objektiv auszugeben, mit dem ich eigentlich nicht zufrieden bin und mir nachher ein besseres kaufe - finde ich nicht so eine gute Lösung, denn die 750 Euro könnte man dann gleich in das bessere Objektiv stecken und etwas drauf zahlen.
Die ganzen Sachen sollen so um den 20. März rum da sein. Ich bin sehr gespannt!
Gruß aus München!
Marco
Hallo WB,
ich habe mir im Netz sehr viele unbearbeitete Bilder zum 17-55mm angesehen. Mir sind keine CAs aufgefallen. Und wenn es zu schwachen CAs kommt, dann ist es auch noch in Ordnung - besser als das 18-200er ist es allemal. Im Zusammenspiel mit der Nikon D200 dürfte das 17-55er sehr gute Ergebnisse liefern.
Ausserdem: Wozu gibt es Photoshop CS2? Im Notfall kann man sehr störende CAs entfernen. Aber wie gesagt, mir sind noch keine bei den Fotos aufgefallen.
Gruß!
Marco
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Marco -
Ist mehr als ich eingeplant habe, aber es ist mir lieber, als
JETZT z.B. 750 Euro für ein Objektiv auszugeben, mit dem ich
eigentlich nicht zufrieden bin und mir nachher ein besseres
kaufe - finde ich nicht so eine gute Lösung, denn die 750 Euro
könnte man dann gleich in das bessere Objektiv stecken und
etwas drauf zahlen.
So ist das - Mein Ansatz war halt, zuerst zu probieren, was man gerne Fotografiert, und dann entsprechend (billigere) Fixbrennweiten zu kaufen - Dann wäre das wahrscheinlich unter 3000 Euro gegangen.
Aber was auch immer - Die Linse ist Ihr Geld auf jeden Fall wert und deine Ausrüstung sollte es dir dann ermöglichen, dich aufs wesentliche zu konzentrieren. Tolle Ausrüstung.
Viel Spaß beim Fotografieren!
Johannes Jarolim
Hallo Marco,
wie gesagt, das SIGMA 18-55/2.8 hatte im WW-Bereich rot/Blaugrüne Farbränder in den Ecken, die genau so „schlimm“ waren wie im WW-Bereich des 18-200er.
Und bei ALLEN Digitalkameras die ich bisher hatte (5.0 Megapixel bis 8.2 Megapixel, von 500 bis 1500 Euro) fiel mir auf, dass die Farbränder (CAs) durch den Sensor „verstärkt“ wurden (Vegleiche bei SLR-Kameras die digitalen mit den analogen Modellen mit gleichem Objektiv).
Ich erkläre mir das damit, dass beim Film die blauen, grünen und roten Farbanteile sehr feinkörnig sind und übereinander (Mehrschichtenfilm) liegen, während beim Digitalsensor die einzelnen Sensoren für blau, grün und rot nebeneinander liegen und deren Informationen ja noch zusammengefasst und dann wieder auseinander gerechnet werden, um die Auflösung hinzubekommen (eine Kamera mit 8 Megapixel hat eigentlich nur 2 Megapixel Auflösung pro Grundfarbe), und dabei verstärkt sich der Farbrändereffekt.
Nun gut, nix für ungut,
WB
Hallo WB,
es ging mir beim Wechsel vom 18-200 zum 17-55 zum überwiegenden Teil um die bessere Schärfe! Die ist beim 18-200er gar nicht gegeben, vor allem zu den Rändern hin. Ausserdem hat das 18-200 eine viel geringere Lichtstärke (3.5-5.6) im Vergleich zum 17-55er (durchgängig 2.8). Zudem störte mich die Abdunklung des 18-200er in den Ecken durch die starke Vignettierung.
Die CA waren für mich das kleinere Problem des 18-200er.
Also von daher ist diese Diskussion eh egal
Gruß,
Marco
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]