ja - warum versteht dich niemand !?
Hi Johannes
es ist nicht verpflichtend, aber ich denke, es sollte zum
Selbstanspruch eines Philosophen gehören (und ein solcher willst
du ja mal werden laut deiner Vistenkarte?), daß er, wenn er sich
nicht verstanden fühlt, selbst dafür verantwortlich zeichnen
sollte…
)
Bringst hier was durcheinander,
Keine Sorge, mit Platon und Aristoteles steh ich auf recht gutem
Fuß
denn griech. „ousía“ ist ein
in Deinem Sinne von Aristoteles geprägter Begriff, der bei ihm
für „Substanz“ steht.
Bitte die Terminologien nicht verwechseln.
Danke für den Hinweis, aber 1. habe ich das ja selbst
geschriebn, 2. gebraucht Aristoteles den Begriff in BEIDEN von
mir erwähnten Bedeutungen (d.h. AUCH im Sinne von res, die
Sache, das Ding - aber das habe ich dir ja bereits erklärt in
meinem Posting ) und 3. warst ja vielmehr DU es SELBST, der die
Vokabel „Wesenheiten“ in einem dtv-text bezüglich PLATON
zitierte, und DAZU habe ich dir geantwortet, daß es durchaus
strittig ist in der Platonforschung, ob er selbst Ideen als
Einzeldinge betrachtet… Man sollte eben dtv nicht als Quelle
für Platoninterpretationen heranziehen…
…Aber an keiner anderen Stelle hab ich
es so schön formuliert gefunden. Der Atlas ist zwar an vielen
Stellen schlicht falsch (!!!), aber manchmal findet man die
ein oder andere schöne Passage.
Schön, weil gefällig, und leicht verständlich für Einsteiger…
aber leider auch an dieser Stelle schlicht falsch.
Platons Dialog „Parmenides“ gibt zu erkennen, daß Ideen Ideen
von Eigenschaften sind, nicht aber von Einzeldingen.
Der „Parmenides“ ist für mich nicht alleine ausschlaggebend.
Mag für dich nicht ausschlaggebend sein, ist aber die Quelle für
genau dieses statement
Genausowenig wie das Höhlengleichnis (was Du auch erwähntest),
das übrigens mit meiner Frage nichts zu tun hat…!
Ich weiß genau, daß man auch in Trier weiß, daß man für
philosophische Auseinandersetzungen die kritisch betrachteten
Texte LESEN sollte, und zwar GENAU… ICH habe das
Höhlengleichnis nämlich NICHT erwähnt *smile*
würde bestenfalls die Aristotelische Unterscheidung
zwischen genos (Gattung) und eidos (Spezies)
charakterisieren.
Bitte bringe die Terminologie Aristoteles` hier nicht wieder
ins Spiel - das verwirrt nur.
Tut mir sehr leid, daß es dich verwirrt, aber auch hier gilt,
was ich gerade schrieb, daß man LESEN sollte, was man
kritisiert: ICH sagte, daß DEIN dtv-Zitat („Platon sagt…“,
welches eben schon deshalb unredlich ist, weil Platon das gar
nicht sagt) bestenfalls eine Charakterisierung der
Aritotelischen genos/eidos-Begriffe wäre, NICHT aber des
Platonschen idea-Begriffs…
Denn er verstand wirklich unter
griech.„eidos“ etwas vollkommen anderes als Platon…
eben - deshalb ist das dtv-Zitat auch abwegig
… Damit brauchst Du nicht zu kommen, denn es
verfehlt meine Absicht.
- komme ich in diesem öffentlichen Forum (welches übrigens kein
philosophisches Seminar ist!) womit ich zu kommen für richtig
halte, und
- tat ich das auch nicht, DU bist damit gekommen
Die heftige Kritik Aristoteles’ an Platons Ideenkonzeption
wäre damit recht überflüssig gewesen.
Das war sie nicht! 
(Schönes neues Thema…)
ich schrieb „wäre… gewesen“… das ist Konjunktiv…
Ist WAS möglich? daß jemand einen solchen objektiven
Idealismus entwickelt?
Nein, dass man anhand einer Vieles umfassenden (Ur)Idee
einzelne Wesen spezifizieren kann.
Soweit konnte ich dir durchaus folgen… nur eben, daß Platons
Ideen NICHT ein Vieles „umfassen“ und NICHT „einzelne Wesen
spezifizieren“… auch wenn es dich verwirren sollte: DAS tun
vielmehr Aritoteles’ genos und eidos…
Mit der sog. „Ideenlehre“ sollte vielmehr gerade erklärt
werden, wieso wir überhaupt Einzelnes als solches erkennen
können…
Na, wenigstens hier haste mich verstanden…
Danke für die Lorbeeren, tut mir richtig gut nach einem langen
Forscherleben… ist nur leider völlig daneben, denn verstanden
habe ich nicht dich, aber Platon…
Und was ich nicht verstanden habe: Wenn du dem schon zustimmst,
und du gerne „schöne“ (schauderhaftes Wort für einen
Philosophen), bzw. treffende Formulierungen magst, warum hast
dus dann nicht selbst so treffend gesagt? Sollte man doch
können, wenn man sich anheischig macht, die Forumsmitglieder
examinieren zu wollen?
Sie gibt die Antwort: weil sowohl wir, die Erkennenden, als
auch die Dinge an den Ideen „teilhaben“. Ob aber diese
„Teilhabe“ (methexis) von Platon selbst
logisch/erkenntnistheoretisch oder ontologisch (seinsmäßig)
gedacht wurde, ist nach wie vor ein ungelöstes und
umstrittenes Problem der Platonforschung…
Danke, das weiss ich.
Na, warum sagts du es dann nicht?
Aber wenn ich mir erlauben darf, dir auch mal nen Tip zu geben:
Wie gesagt, ist es ein Problem der Platonforschung, wie Platon
das gemeint hat. Und bevor man diese Frage nicht geklärt hat,
ist es müßig darüber nachzudenken, wie und ob WIR das heute
nach-denken können. Schließlich ist inzwischen einiges passiert
in der Philosophiegeschichte…
Warum, glaubst Du, habe ich das mal hier
so in den Raum gestellt, hä?
Das „hä?“… lach… hört sich ganz schön großmäulig an… ist
aber deine Sache… jeder ist für die Art, wie er mit
potentiellen Dialogpartnern umgeht, ausschließlich selbst
verantwortlich…
Hättest du mal „hier so“ tun sollen, anstatt die
w-w-w-Philosphieforumsteinehmer examinieren zu wollen…
Nun, das sollte weiter verfolgt werden.
ok - tu mal
Lies meinen Artikel einfach noch mal,
Danke für die Maßregelung *grins*, brauch ich aber nicht, Mr.
Oberlehrer, ich lese immer sehr genau, ist mein Berufsethos…
deiner nicht?
und achte nicht so auf das Detail.
oioioi - das ist wirklich neu! daß man in der Philosophie nicht
aufs Detail achten solle - dann mal viel Erfolg bei deinem
Studium!
Ich stellte eine einfache Frage,
Das muß man auch KÖNNEN, das „einfache Fragen stellen“…
vielleicht doch mal über deine einfache Frage „warum versteht
mich niemand?“ ein wenig meditieren?
und wollte keine
Essay darüber hören, was evtl. hineinpaßt und behandelt wurde
oder nicht!!!
in Anbetracht der drei Aurufezeichen kann ich dir gern mal einen
Rohrstock leihen, vielleicht gelingt es dir dann leichter, deine
einfachen Fragen an dein widerspenstiges Publikum zu richten?
Eher wollte ich mal nen Denkanstoß liefern,
Danke - das wird aber auch Zeit, wo doch hier jeder aus Mangel
an Denkanstößen nur so vor sich hinsiecht…
Wenn du mal Zeit hast, kannste ja mal ausnahmsweise auch lesen,
was hier in den geisteswiss. Foren sonst noch so alles
geschrieben wurde… jede Menge Denkanstöße, sind sicher auch
ein paar für dich dabei…
der
weiterführen soll, denn bei Platon werde ich nicht bleiben -
er dient als Basis.
wie wird das crash-Seminar heißen?
Wieder anwesend seiend und ebenfalls Fremdworte kennend
da freuen wir uns - rehi!
und gut daß wir jetzt wissen, daß du Fremdworte kennst - hat das
jemand bezweifelt?
cordiali saluti
M.G.