Nur für ehrliche User

Hallo Lehi,

offtopic, weil ich den vergleich daneben finde!

nein, der Vergleich ist nicht daneben, denn (wenn man von dir selbst und deinen speziellen Erfahrungen und deinem speziellen Umfeld absieht) bestehen für die meisten Menschen hier weniger Beziehungen zu den Menschen im Irak als zu ihren Kindern hier in Deutschland.

du hättest beim leisesten verdacht die pflicht, das jugendamt
zu verständigen, damit die der sache nachgehen.

Das habe ich ja auch nicht bestritten.

wenn er einschlägig vorbestraft ist, solltest du besser gleich
die bullen rufen

Das ist nicht richtig, damit überschreitest du deine Kompetenzen als Staatsbürger.

(solche kinderschänderschweine dürften meiner
meinung nach überhaupt nie mehr unter menschen wohnen, ist
aber ein anderes thema!).

Dieser Satz ist in meinen Ohren verräterisch, weil er zeigt, dass du verallgemeinerst, wo nicht und nie verallgemeinert werden darf. „Solche“ Kinderschänder gibt es nämlich nicht, es gibt - wenn ich mich so ausdrücken darf - „solche“ und „solche“. Aber unter der Macht der Gefühle verliert man eben leicht die Fähigkeit zur Differenzierung - und das halte ich wie gesagt für gefährlich.

und saddam ist ja wohl „vorbestraft“ genug. damit meine ich
nicht nur raketen auf israel, nein, sogar die eigenen leute
hat er umgebracht!

Mir scheint das zu einseitig zu sein, nicht etwa, weil Saddam ein guter Mensch ist oder so, sondern weil man mit dem gleichen Recht behaupten könnte, dass die israelische Regierung Menschenrechtsverletzungen begeht. Und trotzdem ist es auch in diesem Fall Unrecht, Unbeteiligte mit Bomben und Granaten zu traktieren.

Herzliche Grüße

Thomas Miller

Sorry, DAS sehe ich aber gewaltig anders!
Allein der Besitz von Kinderpornographie ist verboten!!!
Das hat man sich nicht anzuschauen geschweige denn zu produzieren. So sieht es auch das Gesetz *gottseidank*

Und das ist auch nicht mein Job die Umstände zu überprüfen- im Gegenteil, das wird sogar verboten und ich könnte in Teufels Küche kommen! Also, das siehst du ein bißchen zu salop würde ich mal sagen!!!

O.k., wir bekommen eh gleich Ärger, weil das Thema nicht mehr zum Brett paßt…

Nina

Also ne…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hallo,

kurze Einmischung, bin gleich weg.

Der Besitz solcher Filme ist verboten. Wer solche Filme besitzt ist meist mehr mit dem Netz verflochten als Du ahnst. Und egal was und wer es ist, hier ist immer Mitteilung an die Polizei notwendig.

mir reichen die INDIZIEN aus und ich würde ihn anzeigen

das ist nicht gut, du solltest dir vielleicht die Mühe machen,
Umstände zu prüfen. Zur Polizei und in einen schlechten Ruf
kommt man nämlich ganz schnell, umgekehrt ist ein schlechter
Ruf selten so einfach wieder auszubügeln.

Wer solche Kassetten besitzt, hat keinen Ruf mehr zu verlieren, hier sind nur noch Kinder zu schützen.

Ich meine, WOZU sollten solche Cassettenhüllen dort
herumliegen? Da müßte ich schon wissen, daß dieser Mensch z.b.
ein Kriminalbeamter ist und sich damit beschäftigen MUSS o.ä.
Aber ich denke, dieses Indiz reicht für eine Anzeige aus.

Falsch, denn man muss schon unterscheiden, erstens welcher Art
genau diese Cassetten sind, zweitens ob der Mann die Cassetten
vielleicht nur anschaut, aber nicht produziert. Wenn man das
nämlich nicht tut, dann differenziert man nicht zwischen
schweren Tätern und leichten Tätern, und in der Folge bietet
man den leichten Tätern keinen Anreiz, von schweren Taten
abzusehen (falls sie überhaupt dafür in Frage kommen, was auch
nicht so ohne weiteres von vornherein feststeht). Summa: Man
richtet also unter Umständen mehr Schaden an als man
vermeidet! Möglicherweise (das heißt natürlich nicht, dass das
so ist!) verhindert gerade der Konsum dieses Mannes Taten am
lebenden Objekt. Das wäre zwar immer noch nicht in Ordnung,
aber bei weitem weniger schlimm, findest du nicht?

Dies ist reine Illussion. Es ist bekannt, dass solche Täter über kurz oder lang direkt tätig werden.

Grüsse Günter

Salve

Mahlzeit, Tufkac,

Wie sähe Euer Gewisse und Eure Meinung aus?

Mein Gewissen? Wieso ist das involviert?

Ich weiss, das ist alles hypothetisch, dennoch interessieren
mich Eure ehrlichen Antworten.

Ganz ehrlich - ist das eine provokative Frage, oder interessiert dich das wirklich?

Es ist nämlich so: natürlich kann man sich alles mögliche, Schlimme vorstellen. Die hypothetische Frage, was man da fühlen könnte, würde ich sogar noch mitdenken. Aber die Antwort, die Du erwartest, suggeriert eine Mitschuld. Das disqualifiziert die Frage.

Schönen Gruß

J.

Hallo

Ein halbes Jahr nachdem also der sog. Irak-Krieg abgeblasen
wurde, kommt es zu einem Angriff des Irak gegen ein anderes
Land in der Region. Im Verlauf dieser Aggression setzt der
Irak Massenvernichtungswaffen ein, die eine enorme Zahl Opfer
verursacht.

mein Gewissen:
Das kommt darauf an, ob es sich bei den angesprochenen Massenvernichtungswaffen um vom Irak entwickelte oder seinerzeit (gegen den Iran) von den USA gelieferte handelt

Gruß
Peter

Servus Tufkac

Also, ehrlich soll ich sein…

Natürlich würde ich mich schlecht fühlen, habe ich mich doch davor gegen den Krieg ausgesprochen. Aber, was ist wenn*… kann man vortrefflich im nachhinein spielen, im vorhinein ist es schier unmöglich. Die alte Frage, wenn Du die Möglichkeit gehabt hättest, Hitler zu ermorden, bevor er all die schrecklichen Taten begangen hat, was hättest Du getan? Du hättest ja einen aus damaliger Sicht unschuldigen Menschen ermordet. Allerdings, wenn Du es nicht getan hättest, wärest Du am Tod von über 60Mill Menschen schuldig…

Da wir aber nicht wissen, was passieren wird/würde, halte ich folgendes für einen guten Vorschlag: Mit den Säbeln rasseln, so gut wie möglich (machen die USA hervorragend), aber schließlich den Krieg vermeiden. Krieg ist immer Unrecht. Es sterben meist die, die am wenigsten Schuld haben. Hoffma’s Beste…

Servus
Herbert

*bist Du Österreicher? Die Hättiwari-Krankheit ist doch eine typisch österreichische – oder haben wir die Deutschen schon angesteckt?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Kinderpornographie und der Irak (NICHT offtopic!)
Hallo Nina,

Allein der Besitz von Kinderpornographie ist verboten!!!

wir haben nicht über die genaue Art der Cassetten gesprochen. Der Begriff der Kinderpornographie ist nicht eindeutig. Es gibt da sehr große Unterschiede, die durch die Empörung leicht übersehen werden können.

Das hat man sich nicht anzuschauen geschweige denn zu
produzieren. So sieht es auch das Gesetz *gottseidank*

Nein, das Gesetz unterscheidet da sehr wohl (und zu Recht), ebenso wie zwischen einem Diebstahl und einem Raub zu Recht unterschieden wird.

Und das ist auch nicht mein Job die Umstände zu überprüfen- im
Gegenteil, das wird sogar verboten und ich könnte in Teufels
Küche kommen! Also, das siehst du ein bißchen zu salop würde
ich mal sagen!!!

Auf diesen Standpunkt kannst du dich natürlich stellen, aber ich finde, dass du es dir dann ein bisschen zu einfach machst.

O.k., wir bekommen eh gleich Ärger, weil das Thema nicht mehr
zum Brett paßt…

Nein, das passt sehr gut zum Thema, denn ich hatte ja das Kinderthema gewählt, weil die uns die Kinder emotional näher sind als die im Irak lebenden Menschen, die wir nicht persönlich kennen. Aus solch einer Empörung, wie du sie artikulierst, und der gleichzeitigen Geringschätzung von Menschen, die wir nicht kennen, entstehen nämlich erst Kriege, weil man nicht bereit ist, den anderen Standpunkt überhaupt erst in Erwägung zu ziehen. Das ist der entscheidende Punkt bei der Diskussion, ob man den Irak präventiv angreifen darf.

Also ne…

Ich wünschte mir, dass du auf Argumentationen eingehen und nicht nur deinem Gefühl folgen würdest. Wenn das mehr Menschen machen würden, hätten wir vielleicht eine ruhigere Welt. Aus Gefühlen entstehen Feindschaften, nicht aus dem Nachdenken, denn wer nachdenkt, schlägt nicht auf andere ein, weil er weiß, dass man zumindest gute Gründe braucht (und sich dazu überlegen muss, was denn überhaupt gute Gründe sind oder sein könnten).

Herzliche Grüße

Thomas Miller

Siehe auch mein Posting an Nina (bzgl. offtopic)
Hallo Günter,

Der Besitz solcher Filme ist verboten. Wer solche Filme
besitzt ist meist mehr mit dem Netz verflochten als Du ahnst.

es gibt da durchaus eine Bandbreite von harten Pornofilmen und weichen FKK-Aufnahmen - der Rest liegt irgendwo dazwischen.

Und egal was und wer es ist, hier ist immer Mitteilung an die
Polizei notwendig.

Wenn es sich eindeutig um Pornographie handelt, bin ich deiner Meinung. Ich denke nur, dass unter diesem Begriff manchmal zuviel angesiedelt wird - und das ist schädlich (individual- und gesamtgesellschaftlich).

Wer solche Kassetten besitzt, hat keinen Ruf mehr zu
verlieren, hier sind nur noch Kinder zu schützen.

Wie gesagt: Die Art der Cassetten war in der Diskussion nicht eindeutig bestimmt.

Dies ist reine Illussion. Es ist bekannt, dass solche Täter
über kurz oder lang direkt tätig werden.

Nein, das ist ein Vorurteil und nichts weiter, und die Formulierungen „solche“ und „Täter“ zeigen das, meine ich, deutlich. Der Übergang zwischen „Täter“ und „Opfer“ kann (natürlich nur bei den Erwachsenen, nicht bei den Kindern!) unter Umständen fließend sein. Wenn die Welt so einfach wäre, dass man immer definitiv entscheiden könnte, wie die Dinge liegen, wäre ich auch froh. Leider aber ist das nicht so, und dass die meisten Menschen sich so benehmen (die angemessene Bezeichnung wäre wohl „blauäugig“), als sei das in der Tat so, kann die Notwendigkeit der Auseinandersetzung mit den Umständen nicht außer Kraft setzen.

Herzliche Grüße

Thomas Miller

Ich bin nicht zufrieden!
Salve

Danke, aber mich enttäuschen die meisten Antworten.

Insbesondere die, in denen gesagt wird, ich habe ja nicht entschieden. Diese Antworte erscheinen mir feige. Denn wenn gegen Gewaltanwendung argumentiert/demonstriert wird, oder gar eine Wahl augenscheinlich dadurch entschieden wird, hat man sehr wohl mitentschieden.

Ich hatte die Frage gestellt, um mir ein Bild über die Motive der Gegner einer bewaffneten Intervention zu machen. Pro Argumentation kenne ich zu genüge. Dennoch habe ich mir noch keine abschliessende Meinung gebildet.

Da werden Vergleiche mit Schwerstkriminellen gemacht, die erheblich zu wünschen überlassen. Ich vergleiche die Situation des Irak heute eher mit einer aus der Geschichte, nämlich die Situation Deutschlands in den Jahren 1936-39. Mein Beispiel hat in vereinfachter Form die Entwicklung projeziert, die zum Ausbruch des 2. Weltkriegs geführt hat. Wenn die damalige Völkergemeinschaft sich entschieden und frühzeitig gegen Deutschland gestellt hätte, wäre diese Krieg mit seinen Millionen Opfern sicherlich nicht gekommen.

Zum Beispiel mit dem Kinderschänder möchte ich folgende Korrekturen anbringen.

  1. Der Giftgaseinsatz gegen die Kurden war die „Kinderschändung“. Sie blieb ungestraft.
  2. Der Überfall auf Kuwait, war dann die Vergewaltigung einer Erwachsenen. Diese Tat wurde bestraft. Der Täter steht unter Bewährung.
  3. Der Täter hält sich nicht an die Bewährungsauflagen, er jagt die Bewährungshelfer / Inspektoren aus dem Haus / Land
  4. Es findet eine Hausdurchsuchung / Waffeninspektion statt.

Warten wir wie es weitergeht.

Auch wenn es sich vielleicht nicht so liest, aber ich bin mir immer noch nicht so sicher, ob ich für oder gegen eine Gewaltanwendung gegen den Irak bin.

Ciao
Tufkac

Nun ja…
…Hallo erstmal!

Zum Beispiel mit dem Kinderschänder möchte ich folgende
Korrekturen anbringen.

Dann werde ich das jetzt auch mal tun…

  1. Der Giftgaseinsatz gegen die Kurden war die
    „Kinderschändung“. Sie blieb ungestraft.

Weil die Damen und Herren von der „Polizei“ drei Augen zugedrückt haben. Du mußt nämlich wissen: Es wirft Fragen auf, wenn man seinem lokalen „Hilfssheriff“ auf die Füsse tritt.
(Der Aufschrei erfolgte ja interessanterweise erst Jahre später, als er in Ungnade gefallen war!)

  1. Der Überfall auf Kuwait, war dann die Vergewaltigung einer
    Erwachsenen. Diese Tat wurde bestraft. Der Täter steht unter
    Bewährung.

Wie schon gesagt: Vorher wurden mehr als zwei Augen zugedrückt, weil es opportun schien, nichts gesehen zu haben. Und wenn’s einmal geklappt hat…

  1. Der Täter hält sich nicht an die Bewährungsauflagen, er
    jagt die Bewährungshelfer / Inspektoren aus dem Haus / Land

Was tust Du, wenn Du rausfindest, daß dein Haus von Leuten durchsucht wird, die nicht von der Polizei und auch nicht von der Staatsanwaltschaft sind , sondern „nur so“ rumschnüffeln?
(CIA-Leute)

  1. Es findet eine Hausdurchsuchung / Waffeninspektion statt.

Und jetzt kommen wir zu dem Punkt, an dem alle vergleiche versagen müssen, weil sich Staatsorgane an Regeln zu halten haben: Ein Polizist kann dich nicht einfach in den Knast stecken. Und er kann auch nicht sagen: „Egal ob wir was finden oder nicht, ich knall Dich ab! Übrigens -wenn Du weg bist- wir haben’s eigentlich auf dein Gründstück abgesehen, weil -da stehen so andere dunkle Häuser drumherum, die können wir von hier viel besser beobachten. Richterliche Anordnung hin oder her - versteht sich.“

Ich bin sicher kein Freund Husseins, aber - das kann es ja wohl nicht sein.

Viele Grüsse!
Denis

Hi!

Wie sähe Euer Gewisse und Eure Meinung aus?

Vermutlich würden die deutschen linken Gutmenschen über eine Schuldlastumkehr argumentieren, also ungefähr folgendermassen: „Naja, das ist schon schlimm, aber was die Amis in Vietnam angerichtet haben, war doch viel schlimmer. Warum sollten die Amis Massenvernichtungswaffen haben dürfen und der Irak nicht? Irgendwie bin ich schon gegen Krieg…“. Hierbei wird allerdings der entscheidende Punkt vergessen, dass wir im Konflikt Irak-USA keineswegs außen vor stehen, d.h. der Irak bedroht auch uns.

Meine persönliche und ganz ehrliche Ansicht zu Deiner Frage ist, dass sich die Mächtigeren in einer Gemeinschaft (hier ist diese Gemeinschaft eben die ganze Welt) natürlich gegen drohende Gefahren der weniger mächtigen Gruppen verteidigen wollen. Ihre Moral ist die vorherrschende, also gehen sie mit diesem Massstab im Hinterkopf gegen die anderen vor und sichern sich präventiv, also beispielsweise über ein Verbot zum Besitz von Massenvernichtungswaffen, ab.
Hier gilt also das Recht des Stärkeren und ich muss mich hier anschließen, da ich auf der Seite des Stärkeren lebe.
Das Leben ist nun mal nicht Friede-Freude-Eierkuchen und manchmal muss man Leute, die nicht nach den (von uns aufgestellten) Regeln spielen, wieder „auf den richigten Weg“ zurückführen. Alles andere ist Träumen in Moll.
Böse Welt…

Grüße,

Mathias

Hierbei wird
allerdings der entscheidende Punkt vergessen, dass wir im
Konflikt Irak-USA keineswegs außen vor stehen, d.h. der Irak
bedroht auch uns.

Ja? Wo denn?

Meine persönliche und ganz ehrliche Ansicht zu Deiner Frage
ist, dass sich die Mächtigeren in einer Gemeinschaft (hier
ist diese Gemeinschaft eben die ganze Welt) natürlich gegen
drohende Gefahren der weniger mächtigen Gruppen verteidigen
wollen.

Welche Gefahren denn? Bislang haben die Inspektoren keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Noch nicht einmal Ansätze dazu.

Ihre Moral ist die vorherrschende,

Wer ist „ihre“? Die USA? Genauer die US-Regierung? Die der europäischen Regierungen? Oder die der Souveräns dieser Länder nämlich der Bürger?

also gehen sie mit
diesem Massstab im Hinterkopf gegen die anderen vor und
sichern sich präventiv, also beispielsweise über ein Verbot
zum Besitz von Massenvernichtungswaffen, ab.

Aha. Es geht deiner Meinung nach beim Irak tatsächlich um den Besitz von Massenvernichtungswaffen? Glaubst du das wirklich?

Hier gilt also das Recht des Stärkeren und ich muss mich hier
anschließen, da ich auf der Seite des Stärkeren lebe.

Warum? Weil du hier lebst, gibst du das eigenständige Denken auf? Wenn die US-Regierung morgen anders entscheidet, schliesst du dich genauso dieser anderen Entscheidung an?

Naja, ich denke - im Gegensatgz zu dir - wir sollten schon selbst denken.

Ich denke, man würde danach ganz schnell dafür sorgen, daß man
vorher keinen Fehler gemacht hat…

So kann (und wird) man zwar andere täuschen, aber das eigene Gewissen beruhigt man damit nicht.

ein toter deutscher wäre
„mehr wert“ als ein toter iraker.

Hier gibt es leider einige, die tatsächlich so denken.

Zum Beispiel mit dem Kinderschänder möchte ich folgende
Korrekturen anbringen.

  1. Der Giftgaseinsatz gegen die Kurden war die
    „Kinderschändung“. Sie blieb ungestraft.
  2. Der Überfall auf Kuwait, war dann die Vergewaltigung einer
    Erwachsenen. Diese Tat wurde bestraft. Der Täter steht unter
    Bewährung.
  3. Der Täter hält sich nicht an die Bewährungsauflagen, er
    jagt die Bewährungshelfer / Inspektoren aus dem Haus / Land
  4. Es findet eine Hausdurchsuchung / Waffeninspektion statt.

Warten wir wie es weitergeht.

Wie soll es denn Deiner Meinung nach weitergehen? Soll man jetzt das Haus des Verdächtigen in Schutt und Asche legen und dabei seine Famile und seine Nachbarn umgringen - nur um ganz sicher zu gehen?