Mal angenommen, die UNO-Inspektionen im Irak bringen keine ausreichende Beweise dafür, dass dort Massenvernichtungswaffen vorhanden sind.
Ergo findet keine bewaffnete Intervention im Land statt. Ich weiss, mancher einer von Euch wird sagen, dass sie trotzdem stattfindet. Dennoch bitte ich Euch mal meine Annahme weiterzubegleiten.
Ein halbes Jahr nachdem also der sog. Irak-Krieg abgeblasen wurde, kommt es zu einem Angriff des Irak gegen ein anderes Land in der Region. Im Verlauf dieser Aggression setzt der Irak Massenvernichtungswaffen ein, die eine enorme Zahl Opfer verursacht.
Wie sähe Euer Gewisse und Eure Meinung aus?
Ich weiss, das ist alles hypothetisch, dennoch interessieren mich Eure ehrlichen Antworten.
Ich weiss, das ist alles hypothetisch, dennoch interessieren
mich Eure ehrlichen Antworten.
Meine ehrliche Antwort ist folgende Frage: Warum sollte der Irak in den nächsten Monaten ein Land angreifen, das er in den letzten 11 Jahren nicht angegriffen hat? Insbesondere vor dem Hintergrund, daß jetzt einige Länder den USA weniger freundlich gesonnen sind, die vorher eine geschlossene Allianz gegen den Irak bildeten.
wenn ich vermuten würde, dass einer meiner Bekannten ein Kinderschänder wäre (möglicherweise sogar weil er einschlägig vorbestraft ist), hätte ich trotzdem nicht das Recht, ihn selbst, seine Familie, seine Angestellten oder wen auch immer zu töten. Man kann nun darüber streiten, ob eine nachträglich Tat dazu führt, dass man das doch in Erwägung ziehen sollte (ich bin nicht dieser Meinung, meine aber, dass man darüber zumindest verschiedener Meinung sein kann ). Worüber man aber gleicher Meinung sein müsste , ist, dass man solche schwerwiegenden Eingriffe nicht vorher in Erwägung ziehen darf. Denn eine solche Tat, die nicht auf der Feststellung von Kriterien beruht, die also begangen würde, bevor die Rechtswidrigkeit und Schuld überhaupt vorliegen, ist Barbarei und nichts weiter. Das ist so selbstverständlich, dass sich derjenige, der das tun würde, selbst auf eine Stufe mit denen stellt, die er bekämpfen will.
Das beides nicht spekulativ mit dem unwahrscheinlichsten Fall arbeiten. Würde ich nämlich so denken, dann könnte ich nicht mehr handeln. Ich muss einfach vom Besseren ausgehen, weswegen ich deine Spekulation nicht teile. Sollte dann doch einmal das Schlimmste kommen, dann kommt es halt und ich kann dann immer noch handeln (meistens zumindest).
Was sagt eigentlich dein Gewissen dazu, dass du vom Irak hier nur das schlimmste annimmst?
Es wäre rein, weil ich keinen Einfluß auf die Entscheidung über einen Golfkrieg habe und wenn ich sie hätte die richtige Entscheidung getroffen worden wäre. Welche Alternative hätte es denn gegeben? Den Irak ohne einen Hinweis auf Massenvernichtungsmittel angreifen? Was meinst Du wie es dann um mein Gewissen stehen würde, wenn sich anschließend herausstellt, daß er wirklich keine hatte?
ich würde mich sehr schlecht fühlen
und die USA dürften wieder ihren A*** hinhalten von wegen "DAS habt ihr gewußt, ihr habt nicht reagiert, FEHLER,FEHLER…*fingerzeig*
Ich hoffe, daß der Irak niemals in die Lage kommt irgendwas in diese Richtung anzuzetteln!!! Aber auch seine „Freunde-Länder“ nicht.
"wenn ich vermuten würde, dass einer meiner Bekannten ein
Kinderschänder wäre (möglicherweise sogar weil er einschlägig
vorbestraft ist),"
Und wenn du ín seiner Wohnung Videokassetten gefunden hättest…Titelbild mit nackten Kindern in eindeutigen Posen ABER ohne Inhalt? Hättest du dann immer noch nicht reagiert?
Und wenn du ín seiner Wohnung Videokassetten gefunden
hättest…Titelbild mit nackten Kindern in eindeutigen Posen
ABER ohne Inhalt? Hättest du dann immer noch nicht reagiert?
das war ja nicht die Frage, denn es ging ja darum, ohne Anhaltspunkte zu reagieren. Im übrigen ist der Besitz von Videocassetten nie ein Beweis, höchstens ein Indiz. Und selbst ein Indiz ist es nicht wirklich, denn der prozentuale Anteil derer, die solche Cassetten besitzen, ist unter den Kinderschändern (je nachdem, wie man diesen Begriff auffasst) statistisch gesehen wesentlich geringer als unter den Nichtkinderschändern. Wenn du aufgrund solcher Dinge urteilst, womöglich endgültig urteilst (wie ich nach einem kurzen Blick auf deine Homepage vermute), dann urteilst du ausschließlich nach deinem Gefühl - und das ist nicht nur unangemessen, sondern sogar gefährlich. Bei aller Berechtigung für die Sorge um seine eigenen und um andere Kinder (ich bin selbst dreifacher Familienvater) - der Verzicht auf rationales Urteilen ist gerade bei solch wichtigen Dingen unverantwortlich. Man muss seine Kinder beschützen, keine Frage, aber man tut Kindern keinen Gefallen, wenn man sie überbehütet.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
PS:
Würdest du dann nicht einmal anzeigen?
Es kommt darauf an, wie die weiteren Umstände liegen.
der gleichen Meinung…
Iran? nein,
Russland? hahaha
Syrien? Ist ja kein Selbsmörder
Israel? juckt ihn… doch wie ich schon sagte: kein Selbstmörder.
Jordanien? warum sollte er?
Kuweit? Na, die Lektion hat er begriffen. Damals hatte er sich verspeckuliert. Er glaubte sein Freund der Ami würde sich die Butter vom Brot nehmen lassen. War wohl nicht so.
Türkei? Der ist froh, dass es die Türken gibt! (Kurden)
usw…
Ich´sehe weit und breit kein lohnendes Ziel.
Und bis er die arabische Welt geeint hat, ist er schon lange unter der Erde. Das haben schon andere versucht und nicht geschafft. (Nasser, Assad, Gaddafi…)
wo liegt das problem?
bringe ich jetzt 50.000 iraker um und bombe das land in die steinzeit zurück aufgrund eines verdachts-oder sterben später 50.000 nicht-iraker und der alte verdacht wurde bestätigt?
da sich aber irgendwo die angst einschleicht diese 50.000 toten könnten in unserer region sein (durch „terroranschläge“) nimmt man die toten iraker gerne in kauf-schliesslich kennt man sie ja nicht persönlich; d.h. ein toter deutscher wäre „mehr wert“ als ein toter iraker.
abgesehen davon, dass ich absolut keine entscheidungsgewalt über das geschehen habe, denke ich folgendes: sollte der irak tatsächlich so etwas dämliches tun, hätten die vereinten nationen (also mithin die usa) von mir unbenommen das recht, den angriff zurückzuschlagen, bis nach bagdad vorzudringen und saddam in handschellen oder gleich im sarg mitzunehmen.
da ich aber nicht denke, das irgendwas davon passieren wird, sondern es einen reinen "präventiv"krieg geben wird, dessen rechtfertigung in dne sternen steht, bleibt das eh alles rabulistik.
das sehe ich anders. Natürlich mache ich den betreffenden Mann nicht zu Minna, aber mir reichen die INDIZIEN aus und ich würde ihn anzeigen. Die weitere Ermittlungen überlasse ich der Polizei-ganz klar. Ich bin dann nicht mehr gefragt.
Ich meine, WOZU sollten solche Cassettenhüllen dort herumliegen? Da müßte ich schon wissen, daß dieser Mensch z.b. ein Kriminalbeamter ist und sich damit beschäftigen MUSS o.ä.
Aber ich denke, dieses Indiz reicht für eine Anzeige aus.
Sicher, da mögen sich auch wieder die Geister scheiden, aber wie schon geschrieben…den Rest macht die Polizei und nicht ich. Aber ich kann mir sagen, daß ich richtig gehandelt habe. Oder nicht?
O.k., bevor wir ganz vom Thema abrutschen…ich spiele damit auf die gefundenen Sprengköpfe an. Es ist richtig, daß nun erst Recht geschaut wird. Ein Krief ist NOCH nicht gerechtfertigt, klar. Davon spricht auch noch keiner. Es wird nur gedroht.
Taktisch normal.
Und ich bitte eins zu Bedenken: die USA hat eine Scheiss-Angst seit dem 11.9.!
Nina
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
das sehe ich anders. Natürlich mache ich den betreffenden Mann
nicht zu Minna, aber mir reichen die INDIZIEN aus und ich
würde ihn anzeigen.
Reden wir über Anzeigen. Das bedeutet, man gibt der Polizei einen Hinweis, die prüft das Ganze, verhaftet evtl. den Mann, und irgendwann kommt er vor Gericht. Wird ihm das Verbrechen nachgewiesen, kommt er in den Knast.
Bei dem Beispiel hier geht es aber darum, einen Krieg anzuzetteln. Auf Deine Situation übertragen hieße das, den Mann zu erschießen und nicht erst warten, bis die Polizei kommt. Wohlgemerkt aufgrund von Indizien, die sich als richtig oder auch falsch erweisen können.
Und ich bitte eins zu Bedenken: die USA hat eine Scheiss-Angst
seit dem 11.9.!
Das ist eine gefährliche Lage, ganz klar. Wer sich aber zum Weltpolizisten erhebt, muß auch die Fähigkeit haben, rational und besonnen zu entscheiden. Ich respektiere jeden, der Angst hat und deswegen vorsichtig ist; ich kann mich aber in keiner Weise damit anfreunden, jemandem aufgrund seiner Angstsituation eine absolute Fehlentscheidung über Leben und Tod von Hunderttausend Menschen durchgehen zu lassen.
Im übrigen wurde bisher nirgendwo ein Zusammenhang zwischen dem 11.9. und dem Irak nachgewiesen.
Und ich bitte eins zu Bedenken: die USA hat eine Scheiss-Angst
seit dem 11.9.!
Vor was? Vor dem Irak und seinen antiquarischen Raketen?
Oder vor wahnsinnigen Einzeltätern? Gegen diese kommt man aber auch nicht an, wenn man das Land umpflügt, wie man eindrucksvoll in Afghanistan erkennen konnte.
wieso mein Gewissen?
Ich hab ja keine Kontrollen durchgeführt.
Ich habe auch nicht über Krieg und Frieden zu entscheiden.
Und ich bin auch dann gegen Krieg, wenn etwas gefunden wird. Weil es keine Garantie dafür gibt, dass es nach dem Krieg keine MVW mehr geben wird. Und weil es keine Garantie dafür gibt, dass solche MVW nicht gerade bei einem Krieg zum Einsatz kommen.
Was meinst Du wie es dann
um mein Gewissen stehen würde, wenn sich anschließend
herausstellt, daß er wirklich keine hatte?
Glaubst Du denn im Ernst, man würde bei einem „anschliessend“ nichts finden?
Ich denke, man würde danach ganz schnell dafür sorgen, daß man vorher keinen Fehler gemacht hat…
wenn ich vermuten würde, dass einer meiner Bekannten ein
Kinderschänder wäre (möglicherweise sogar weil er einschlägig
vorbestraft ist), hätte ich trotzdem nicht das Recht, ihn
selbst, seine Familie, seine Angestellten oder wen auch immer
zu töten.
nein, töten käme nur in frage, wenn er grade dabei ist, einen gefährlichen tätlichen angriff auf ein kind zu begehen. aber du hättest beim leisesten verdacht die pflicht, das jugendamt zu verständigen, damit die der sache nachgehen. wenn er einschlägig vorbestraft ist, solltest du besser gleich die bullen rufen (solche kinderschänderschweine dürften meiner meinung nach überhaupt nie mehr unter menschen wohnen, ist aber ein anderes thema!).
und saddam ist ja wohl „vorbestraft“ genug. damit meine ich nicht nur raketen auf israel, nein, sogar die eigenen leute hat er umgebracht!
mir reichen die INDIZIEN aus und ich würde ihn anzeigen
das ist nicht gut, du solltest dir vielleicht die Mühe machen, Umstände zu prüfen. Zur Polizei und in einen schlechten Ruf kommt man nämlich ganz schnell, umgekehrt ist ein schlechter Ruf selten so einfach wieder auszubügeln.
Ich meine, WOZU sollten solche Cassettenhüllen dort
herumliegen? Da müßte ich schon wissen, daß dieser Mensch z.b.
ein Kriminalbeamter ist und sich damit beschäftigen MUSS o.ä.
Aber ich denke, dieses Indiz reicht für eine Anzeige aus.
Falsch, denn man muss schon unterscheiden, erstens welcher Art genau diese Cassetten sind, zweitens ob der Mann die Cassetten vielleicht nur anschaut, aber nicht produziert. Wenn man das nämlich nicht tut, dann differenziert man nicht zwischen schweren Tätern und leichten Tätern, und in der Folge bietet man den leichten Tätern keinen Anreiz, von schweren Taten abzusehen (falls sie überhaupt dafür in Frage kommen, was auch nicht so ohne weiteres von vornherein feststeht). Summa: Man richtet also unter Umständen mehr Schaden an als man vermeidet! Möglicherweise (das heißt natürlich nicht, dass das so ist!) verhindert gerade der Konsum dieses Mannes Taten am lebenden Objekt. Das wäre zwar immer noch nicht in Ordnung, aber bei weitem weniger schlimm, findest du nicht?