Hallo,
wie soll das funktionieren: Das Öl wird knapp, die Kosten steigen und dennoch werden Flughäfen enorm ausgebaut.
Mir scheint, daß die Flughafenbetreiber blind in die Zukunft investieren. Wieviel Korruption - momentane Profitgier zähle ich dazu - ist dabei wohl im Spiel?
Wann werden wohl die chemischen Betriebe der Vergeudung des Erdöls Einhalt gebieten?
Freundliche Grüße
Hallo Heinz,
wie viel Treibstoff verbrauchst Du, wenn Du mit einem Opel Corsa nach Rom fährst und wie viel, wenn Du mit einem Airbus (such Dir das Modell selbst aus) fliegst?
Gruß, Rainer
Hallo Heinz,
wie viel Treibstoff verbrauchst Du, wenn Du mit einem Opel
Corsa nach Rom fährst und wie viel, wenn Du mit einem Airbus
(such Dir das Modell selbst aus) fliegst?
Gruß, Rainer
Also für den Start braucht ein Flugzeug etwa 10.000 Liter Kerosin.
mfg
Hallo Timekiller,
Also für den Start braucht ein Flugzeug etwa 10.000 Liter
Kerosin.
das habe ich nicht gefragt.
Gefragt war, was mehr verbraucht.
1.) Eine etwas größere Anzahl von Leuten fliegt nach Rom.
2.) Die selbe Anzahl Leute fährt mit dem PKW nach Rom.
Wenn die Antwort ‚2‘ lautet, ist das eine Einsparung und keine Verschwendung.
Gruß, Rainer
Hallo,
ich habe gelesen (wo? weiss ich nicht mehr), dass ein modernes Flugzeug umgerechnet 3 Liter pro Person pro 100km verbraucht.
Würden also 2 Mann im Corsa fahren, würde weniger Sprit verbraucht.
ABER: warum unterschlägst du die Bahn?
Das ist doch wohl der direkte Konkurrent?
MFG
Henning
Hallo Henning,
ich habe gelesen (wo? weiss ich nicht mehr), dass ein modernes
Flugzeug umgerechnet 3 Liter pro Person pro 100km verbraucht.
Würden also 2 Mann im Corsa fahren, würde weniger Sprit
verbraucht.
ABER: warum unterschlägst du die Bahn?
Das ist doch wohl der direkte Konkurrent?
nach der Bahn war nicht gefragt. 
Du hast aber natürlich Recht.
Im OP wurde aber ein wenig übertrieben, der Zeitgewinn unberücksichtigt gelassen. Ich habe mich nicht genötigt gefühlt, objektiv zt bleiben und von der ökölogisch günstigsten Variante zu schreiben, zumal ich das nicht einschätzen kann. Dabei müßte man die verbaute Landschaft ja mit berücksichtigen und die Flughäfen verbrauchen sicher weniger Platz, als die Gleise der Bahn.
Dafür ist Fluglärm ein größeres Problem, als der Lärm durch die Bahn oder Autobahnen … Das gageneinander objektiv abzuwägen wird wohl selbst Experten schwer fallen.
Ich denke, jedes Verkehrsmittel hat seine Existenzberechtigung.
Stell Dir transatlantische Reisen mal ohne Flugzeug vor, so viel Zeit hat doch niemand mehr.
Gruß, Rainer
Hallo,
wie soll das funktionieren: Das Öl wird knapp, die Kosten
steigen und dennoch werden Flughäfen enorm ausgebaut.
Mir scheint, daß die Flughafenbetreiber blind in die Zukunft
investieren. Wieviel Korruption - momentane Profitgier zähle
ich dazu - ist dabei wohl im Spiel?
Wann werden wohl die chemischen Betriebe der Vergeudung des
Erdöls Einhalt gebieten?
Freundliche Grüße
Hier
http://www.fluglaerm.de/hamburg/klima.htm#Vergleich
findet man folgende Passage:
"Ein Vergleich innerhalb der Lufthansa-Flotte /2/ macht dies deutlich:
Während die Lufthansa für ihren Kernbereich einen Treibstoffverbrauch von 5,2 Litern Kerosin pro 100 Passagierkilometer ausweist,
sind es für die Lufthansa-City-Line (die vorwiegend Kurzstreckenverkehr mit kleinerem Fluggerät (AVRO RJ 45, Canadair RJ) 10,4 Liter je 100 Passagierkilometer. Zum Vergleich: Ein mit 4 Personen besetzter Mittelklasse-PKW hat einen Kraftstoff-Verbrauch von rund 2 Liter je 100 Passagierkilometer. "
Auf der (Flug-)Kurzstrecke, also genau dort, wo Auto resp. Bahn die stärkste Konkurrenz wären, schneidet das Flugzeug am schlechtesten ab.
Ich bin übrigens für die Besteuerung von Kerosin und glaube nicht, daß es zu rapiden Abwanderungsbewegungen kommen würde: Der Verkehr in Amsterdam, Brüssel, Basel, Maastricht, Zürich usw. läßt sich nicht beliebig steigern.
Und bitte kein Gejammere, ich würde den Leuten das Fliegen verbieten…
Viele Grüsse!
Denis
Hallo
nach der Bahn war nicht gefragt.
Recht.
Im OP wurde aber ein wenig übertrieben, der Zeitgewinn
unberücksichtigt gelassen. Ich habe mich nicht genötigt
gefühlt, objektiv zt bleiben und von der ökölogisch
günstigsten Variante zu schreiben, zumal ich das nicht
einschätzen kann. Dabei müßte man die verbaute Landschaft ja
mit berücksichtigen und die Flughäfen verbrauchen sicher
weniger Platz, als die Gleise der Bahn.
Wobei man wiederum vergleichen müsste, wieviel Verkehr ein Flughafen abfertigt, und was eine Bahntrasse/Autobahn schafft.
Dafür ist Fluglärm ein größeres Problem, als der Lärm durch
die Bahn oder Autobahnen … Das gageneinander objektiv
abzuwägen wird wohl selbst Experten schwer fallen.
Das ist sicher richtig.
Ich denke, jedes Verkehrsmittel hat seine
Existenzberechtigung.
Dann müssen sie aber gleich behandelt werden.
Stell Dir transatlantische Reisen mal ohne Flugzeug vor, so
viel Zeit hat doch niemand mehr.
In der Tat.
Gruß,
Denis
Hi Denis,
Ich denke, jedes Verkehrsmittel hat seine
Existenzberechtigung.Dann müssen sie aber gleich behandelt werden.
aber sicher doch. Subventionen sind meistens schädlich.
Gruß, Rainer
Wann werden wohl die chemischen Betriebe der Vergeudung des
Erdöls Einhalt gebieten?
Wie sollen sie das denn Deiner Meinung nach tun??
moe
Mund halten 
Bei uns in der nähe werden hauffen Flugzeuge und Helis gebaut *fg*
Haben momentan hauffen einen Arbeitsplatz.
wie soll das funktionieren: Das Öl wird knapp, die Kosten
steigen und dennoch werden Flughäfen enorm ausgebaut.
Mir scheint, daß die Flughafenbetreiber blind in die Zukunft
investieren.
Hallo Heinz,
was mir noch mehr Sorgen macht: Warum werden kleinste Regionalfughäfen ausgebaut? Nur um mit Fördermitteln einem Billiganbieter Start und Landung zu ermöglichen? Hier ein Beispiel aus meiner unmittelbaren Umgebung: http://www.flughafen-altenburg.de/
Der Flughafen Leipzig/Halle ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen und bekommt natürlich auch Fördermittel und Probleme wirtschaftlich zu arbeiten.
Jeder Bürgermeister schaut in seinem Umfeld auf 3 Arbeitsplätze wenn das Militär eine Rollbahn zurücklässt.
Mit freundlichen Grüßen
Ulf
Hallochen,
Stell Dir transatlantische Reisen mal ohne Flugzeug vor, so
viel Zeit hat doch niemand mehr.
Das stimmt nicht. die Queen Mary II ist derartig ausgebucht, dass man bei Cunard bereits ein noch größeres Schiff für die gleiche Route plant. Die Reiseroute: Southampton (GB) – New York City (USA).
Nur spricht das eher die Leute an, die im Flugzeug „first class“ wählen.
Gruß
Fritze
Hallo Fritze,
Stell Dir transatlantische Reisen mal ohne Flugzeug vor, so
viel Zeit hat doch niemand mehr.Das stimmt nicht. die Queen Mary II ist derartig ausgebucht,
dass man bei Cunard bereits ein noch größeres Schiff für die
gleiche Route plant. Die Reiseroute: Southampton (GB) – New
York City (USA).Nur spricht das eher die Leute an, die im Flugzeug „first
class“ wählen.
OK, die habe ich dabei vergessen. Da ist ja auch der Weg das Ziel.
Da spielen weder Geld noch Zeit eine Rolle … eine andere Welt.
Gruß, Rainer
Haben momentan hauffen einen Arbeitsplatz.
genau …Ein Kabarettist sagte mal:
Die an unserem Selbstmord verdienen wollen auch leben.
Leider laeuft es viel zu oft in diese Richtung.
OT: Ich sehe da gern das Krankheitserzeugungs- Kostenverteilungssystem ganz vorn. zB Erst Zuckerverkauf zulassen, dann Amalgam einsetzen und am Ende Alzheimer nicht heilen koennen, aber nach Geld rufen.
Gruss Helmut
Viel grünen Tee trinken dann bekommst du auch kein Alzheimer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]