Hallo,
jetzt mal abgesehen von allen vorurteilen: Was ist zum Spielen besser?
3,20GH solltens sein.
Gruß
Sebastian
Hi,
der Athlon64 ist zum Spielen momentan besser geeignet.
Gruss,
Herb
Moin
jetzt mal abgesehen von allen vorurteilen: Was ist zum Spielen
besser?
P4 Prescott (kauf ein GROSSES Wasserkühlsystem dazu)
cu
P4 Prescott (kauf ein GROSSES Wasserkühlsystem dazu)
Ist da jemand ein wenig ironisch, oder wie? Für Spiele ist der A64 wohl die eindeutig bessere Wahl…
Gruß, Flox
Moin
P4 Prescott (kauf ein GROSSES Wasserkühlsystem dazu)
Ist da jemand ein wenig ironisch, oder wie? Für Spiele ist der
A64 wohl die eindeutig bessere Wahl…
Nenn mir ein Spiel das 64 Bit braucht. Nenn mir eine Spieleschmiede die nicht mit dem intel-compiler arbeitet.
cu
hi,
Nenn mir ein Spiel das 64 Bit braucht.
Was hat das damit zu tun, dass der Athlon64 bei spielen, auch ohne 64-bit, besser ist als der pentium??
Nenn mir eine Spieleschmiede die nicht mit dem intel-
compiler arbeitet.
Wen interessierts 
Schonmal gesehn, dass programme, welche mit intel-compiler bearbeitet wurden auch schneller auf amd-cpu´s laufen? 
Ist nämlich so. Guckst du mal im www.
BTW. WENN dann das 64-bit-xp da ist, dann braucht man auch keine neue cpu kaufen… was wohl ein weiterer vorteil ist.
Klar gibts keine 64-bit software für win-pc´s. Wofür auch ohne entsprechende 64-bit-xp-version. Sobald das OS da ist werden die wie schwammerl ausn bodn wachsn.
[nur so nen gedanke]
Da MS gut mit intel kann ist es auch kein wunder, dass die mit der 64-bit-version nicht rauskommen bevor ein vergleichbarer intel-prozessor auf dem markt ist. Das ist wie in der politik, die helfen sich halt gegenseitig. Wärs anders, wäre intel schon lang im hintertreffen…
Das wird auch der grund sein, wieso intel alle zeit der welt hat eine 64-bit cpu zu launchen und sich keine sorgen wegen dem athlon64 gemacht hat.
[ausgedacht]
lg,
fred
Moin
Schonmal gesehn, dass programme, welche mit intel-compiler
bearbeitet wurden auch schneller auf amd-cpu´s laufen?
Die Beschleuniung ist auf den intel’s grösser, weil der Compiler die superlangen Int-Pipelines des P4’s berücksichtigt. Dem Athlon helfen die Optimierungen nicht so viel weil seine Pipelines kürzer sind (weshalb auf dem Athlon alte Spiele schneller laufen als auf dem P4).
BTW. WENN dann das 64-bit-xp da ist, dann braucht man auch keine
neue cpu kaufen…
Klar gibts keine 64-bit software für win-pc´s. Wofür auch ohne
entsprechende 64-bit-xp-version.
64Bit XP für x86-64/AMD64 ist schon länger (8 Monate ?) raus.
Sobald das OS da ist werden die
wie schwammerl ausn bodn wachsn.
Wozu 64Bit ? Das macht erst Sinn wenn man mehr als 4GB RAM benutzen will. Ich kenn kein Spiel das ernsthaft mehr als 1.5GB RAM braucht. (Ich kenn auch kein Board unter 200 Euro das ernsthaft mit mehr als 3GB RAM klarkommt.) Und sollte es in 2-3 Jahren tatsächlich soweit sein sollte und Spiele mehr als 4 GB brauchen dann sind die CPU’s von heute eh schonwieder zu alt/langsam.
Bei Datenbanken macht das Sinn, bei denen wirds inzwischen auch eingesetzt. Dafür ist die CPU ja auch urspünglich gebaut worden: für low-range-Server. Das hat mit Spielen gar nix zu tun.
Dann wird ja der Speicherkontroller des Athlon64 immer über alle Massen gelobt: 98-99% der Speicherzugriffe beim Spielen bleiben im Cache hängen und kommen gar nicht bis zum Speicherkontroller. Da ist also etwas sehr schnell gemacht worden da nie zum Einsatz kommt. Wieso ? Weils bei Datenbanken Sinn macht, da gehen teilweise 50% der Speicherzugriffe über den Kontroller.
Da MS gut mit intel kann ist es auch kein wunder, dass die mit
der 64-bit-version nicht rauskommen bevor ein vergleichbarer
intel-prozessor auf dem markt ist.
Der ist auch schon vorstellt worden und sollte eigentlich schon ausgeliefert werden. Da hat Intel 1:1 bei AMD kopiert, nachdem Mircosoft angekündigt hat nicht noch eine x86-64-Version rauszubringen. Das 64Bit-Windows läuft also sowohl auf dem Athlon64 als auch auf dem Intel x86-64.
War ja auch klar dass M$ nicht 3 64-Bit-Versionen bringen würde… die haben schon genug Probleme mit den 2 aktuellen 64-Bit Varianten (Itanium und x86-64/AMD64).
cu
Die Beschleuniung ist auf den intel’s grösser, weil der
Compiler die superlangen Int-Pipelines des P4’s
berücksichtigt. Dem Athlon helfen die Optimierungen nicht so
viel weil seine Pipelines kürzer sind (weshalb auf dem Athlon
alte Spiele schneller laufen als auf dem P4).
Das mag zwar in der Therorie stimmen, trifft aber in der Praxis nicht immer zu. Das Phänomen existiert tatsächlich, dass der Athlon 64 den P4 compilierten Code schneller umsetzt, als der Pentium 4 sebst. Im Gegensatz zum Athlon XP mag ihm dabei das verbesserte Data Prefetching, der größere Cache und die SSE2-Unterstützung zu Gute kommen. Ist schon peinlich für Intel, aber auch für AMD, wenn sie keinen Compiler anbieten können, der schneller ist, als der des direkten Konkurrenten. *lol*
To Topic:
Wenn es um’s „Zocken“ geht, ist auf jeden Fall der Athlon 64 FX53 der momentan leistungsstärkste Prozessor. Leider ist er aber auch unverhältnismäßig teuer.
Darum würde ich monentan als Kompromiss aus Preis und Leistung den Athlon 64 3200+ empfehlen (Stepping ist egal, wenn man keinen Wert auf die verbesserten Stromsparfunktionen legt). Der hängt in vielen Spielen sogar den fast 4x so teuren Pentium 4 EE (Intels Gegenstück zum Athlon 64 FX) knapp ab. Der „normale“ Pentium 4 mit 3,2 GHz ist teurer und in 80% aller Spiele deutlich langsamer. Sogar der stärkste Pentium 4 mit 3,4 GHz hätte gegen den 2 GHz schnellen Athlon 64 3200+ in Spieleanwendungen kaum eine Chance - wenn man ihn denn überhaupt mal irgendwo kaufen könnte.
Den Athlon 64 3000+ mit halbiertem Prozessorcache würde ich hingegen nicht empfehlen, da er nicht wesentlich günstiger, aber deutlich schwächer ist, als der 3200+. Der Athlon 64 3400+ ist mit einem Ladenpreis von knapp 400 EUR momentan noch echt überteuert.
Was aber immer bedacht werden sollte: Die wichtigste Komponente für einen Spiele-Rechner ist nicht die CPU, sondern die Grafikkarte. Und die kann schnell mal teurer als der Prozessor werden. Das sollte man also bei der Finanzplanung mitbedenken. Mit einer schwächeren Grafikkarte, als einer Radeon 9800 Pro oder Geforce 5900 macht ein starker Spieleprozessor wenig Sinn, weil er eh nur Däumchen dreht.
hi,
Die Beschleuniung ist auf den intel’s
wenig
grösser, weil der
Compiler die superlangen Int-Pipelines des P4’s
berücksichtigt. Dem Athlon helfen die Optimierungen
nicht so viel weil seine Pipelines kürzer sind
(weshalb auf dem Athlon
alte Spiele schneller laufen als auf dem P4).
Das wurde ja schon angesprochen, ich werds nicht wiederholen.
64Bit XP für x86-64/AMD64 ist schon länger (8
Monate ?) raus.
ne serverversion die nur mit dem fx läuft aber nicht mit dem athlon64 soviel mir bekannt ist. Und auch wenn sie am athlon64 funktioniert, bezahl mal ne serverversion als onu Schön wenn DU es hast, andere habens ev. nicht so dicke…
Wozu 64Bit ?
Weil wir uns weiterentwickeln?
Das macht erst Sinn wenn man mehr als 4GB
RAM benutzen will. Ich kenn kein Spiel das ernsthaft
mehr als 1.5GB RAM braucht.
Klar gibts kein spiel, das soviel braucht! Es gibt ja auch noch nicht genug systeme im umlauf die das unterstützen! Maaaan. Wofür solls gut sein etwas zu entwickeln, wenn weltweit grad mal nen paar tausend plattformen das unterstützen??? Die anwendungen/spiele werden immer anspruchsvoller. Ich mach mir keine sorgen, dass auch mehr speicher benötigt wird. Immer mehr spiele benötigen 1 GB.
Dann wird ja der Speicherkontroller des Athlon64 immer
über alle Massen gelobt: 98-99% der Speicherzugriffe
beim Spielen bleiben im Cache hängen und kommen gar
nicht bis zum Speicherkontroller.
Woher stammt diese „weissheit“?
Da ist also etwas sehr schnell gemacht
worden da nie zum Einsatz kommt.
Naja ich schätzmal, dass es für den P4 reicht Überleg mal wie niedrig die amd´s getaktet sind im vergleich mit den intels und trotzdem sind sie in vielen anwendungen schneller. Klar gibts welche die auf intel-cpu´s optimiert sind… aber was interessiert das nen spieler…
Der ist auch schon
schon? löl! Schon (!) nen jahr später.
Intel hat sich mit nem abkommen sogar die amd32/64-technologie geholt im austausch gegen sse und konsorten, damit sie mal was lernen Sonst hättens noch immer keinen desktop prozessor in der pipeline.
sollte eigentlich schon ausgeliefert werden.
sollte, könnte, wollte hihi
War ja auch klar dass M$ nicht 3 64-Bit-Versionen
bringen würde…
Das (ohne die probleme), war meiner meinung nach ms-ausrede um nicht so dazustehen als würden sie amd nicht unterstützen wollen. Eine anpassung soll lt. OS-fachleuten keine grosse sache sein, bei linux wars das ja auch nicht.
64-Bit Varianten (Itanium und x86-64/AMD64).
Also ganz uninteressante für onu´s - alles serverplattformen die unmengen kosten und für onu´s wertlos sind.
lg,
fred
Nenn mir ein Spiel das 64 Bit braucht. Nenn mir eine
Spieleschmiede die nicht mit dem intel-compiler arbeitet.cu
64bit? Der A64 braucht keine 64bit, um gegen den Prescott im Spielebereich zu glänzen. Und selbst bei einer Intel-lastigen Seite wie tomshardware.de schlägt der A64 den vergleichbaren P4E locker-flockig.
Darum auch mein Einwand: im Spielebereich (und um den ging es ja) ist der A64 die bessere Wahl.
Im Multimediabereich sieht es vielleicht wieder anders aus, aber das war nicht die Frage.
Gruß, Flox
Moin
ne serverversion die nur mit dem fx läuft aber nicht mit dem
athlon64 soviel mir bekannt ist.
Beide sind an sich x86-64-CPU’s. Anderer Cache, andere Bus, gleiche ISA. Ich seh da bis auf Chipset-Treiber kein Problem.
Und auch wenn sie am athlon64
funktioniert, bezahl mal ne serverversion als onu
Wieviel Prozent der privat eingesetzen windowse sind gekauft ? 40-50% ?
Weil wir uns weiterentwickeln?
Dann müssten wir seit 1992 mit 64 Bit arbeiten (Stichwort: Alpha. 48 Bit RAM-Addressen, 64Bit int-pipeline)
Woher stammt diese „weissheit“?
Schlag mal ein Buch über Prozessoren und Cacheverwaltung auf. Ausserdem kann ich die white-papers von Transmeta empfehlen. Ist nicht ganz das gleiche Thema, die Ergebnisse lassen sich aber schön übertragen.
Als Selbsttest für zuhause: schalt mal L1 und L2 im BIOS aus.
Naja ich schätzmal, dass es für den P4 reicht
wie niedrig die amd´s getaktet sind im vergleich mit den intels
und trotzdem sind sie in vielen anwendungen schneller. Klar
gibts welche die auf intel-cpu´s optimiert sind… aber was
interessiert das nen spieler…
Die Taktung hat mit den angewandten Optimierungen überhaupt nix zu tun. Es geht hauptsächlich um die Pipelines und ihre Modi, sowie die Branchpredication und die Lokalität der Zugriffe. Ausserdem benutzt der intel-compiler bei Bedarf alle Befehle der x686-ISA (was gc & Co nicht tut)
Intel hat sich mit nem abkommen sogar die amd32/64-technologie
geholt im austausch gegen sse und konsorten, damit sie mal was
lernen
Die haben das White-Paper zur ISA von AMD kopiert… na und ? AMD tut seid Jahren nix anderes. x86-64 ist deren erster grosser Standart. (3Dnow & Co waren nette Versuche, aber … )
Sonst hättens noch immer keinen desktop prozessor in
der pipeline.
Seit wann sind 64-Bitter Desktop CPU’s ?
War ja auch klar dass M$ nicht 3 64-Bit-Versionen
bringen würde…Das (ohne die probleme), war meiner meinung nach ms-ausrede um
nicht so dazustehen als würden sie amd nicht unterstützen
wollen.
Lies mal die Presseberichte von vor 2-2,5 Jahren. M$ hat damals „überraschend“ AMD ein 64-bit-windows fest versprochen, noch BEVOR es die CPU in ihrer Endform gab. Intel hat damals 64Bit für Desktops noch nicht mal in den Roadmaps erwähnt. Die haben dann kalte Füsse gekriegt und versucht ein ähnliches Versprechen für eine eigene x86-64-Serie zu bekommen, ohne Erfolg (Wahrscheinlich weil der Itanium nicht so lief wie erwartet und man nicht noch eine Version für intel basteln wollte)
Eine anpassung soll lt. OS-fachleuten keine grosse sache
sein, bei linux wars das ja auch nicht.
Naja, es muss an sich nur der ASM-Teil des Kernels umgeschrieben werden (+ das Endian-Problem, das beim x86-64 nicht auftritt). Weiss der Geier wie gross der Teil bei windows ist.
64-Bit Varianten (Itanium und x86-64/AMD64).
Also ganz uninteressante für onu´s - alles serverplattformen die
unmengen kosten und für onu´s wertlos sind.
Der Athlon 64 ist ein x86-64. (AMD64 = x86-64 = A64)
cu
Moin
Ist schon peinlich für Intel,
aber auch für AMD, wenn sie keinen Compiler anbieten können, der
schneller ist, als der des direkten Konkurrenten. *lol*
Wieso sich die Arbeit machen wenn das die andern schon tun… OK, da hat AMD so seine Probleme. Intel hat in dem Gebiet nun mal mehr Man-power und mehr Erfahrung durch deren andere Chips als AMD.
Wenn es um’s „Zocken“ geht, ist auf jeden Fall der Athlon 64
FX53 der momentan leistungsstärkste Prozessor. Leider ist er
aber auch unverhältnismäßig teuer.
Weshalb ich den P4E Prescott vorgeschlagen habe.
Darum würde ich monentan als Kompromiss aus Preis und Leistung
den Athlon 64 3200+ empfehlen (Stepping ist egal, wenn man
keinen Wert auf die verbesserten Stromsparfunktionen legt). Der
„normale“ Pentium 4 mit 3,2 GHz ist teurer und in 80% aller Spiele
deutlich langsamer.
War mir so nicht bewust, ich dachte die 2 wären ± gleich.
Nach den Benchmarks in der ct schläg der P4E 3,2 Prescott den Athlon 64-3200+ in allem ausser Futuremark und Aquamark knapp. Hast du mal eine paar „real-life“ Benachmarks von Spielen zur Hand ?
Den Athlon 64 3000+ mit halbiertem Prozessorcache würde ich
hingegen nicht empfehlen, da er nicht wesentlich günstiger, aber
deutlich schwächer ist, als der 3200+.
Da stimm ich zu. Cache ist durch nix zu ersetzten, es sei denn durch noch mehr Cache.
Der Athlon 64 3400+ ist
mit einem Ladenpreis von knapp 400 EUR momentan noch echt
überteuert.
ack.
Mit einer schwächeren Grafikkarte, als einer Radeon 9800 Pro
oder Geforce 5900 macht ein starker Spieleprozessor wenig Sinn,
weil er eh nur Däumchen dreht.
ack.
Es ist eh die Frage ob’s auf lange Sicht nicht billiger wird eine langsamere billigere CPU mit einem teueren Board zu kaufen und dann später bei Bedarf die CPU zu tauschen. So kann man das Board 2-3x verwenden und trotzdem aktuelle Spiele spielen. Denn die CPU’s und Graka’s von heute werden in 3 Jahren alle so oder so veraltet sein.
cu
War mir so nicht bewust, ich dachte die 2 wären ± gleich.
Nach den Benchmarks in der ct schläg der P4E 3,2 Prescott den
Athlon 64-3200+ in allem ausser Futuremark und Aquamark knapp.
Hast du mal eine paar „real-life“ Benachmarks von Spielen zur
Hand ?
Ja, klar habe ich. Zwei sehr kompetent besetzte eZines, die den Athlon64 3200+ gegen den Pentium 4 3,2 GHz mit einer Vielzahl „echter“ Spielebenches getestet haben, sind Hardtecs4U und HardwareLuxx. Sind auch beides nicht unbedingt Pro-AMD-Seiten (zweitere traditionell eher im Gegenteil).
Ich stell mal kurz die enthaltenen Spielebenches in 640x480 (wegen Einfluss der Grafikkarte) folgendermaßen gegenüber: zuerst das Spiel - die fps des Athlon64 - die fps des Pentium 4 - die Differenz in Prozent.
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64/
Q3 Arena - 528,5 - 456,9 - 15,7 %
Serious Sam - 264,7 - 195,0 - 35,7 %
Comanche - 63,2 - 62,5 - Gleichstand
UT 2003 Antalus - 74,6 - 61,6 - 21,1 %
Castle Wolfenstein - 141,6 - 139,5 - Gleichstand
Max Payne - 94,8 - 85,5 - 10,9
Hier sieht man, dass der Athlon64 in allen Tests entweder genauso schnell oder wesentlich schneller ist, als der P4. Der durchschnittliche Vorsprung des Athlon auf den P4 beträgt ca. 21 %.
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cg…
Comanche - 64,4 - 65,9 - Gleichstand
Serious Sam - 262,6 - 204,6 - 28,4 %
Q3 Arena - 448,1 - 444,5 - Gleichstand
UT 2003 FlyBy - 274,5 - 241,8 - 13,5 %
UT 2003 BotMatch - 97,3 - 74,3 - 31,0 %
Castle Wolfenstein - 199,3 - 198,4 - Gleichstand
Jedi Knight II - lief nicht auf Athlon 3200+
X2 - The Thread - lief nicht auf P4
Hier wieder das gleiche Ergebnis - entweder der Athlon64 ist gleich schnell oder deutlich schneller. Hier erreicht er einen durchschnittlichen Vorsprung von etwa 24 % auf den Pentium 4.
So oder so ähnlich stellt sich das Bild bei Spielen/ Spielebenchmarks eigentlich überall dar, der Athlon64 ist im Durchschnitt mindestens 20% schneller (ausser vielleicht auf Toms Hardware Guide, wo der Hauptsponsor Intel heisst *lol*).
1 „Gefällt mir“