Pflegeversicherung: Kinderlose zahlen mehr

Politik Finanz- & Wirtschaftspolitik
#21

Hallo

Familien mit Kindern sind nur
solange wirtschaftlich benachteiligt, bis diese (die Kinder)
selber etwas erwirtschaften. Dann könenn sie nämlich
wirtschftlich wesentlich besser dastehen, als Kinderlose.

Wenn man das Einkommen der Kinder dann noch als Teil des Familieneinkommens betrachtet, dann kann das (je nachdem) zutreffen. Aber meistens wirtschaften die Kinder dann ja für sich alleine. Sie leisten dann ihren Beitrag zum Generationenvertrag, indem sie in die Rentenkasse einzahlen. Was aber (im Durchschnitt natürlich nur) hauptsächlich den kinderlosen Rentnern zugute kommt, und weniger ihren Eltern, und am allerwenigsten ihrer Mutter, falls diese schon Rentnerin und verwitwet ist.

Viele Grüße
Thea

#22

Wenn man das Einkommen der Kinder dann noch als Teil des
Familieneinkommens betrachtet, dann kann das (je nachdem)
zutreffen. Aber meistens wirtschaften die Kinder dann ja für
sich alleine. Sie leisten dann ihren Beitrag zum
Generationenvertrag, indem sie in die Rentenkasse einzahlen.

Ich spielte da auf die in Deutschland immer mehr aussterbenden Familienunternehmen an. Auch wenn die Kinder etwas für sich selbst erwirtschaften, bleibt es in der Familie.

#23

Hallo

Ich spielte da auf die in Deutschland immer mehr aussterbenden
Familienunternehmen an.

Ach so. Ja, wenn die Familien alle noch (??)*) zusammenhalten würden, dann wären sie wahrscheinich immer noch besser dran als gutverdienende Singles.

Viele Grüße
Thea

* Haben sie früher immer zusammenhalten?

#24

Pflegeversicherung - Zuschlag für Kinderlose

Mir geht es ausschließlich um die Willkür des Staats: Einer
Lesbe/einem Schwulen sagt er, hey Lesbe/Schwuler, auch wenn
unsere Heime proppevoll sind, Du kriegst kein Kind von uns!
Und weil wir Dir kein Kind geben, hast Du keins. Und weil Du
kein Kind hast, zahlst Du ab sofort höhere Beiträge - zur
Strafe!
Eltern, die ihr Kind ermordet haben, sagt der selbe Staat:
Keine Sorge, den billigen Beitragssatz behälst Du. Es
interessiert uns nicht, was Du mit Deinem Kind gemacht hast,
für uns zählt, daß Du ein Kind in die Welt gesetzt hast. Dafür
geben wir Dir jetzt eine Prämie!

Die Begriffe Strafe oder Prämie gehen m.E. an der Sache vorbei. Bei den Beitragserhöhungen wird ein Urteil des BverfG umgesetzt, nach dem Familien mit Kindern ent lastet werden müssen. Daß man das nun durch eine Be lastung der Kinderlosen geschieht, ist an sich ein Witz aber letztlich ein Tribut an die leeren Haushaltskassen.

Der Denkfehler wurde allerdings schon beim BverfG gemacht, denn dort hat man locker-flockig unterstellt, daß die Geburt eines Kindes per se schon eine zukünftige Entlastung der Sozialkassen darstellt. Daß das nicht zwangsläufig so kommen muß, liegt auf der Hand. Bisher jedenfalls ist mir noch jeder den Beweis dafür schuldig geblieben, daß jedes auf diese Weise gespronsorte Kind einen positiven Beitrag für die Sozialsysteme leistet und nicht ein Leben lang auf Kosten dieser Systeme lebt.

Gruß,
Christian

#25

Der Witz ist nur, dass sie nicht entlastet, sondern
nicht zusätzlich belastet werden. Ich lann keinerlei
Entlastung feststellen.

Ich sage ja, Alibifunktion.
Es sieht so aus, dass Kindererziehende
und Arbeitgeber nach bisherigen
Regeln bei PV/KV und RV erhöhungen gleichermassen belastet wurden.

Das ist jetzt anders mit der PV. Arbeitgeber sind ganz aus dem Spiel bei der Erhöhung, erstmalig. Patität ist damit aufgehoben und
weitere Nichtarbeitgeberbelastugen sind vorprogrammiert, damit ist
ein gesellschaftlicher Gegner von Beitragserhöhungen nicht mehr anwesend.

Wär’ne klasse Idee gewesen, wenn man gesagt hätte,
auch der AG anteil an der PV wird erhöht bei Arbeitnehmern,
die keine Kinder haben. Hätte kindererziehende Arbeitnehmer
interessanter gemacht für Arbeitgeber (so um bis 10 Euro pro Monat).

#26

Der Denkfehler wurde allerdings schon beim BverfG gemacht,
denn dort hat man locker-flockig unterstellt, daß die Geburt
eines Kindes per se schon eine zukünftige Entlastung der
Sozialkassen darstellt. Daß das nicht zwangsläufig so kommen
muß, liegt auf der Hand. Bisher jedenfalls ist mir noch jeder
den Beweis dafür schuldig geblieben, daß jedes auf diese Weise
gespronsorte Kind einen positiven Beitrag für die
Sozialsysteme leistet und nicht ein Leben lang auf Kosten
dieser Systeme lebt.

Gruß,
Christian

Jedes auf diese Weise gesponsorte Kind leistet
zwangsläufig als potentieller Kläger (gerade wenn es später mal Leistungsempfänger wird) eine wichtigen Beitrag zum Erhalt und der
Prosperität des BverfG. Das reicht zur gedanklichen Fehlerfreiheit des Urteils. Basta.

Damit hat es andere gesellschaftserhaltende Wirkungen,
die sicher sind, die Du und ich aber nicht beurteilen können,
sonst wären wir ja selber BverfG Richter.

#27

Hallo,

auch ich bin ein „Betroffener“. Ich bin ungewollt Kinderlos und werde jetzt durch den Staat auch noch dafür bestraft, daß ich keine Kinder bekommen kann !!

  1. Durch die Gesundheitsreform, da die Kassen die Kosten für eine Kinderwunsch Therapie nicht mehr übernehmen und 2. Soll ich jetzt auch noch einen höheren Beitrag in die Pflegekasse zahlen ?!!

Das macht mich ziemlich wütend und ich beabsichtige nicht das kampflos hinzunehmen. In unserer Demokratie ist es ja möglich gegen eine ungerechte Behandlung Klage einzureichen und genau das werde ich tun.

Schliesslich bekomme ich ja auch kein Kindergeld, Arbeitnehmersparzulage, Eigenheimzulage … und was Bürger mit Kindern noch alles so für Vergünstigungen erhalten.

Gruss,

Kreuzi

#28

Hallo,

das ist für mich kein Argument! Ebenso könnte man Blinde mit
höheren Abgaben belasten, weil sie kein Auto haben und der
Staat dadurch geringere Steuereinnahmen hat. MfG, Andreas

Tolles Argument! Nur das, daß Auto später nicht Deine Rente
u.a. bezahlt. Man man, statistisch gesehen hat ein Ehepaar mit
2 Kindern über den Zeitraum der Kindererziehung ca. 200.000€
weniger in der Tasche als das Paar ohne Kinder! (Hier wäre
Empörung angebracht)
Und jetzt kommst Du mit Deinen „8Euro26“ für die
Pflegeversicherung!

Das klingt so, als ob ein Kind nur und ausschließlich eine Last ist. Zeige mir die Familie, die Kinder hat, weil sie für die kommenden Rentner Beitragszahler sind oder dies als ihre Verantwortung gegenüber der Gesellschaft sieht.

Darüber hinaus liegt es an jedem Elter (das Wort gibt es wirklich!), sich seine Kinder als Altersrückhalt zu erziehen. Dieses Modell kenn ich vom Lande durchaus häufiger, aber vielleicht ist mein Familienbegriff (zum Glück) antiquiert.

Und wen interessiert warum das Paar keine Kinder hat! Es geht
nicht um Bestrafung sondern um halbwegs gerechte Verteilung
der Belastungen durch das Aufziehen der nächsten Teilnehmer am
Generationenvertrag!

Verbunden mit der Verpflichtung, für ein vernünftiges Aufziehen der künftigen Beitragszahler zu sorgen. Dass man die nicht prüfen kann, denk ich mir, aber einfach mal die Verbindung von Pflicht zur Erziehung zu Unsterstützung durch den Staat formulieren. Ok, lässt sich wohl nicht durchführen. Aber mir begegnen momentan einfach zu viele meisst junge Eltern, die als besonders geschütztes Objekt Familie in ein soziales Netz fallen, was ihnen ein Leben in einem Status eines Hilfsarbeiters erlaubt.

Sorry, da bin ich jetzt übers Ziel hinaus geschossen. Ich bin nur momentan zu häufig aufgefordert, auf Familien mit Kindern Rücksicht zu nehmen, sei es in finanzieller Hinsicht oder in sonstiger.

Gruß

ALex

#29

Ich finds OK
auch wenn ihr mich jetzt haut. Was ich nicht OK finde, ist, dass sobald irgendetwas, und sei es die kleinste Kleinigkeit, geaendert werden soll, sofort auf die Barrikaden gegangen wird mit der Begruendung „Dann geht es mir schlechter wie vorher und ich bin doch unschuldig“.
Die Alternative: Wir aendern nix, aber auch gar nix. Aber wehe, irgendeiner beschwert sich dann in 15 Jahren, weil sein Rentenbeitrag auf 30% gestiegen ist und die Krankenkassen nur noch 10% aller Kosten erstatten.

Ralph

P.S.: Ja, ich hab ein Kind, aber obige Meinung hatte ich auchs chon, bevor selbiges da war.

#30

Dann erklär mir
Warum ich mit meinen Krankenversicherungsbeitrag den Krankenschutz deiner Kinder und deiner Frau mit finanziere.

Wie kmt es das ich mehr Pflegeversicherung zahelen soll obwohl ich nur 1 Person bin, an deinem Beitrag aber mins. 3 Personen versichert sind die auch alle 3 jederzeit Pflegebedürftig werden können. Das ist ja jetzt nicht so das bisher bei einer Famile mehrere Personen zum gleichen Preis (%) versichert wurden, nein jetzt sollen einzelne mehr zahlen.

(Einerseits ist es vom sozialen Standpunkt ok wenn Familen entlastet werden, aber momentan habe unsere Politiker garkeinen sinvollen oder mir ersichtichen überblick. Die drehen einfach hier und da rum ohen irgend etwas sinvolles dabei raus kommt. Man kann sich schon nicht merh ruig ins Bett legen ohne angst zu haben das Morgen wieder neue Steuern oder änderungen da sind. Es muss jetzt eine klare einfache, überschaubare und produktive langfristige Struktur rein kommen. Das ständige rummodeln hängt langsam den letzten zum Halse heraus)

Das aber nicht so wichtig, wichtiger währe mal die Frage:

Wie kann es sein das beim Kindergeld nicht das Kind als eigenständige Person gefördert wird sondern die Eltern. Warum hast ein Jigendlicher währdend seiner ausbildung, allein Lebend anspruch auf das Kindergeld?
Warum gibt es keine Verpflichtung das Kindergeld von den Eletern (Als Verfügungsberechtigte) nur für das Kind aufgewendet werden muss. Ein Überschuss evtl. sicher für das Kind für spätere Ausbildung angelegt / zurückgelegt werden muss.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#31

Warum ich mit meinen Krankenversicherungsbeitrag den
Krankenschutz deiner Kinder und deiner Frau mit finanziere.

Tust Du nicht, meine Frau ist selber versichert.

Wie kmt es das ich mehr Pflegeversicherung zahelen soll obwohl
ich nur 1 Person bin, an deinem Beitrag aber mins. 3 Personen
versichert sind die auch alle 3 jederzeit Pflegebedürftig
werden können. Das ist ja jetzt nicht so das bisher bei einer
Famile mehrere Personen zum gleichen Preis (%) versichert
wurden, nein jetzt sollen einzelne mehr zahlen.

s.o., meine Frau zahlt selber

(Einerseits ist es vom sozialen Standpunkt ok wenn Familen
entlastet werden, aber momentan habe unsere Politiker
garkeinen sinvollen oder mir ersichtichen überblick. Die
drehen einfach hier und da rum ohen irgend etwas sinvolles
dabei raus kommt. Man kann sich schon nicht merh ruig ins Bett
legen ohne angst zu haben das Morgen wieder neue Steuern oder
änderungen da sind. Es muss jetzt eine klare einfache,
überschaubare und produktive langfristige Struktur rein
kommen. Das ständige rummodeln hängt langsam den letzten zum
Halse heraus)

Da hast Du meine vollste Zustimmung!

Das aber nicht so wichtig, wichtiger währe mal die Frage:

Wie kann es sein das beim Kindergeld nicht das Kind als
eigenständige Person gefördert wird sondern die Eltern. Warum
hast ein Jigendlicher währdend seiner ausbildung, allein
Lebend anspruch auf das Kindergeld?
Warum gibt es keine Verpflichtung das Kindergeld von den
Eletern (Als Verfügungsberechtigte) nur für das Kind
aufgewendet werden muss. Ein Überschuss evtl. sicher für das
Kind für spätere Ausbildung angelegt / zurückgelegt werden
muss.

Hm, das stelle ich mir rechtlich sehr schwierig vor (IANAL)

Das war aber auch gar nicht der Hintergedanke meines Artikels. Was ich sagen wollte ist erstens, das Deutschland das kinderfeindlichste Land ist, das ich kenne. Das wird durch die Pflegeversicherung zwar nur marginal geaendert, aber immerhin.
Zweitens hast du zwar Recht mit deiner Bemerkung, das man nicht mehr ruhig ins Bett gehen kann, weil am naechsten Tag neue Steuern o.ae. auftauchen, aber: So wie die Lage in D z. Zt. ist, kann es nicht weitergehen, ergo muessen Aenderungen her, ergo sind hinterher manche (finanzielle) Dinge anders als vorher, ergo wird es bei jeder Aenderung jemanden geben, der sich schlechter stellt als vorher. Und genau das letzte Argument wird immer wieder dazu benutzt, Aenderungen entweder ganz abzulehnen oder zumindest so zu verwaessern, dasss es gar keinen Sinn mehr macht, sie einzufuehren. Und das steht mir bis Oberkante Unterkiefer.

Ralph

#32

Es ist ja jetzt bei uns in Deutschland nicht so das hier etwas wirklich schlimm oder unerträglich ist.
Aber das unsere Gewählten endlich al ihr Got gegebenes Hirrn einschalten oder sich wenigstens mal dait befassen was eine änderung wonders bewirkt währe endlich einmal wünschenswert.
Mitlerweile ist halt wirklich der Letzte unmotiviert und mürrisch.
Ich bin mir fast sicher ich werde nächte Wahl nicht Grüne und SPD wählen. sie haben weder Blick fürs feine und ihre sovortige Umsetzung ihrer Brainstorming-Thesen bin ich unglücklich.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#33

Es ist ja jetzt bei uns in Deutschland nicht so das hier etwas
wirklich schlimm oder unerträglich ist.

Doch, naemlich die absolute Unfaehigkeit, sowohl bei Politikern wie auch bei den Buergern, zu akzeptieren, dass ohne ziemlich weitgehende Veraenderungen in so ziemlich jedem Bereich Deutschland in einigen Jahren im industriellen, sozialen und finanziellen Bereich soweit abrutschen wird, dass wir uns unsere heutige Arbitslosen-, Sozialfall- und Steuerquote zurueckwuenschen werden. Nur ist es dann zu spaet!

Aber das unsere Gewählten endlich al ihr Got gegebenes Hirrn
einschalten oder sich wenigstens mal dait befassen was eine
änderung wonders bewirkt währe endlich einmal wünschenswert.

Da sag ich nix gegen. Aber als jemand, der unter der Regierung Kohl und ihrem Aussitzen aufgewachsen ist, ist es mir lieber, Dinge zu aendern und spaeter abzuaendern, weil sie nicht funktionieren, als gar nichts zu tun und sehenden Auges ins Unglueck zu laufen.

Mitlerweile ist halt wirklich der Letzte unmotiviert und
mürrisch.

jupp

Ich bin mir fast sicher ich werde nächte Wahl nicht Grüne und
SPD wählen. sie haben weder Blick fürs feine und ihre
sovortige Umsetzung ihrer Brainstorming-Thesen bin ich
unglücklich.

Das alte Argument: Was ist denn die Alternative? Ueber Union und/oder FDP kann ich mich schlapplachen.

Ralph