Einen Satz…
**trag´ in den Ohren:
Wer sich aufregt, hat verloren.**
so etwas wie selbstkritisches Hinterfragen ist in
deinem Seelenhaushalt wohl a priori nicht angelegt!?
Da war der Aesopsche Fuchs aber klüger als du. Der hat es nach dem Misserfolg mit den Trauben ganz sein lassen und nicht vor Verzweifelung den Mörtel aus den Mauerfugen gefressen. Allenfalls ist dies nicht überliefert, es wäre es aber gewiss, weil scheinbar alles Mittel Recht ist, Füchsen eins auszuwischen.
M
Was meinst du, warum dir so häufig diese Verwechslungen und
Umkehrungen passieren?
Induktionsschlüsse sind unzulässig, wie du großer Meister wissen
müßtest! Ich dachte, du findest unseren thread unfruchtbar
und wolltest aufhören damit?
Also ciao
Da war der Aesopsche Fuchs aber klüger als du. Der hat es nach
dem Misserfolg mit den Trauben ganz sein lassen…
Du kennst meine Intention nicht, lieber Meyer, ich glaubte keine Sekunde an irgendeinen Erfolg, dazu kennt man Branden zu gut hier!
Es war die pure Bosheit, die mich getrieben hat, der Mann nervt!
Gruß
S. 
)
‚Hausieren‘? ‚Gleichgesinnter‘?
Hi Suzette.
Du bist nur im Stande mit Gleichgesinnten
zu parlieren, da kann nichts wachsen!
Deinen Diskurs mit [Edit: Name entfernt] habe ich nicht
gelesen, dass dieser den selben Terminus
„hausieren“ verwendet, bestätigt mich in
meiner Einschätzung.
Ich habe in den knapp 700 Tagen meiner Mitgliedschaft in diesem Forum noch nie das Wort „hausieren“ gebraucht.
Und ein mit Van Branden „Gleichgesinnter“ bin ich schon gar nicht, das sollte dir eigentlich aufgefallen sein.
Wenn du also jemanden oder etwas „einschätzen“ willst, dann beziehe dich bitte auf Originaltexte und nicht auf entstellende Texte anderer Leute, ich habe echt keine Ahnung, wie du darauf gekommen bist.
Ansonsten hat mir dein Clash mit VB nicht übel gefallen, auch das mit den Promille, den Gedanken hatte ich insgeheim auch schon.
Gruß
Horst
Es war die pure Bosheit, die mich getrieben hat, der Mann
nervt!
Na, so ein böser.
Gewissenhaftigkeit + Fairness - 2 Bitten an dich
Hi VB.
Mir geht’s absolut nicht um die Etablierung eines Feindschaftsverhältnisses. Auch nicht darum, andere mit meinen Überzeugungen gehirnzuwaschen. Es geht einfach um den Kommunikationsstil und um die Redlichkeit der Argumentation - und da hattest du bisher echten Nachholbedarf, finde ich.
Da du dir meine Bitte um gründlichere Rechtschreibung zu Herzen genommen hast, besteht vielleicht auch die Hoffnung, dass du den anderen Teil meiner Kritik konstruktiv in Betracht ziehst:
Leuten, die anders denken als du selbst, solltest du nicht reflexartig mit Hohn und Spott kommen und dabei Argumente verwenden, die oft nur aus dem Hut gezaubert werden, weil das einfacher ist als gründliches Recherchieren in der Philosophiegeschichte.
Ich schätze und liebe Selbstkritik.
Diese „Liebe“ hast du dem Forum gegenüber bisher gründlich geheimgehalten. Ein historisches Outing.
Das heißt aber nicht, dass ich nicht auch kritisch mit Anderen umgehen darf.
Du darfst. Aber bitte mit Fairness.
Diese Fairness, falls bei dir vorhanden, versteckst du in der Regel so gut, dass sie nicht wahrnehmbar ist.
Beispiel Schopenhauer (in unserem Schopenhauer-Thread weiter unten):
Der wird von dir gleich vom Start weg „olle“ (alt?) genannt („der olle Schopenhauer“). „Olle“ klingt auch etwas nach Depp, nach blöde. Deine Formulierung basiert auf dem allgemeinen Laien-Irrtum, Schopenhauers Lehre sei die eines senilen alten Mannes. Sie ist aber die eines frühvollendeten jungen Mannes. Was du einfach nicht WEIßT. Du weißt eben vieles nicht, was wichtig wäre im Kontext deiner Argumentation. So kommen deine vielen Schnellschüsse zustande, die das Ziel verfehlen.
Dann sprichst du vom „Schopenhauer-Salm“. Salm - das ist „leeres Gerede“. Welche Bedeutung hatte nun dieser angebliche Leer-Schwätzer für die Geistesgeschichte?
Wiki:
"Kaum ein deutscher Philosoph der Neuzeit hat sowohl breite Leserschichten als auch zahlreiche Berühmtheiten aus Kunst und Wissenschaft so unmittelbar erreicht wie Schopenhauer, gerade in seiner postumen Wirkung. Er beeinflusste maßgeblich Friedrich Nietzsche [5] und wurde verehrt von Richard Wagner, Leo Tolstoi, Samuel Beckett, Albert Einstein, Kurt Tucholsky, Thomas Mann, Hermann Hesse, Wilhelm Busch und vielen anderen. Sein Einfluss auf die moderne Deutsche Literatur ist schwerlich zu überschätzen. Dies manifestiert sich nicht nur in den überaus zahlreichen Anhängern unter den Literaten, er gehört mit Goethe auch zu den Erneuerern der Deutschen Schriftsprache.
Die Verbreitung des Buddhismus in Deutschland lässt sich auf sein Wirken zurückführen. Er sah in dieser Religion einen Gegenentwurf zur abendländischen Metaphysik…"
Zitat ENDE.
Herr Van Branden aber darf ohne Nennung von Gründen diesen verdienstvollen Mann einen Leer-Schwätzer nennen.
Das ist einfach ganz schlechter Stil.
Ich habe dem [Edit: Name entfernt] das „Hausieren“ mit buddhistischen
Gedankengängen vorgeworfen und nicht umgekehrt.
Ich verbuche das mal in der gleichen Rubrik wie den „ollen Schopenhauer“ und den „Schopenhauer-Salm“. Diese Rubrik heißt: „Bewerfen Andersdenkender mit unflätigen Schein-Argumenten“.
Klar - Schopenhauer ist kompliziert, auch Buddhismus ist kompliziert. Letzterer reduziert sich für dich scheinbar auf dein Zen-Missverständnis, dass Theorie der Wahrheit nur im Wege steht. Da hast du Zen aber null verstanden. Wäre Zen so simpel und theorienfeindlich, wie du es darstellst, dann hätten wir Zen-Meister an jeder Straßenecke, an jeder Kneipentheke, in jedem Puff, in jeder Süd- oder Nordkurve.
Hättest du von der Geschichte des Zen auch nur den Hauch eines Begriffs, dann wüsstest du, dass es über 1000 Jahre komplizierter buddhistischer Theoriebildungen braucht (incl. der komplexen Theorie von Nagarjuna), bis es zu den methodischen Anfängen von Zen kam (Bodhidharma, Hui-neng). In Japan etablierte sich diese Richtung über 1500 Jahre nach Buddhas Tod.
All diese Theorien verächtlich als überflüssig abzuwerten, das kann nur dir passieren - nicht aber einem echten Zen-Kenner, den du nur markierst.
Mein Name (Tran - gesprochen: Chan) geht übrigens auf die gleiche Wurzel zurück wie „Zen“ (Chan). Ist per Vietnamesin angeheiratet. Das nur am Rande, ich will damit die richtige Aussprache verdeutlichen.
Natürlich kannst du jetzt, wenn du willst, empört zurückschlagen (als Avatar hattest du ja schon einmal einen Zen-Meister benutzt, um mir gegen „den Kopf zu schlagen“).
Das ändert aber nichts am Fakt, dass dir mehr Gewissenhaftigkeit und Fairness guttun würde.
Gruß
Horst
Wenn du also jemanden oder etwas „einschätzen“ willst, dann
beziehe dich bitte auf Originaltexte und nicht auf
entstellende Texte anderer Leute, ich habe echt keine Ahnung,
wie du darauf gekommen bist.
Denselben Wunsch habe ich auch an Suzette.
Aber von einer Person, die alles mögliche durcheinander wirft, kann man das wohl einfach ncht verlangen.
Hi Horst
Mir geht’s absolut nicht um die Etablierung eines
Feindschaftsverhältnisses.
Mir ebenfalls nicht, da sind wir endlich mal wieder d’accord.
Es geht einfach um den
Kommunikationsstil und um die Redlichkeit der Argumentation -
und da hattest du bisher echten Nachholbedarf, finde ich.
Ich wiederum würde mir so etwas Ähnliches von dir wünschen, vor allem Klarheit statt Anhäufung von Zitaten.
Leuten, die anders denken als du selbst, solltest du nicht
reflexartig mit Hohn und Spott kommen und dabei Argumente
verwenden, die oft nur aus dem Hut gezaubert werden, weil das
einfacher ist als gründliches Recherchieren in der
Philosophiegeschichte.
Ich bin äußerst zurückhaltend mit Spott. Hohn ist überhaupt nicht meine Sache. Du sprichst über jemand, der mit mir nichts gemein hat.
Philosophie g e s c h i c h t e ist in der Tat nicht so sehr mein Fach, da gestehe ich dir das breitere Wissen zu. Nur die Art und Weise deiner Gedankenverbindungen und Rückschlüsse ist mir nicht sauber genug.
Ich schätze und liebe Selbstkritik.
Diese „Liebe“ hast du dem Forum gegenüber bisher gründlich
geheimgehalten. Ein historisches Outing.
Beispiel Schopenhauer (in unserem Schopenhauer-Thread weiter
unten):Der wird von dir gleich vom Start weg „olle“ (alt?) genannt
(„der olle Schopenhauer“). „Olle“ klingt auch etwas nach Depp,
nach blöde.
Nein, da hast du mich gründlich missverstanden. Ich schätze Schopenhauer und habe ihn lieber gelesen als seine Zeitgenossen, z.B. Hegel, weil er weniger abstrakt ist und weil er näher am lebendigen Menschen dran ist. Sein Buddhismus-Verständnis allerdings halte ich für verkürzt, mit Verlaub. Ich nannte ihn eher deswegen „olle Schopenhauer“, weil er ja für uns Philosophie-Jünger ein altbekannter Vater ist. Es war also n i c h t abwertend gemeint.
Deine Formulierung basiert auf dem allgemeinen
Laien-Irrtum, Schopenhauers Lehre sei die eines senilen alten
Mannes.
Sieht du, da haben wir es wieder! Du selbst bist so selbstherrlch, dass du meinst, du verstündest mehr von Philosophie als andere und die anderen wären Laien. Und du willst m i r sagen, ich sei unfair?!
Sie ist aber die eines frühvollendeten jungen Mannes.
Was du einfach nicht WEIßT. Du weißt eben vieles nicht, was
wichtig wäre im Kontext deiner Argumentation.
Du weißt eben nicht, was ich weiß. Du m e i n s t zu wissen, was andere wissen. Das ist ein gefährlicher und tragischer Kurzschluss, Horst.
Gehe mal lieber davon aus, dass du es in diesem Brett nicht mit blutigen Laen zu tun hast, dann hast du einen sichereren Standpunkt als derzeit.
Sonst verfällst du genau dem Samsara, das du so kritisch sehen möchtest.
Gruß,
Branden
Hi Horst,
Deinen Diskurs mit [Edit: Name entfernt] habe ich nicht
gelesen, dass dieser den selben Terminus
„hausieren“ verwendet, bestätigt mich in
meiner Einschätzung.
das war ein Fehler von mir, ich habe Brandens posting
nur überflogen muß ich gestehen, das „hausieren“ hat
wohl „ER“ gegen dich verwendet! Entschuldige, Branden hat
meinen Lapsus natürlich auch schon entdeckt!
Und ein mit Van Branden „Gleichgesinnter“ bin ich schon gar
nicht, das sollte dir eigentlich aufgefallen sein.
Damit warst selbstredend nicht du gemeint, da ich
euren Diskurs nicht gelesen habe.
Sorry!
Gruß
S.