Guten Abend!
Diesen Artikel hier finde ich sehr interessant. An für sich ist die Quelle seriös, dennoch würde ich gerne wissen was Sie von dem Bild halten oder ob es durch eine Fehlbelichtung zustande gekommen sein kann.
Link zum Bild
http://hesemann.m-n-d.com/signfromlourdes.html
Viele Grüße,
tacit Falcon
…wie leicht einige Menschen beliebiger Spielerei am PC auf den Leim gehen.
Gruß
Wolfgang
Was ist an dem Foto so ungewöhnlich? Es gibt verschiedene Möglichkeiten ein Bild so zu bekommen, übernatürliche Erklärungen sind nicht nötig. Es muss keine bewusste Fälschung sein, aber es ist auch nichts dolles ein Bild dieser Art zu machen. Carsten
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich habe immer geahnt, dass Gott Filme von Kodak bevorzugt.
Carsten
Dann ist es mir ein Rätsel wie man mit Photoshop einen „Rohfilm“ bearbeiten kann. Ich arbeite als Aushilfe in einem Düsseldorfer Fotogeschäft und habe dem Kunden den entwickelten Film ausgehändigt. Erklären Sie mir das bitte!
…wie leicht einige Menschen beliebiger Spielerei am PC auf
den Leim gehen.Gruß
Wolfgang
Moin.
Für mich sieht das Bild wie eine typische unabsichtliche Belichtung aus - Kamerrückwand offen, Kamera defekt ect. Der rote Schleier ist ein Zeichen dafür.
Dann habe ich den Namen „Michael Hesemann“ durch die Suchmaschine „gejagt“, und siehe da, er ist Ufologe oder so was.
Und da ich davon nichts halte…
Gute Nacht
Leo
Hallo,
Diesen Artikel hier finde ich sehr interessant. An für sich
ist die Quelle seriös, dennoch würde ich gerne wissen was Sie
von dem Bild halten oder ob es durch eine Fehlbelichtung
zustande gekommen sein kann.
Nein, ich halte das auch für einen Zufall. Selbst Hesemann ist ja ein Zweifler (jedenfalls solange er mal für ersnt genommen werden möchte 
). Er selbst wird bestimmt genausogut wissen, das dies durch irgendwelche Bilichtungsfehler, Effekte, etc. Zusammengekommen ist.
Fälschung? Nein.
Fehlbelichtung ob gewollt oder ungewohlt, warscheinlicher.
Übersinnliches? Ganz bestimmt nicht Das einzig übersinnliche spielt sich in Hesemanns Kopf und in seinem Geldbeutel ab *zwinker*
Gruß
H.
Hallo,
Dann ist es mir ein Rätsel wie man mit Photoshop einen
„Rohfilm“ bearbeiten kann. Ich arbeite als Aushilfe in einem
Düsseldorfer Fotogeschäft und habe dem Kunden den entwickelten
Film ausgehändigt. Erklären Sie mir das bitte!
Wie schon erwähnt, eine Objektivspiegelung oder ähnliches. Desweiteren IST ja das Bild bzw. die Bilder definitiv im Photoshop (oder ähnlichem Bearbeitungsprogramm) gelandet, denn Hesemanns Name kam auch nicht durch Übersinnliches auf das JPG *g*
Auch die Zeitrechnung „Michael Hesemann on November 11,
2001, about 11.30 AM at the Lourdes-Grotto,…“ ist nicht gerade ich sag mal vertrauenserweckend…
Gruß
H.
Du bistd er einzige der hir antowrtet ohne sich an Selbssüchtigkeit, Unwissen und Paranoia gleich zu übergeben. Sicherlich ist Hesemanns Name nicht auf den Negativen oder den entwickelten Bildern - das ist aber auch die einzige Differenz, schließlich habe ich selbst ihm die Bilder ausgehändigt. Er hat sie dann natürlich an ort und Stelle überprüft. Aber wenn es eine Doppel-Ablichtung wäre, müsste es doch ein zweites ähnliches Bild geben!?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Sicherlich ist Hesemanns Name nicht auf den Negativen oder den
entwickelten Bildern - das ist aber auch die einzige
Differenz, schließlich habe ich selbst ihm die Bilder
ausgehändigt. Er hat sie dann natürlich an ort und Stelle
überprüft. Aber wenn es eine Doppel-Ablichtung wäre, müsste es
doch ein zweites ähnliches Bild geben!?
Aeh, warum? Wenn ich ein Foto mache und eine Spiegelung zwischen zwei (oder mehreren) Linsen des Objektivs habe (so wie das auf diesem kleinen digitalisierten Bild eben aussieht) bekomme ich das so bestimmt kein zweites mal hin. Jedes Bild ist nunmal einzigartig! Das Wendehals Hesemännchen beim Anblick der Bilder entweder sofort grosse Augen bekommen hat oder überhaupt keine Mine verzogen hat (ein zwischending an Ausdruck gibts es imho leider nicht) denke ich auch mal.
Fakt ist aber (jedenfalls aus meiner Sicht) das Dies nur eine Reflexion, Spiegelung, fehlbelichtung oder wie auch immer technisches Problemchen ist, keine „echte“, gewollte Manipulation (sei es von Humanoiden oder was auch immer, ausser anscheinend dem nachträglich angebrachten Namensschriftzug) oder sonstwas unerklärbares.
Gruß
H.
P.S.: Sorry, wegen der Spitzfindigkeiten, aber nach dem letzten Interview (1h) mit Ihm kann ich es nicht „liebevoller“ ausdrücken…