PhotoShop nutzt die vorhandene Rechneeit NICHT!

[Herbert_Leitner]

Hallo!

Ich habe mir jetzt eine extrem leistungstarke Maschine zugelegt, in der Hoffnung, daß Fotoshop 7 davon provitiert.

In der Taskanzeige (Windows XP) sehe ich, daß der Rechner nur zu ein paar Prozent ausgelastet ist, auch wenn ich am Bild „rumspiele“, und ich elends warten muss, bis der Vorgang fertig ist.

Ausstattung:
Pentium 4 3,4GHz
IDE RAID Kontroller, Striping (RAID0), zwei schnelle Festplatte von Maxor, Leistung 70MB/s (das ist sehr gut!!)
2GB Speicher
nVidia 6600 Grafikkarte mit 256MB Speicher, PCI-Experess

Nur ganz neue Treiber für die Maschine.

Wenn ich z.B. ein Bild „hochrechne“ (4m) dann dauert das 5 Minuten und der Prozessor ist nur zu 7% ausgelastet.

Eigentlich gibts das nur wenn …
1.) zuweinig Speicher vorhanden ist (2GB sollten reichen) und die Maschine auslagert, und …
2.) die Festplatte nicht schnell sind (70MB/s ist aber schnell!!)

Ich gehe davon aus, daß ich im PhotoShop noch Einstellungen machen kann?!
Welche?

tks!
Herbert

[pumpkin_1768a9]

Moin

In der Taskanzeige (Windows XP) sehe ich, daß der Rechner nur
zu ein paar Prozent ausgelastet ist

Siehst du da eine oder 2 CPU’s ?

, auch wenn ich am Bild
„rumspiele“, und ich elends warten muss, bis der Vorgang
fertig ist.

Definiere „Bild“ (grösse, Farbtiefe), „rumspielen“(welche Operation) und „warten“(Zeitangabe in sek).

Ausstattung:
Pentium 4 3,4GHz
IDE RAID Kontroller, Striping (RAID0), zwei schnelle
Festplatte von Maxor, Leistung 70MB/s (das ist sehr gut!!)
2GB Speicher
nVidia 6600 Grafikkarte mit 256MB Speicher, PCI-Experess

Nur ganz neue Treiber für die Maschine.

Und du hast auch wirklich alle Treiber für das Monster installiert ? Und du hast auch schnellen Speicher genommen ? Und du hast all die netten kleinen Hintergrundprogramme, Trojaner und Adware rausgeschmissen ?

Eigentlich gibts das nur wenn …
1.) zuweinig Speicher vorhanden ist (2GB sollten reichen) und
die Maschine auslagert, und …

Das Auslagern wird dir doch deutlich angezeigt: arbeiten die Platten oder arbeiten sie nicht ?

2.) die Festplatte nicht schnell sind (70MB/s ist aber
schnell!!)

Für RAID-0 ? Nein. 70MB/s sind richtig gut für eine einzelene Platte, aber nicht für 2 im RAID0-Verbund. 100 MB/s sind gut für ein RAID0…

cu

[Herbert_Leitner]

Moin

Servas!

In der Taskanzeige (Windows XP) sehe ich, daß der Rechner nur
zu ein paar Prozent ausgelastet ist

Siehst du da eine oder 2 CPU’s ?

Ich sehe zwei Prozessoren, beide sind in etwa gleich ausgelastet und „tümpeln“ bei ein paar Prozent rum!

, auch wenn ich am Bild
„rumspiele“, und ich elends warten muss, bis der Vorgang
fertig ist.

Definiere „Bild“ (grösse, Farbtiefe), „rumspielen“(welche
Operation) und „warten“(Zeitangabe in sek).

5000x4000x24Bit (gentlich nichts besonderes)
Größe ändern auf zB: 200dpi und 5x4m

Ausstattung:
Pentium 4 3,4GHz
IDE RAID Kontroller, Striping (RAID0), zwei schnelle
Festplatte von Maxor, Leistung 70MB/s (das ist sehr gut!!)
2GB Speicher
nVidia 6600 Grafikkarte mit 256MB Speicher, PCI-Experess

Nur ganz neue Treiber für die Maschine.

Und du hast auch wirklich alle Treiber für das Monster
installiert ? Und du hast auch schnellen Speicher genommen ?
Und du hast all die netten kleinen Hintergrundprogramme,
Trojaner und Adware rausgeschmissen ?

fsb533, 400MHz ddr2, keine Hintergrundprogramme, kein Virenwächter (kommt nicht ans Internet), kein garnichts, Maschine ist neu und frisch installiert!

Eigentlich gibts das nur wenn …
1.) zuweinig Speicher vorhanden ist (2GB sollten reichen) und
die Maschine auslagert, und …

Das Auslagern wird dir doch deutlich angezeigt: arbeiten die
Platten oder arbeiten sie nicht ?

Weiß nicht, die Platten (2 im RAID0!!) sind so leise, die höhre ich nicht! Und vom RAID Kontroller habe ich kein Kabel zur LED am Gehäuse!

2.) die Festplatte nicht schnell sind (70MB/s ist aber
schnell!!)

Für RAID-0 ? Nein. 70MB/s sind richtig gut für eine einzelene
Platte, aber nicht für 2 im RAID0-Verbund. 100 MB/s sind gut
für ein RAID0…

Dann hast Du noch schnellere Platten gefunden.

Ich habe hier praktische Tests gemacht. Ich habe eine Datei mit 1GB auf der Platte koppiert und den Wert x2 gerechnet (Daten werden gelesen und geschrieben!)

Ich bin sicher, wenn Du das mit Deiner Platte machst, kriegst Du auch nicht mehr zustande!

Und selbst wenn Du um 10% mehr kriegst - die Maschine müßte schneller sein!
Da ist genug Speicher drinn. Ich bin sicher, daß ich im Photoshop noch an den Einstellungen spielen muss.

Alle anderen Programmen laufen "ganz knapp schnell genug!
War ein Scherz, die Mschine pfeifft!

tks!
Herbert

[thefly_029516]

Hallo!

Ich habe mir jetzt eine extrem leistungstarke Maschine
zugelegt, in der Hoffnung, daß Fotoshop 7 davon provitiert.

ja also Photoshop profitiert da sicher von, nur bei der Bildgröße ist eben immer noch die Festplatte der Flaschenhals,

In der Taskanzeige (Windows XP) sehe ich, daß der Rechner nur
zu ein paar Prozent ausgelastet ist, auch wenn ich am Bild
„rumspiele“, und ich elends warten muss, bis der Vorgang
fertig ist.

Hast du schon mal ausgerechnet wie groß das Bild so ist?? Bei mir ist nen 4mx5mx200dpix16bit schon knappe 7 Gig groß, da finde ich ist 5 Minuten schon ein ganz anständiger Wert.

Ich gehe davon aus, daß ich im PhotoShop noch Einstellungen
machen kann?!
Welche?

nee ich denke nicht, es sei denn du nimmst kleinere Dateien…
jetzt mal im Ernst, ich gehe mal einfach davon aus, dass du diese riesen Dateien nicht täglich brauchst, bei kleineren Bildern hast du das Problem eben nicht und profitierst von deinem schnellen Rechner…
Andernfalls würde mich schon interessieren wofür du die Dateien brauchst und wie du deine Dateien so abspeicherst, da brauchst du ja alle paar Tage eine neue Festplatte.

gruß thefly

[pumpkin_1768a9]

Moin

Siehst du da eine oder 2 CPU’s ?

Ich sehe zwei Prozessoren, beide sind in etwa gleich
ausgelastet und „tümpeln“ bei ein paar Prozent rum!

OK, HT ist also an. Das ist gut.

Definiere „Bild“ (grösse, Farbtiefe), „rumspielen“(welche
Operation) und „warten“(Zeitangabe in sek).

5000x4000x24Bit (gentlich nichts besonderes)
Größe ändern auf zB: 200dpi und 5x4m

OK, du sollest von windows Abstand nehmen:
5m = 500 cm = 196 inch = 39370 Pixel
4m = 400 cm = 157 inch = 31496 Pixel

±1,2 GPixel. Bei 24 Bit Farbtief macht das runde 3,7 GB Rohdaten. Dazu kommen die Zwischenspeicher für das Anzeigen (der muss auf 32 Bit laufen, geschätzte 200-500 MB) und die Speicher für das Zurücknehmen von Änderungen (geschätzte 2-10 GB).

Da komm ich (zu deinen Gunsten gerechnet) auf grobe 5GB. Unter windows kann ein Prozess maximal 2 GB an RAM verwalten. Das ist eine harte Grenze, über die wird Windows so schnell nicht hinauskommen. Fehlen also mindestens 3 GB.

Du hast 2 Möglichkeiten: Auf eine andere Art Rechner wechseln (Alpha, Power5,…) und etwa 20GB RAM verbauen oder kleinere Bilder.

Für RAID-0 ? Nein. 70MB/s sind richtig gut für eine einzelene
Platte, aber nicht für 2 im RAID0-Verbund. 100 MB/s sind gut
für ein RAID0…

Dann hast Du noch schnellere Platten gefunden.

… das war auch nicht schwer: http://www.seagate.com/cda/products/discsales/person… . Die Serie hat schon 3 Jahre auf dem Buckel. 57MB/s pro Platte machen bei einem guten, anständig angebundenen RAID-Controller runde 110MB/s.

Gräbt man etwas weiter kommt man irgendwann zu meinen Lieblingen: http://www.seagate.com/cda/products/discsales/enterp… . 85-142MB/s pro Platte. Macht im Optimalfall 280 MB/s bei RAID0. Und die hört arbeiten.

Ich habe hier praktische Tests gemacht. Ich habe eine Datei
mit 1GB auf der Platte koppiert und den Wert x2 gerechnet
(Daten werden gelesen und geschrieben!)

Und die Köpfe tanzen dabei Samba. Das ist kein echter, vergleichbarer Wert.

Ich bin sicher, wenn Du das mit Deiner Platte machst, kriegst
Du auch nicht mehr zustande!

Hängt davon ab: wenn ich an meinem Server (2x seagate 7200rpm, kein RAID) von einer Platte zur anderen kopiere … kommen etwa 65MB/s raus. Wie gesagt: ohne RAID.

Und selbst wenn Du um 10% mehr kriegst - die Maschine müßte
schneller sein!

Unter P7 ? Nein. Die CPU wartet gelangweilt auf die Daten von den Platten. Deren Köpfe tanzen Samba weil gleichzeitig geschrieben und gelesen wird. Das kann nix werden.

Auch mehr RAM wird nicht helfen: der Platten-cache von windows (P7 kann ja gar nicht auf den neuen RAM zugreifen) speichert schreibende Zugriffe nur 2-5 Sekunden. Du bräuchtest 5 min…

Da ist genug Speicher drinn.

Nein.

Ich bin sicher, daß ich im
Photoshop noch an den Einstellungen spielen muss.

Ja, du kannst den „Änderungen zurücknehmen“-Buffer abschalten. Aber dann muss JEDER Handgriff sitzen, weils dann kein zurück mehr gibt.

cu

[Herbert_Leitner]

Dank Dir für die Antwort!
Hallo!

Dank dir für die informative Antwort, da war einiges brauchbare dabei.

Ich hatte einige Sachen im Photoshop rumgespielt, und mich hat gewundert, warum die Prozessorauslastung nicht weiter rauf geht.
Das von mir genannte Bild war nur ein Test -um irgendwelche Werte zu kriegen- darauf möchte ich mich nicht versteifen.
Ich hatte nicht ausgerechnet, welche Datenmenge da zu stande kommt - ist aber auch egal.

Das mit der Prozessorauslastung gibt mir zu denken! Warum holt sich Photoshop nicht mehr Rechneleistung/Rechenzeit?

Ohne Dir nahe tretten zu wollen - bei einer Sache bin ich gänzlich anderer Meinung:

ich würde nie - nie - nie eine Seagate Festplatte nur irgendwo einbauen!!! äää

Ich mache beruflich Netzwerke (nicht Photoshop und habe seit 15 Jahre -immer wieder- die Erfahrung gemacht, wenn bei einem Rechner die Festplatte defekt ist, dann ist eine Seagate drinn. Oder eine Fujitsu-Siemens oder Samsung.
So gut wie nicht eine Conner (gibts nicht mehr!), eine Western Digital oder eine Maxtor.

Mir ist nicht klar, wie irgendjemand „Guten Gewissens“ eine Seagate Platte verkaufen oder eine solche einbauen kann.
In all den Jahren habe ich 30 defekte Seagate Festplatten gesehen. Aber kaum eine WD oder Maxtor. Ich schwöre darauf.

Selbst wenn die Leistung um 1/4 mehr ist (mehr Unterschied ist bestimmt nicht!), würde mich das in keiner Form reizen!

Wie gesagt, wir sind hier verschiedener Meinung, ich wollte meine zum Ausdruck bringen, weiß aber, daß Du deine eigenen Erfahrungen hast, und gestehe Dir Deine zu!

Dank Dir!
Herbert

[ChristopherF_625dd6]

Hallo!

Ich habe mir jetzt eine extrem leistungstarke Maschine
zugelegt, in der Hoffnung, daß Fotoshop 7 davon provitiert.

am besten würde Photoshop profitieren, wenn du dir zB den Mac Mini zugelegt
hättest. Das, was bei dir da abgeht kann nur an Windows liegen.

Ich weiss nicht ob/ und wie bei Windows geht, aber im Mac mussst du die
Speicherzuweisung erhöhen. Die ist Standartmässig auf ca 60 MB gestellt.

Wenn du es nicht tust, und grössere Bilder bearbeitest, nutzt PS seinen eigenen
virtuellen Speicher. DH er lagert die daten auf festplatte aus. Das verlangsamt
alles extrem.

2GB Speicher ist mehr als mehr als genug. Mit PS habe ich schon auf rechnern mit
20 MHz und 20 MB Festplatte mit 3MB RAM gearbeitet. Und es ging.

Der Speicherbedarf beim PS beträgt das 3-4 fache der Bildgrösse.

Wenn Du ein Bild unkomprimiert als TIFF speicherst, und es ist 10 MB gross,
brauchst du ca 30-40 MB Speicher, um es mit der höchsten Performance zu
bearbeiten.

Die Ebenen machen aber alles etwas komplizierter.

gruss, MK

[ChristopherF_625dd6]

Hallo!
Das mit der Prozessorauslastung gibt mir zu denken! Warum holt
sich Photoshop nicht mehr Rechneleistung/Rechenzeit?

Probiere den Filter „Radialer Weichzeichner“ mit besten einstellungen

ich würde nie - nie - nie eine Seagate Festplatte nur

irgendwo einbauen!!! äää

wie sieht es mit Quantum aus? Die einzige Festplatte, die mit in 13 Jahren
„abgekackt“ ist war eine Quantum Atlas 4GB (gibts die Marke noch?)

gruss, MK

[ChristopherF_625dd6]

Hi ich nochmal,
also mit 5M werden wohl nicht 5 Meter gemeint sondern 5 MB - denke ich mal…
wenn das so ist, kann das vergrössern doch nicht mehr als 2 Sekunden betragen.
Selbst auf einem 200 MHz Computer.

Vielleicht wäre eine neue Version von Photoshop da die Lösung, denn es kann sich
nur um irgendeinen Fehler handeln (irgend eine „Inkompatibilität“ o.sw).
Photoshop braucht nicht viel Performance für die Standard-Aufgaben nur für
extreme Filter u.ä. Entscheidend ist nur Speicher bei grossen Bildern, damit PS
die Daten nicht auf die Festplatte auslagert. Aber selbst dann gibt es bei einem
5MB-Bild kaum Wartezeiten.

Ich glaub dass dir da ein Windows-Experte besser helfen kann als ein
Bild-Bearbeitungs-Mensch.

Gruss, MK

[Herbert_Leitner]

Hallo!

Ja, ich denke, Quantum gibts noch!

Nur irgendwie ist es um Quantum ruhig geworden. Ich habe mit Quantum nichts mehr zu tun und kriege nur selten eine solche Platte zu fassen.

Seit 3 Jahren verwende ich nur noch Maxotr und Western Digital.
Die Platten sind schnell, leise, zuverlässig und preisgünstig.

Ich sehe im Moment keinen Grund, mich nach was anderem umzusehen.
Nun gibt es mit der Raptor auch eine Platte, dir für den Serverbetrieb und für 24(h) x 7 (d) ausgelegt ist. Leider sind diese nicht sehr „groß“. Ich hatte auch damit bisjetzt keine Problem.

Gruß!
Herbert

[Herbert_Leitner]

Hallo!

Mit 5m waren Meter gemeint. Ich kenne mich im PhotoShop nicht so tool aus und habe etwas rumgespielt. Ich hatte nicht nachgerechnet, welche Datenmenge da zustande kommt.

Das war aber nur ein Test von mehreren, und um das eine Bild geht es mir auch nicht.

Die Frage war nur, warum PhotoShop nicht die ganze Rechnzeit verwendet, und den Anwender davor warten läßt?

Ich habe mir das Kompentium von Markt&Techik besorgt. Und ich dachte, ich hätte gelesen, daß ich dan den Einstellungen rumfummelt muss!

Irre ich da?

Gruß und Dank!
Herbert

[Semjon_Michailowitsch_580bb3]

Hallo Herbert

ich würde nie - nie - nie eine Seagate Festplatte nur

irgendwo einbauen!!! äää

Das ist nicht mehr so. Die Seagates zählen
zu den zuverlässigsten Platten, neben den
Samsungs.

Jede Epoche hat ihre Problemplatten, aber nur
sehr alte Seagates (200MB bis 450MB) fielen
zeitweise durch hohe Ausfallraten auf.

Heute sind das die kleinen Maxtors (manche 40GB
Serien haben 100% Ausfall nach 1 Jahr) oder
bestimmte (ältere) IBM/Hitachi-Serien (Made in
Hungary).

WD’s sind zuverlässig, werden aber durch Kugellager
heiss und laut.

Vor ein paar Jahren waren das Fujitsu 8 und 10 GB
(Made in Thailand). Davon läuft sicher keine mehr

Ich kaufe derzeit 100% Seagate-Platten. Aber
man weiss ja nie

Jedenfalls kannst Du Dich von Deiner Seagate-Phobie lösen;
Sea geht oder Sea geht nicht:wink:

Grüße

CMБ

[Semjon_Michailowitsch_580bb3]

Hallo

Die Frage war nur, warum PhotoShop nicht die ganze Rechnzeit
verwendet, und den Anwender davor warten läßt?

Photoshop nutzt die Rechenresourcen des Computers *immer*
voll aus. Wenn Photoshop das nicht tut, bedeutet das,
dass es nichts zu tun hat.

Nicht nur Du wartest, sondern Photoshop wartet auch.

Das liegt daran, dass der Photoshop-Prozess nicht soviel
„richtigen“ Speicher von Windows erhält, wie er braucht.
Ein Teil des Bildes liegt gar nicht im Speicher, sondern
auf der Festplatte, weil Windows so tut, als hätte es mehr
Speicher als tatsächlich vorhanden ist.

Also, Photoshop will auf einen Teil des Bildes zugreifen,
den Windows aus Speichermangel auf die Festplatte aus-
gelagert hat. Jetzt klinkt sich Windows ein, hält Photo-
shop an (Fachsprache: page fault) und überträgt einen
anderen Teil des Bildes auf die Festplatte, damit es dann für
Photoshop den gewünschten Teil des Bildes in den Speicher laden
kann. Das dauert. Wenn Windows fertig ist, lässt es Photo-
shop weiterlaufen. Das geschieht immer in Blöcken á 4MB,
daher rattert Deine Festplatte bei der Bildbearbeitung.

Grüße

CMБ

[Odenwaelder]

Also ich hab PS7 und einen Athlon 2600+, 512 MB Ram, kein RAID, WIN XP prof. , nur eine HDD und handele Bilddateien von 60 MB. Dauert max 30 sec. Noch schneller gehts, wenn die Auslagerungsdatei von WIN und die von PS auf 2 verschiedenen Platten liegen.

Wenn der Prozessor nicht ausgelastet ist, und das ist ja hier der Fall, kanns eigendlich nur an der Festplatte liegen…setzt Dein Raid System wirklich so viel durch?

Gruss

RH

PS: Mal ne gehässige Bemerkung…Mac Fans werden es wohl nie lassen können Ihr System als das alleinseligmachende darzustellen )